fdffbb30-d6e9-45a4-ba9e-a259dc06b09c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                    Civilinė byla Nr.

2A-1045/2010

   Procesinio sprendimo kategorijos 95.5 106.5; 118.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės

 teismo

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo AKROPOLIS, UAB ieškinio atsisakymo pareiškimu apeliacine tvarka

nagrinėjamoje byloje pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos likviduojamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (remiantis Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 2010 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 40 straipsnio aÅ¡tuntÄ ja dalimi ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 7 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, nuo 2010 m. liepos 1 d. atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio

16 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo AKROPOLIS, UAB ieÅ¡kinys Lietuvos valstybei, atstovaujamai likviduojamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (remiantis Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 2010 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 40 straipsnio aÅ¡tuntÄ ja dalimi ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 7 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, nuo 2010 m. liepos 1 d. atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos), dėl valstybinių žemės pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo (civilinės bylos Nr. 2-5288-258/2010), n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AKROPOLIS, UAB ieÅ¡kiniu prašė teismo pakeisti 2005 m. lapkričio 4 d. su Lietuvos valstybe sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 101/206-886 sÄ lygas ir su Å¡iomis sutartimis susijusius ieÅ¡kovo pasižadėjimus, pasiraÅ¡ant atitinkamÄ Å¡alių susitarimÄ , nustatantį tokias sÄ lygas:

1) Bendra perkamos valstybinės žemės kaina pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 yra 21 969 706, 59 Lt;

2) Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) iki 2010 m. sausio 19 d. pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 valstybei sumokėjo valstybinės žemės kainos dalį, sudarančiÄ 19 371 355,85 Lt;

3) Ä®siskolinimas už valstybinę žemę pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 sudaro 2 598 350,74 Lt. Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯sipareigoja sumokėti valstybei per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos;

4) Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigoja sumokėti valstybei piniginę kompensacijÄ už negautas palÅ«kanas, lygiÄ 2 (dviem) procentams nuo 21 107 141, 15 Lt sumos, t.y. 422 142, 82 Lt.

5) Pirkėjui (AKROPOLIS, UAB) įvykdžius 3 ir 4 punktuose paminėtus mokėjimus, 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P01/2006-849 ir 2006 liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 101/206-886 bus

laikomos visiškai įvykdytomis, o pirkėjo (AKROPOLIS, UAB) prievolės pagal jas bei su jomis susijusius pasižadėjimus

visiškai pasibaigusiomis. Vilniaus apskrities viršininko administracija

per 10 (deÅ¡imt) dienų terminÄ Ä¯sipareigoja Pirkėjo (AKROPOLIS, UAB) lėšomis atlikti visus bÅ«tinus

veiksmus dėl Pirkėjui (AKROPOLIS, UAB) priklausančiai žemės sklypo (duomenys neskelbiami) daliai Nekilnojamojo turto registre registruotų daiktinių teisių suvaržymų apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ bei sÄ lygÄ neperleisti turto trečiajam asmeniui bei dėl hipotekos (duomenys neskelbiami) iÅ¡registravimo iÅ¡ Hipotekos registro;

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 4 d. tarp atsakovo Lietuvos valstybės, kuriai atstovavo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir UAB „PARKO INVESTICIJA“ buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ Ä¯monė už 35

410 000 Lt. įsigijo žemės sklypo dalį, (duomenys neskelbiami) valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbiami). 28 328 000 Lt. dydžio kainos dalies sumokėjimas buvo iÅ¡dėstytas iki 2019 m. sausio 15 d., mokant 2 procentų palÅ«kanas. 2006 m. birželio 22 d. tarp atsakovo ir UAB „PARKO INVESTICIJA“ buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ už 1 466 697 Lt. kainÄ Å¡ios įmonės nuosavybėn buvo perleistas valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbiami). Å alys sutarė, kad pirkėjas už sklypÄ mokėtinÄ 1 173 357,60 Lt sumÄ sumokės iki 2020 m. sausio 15 d., mokant 2 procentų palÅ«kanas. 2006 m. liepos 5 d. tarp Lietuvos valstybės ir UAB „Investicijų plėtros ir valdymo projektai“ buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ už 3 601 800 Lt Å¡i įmonė įsigijo nuosavybėn žemės sklypo dalį (duomenys neskelbiami). Å alys sutarė, kad pirkėjas už sklypÄ mokėtinÄ 2 881 1440 Lt sumÄ sumokės iki 2020 m. sausio 15 d., mokant 2 procentų palÅ«kanas. IeÅ¡kovui

AKROPOLIS, UAB vienintelio akcininko sprendimu po reorganizavimo prisijungus UAB „PARKO INVESTICIJA“, jis perėmė

visas šios įmonės teises ir pareigas pagal 2005 m. lapkričio 4 d. ir 2006 m. birželio 22 d. su Lietuvos valstybe sudarytas valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Be to, ieškovas iš UAB „Investicijų plėtros ir valdymo projektai“ įsigijo nuosavybės teise žemės sklypo dalį (duomenys neskelbiami), tuo pačiu perimdamas visas UAB „Investicijų plėtros ir valdymo projektai“ prievoles Lietuvos valstybei pagal 2006 m. liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiu būdu ieškovas įgijo pirkėjo teises pagal UAB „PARKO INVESTICIJA“ ir UAB „Investicijų plėtros ir valdymo projektai“ su Lietuvos valstybe 2005 m. lapkričio 4 d., 2006 m. birželio 22 d., 2006 m. liepos 5 d. sudarytas atitinkamas valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Bendra valstybinės žemės kaina pagal šias sutartis sudarė

40 478 497 Lt. Dalį sumos, t. y. 19 371 355,85 Lt ieÅ¡kovas yra sumokėjęs Lietuvos valstybei, tad nesumokėtos kainos dalis sudaro 21 107 141,15 Lt. IeÅ¡kinyje pažymima, jog po sutarties sudarymo atsirado aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės pakeitė atsakovo ir ieÅ¡kovo sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ir ieÅ¡kovui tapo sudėtingiau negu atsakovui įvykdyti sudarytas sutartis. IeÅ¡kovo nuomone, nekilnojamojo turto, įskaitant žemę, rinkos kainų ženklų sumažėjimÄ , susijusį su visiems žinomais ir įrodinėjimo nereikalaujančiais esminiais neigiamais pokyčiais pasaulio ir Lietuvos ekonomikoje, pagrįstai galima bÅ«tų laikyti aplinkybe, iÅ¡ esmės pakeitusia Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ieÅ¡kovo nenaudai, dėl kurios ieÅ¡kovui tapo žymiai sunkiau vykdyti savo piniginius įsipareigojimus atsakovui, nes reali nupirktos valstybinės žemės kaina, kurios didesnės dalies ieÅ¡kovas dar nėra sumokėjęs, iÅ¡ esmės sumažėjo (beveik du kartus), palyginus su sutartyse nustatyta bendra valstybinės žemės kaina (40 478 497 Lt). Å iuo metu, remiantis pridedama Turto vertinimo ataskaita ieÅ¡kovui priklausančios žemės sklypo dalies rinkos vertė yra 21 969 706, 59 Lt , t.y. beveik dvigubai mažesnė už sutartyse nustatytÄ jÄ kainÄ . Be to, dėl valstybės priimtų atitinkamų sprendimų (žemei nustatyti

servitutai) ieškovo nuosavybės teisių apimtis ir galimybė jas įgyvendinti buvo apribota, o tai lėmė žemės sklypo dalies

rinkos vertės sumažėjimÄ . IeÅ¡kinyje pažymėta, jog ieÅ¡kovas finansavo su sklypu susijusių projektų įgyvendinimÄ .

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad žemės sklypai buvo parduoti už ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ kainÄ , o rinkos vertės sumažėjimas Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas pakeitė 2005 m. lapkričio 4 d. su Lietuvos valstybe sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 101/206-886 sÄ lygas bei su Å¡iomis sutartimis susijusius ieÅ¡kovo pasižadėjimus, pasiraÅ¡ant atitinkamÄ Å¡alių susitarimÄ , nustatantį tokias sÄ lygas:

1) Bendra perkamos valstybinės žemės kaina pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 yra 21 969 706,59 Lt.  Â

2) Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) iki 2010 m. sausio 19 d. pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 valstybei sumokėjo valstybinės žemės kainos dalį, sudarančiÄ 19 371 355,85 Lt;

3) Ä®siskolinimas už valstybinę žemę pagal 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-849 ir 2006 m. liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101/206-886 sudaro 2 598 350,74 Lt. Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) įsipareigoja sumokėti Lietuvos valstybei Å¡iÄ pinigų sumÄ per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos;

4) Pirkėjas (AKROPOLIS, UAB) per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigoja sumokėti valstybei piniginę kompensacijÄ už negautas palÅ«kanas, lygiÄ 2 (dviem) procentams nuo 21 107 141, 15 Lt sumos, t.y. 422 142, 82 Lt.

5) Pirkėjui (AKROPOLIS, UAB) įvykdžius 3 ir 4 punktuose nurodytus mokėjimus, 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P01/2005-1268, 2006 m. birželio 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. P01/2006-849 ir 2006 liepos 5 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 101/206-886 bus laikomos visiškai įvykdytomis, o pirkėjo (AKROPOLIS, UAB) prievolės pagal jas bei su jomis susijusius pasižadėjimus visiškai pasibaigusiomis. Vilniaus apskrities

virÅ¡ininko administracija per 10 (deÅ¡imt) dienų terminÄ Ä¯sipareigoja Pirkėjo (AKROPOLIS, UAB) lėšomis

atlikti visus būtinus veiksmus dėl Pirkėjui (AKROPOLIS, UAB) priklausančiai žemės sklypo (duomenys neskelbiami) daliai Nekilnojamojo turto

registre registruotų daiktinių teisių suvaržymų apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ

turtÄ bei sÄ lygÄ neperleisti turto trečiajam asmeniui bei dėl hipotekos (duomenys neskelbiami) iÅ¡registravimo iÅ¡ Hipotekos

registro.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama likviduojamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos (nuo 2010 m.

liepos 1 d. atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos), padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m.

birželio 16 d. sprendimo. Prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti.

Pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliacinį skundÄ , civilinę bylÄ iÅ¡siuntė Lietuvos apeliaciniam

teismui. 2010 m. liepos 23 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo AKROPOLIS, UAB pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo vadovo pasiraÅ¡ytame pareiÅ¡kime nurodoma, kad ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ir jam yra žinomi tokio atsisakymo procesiniai padariniai, t. y., kad teismui priėmus šį pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kovas neteks teisės ateityje kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taip pat prašė civilinę bylÄ Nr. 2-5288-258/2010 nutraukti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už ieÅ¡kinyje pareiktų reikalavimų nagrinėjimÄ sumokėtus 75 procentus žyminio mokesčio, t. y. 29 205 Lt.

2010 m. rugpjūčio 3 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB ir GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB rašytinis prašymas dėl AKROPOLIS, UAB (po pavadinimo

pakeitimo – NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB) procesinių teisių perėmimo.

Procesinių teisių perėmėju prašė nustatyti GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB. Prašyme nurodoma, kad 2010 m. rugpjūčio 1 d.

ieškovas AKROPOLIS, UAB (po pavadinimo pakeitimo – NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB) buvo reorganizuotas atskyrimo būdu į dvi įmones - GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB ir AKROROPLIS GROUP, UAB. Prašyme nurodoma, kad GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB po AKROPOLIS, UAB (po pavadinimo pakeitimo – NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB) reorganizavimo perėmė visas šios įmonės teises ir pareigas, be kita ko susijusias ir su šioje byloje nagrinėjamu ginču.

Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina. Prašymas dėl procesinių teisių perėmimo tenkintinas.

IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsisakymas – procesinis veiksmas, kuriuo ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ ir atsisako nuo ieÅ¡kinyje (pareiÅ¡kime) pareikÅ¡to materialiojo teisinio reikalavimo. Proceso teisės normos suteikia teisę ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pateikti bet kurioje proceso stadijoje tiek raÅ¡tu, tiek ir žodžiu teismo posėdyje, ieÅ¡kovui paraÅ¡u patvirtinant tokio pareiÅ¡kimo tikrumÄ (CPK 140 str. 1 d.). Teismas automatiÅ¡kai netvirtina ieÅ¡kinio atsisakymo, o turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡is procesinis veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajam interesui, kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ar ieÅ¡kovas žino ieÅ¡kinio atsisakymo teisinius padarinius. Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieÅ¡kinio atsisakymo atveju teismas bylÄ nutraukia ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK

293 str. 4 p., 294 str. 2 d.). Â Â Â

Ieškinio atsisakymas yra dalyvaujančio byloje asmens procesinis dokumentas, kuriame be bendrų kiekvienam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų nustatytas ir specialus reikalavimas: ieškovas turi nurodyti, kad jam žinomos tokio atsisakymo procesinės pasekmės (CPK 111 str. 2 ir 3 d.).

Proceso teisės normos neįpareigoja teismo aiÅ¡kintis priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas apsisprendė atsisakyti materialaus teisinio reikalavimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismui kyla abejonių, kad ieÅ¡kinio atsisakymas gali pažeisti imperatyvias įstatymų nuostatas ar pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Preziumuojama, kad ieÅ¡kovas, pateikęs teismui raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ ir nurodęs, jog jam žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės, apsvarstė tokio procesinio veiksmo atlikimo reikÅ¡mę, žino ir suvokia jo sukeliamus procesinius teisinius padarinius. Todėl CPK 140 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad ieÅ¡kinio atsisakymo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka, nebent bylÄ nagrinėjantis teismas nuspręstų kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-579/2008).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas AKROPOLIS, UAB apeliacinės instancijos teismui raÅ¡tu pareiÅ¡kė apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nurodė, kad jam žinomi tokio procesinio veiksmo atlikimo teisiniai padariniai. IeÅ¡kovas yra privatusis juridinis asmuo, didelė įmonė, kuriai pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas ir turi didelius finansinius bei teisinius resursus. Apeliacinės instancijos teismas dalyvaujančius byloje asmenis raÅ¡tu informavo apie ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir teisėjų kolegijos suformavimo ieÅ¡kinio atsisakymo klausimui iÅ¡spręsti nustatytu laiku ir vietoje, paskyrė pakankamai laiko, kad Å¡alys galėtų iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl paduoto praÅ¡ymo, jei to pageidautų. Iki teismo posėdžio pradžios proceso Å¡alys nepateikė papildomų paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti, jog ieÅ¡kovas nesuvokia atsisakymo nuo ieÅ¡kinio teisinių padarinių nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovui atsisakius ieškinio šioje byloje, būtų pažeistos imperatyvios įstatymų normos, viešasis interesas ar priešingos šalies - valstybės teisėti interesai (CPK 42 str. 2 d.). Todėl ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės bylos nutraukimo atsisakius ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kiti su pareikÅ¡tais reikalavimais susiję procesiniai klausimai – bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 87, 93, 94, 150 str.).

IeÅ¡kovui ieÅ¡kinio atsisakius, atsakovui turėtų bÅ«ti atlygintos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir panaikintos jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jei jos buvo taikytos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-579/2008). Nagrinėjamu atveju atsakovas yra Lietuvos valstybė. Jai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atstovavo atitinkami pareigÅ«nai. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje, o nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu byloje netaikytos. Todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo. Tačiau yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ sugrÄ Å¾inimo bei dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo užbaigus bylÄ be teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme.

CPK 87 straipsnio antroji dalis nustato, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inti 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Tačiau teismų praktikoje suformuluota teisės taikymo taisyklė, jog ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui nutraukus civilinę bylÄ , bylos rezultatas materialiÄ ja teisine prasme yra nepalankus ieÅ¡kovui ir palankus atsakovui, kadangi ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti materialieji teisiniai reikalavimai yra nepatenkinti. Todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1, 3 d.). Kita vertus, atsakovo sumokėto viso žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovo, Å¡iam atsisakius ieÅ¡kinio, pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , nepagrįstai apsunkintų ieÅ¡kovo padėtį, lyginant jÄ su ta, kuri bÅ«tų tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas, o ne atsakovas bÅ«tų pateikęs apeliacinį skundÄ byloje ir jo nagrinėjimo metu atsisakytų ieÅ¡kinio (CPK 3 str. 1 d., 87 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje suformuluota teisės taikymo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio apeliacijos stadijoje, remiantis įstatymo analogija, atsakovui turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto 75 procentai už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 2 d.), o likusi atsakovo sumokėto žyminio mokesčio dalis turi bÅ«ti priteista atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1, 3 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-579/2008). Tuo atveju, kai atsakovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už teismui paduoto apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , 25 procentai žyminio mokesčio, kurį teismas bÅ«tų priteisęs atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo, turi bÅ«ti priteisti valstybei (CPK 3 str. 1 d. ir 6 d., 96 str. 2 d.). Kitoks Å¡ios situacijos teisinis įvertinimas reikÅ¡tų, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio bet kurioje proceso stadijoje, sudaromos prielaidos nepagrįstai iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies atlyginimo valstybei.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme laimėjęs ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio apeliacinės instancijos teisme, o apeliacinį procesÄ inicijavęs atsakovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovui turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis, apskaičiuojama iÅ¡ 75 procentų už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ sumokėto žyminio mokesčio atėmus 25 procentus žyminio mokesčio, kurį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti valstybei.  Â

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo AKROPOLIS, UAB ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei (t. 2, b.l. 78-85). Už ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs 38 940 Lt (t. 1, b.l. 10). Tad pagal bendrÄ taisyklę ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės biudžeto turėtų bÅ«ti sugrÄ Å¾inti 75

sumokėto žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, t. y. 29 205 Lt (38 940 · 75 % = 29 205). Tačiau šiuo atveju apeliacinį

procesÄ inicijavo bylÄ pirmosios instancijos teisme pralaimėjęs atsakovas, kuris apeliaciniu skundu prašė panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (t. 2, b.l. 87-90). Už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ atsakovas turėjo sumokėti 38 940 Lt. Tačiau Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės institucijos, turtiniuose ginčuose pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 2 d. 10 p.). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio po to, kai apeliacinis skundas buvo priimtas ir iÅ¡siųstas apeliacinės instancijos teismui, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteisti 9735 Lt (38 940 · 25 % = 9735). Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovui turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta iÅ¡ valstybės biudžeto už ieÅ¡kinį 19 470 Lt (38 940 · 75 % -  38 940 ·Â

25 % = 19 470, CPK 3 str. 6 d., 83 str. 2 d. 10 p., 87 str. 2 d., 96 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas byloje iÅ¡kėlė procesinių teisių perėmimo klausimÄ . Kolegija pažymi, kad procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, kai viena iÅ¡ ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, jei galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str. 1 d.). Juridinio asmens procesinių teisių perėmimas galimas dėl juridinio asmens pabaigos, pertvarkymo, reikalavimo perleidimo, skolos perleidimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais. Vienas iÅ¡ atvejų, kai padalijimo bÅ«du reorganizuojama bendrovė perduoda savo teises ir pareigas kitai po atskyrimo sukurtai bendrovei įtvirtintas Akcinių bendrovių 71 straipsnio pirmojoje dalyje. Joje nustatyta, kad bendrovės, kuri tęsia veiklÄ , dalis gali bÅ«ti atskiriama ir Å¡iai daliai priskirtų turto, teisių bei pareigų pagrindu gali bÅ«ti kuriama viena ar kelios tos pačios teisinės formos naujos bendrovės. Tai reiÅ¡kia, kad juridinio asmens – proceso Å¡alies procesinės teisės gali bÅ«ti perleistos po Å¡io juridinio asmens atskyrimo kitam naujai įsteigtam juridiniam asmeniui, jeigu pagal materialiosios teisės normas yra galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.  Â

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų ir vieÅ¡ame registre esančių duomenų matyti, kad apeliacinio proceso metu 2010 m. liepos 1 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotos AKROPOLIS, UAB atskyrimo sÄ lygos. Pagal jas AKROPOLIS, UAB pavadinimas turėjo bÅ«ti pakeistas į NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB, o Å¡i įmonė reorganizuota atskyrimo bÅ«du į bendroves - GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB ir AKROPOLIS GROUP, UAB, paliekant ir AKROPOLIS, UAB pavadinimÄ pakeitusiÄ NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB. Atskyrimo dalyviai atskyrimo sÄ lygų

9.2 punkte susitarė, kad AKROPOLIS, UAB perduos GELEŽINIO VILKO PROJEKTUI, UAB visas ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto projekto (duomenys neskelbiami)  turtÄ ir su juo susijusias teises bei pareigas. Atskyrimo sÄ lygų 10.2.2.12 ir

10.2.3.1 – 10.2.3.3 punktuose detalizuota, kad GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB perims iÅ¡Â AKROPOLIS, UAB materialiÄ sias ir procesines teises, kilusias iÅ¡ Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-5288-258/2010, tarp jų ir procesines teises kitų instancijų teismuose bei pareigas, susijusias su Å¡ia byla. VieÅ¡o registro duomenys įrodo, kad 2010 m. liepos 30 d. AKROPOLIO, UAB pavadinimas pakeistas į NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB ir baigtos vykdyti atskyrimo procedÅ«ros. Atskyrimo bÅ«du įsteigtos dar dvi įmonės - GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB ir AKROPOLIS GROUP, UAB. Pastebėtina, kad AKROPOLIS, UAB atskyrimo procedÅ«rų metu GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB perėmė visÄ AKROPOLIS, UAB priklausančio nekilnojamojo turto projekto (duomenys neskelbiami) turtÄ ir su juo susijusias teises bei pareigas. NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB ir GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS UAB pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl procesinių teisių perėmimo, pradinio ieÅ¡kovo teises perleidžiant GELEŽINIO VILKO PROJEKTUI, UAB. IÅ¡ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo ir su jomis susijusių sutarčių kildinamos materialiosios teisės nėra neatsiejamai susijusios su AKROPOLIS, UAB.

Taigi, procesÄ inicijavusiam ieÅ¡kovui AKROPOLIS, UAB atskyrimo bÅ«du perleidus iÅ¡ sutartinių teisinių santykių dėl valstybinių žemės pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo su atsakovu kildinamas teises ir pareigas naujai įsteigtam juridiniam asmeniui, yra pagrindas pripažinti, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka įvyko ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimas. IeÅ¡kovo AKROPOLIS, UAB procesinių teisių perėmėja pripažintina GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB (CPK 48 str., CK 2.96 str. – 2.103 str., Akcinių bendrovių įstatymo 71 str. 1 d.). Procesinių teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str.

2 d.). Todėl AKROPOLIS, UAB apeliacinės instancijos teismui paduotas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo yra privalomas jo procesinių teisių perėmėjui GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB. Pasirengimo nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme metu ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmėjas GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB nepareiÅ¡kė, jog nepalaiko pradinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo byloje. PrieÅ¡ingai, Geležinio vilko projektas, UAB kartu su AKROPOLIS, UAB, kurio pavadinimas įmonės reorganizavimo procedÅ«rų metu buvo pakeistas į NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB, kreipėsi į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu įforminti procesinių teisių perėmimÄ .

Teisėjų kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 3  straipsnio Å¡eÅ¡tÄ ja dalimi ir 87 straipsnio

antrÄ ja dalimi, 96 straipsnio antrÄ ja dalimi, 140 straipsnio pirmÄ ja dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu, n u t a r i a :

NIKOLA MUSHANOV PROJEKTAS, UAB ir GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo AKROPOLIS, UAB procesinių teisių perėmimo tenkinti. Pripažinti, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-1045/2010 (Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos bylos Nr. 2-5288-258/2010) įvyko ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimas ir GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB perėmė visas AKROPOLIS, UAB teisės ir pareigas Å¡ioje byloje.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimÄ panaikinti.

Priimti ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmėjo GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ Nr. 2-5288-258/2010, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo AKROPOLIS, UAB (po procesinių teisių perėmimo – GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB) ieÅ¡kinį Lietuvos valstybei, atstovaujamai likviduojamos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (remiantis Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 2010 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 40 straipsnio aÅ¡tuntÄ ja dalimi ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 7 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, nuo 2010 m. liepos 1 d. atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos), dėl valstybinių žemės pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo, nutraukti (Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-5288-258/2010).

Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo AKROPOLIS,

UAB procesinių teisių perėmėjui GELEŽINIO VILKO PROJEKTAS, UAB už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ 2010 m.

birželio 12 d. mokėjimo pavedimu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 19 470 Lt (devyniolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt litų).

Teisėjai                                                                                                          Virginija

Čekanauskaitė

           Artūras Driukas

           Nijolė Piškinaitė