fdff832f-d51a-433d-83e7-e9d1fd6c4ef3 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                              NuorašasCivilinė byla Nr. 2-228-807/2010Proceso Nr. 2-04-3-01153-2009-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2010 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant ieškovams I.

J. (K.), J. K. ir G. K.,teismo posėdyje nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. J. (Korsakaitės), J. K., G. K. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietmedis“ dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovai I. J. (K.), J. K. ir G. K. patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 93-97) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami:

1) pripažinti, kad su I. J. (K.) ir J. K. darbo sutartys buvo nutrauktos DK 128 straipsnio pagrindu (atnaujinant terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo);

2) priteisti I. J. (K.) 6 277,50 Lt darbo užmokesčio ir piniginę kompensacijÄ už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2008-03-03 iki 2009-08-07, 395,16 Lt skolÄ pagal avansų apyskaitas, 395,87 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-11-23 iki 2009-08-07, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , sudarančiÄ 1 459,63 Lt, vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti su darbuotoja laikÄ (vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 729,82 Lt);

3) priteisti J. K. 15 367,92 Lt darbo užmokesčio ir piniginę kompensacijÄ už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2008-03-27 iki 2009-08-07, 1 073,31 Lt skolÄ pagal avansų apyskaitas, 1 396,74 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-23 iki 2009-08-07, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , sudarančiÄ 2 634,66 Lt, vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti su darbuotoja laikÄ (vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 1 317,33 Lt);

4) priteisti G. K. 19 415,88 Lt darbo užmokesčio ir piniginę kompensacijÄ už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2004-02-02 iki 2009-08-03, 5 255,64 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-23 iki 2009-08-03 ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laikÄ (vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 914,35 Lt). IeÅ¡kovės I. J. (K.) ir J. K. nurodė, kad darbdaviui buvo pateikusios praÅ¡ymus dėl darbo sutarčių nutraukimo DK 128 straipsnio pagrindu, tačiau darbdavys kažkodėl darbo sutartis su jomis nutraukė DK 127 straipsnio pagrindu.

Taip pat ieÅ¡kovai nurodė, kad juos atleisdamas iÅ¡ darbo, darbdavys pilnai neatsiskaitė, iÅ¡mokėjo ne visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.             Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 111-116) nurodė su juo nesutinkÄ s. PaaiÅ¡kino, kad I. J. (K.), dirbdama atsakovo bendrovėje administratore-personalo vadove, suklastojo ieÅ¡kovų darbo sutartis (įraÅ¡us jose apie ieÅ¡kovų atleidimÄ iÅ¡ darbo, įraÅ¡ydama kitus atleidimo iÅ¡ darbo pagrindus), taip pat suklastojo darbdavio vadovo įsakymus dėl ieÅ¡kovų atleidimo iÅ¡ darbo.

J. K., dirbusi atsakovo bendrovėje vyr. finansininke-kasininke, taip pat suklastojo arba sunaikino UAB „Lietmedis“ buhalterinius įraÅ¡us apie darbuotojams iÅ¡mokėtus atlyginimus, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterijÄ , dėl ko dabar negalima nustatyti, kiek tiksliai darbo iÅ¡mokų (kokiai sumai) atsakovas liko įsiskolinęs ieÅ¡kovams (paties įsiskolinimo fakto atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo). Taip pat atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad ieÅ¡kovai aplaidžiai, nerÅ«pestingai atliko savo pareigas, kai kurių darbo funkcijų apskritai nevykdė.Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas tinkamai. 2010-12-16 teisme buvo gautas atsakovo bendrovės direktoriaus A.

B. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį dėl traumos, motyvuotas tuo, kad atsakovo bendrovės direktorius 2010-12-05 patyrė kojos traumÄ ir yra nedarbingas, negali vaikščioti, ateiti į teismÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai prašė priimti sprendimÄ už akių, jų ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 246 str. 2 d., 285 str. numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas (jo atstovas), kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, teismas, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, gali priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui (jo atstovui) apie 2010-12-15 13.30 val. paskirtÄ teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovo atstovas į posėdį neatvyko, iki posėdžio datos apie neatvykimÄ nepranešė, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ arba nagrinėti bylÄ atsakovo atstovui nedalyvaujant prieÅ¡ protingÄ terminÄ iki posėdžio datos nepateikė. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių yra.Konstatuotina, kad atsakovo (jo atstovo) veiksmai, kuomet apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį praneÅ¡ama jau po jo datos (laiÅ¡kas su praÅ¡ymu dėl posėdžio datos atidėjimo buvo iÅ¡siųstas likus vienai dienai iki posėdžio, todėl atsakovo atstovas negalėjo objektyviai tikėtis, kad laiÅ¡kas teismui bus pristatytas iki posėdžio; be to, atsakovo atstovas turėjo pareigÄ informuoti teismÄ apie negalėjimÄ atvykti į paskirtÄ teismo posėdį prieÅ¡ protingÄ terminÄ iki posėdžio datos, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bereikalingo kitų byloje dalyvaujančių asmenų laiko ir kitų sÄ naudų eikvojimo, juolab, kad atsakovo direktorius traumÄ gavo dar 2010-12-05, t. y. likus 10 dienų iki posėdžio), laikytini nesÄ Å¾iningu naudojimusi savo procesinėmis teisėmis, todėl pagrindo atsižvelgti į tokius atsakovo atstovo praÅ¡ymus, o juolab - juos tenkinti, pagrindo nėra.Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas bei pateikė atsikirtimus į juos.

Vertinant ieÅ¡kovų reikalavimų pagrįstumÄ , atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – I. J. (Korsakaitės) 2009-07-30 praÅ¡ymo (t. 2, b.l. 17), darbdavio vadovo 2009-08-07 įsakymo dėl J. K. atleidimo iÅ¡ darbo (t. 1, b.l. 43) – matyti, kad ieÅ¡kovės prašė ir/ar atsakovo bendrovės vadovas savo įsakyme buvo nutaręs atleisti I. J. (Korsakaitę) bei J. K. iÅ¡ darbo pagal DK 128 straipsnį, tačiau kažkodėl savo įsakyme dėl I.

J. (Korsakaitės) atleidimo iÅ¡ darbo atsakovas (jo atstovas) nurodė, kad Å¡iÄ darbuotojÄ atleidžia iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnį (b.l. 48). Be to, nors darbdavio vadovo 2009-08-07 įsakyme dėl J. K. atleidimo iÅ¡ darbo kaip atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas yra nurodomas DK 128 straipsnis; vis dėlto iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovių ir atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad darbdavys, praneÅ¡damas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie J. K. atleidimÄ iÅ¡ darbo, nurodė, jog darbo santykiai tarp Å¡alių buvo nutraukti DK 127 straipsnio pagrindu, nors tiek J.

K. darbo sutartyje padarytuose įraÅ¡uose, tiek darbdavio vadovo 2009-08-07 įsakyme dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo kaip darbo santykių nutraukimo pagrindas nurodomas DK 128 straipsnis. Taip pat atsakovo atstovas teigė, kad jo 2009-08-07 įsakymas dėl J. K. atleidimo iÅ¡ darbo yra suklastotas, jame turėjo bÅ«ti nurodytas kitas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas – DK 127 straipsnis. Kadangi atsakovas (jo atstovas) nesikreipė į teisėsaugos institucijas (ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, įstaigas) dėl ieÅ¡kovių tariamai įvykdyto darbo sutarčių (darbdavio įsakymų dėl jų atleidimo iÅ¡ darbo) klastojimo fakto nustatymo (t. 2, b.l. 30), savo teiginių dėl minėtų dokumentų suklastojimo jokiais patikimais įrodymais nepagrindė, teismas neturi pagrindo tikėti tokiais teiginiais ir į juos atsižvelgti spręsdamas ieÅ¡kovių reikalavimÄ dėl darbo sutarčių nutraukimo pagrindų pakeitimo.

Atsakovo atstovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovės bÅ«tų praÅ¡iusios nutraukti darbo sutartis DK 127 straipsnio pagrindu. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovių I. J. (Korsakaitės) ir J. K. reikalavimas(-ai) pripažinti, kad su jomis darbo sutartys buvo nutrauktos DK 128 straipsnio pagrindu, tenkintinas (DK 295 str. 2 d. 2 p., 297 str.). Kartu ieÅ¡kovėms atnaujintinas terminas nurodytam reikalavimui pareikÅ¡ti, turint omenyje tai, kad jos apie tÄ aplinkybę, jog buvo atleistos iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnį, sužinojo tik atsakovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ jų ieÅ¡kinį (b.l. 36-40, 43, 48) (DK 27 str. 1 d., 29 str., CPK 78 str. 1 d.).IeÅ¡kovų reikalavimai dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijų už nepanaudotas kasmetines atostogas, skolų pagal avansų apyskaitas, delspinigių už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ , dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinių iÅ¡mokų bei vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo atsiskaityti su darbuotojais laikÄ ) priteisimo taip pat tenkintini.

Atsakovas (jo atstovas) jokiais svariais įrodymais (pavyzdžiui, ikiteisminio tyrimo medžiaga) nepagrindė savo teiginių apie tai, kad ieškovė J. K. sunaikino ar suklastojo dokumentus, kuriuose buvo užfiksuoti darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio (jo dalių) dydžiai, nepateikė kitokių (nei ieškovų pateikti) neišmokėto darbo užmokesčio dydžių paskaičiavimų ir juos pagrindžiančių rašytinių duomenų, neįvardino, kiek konkrečiai, jo manymu, jis liko įsiskolinęs ieškovams, todėl pagrindo netikėti ieškovų pateiktais duomenimis apie jiems neišmokėtas su darbo santykiais susijusias išmokas (b.l. 10-13, 15-18) teismas neturi.

Taip pat atsakovas (jo atstovas) niekaip neįrodė savo teiginių dėl to, kad ieškovai aplaidžiai, nerūpestingai atliko savo darbo funkcijas ir kad jiems dėl to galėtų būti mažinamas darbo užmokestis; duomenų apie tai, kad ieškovai buvo įspėti dėl netinkamo darbo funkcijų vykdymo, kad jiems dėl to buvo taikomos drausminės nuobaudos, materialinės sankcijos, byloje nėra. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu nėra pagrindo netikėti ieškovų pateiktais duomenimis apie jiems neišmokėtas su darbo santykiais susijusias išmokas (jų dydžius); taip pat, vadovaujantis DK 140, 141, 176, 204, 207 str., nėra pagrindo šių išmokų ieškovams nepriteisti, todėl jų reikalavimai dėl nurodytų išmokų priteisimo tenkintini.

IÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistinas 1 610 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovai atleisti pagal įstatymÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83, 96 str.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad su I.

J. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitinkamai 2008-03-03 ir 2008-03-27 sudarytos darbo sutartys (darbdavys – UAB „Lietmedis“, juridinio asmens kodas 220445910) buvo nutrauktos DK 128 straipsnio pagrindu.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lietmedis“ I. J. (K.) 6 277,50 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 50 ct) darbo užmokesčio ir piniginę kompensacijÄ už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2008-03-03 iki 2009-08-07, 395,16 Lt (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų 16 ct) skolÄ pagal avansų apyskaitas, 395,87 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus 87 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2008-11-23 iki 2009-08-07, 2 (dviejų) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , sudarančiÄ 1 459,63 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 63 ct), vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti su darbuotoja laikÄ (I.

J. (K.) vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 729,82 Lt (septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt devyni litai 82 ct)).Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lietmedis“ J. K. 15 367,92 Lt (penkiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 92 ct) darbo užmokesčio ir piniginę kompensacijÄ už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2008-03-27 iki 2009-08-07, 1 073,31 Lt (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt trijų litų 31 ct) skolÄ pagal avansų apyskaitas, 1 396,74 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 74 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-23 iki 2009-08-07, 2 (dviejų) mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , sudarančiÄ 2 634,66 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 66 ct), vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti su darbuotoja laikÄ (J.

K. vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 1 317,33 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai septyniolika litų 33 ct)).Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lietmedis“ G. K. 19 415,88 Lt (devyniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiolika litų 88 ct) darbo užmokesčio ir piniginę kompensacijÄ už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2004-02-02 iki 2009-08-03, 5 255,64 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 64 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2008-06-23 iki 2009-08-03 ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laikÄ (G.

K. vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis – 914,35 Lt (devyni Å¡imtai keturiolika litų 35 ct)).Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Lietmedis“ į valstybės pajamas 1 610 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Atsakovas UAB „Lietmedis“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovai I.

J. (Korsakaitė), J. K. ir G. K. per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Savickienė