fdff2cdc-d099-4bf9-a8cd-1205cd53ea74 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-366-416/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03735-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 20 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė: A. L. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2019 m. sausio 26 d., 22.55 val., Trumpojoje g., Å¡alia gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kai Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiasis patrulis D.

S., patikrinęs A. L. blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu, nustatė 2,24 promilės girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 10.30 val., pradėjo vartoto alkoholį, iÅ¡ viso iÅ¡gėrė 0,5 l degtinės ir ne mažiau kaip 6 litrus alaus „Tauras“. Alkoholinius gėrimus vartojo visÄ dienÄ .

Alkoholį vartojo sesers I. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po to, sugalvojo nuvykti į pas draugÄ , gyvenantį(duomenys neskelbtini). V. B. jam neperdavė automobilio, kurį vairavo, užvedimo raktelio, o jis jį pasiėmė pats. Dėl ko V. B., kaip vėliau sužinojo, pranešė policijai, kad jis pavogė jam priklausantį automobilį „Audi A4“. Be to, jam iÅ¡važiavus be leidimo V. B. priklausančiu automobiliu, jam skambino ir sesuo I. L. ir V. B. bei klausė, kur jis yra, kad jie galėtų atvažiuoti ir, kaip dabar supranta, jam neleisti vairuoti.

Dėl to, kad pasiėmė V. B. automobilio užvedimo raktelį ir vairavo minėtÄ automobilį bÅ«damas girtas, neturėdamas teisės vairuoti, nes niekuomet nebuvo jos įgijęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 61-62, 72-73). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Liudytojo V. B. parodymais, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 15 val., atvyko pas I. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su I. L. ir I. D. vartojo alkoholį.

A. L. tuo metu miegojo. Apie 20 val. jis pats nuėjo miegoti. Kiek prisimena, A. L. jo neprašė automobilio užvedimo raktelio. Praėjus porai valandų, apie 22 val., pabudęs nerado jam priklausančio automobilio užvedimo raktelio bei automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, kuriame vartojo alkoholį, kieme. Pas I. L. ir I. D. paklausė, kur automobilio užvedimo raktelis ir automobilis. Pastarieji paprašė nekviesti policijos pareigūnų, nes automobiliu išvažiavo A.

L. ir jie tuojau pat jį suras ir sulaikys. Tada jis pats skambino A. L., tačiau Å¡is sugrįžti nesutiko. Tada paskambino 112 ir pranešė apie automobilio vagystę. Apie 22.30 val. atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems paaiÅ¡kino situacijÄ , ir jie iÅ¡vyko ieÅ¡koti. Maždaug po pusės valandos į kiemÄ Ä¯važiavo jam priklausantis automobilis, kurį vairavo A. L., o paskui jį policijos tarnybinis automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais ir jau kieme sustabdė jam priklausantį automobilį (b. l. 66-67).

Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 26 d., apie 22.01 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus draugas savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį „Audi A4“ ir kažkur iÅ¡važiavo. Apie 22.55 val. Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiasis pareigÅ«nai, tikrindami praneÅ¡imÄ , važiuodami keliu Leipalingis-Lazdijai-Kalvarija, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris staiga suko į (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, automobilį sustabdė.

Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė paaiÅ¡kinęs, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Vairuotojui iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo, Å¡litinėjo ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien girtavo su draugais, gėrė alų bei degtinę. Alkoholio matuokliu patikrinus vairuotojo blaivumÄ , nustatyta 2,24 promilės alkoholio. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra A. L.. Jis su alkotesterio parodymais sutiko ir dėl padaryto KET pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (b. l. 10).

Žurnalo iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad A. L. 2019 m. sausio 26 d., 23.01 val., nustatytas 2,24 promilės girtumas (b. l. 12-13). Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1134/2019(01), kurioje nurodyta, kad A. L. kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 22). Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Ä®rodyta, jog A. L. 2019 m. sausio 26 d., 22.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kai Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyriausiasis patrulis D. S., patikrinęs A. L. blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu, nustatė 2,24 promilės girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ kraujyje nustatyta mažiausia 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu.

PraÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 77-79). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 44), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, t. y. automobilio vairavimÄ neblaiviam, nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , automobilio vairavimÄ neturint tame teisės (b. l. 49-51), dirbantis UAB „Emnostar“ (b. l. 51), nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokurorės kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi - bauda ir jo dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise - teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ). A.

L. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančios registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad minėto automobilio savininkas G. K. (b. l. 32-33). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje užfiksuota, kad G. K. pardavė V. B. automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad faktinis automobilio savininkas yra V.

B.. Asmuo nurodė, kad A. L. nedavė minėto automobilio, kai jis jį pasiėmė, savininkas miegojo (b. l. 66-67). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ A. L. iÅ¡ieÅ¡kotina vidutinę automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 760 Eur (be PVM) (b. l. 34). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (3000 Eur) baudÄ Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. L. konfiskuotino turto - automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y., 760 Eur (be PVM) (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grÄ Å¾intÄ savininkui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti kaip nuosavybę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Laimondas Noreika