fdff2acf-f8ac-4e34-9fcf-b38faeae3577 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                             Civ. byla Nr.2-313-329/2012;proceso Nr. 2-05-3-10550-2011-5;procesinio sprendimo kategorija:21.4.1.3.; 41.; 42.11.3.; 113.1.; 113.8.; 114.11.; 116.1; 116.11. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei V.

M. ir jos atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, atsakovams R. M. ir jos atstovui advokatui Jonui Zenevičiui, Å . M. ir jo atstovui advokatui Č. Ž., M. M. ir jo atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovams R. M., Å . M., trečiajam asmeniui Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarei M. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir pagal atsakovės R.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. M., atsakovams Å . M. ir M. M. dėl iÅ¡keldinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. M. praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 20 d. Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. patvirtintÄ Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MČ-2918, pagal kuriÄ V. M. ir Å . M. pardavė R. M. butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30,37 kv.m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), ir minėtam butui priklausančias 8/100 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti V.

M. ir Å . M. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir minėtam butui priklausančias 8/100 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomo 33-35 b.l.). IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime į atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 tomo 184-185 b.l.).             IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko pilnai, o su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Paaiškino, kad 2009 m. spalio 20 d. Kauno m.27-ajame notarų biure ji su sutuoktiniu atsakovu Š. M. ir jo motina R. M. sudarė jai ir Š. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu ir 8/100 dalimis ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė teigia, kad šis sandoris sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių, todėl prašo pripažinti jį negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu, kadangi sutartis buvo sudaryta, siekiant su atsakovu Š.

M. pagerinti Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas ir gauti iÅ¡ savivaldybės socialinį bÅ«stÄ , o turimÄ nuosavybėje ginčo butÄ siekė realiai iÅ¡saugoti, kad butu galėtų naudotis jų vaikai, todėl dėl akių sudarė su artimaisiais, sutuoktinio tėvais, kuriais pasitikėjo, buto perleidimo sutartį. Turimas nuosavybėje butas ribojo jai su Å . M. galimybę įsigyti didesnio ploto socialinį bÅ«stÄ . Pasinaudoti tokia galimybe jai patarė savivaldybės darbuotoja, apie šį patarimÄ ji pranešė sutuoktiniui ir jo tėvams.

Tiesiogiai perleisti butÄ vaikams negalėjo, nes tokiu atveju jos Å¡eimos sudėtis sumažėtų ir jie bÅ«tų netekę teisės gerinti gyvenimo sÄ lygas, savo artimųjų ji neturi, yra naÅ¡laitė, todėl pasitarė su uoÅ¡viais ir Å¡ie sutiko pasiraÅ¡yti fiktyviÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodo, kad po sandorio sudarymo neatsirado jokių pasiraÅ¡yto sandorio teisinių pasekmių: ji su sutuoktiniu ir sÅ«numi M. ir toliau liko gyventi tame bute, gyvena iki Å¡iol, visÄ laikÄ mokėjo ir moka mokesčius buto iÅ¡laikymui.

Nurodo, kad nors sutartyje įrašė, kad butÄ pardavė už 10 000Lt, tačiau realiai pinigai nebuvo mokami. Tiek sandorio sudarymo metu, tiek ir dabar atsakovė R. M. turėjo savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Alytuje, ji nesiekė iÅ¡ tiesų įsigyti kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o tik norėjo tokiu bÅ«du padėti jai su Å . M. gauti socialinį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad po sandorio sudarymo 2009 m. pabaigoje situacija pasikeitė, jos santykiai su sutuoktiniu žymiai pablogėjo, jiems nepavyko gauti socialinio bÅ«sto, nes pasikeitė Å¡eimos sudėtis dukrai su anÅ«ku iÅ¡vykus nuolatinai gyventi į AirijÄ , Å¡eimoje santuokiniai ryÅ¡iai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko, atsakovas Å .

M. ėmė grasinti skyrybomis ir vyti jÄ su sÅ«numi M. iÅ¡ namų, teigdamas, kad butas jai nepriklauso. Nuo 2011 metų santykiai ėmė blogėti ir su atsakove R. M., kadangi Å¡i pareiÅ¡kė, jog niekada neis prieÅ¡ savo sÅ«nų ir atsisakė teisiÅ¡kai sugrÄ Å¾inti jų nuosavybėn butÄ . Nurodo, kad paÅ¡lijus Å¡eimos santykiams atsakovas Å . M. kartu su savo motina naudojasi situacija ir siekia palikti jÄ be vienintelio gyvenamojo bÅ«sto. IeÅ¡kovė teigia, kad jokių pinigų atsakovės nurodytomis sumomis ji nėra gavusi iÅ¡ jos, automobilius pirko iÅ¡ ir sutaupytų pinigų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti vienpusę restitucijÄ ir panaikinus sandorį grÄ Å¾inti jos ir atsakovo Å . M. bendrojon jungtinėn nuosavybėn butÄ su priklausiniais, nes sudarant sandorį jokių pinigų realiai iÅ¡ atsakovės negavo.                     Atsakovė R. M. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 tomo 54-57 b.l.). Atsakovė pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę V. M., atsakovus Å .

M. ir M. M. iki 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini): buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30,37 kv.m. bendrojo ploto, ir 8/100 dalių Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomo 153-155 b.l.).Atsakovė R. M. ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2009 m. spalio 20 d. sandoris dėl jos sÅ«nui Å . M. ir marčiai V. M. priklausiusio nuosavybės teise buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pasiraÅ¡ytas visų sandorio Å¡alių gera valia ir bendru sutarimu, notarė iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims sandorio sÄ lygas, Å¡alys, tame tarpe ir ieÅ¡kovė, sutiko su visomis sandorio sÄ lygomis ir pasirašė sutartį, todėl jai nesuprantama kodėl ieÅ¡kovė dabar nurodo, jog sandoris buvo apsimestinis.

Nurodo, kad sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį pasiÅ«lė pati ieÅ¡kovė apie 2007 metus. Tuo metu atsakovės sutuoktinis S. R. M. sirgo onkologine liga, jam dažnai tekdavo vykti iÅ¡ Alytaus į KaunÄ pas gydytojus, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo Å . M. pasiÅ«lymas pirkti iÅ¡ jų butÄ ir persikelti gyventi į KaunÄ atsakovei ir jos sutuoktiniui buvo priimtinas. IÅ¡ marčios ir sÅ«naus žinojo, kad jie nori parduoti butÄ , kadangi greitu laiku ketino gerinti savo Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas – marti buvo įraÅ¡yta į eilę socialiniam bÅ«stui gauti ir jiems buvo siÅ«loma pasirinkti norimÄ socialinį bÅ«stÄ .

IeÅ¡kovė pati pasiÅ«lė buto kainÄ 50 000 Lt. Atsakovė teigė, kad 2008 m. ji pardavė paveldėtÄ po motinos mirties butÄ ir jai į sÄ skaitÄ per kelis kartus buvo pervesti pinigai : sausio mėnesio pabaigoje - 25 000 Lt, kovo mėnesį- 40 000 Lt. IeÅ¡kovė su atsakovu žinojo, kad ji turi pinigų, todėl ėmė praÅ¡yti paskolinti jiems. PirmÄ didelę sumÄ 10 000 Lt ieÅ¡kovei paskolino 2008 m. vasario mėnesį, tada ieÅ¡kovė sakė, kad pinigų reikia jos dukrai iÅ¡ pirmos santuokos, gyvenančiai Airijoje, antrÄ kartÄ 10 000 Lt paskolino 2008 m. kovo mėnesį, o trečiÄ kartÄ 2008 m. liepos mėnesį 30 000 Lt ieÅ¡kovei padavė R.

S. M., sakė, kad pinigų reikia automobiliams pirkti. Visus kartus pinigus padavė ieÅ¡kovei. Ji su ieÅ¡kove ir atsakovu Å . susitarė, kad Å¡ie paskolinti pinigai bus įskaityti į buto pirkimo kainÄ . Maždaugo po metų, kai buvo perduoti pinigai, ieÅ¡kovė susitarė dėl priėmimo pas notarę ir paskambinusi jai į Alytų pasakė, kada atvažiuoti pasiraÅ¡yti sutartį. 2009 m. spalio 20 d. ji su ieÅ¡kove ir atsakovu nuvyko į Kauno m. 27-Ä jį notarų biurÄ ir pasirašė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Sutartyje ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu įrašė, kad butas parduotas už 10 000 Lt, nors iÅ¡ tiesų 2008 m. jau buvo sumokėta ieÅ¡kovei 50 000 Lt. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino jai, kad įraÅ¡ius į sutartį tokiÄ buto pardavimo kainÄ reikės mokėti mažesnius mokesčius. Ji pasitikėjo marčia ir neprieÅ¡taravo pasiÅ«lytos kainos įraÅ¡ymui į sutartį. Jie visi susitarė, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo sÅ«naus Å¡eima liks gyventi parduotame bute iki jiems bus suteiktas socialinis bÅ«stas, bet ne ilgiau kaip metus, ir mokės už jį visus mokesčius.

Iki Å¡iol ieÅ¡kovė su Å¡eima iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė, socialinio bÅ«sto nepasirinko, o ji su sutuoktiniu į KaunÄ nepersikėlė gyventi. 2010-11-16 mirė atsakovės sutuoktinis S.R. M.. Po jo mirties atsakovei vienai tapo sunku iÅ¡laikyti butÄ Alytuje, ji nori gyventi Kaune arčiau savo artimųjų- sesers ir sÅ«naus, todėl 2011 m. pradžioje pasakė, kad ieÅ¡kovė su atsakovais per 6 mėn. iÅ¡sikeltų iÅ¡ jai priklausančio buto. Tačiau ieÅ¡kovė su atsakovės anÅ«ku M. M. atsisakė iÅ¡sikeldinti ir pateikė ieÅ¡kinį 2009-10-20 buto įgijimo sandoriui nuginčyti.

Todėl nuo 2011 m. liepos mėnesio jos santykiai su ieÅ¡kove nutrÅ«ko. Kadangi ieÅ¡kovė su atsakovais gera valia iÅ¡ buto neiÅ¡sikeldina, tuo pažeisdami jos kaip buto savininkės teisę laisvai naudotis savo nuosavybe, todėl praÅ¡o teismo priverstinai juos iÅ¡keldinti. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia CK 4.98 str.           Atsakovas Å . M. pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį (1tomo 75-76 b.l.) ir prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 tomo 6 b.l.) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas Å .

M. ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui ir ieÅ¡kovei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Butas su daliniais patogumais. Nurodė, kad ieÅ¡kovė- jo sutuoktinė, ji kaip naÅ¡laitė dar iki santuokos sudarymo buvo įraÅ¡yta į eilę socialiniam bÅ«stui gauti. IeÅ¡kovei savivaldybė ėmė teikti pasiÅ«lymus pasirinkti socialinį bÅ«stÄ . Apie 2007 metus ieÅ¡kovė pati pradėjo siÅ«lyti, kad reikia susitarus su kuo nors iÅ¡ artimųjų perleisti savo butÄ , kadangi turėdami jį nuosavybėje, negalės gauti didesnio socialinio bÅ«sto.

Tuo metu sirgo atsakovo tėvas, kuriam reikėjo dažnai važinėti pas gydytojus į KaunÄ , todėl jie pasiÅ«lė tėvams, kad Å¡ie pirktų iÅ¡ jų butÄ ir persikeltų gyventi į KaunÄ . Visus sutarties sudarymo reikalus tvarkė sutuoktinė, ji gavo iÅ¡ tėvų pinigus. Atsakovas patvirtino, kad butas buvo realiai parduotas tėvams, už butÄ tėvai sumokėjo pinigus gerokai prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , o ieÅ¡kovė nepagrįstai siekia nuginčyti sandorį, neva jis buvo apsimestinis. Po sandorio sudarymo tėvai leido gyventi bute iki jiems bus suteiktas socialinis bÅ«stas, tačiau ieÅ¡kovei netiko visi savivaldybės pasiÅ«lymai, todėl iki Å¡iol jie gyvena motinai priklausančiame bute.

Nurodė, kad už butÄ iÅ¡ tėvų gavo 50 000 Lt, pinigai buvo sumokėti per tris kartus, iÅ¡ jų 10 000 Lt ieÅ¡kovė atidavė savo dukrai iÅ¡ pirmos santuokos, gyvenančiai Airijoje, 30 000 Lt jie iÅ¡leido dviejų brangių automobilių H. C. įsigijimui, o kur panaudojo dar 10 000 Lt jis neatsimena, kadangi visi pinigai jų Å¡eimoje tvarkomi ieÅ¡kovės. Mirus tėvui 2010 11 16, motina juos įspėjo, kad nori persikelti gyventi į KaunÄ , nes vienai sunku iÅ¡laikyti butÄ Alytuje, prašė atlaisvinti butÄ .

IeÅ¡kovė atsisakė tai daryti. Atsakovas patvirtino, kad jo santykiai su ieÅ¡kove blogi, santuoka ant iÅ¡irimo ribos.       Atsakovas M. M. pateiktame atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti (1 tomo 184-185 b.l.). Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis su tėvais, kurie Å¡ioje byloje yra ieÅ¡kovė ir atsakovas, nuo gimimo gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Žino, kad tėvams buvo siÅ«lomas socialinis bÅ«stas šeimos gyvenimo sÄ lygoms pagerinti, todėl tėvai norėdami gauti didesnį bÅ«stÄ ir tuo pačiu iÅ¡saugoti turimÄ butÄ jam ar jo vyresnei seseriai pasirašė su močiute R.

M. buto pardavimo sutartį. Seneliai žinojo, kad tėvai nenori realiai parduoti butÄ . Nurodė, kad jis su tėvais važinėdavo pas senelius į Alytų ir girdėjo kaip tėvai aptarinėjo buto pardavimÄ . Nei močiutė, nei senelis niekada jų bute negyveno. Nurodė, kad močiutė nedavė pinigų. Automobilius tėvai pirko už savo pinigus, jis taip pat susitaupęs nusipirko automobilį BMW, bet jį registravo motinos vardu, kad reikėtų mažiau mokėti draudimo mokesčio. Atsakovas patvirtino, kad tėvų santykiai nedraugiÅ¡ki, kad tėvas prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs ir prieÅ¡ jį, veja juos su mama iÅ¡ buto.  Trečiasis asmuo Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarė M.

Č. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant; atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jame iÅ¡dėstyti teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių. PasiraÅ¡ant sutartį jos Å¡alys patvirtino, kad turtÄ pageidauja parduoti už 10 000 Lt, nurodė, kad pirkėja pinigus sumokėjo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ . Notarė nurodo, kad jai nekilo įtarimo, kad sudaromas sandoris gali bÅ«ti tariamas. Todėl mano, kad arba ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai neatitinka tikrovės, arba ieÅ¡kovė sÄ moningai pateikė notarei melagingÄ informacijÄ , reikalingÄ sandoriui parengti.

Kadangi ji sutartį paruošė pagal sutarties Å¡alių pateiktus duomenis, todėl mano, kad sandorio naikinti nėra pagrindo (1 tomo 78-80 b.l.). Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį notarė nurodė, kad su juo sutinka (2 tomo 3 b.l.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Nustatyta, kad 2009 m. spalio 20 d. Kauno m.27-ajame notarų biure tarp ieÅ¡kovės V. M. ir atsakovo Å . M. iÅ¡ vienos pusės bei R. M. ir S. R. M., atstovaujamo pagal įgaliojimÄ R. M., iÅ¡ kitos pusės buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ V. ir Å .

M. pardavė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jiems priklausantį butÄ su rÅ«siu ir 8/100 dalimis Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) (1 tomo 8-13 b.l.). Sutarties 3 d. nurodyta, kad butas parduodamas už 10 000 Lt, kuriuos pirkėja grynais sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia minėtÄ 2009 m. spalio 20 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė reikalavimus grindė CK 1.86 straipsniu (tariamojo sandorio sudarymo faktu).

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorio sudarymo priežastimi paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemia sandorio pagrindÄ (teisinį tikslÄ ).

Nuo sandorio tiesioginio teisinio tikslo priklauso jo teisinis kvalifikavimas, t. y. tai, kokie materialiniai įstatymai yra taikomi sandoriui. Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Kasacinis teismas konstatavo, kad praktikoje bÅ«na situacijų, kai vedini vienų ar kitų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymÄ , t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formÄ , realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo.

Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas. CK 1.86 straipsnyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-386/2004; 2012 m. liepos mėn. 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2012).Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkančių teisinių padarinių – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-514/2002; 2004 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-47/2004; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2012 m. liepos mėn. 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012 ).

Taigi šiuo atveju būtina nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t. y. ar šios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė R. M. įgijo realias civilines teises ir pareigas. Bylos faktinės aplinkybės rodo, kad po 2009-10-20 sudaryto sandorio realiai šalių padėtis nepasikeitė : ieškovė V. ir atsakovai Š. ir M. M. iš buto neišsikėlė, toliau jame gyveno ir mokėjo mokesčius (1 tomo 20-22, 23-24 b.l., 2 tomo 112-114 b.l.). Tačiau šalys skirtingai aiškina ieškovės šeimos naudojimosi ginčo butu po sandorio sudarymo aplinkybes : ieškovė ir atsakovas M.

M. teigia, kad po sandorio sudarymo gyveno bute, nes iÅ¡ tiesų sandoriu ir nebuvo siekiama kÄ nors keisti, realiai butas liko jos ir atsakovo Å . M. nuosavybėje. A. R. M. ir Å . M. nurodo, kad po sandorio sudarymo liko gyventi bute leidus naujajai savininkei R. M. iki bus suteiktas socialinis bÅ«stas, bet ne ilgiau kaip metus po sandorio sudarymo.Teismas, detaliai įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad po 2009 m. spalio 20 d. ginčo sutarties sudarymo atsakovė R. M. tik formaliai tapo ginčo turto savininke.

IeÅ¡kovė V. ir atsakovai Å . bei M. M. toliau liko gyventi ginčo bute, jį tvarkė ir prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius. Atsakovė R. M. gyveno atskirai ir ginčo turtu nesirÅ«pino. Ji nesikreipė į butui paslaugas teikiančias įmones dėl sutarčių su ja, kaip naujÄ ja buto savininke, sudarymo, taip pat nesikreipė ir dėl teisės į žemės sklypo nuomÄ Ä¯gyvendinimo (2 tomo 115 b.l.). Å ių byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė R.

M. realiai pagal 2009-10-20 buto pirkimo-pardavimo sutartį neįgijo jokių teisių ir ginčo sutartis nesukÅ«rė jai jokių pareigų. Kad atsakovė žinojo, jog ginčijama sutartis realiai nesukurs jai jokių teisių ir pareigų, rodo ir ta aplinkybė, kad ji po ginčijamo sandorio sudarymo nesiekė realiai įgyvendinti savininkės prievolių, o taip pat ir teisių. Pareiga iÅ¡laikyti butÄ liko ieÅ¡kovės Å¡eimai. Byloje esantys Kauno m. savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento raÅ¡tai (1 tomo 25, 123 b.l., 2 tomo 40-42 b.l.) patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, susijusias su ginčijamo sandorio atsiradimo priežastimis.

Analizuojant sandorio Å¡alių valiÄ , jų elgesio motyvus ir tikslus pažymėtina, kad byloje nepaneigti ieÅ¡kovės argumentai, jog minima pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tam, kad formaliai perregistravus butÄ atsakovės, su kuria tuo metu buvo geri, pasitikėjimu grindžiami santykiai, vardu, bÅ«tų sudaryta galimybė pagerinti Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas įgyjant teisę į didesnį socialinį bÅ«stÄ ir tuo pačiu iÅ¡saugoti ginčo butÄ sutuoktinių V. ir Å . M. sÅ«nui (o atsakovės anÅ«kui), kad jis turėtų atskirÄ nuo tėvų gyvenamÄ jį plotÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovės ir atsakovų Å . ir M. M. iÅ¡keldinimo atsakovė pareiÅ¡kė tik praėjus beveik metams po ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio buto pirkimo-pardavimo sandoriui nuginčyti. Nors atsakovė aiÅ¡kino, kad buto pirkimo-pardavimo sutartį ji sudarė turėdama tikslÄ apsigyventi su sergančiu vyru Kaune, kad bÅ«tų patogiau lankytis pas gydytojus, nereikėtų važinėti iÅ¡ Alytaus, tačiau realiai nei atsakovė, nei jos sutuoktinis taip ir neapsigyveno įsigytame bute, nors nuo sandorio sudarymo praėjo pakankamai laiko.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad pati atsakovė nepripažino savo kaip buto savininkės teisių ir todėl negynė jų nuo pažeidimo, o jas įgyvendinti ėmėsi tik pablogėjus tarpusavio santykiams sÅ«naus Å¡eimoje ir iÅ¡kilus grėsmei dėl santuokos nutrÅ«kimo. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. spalio 20 d. sudarytas tarp Å¡alių sandoris neabejotinai turi tariamojo sandorio požymių. Iki 2009-10-20 sandorio sudarymo ieÅ¡kovei V. ir atsakovui Å . M. priklausęs bendrosios jungtinės nuosavybės teise butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 30,37 kv.m. ploto su daliniais patogumais (1 tomo 14, 15, 10-112 b.l.).

Gretimas butas Nr.7, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 8,96 kv.m., nuo 2005 m. nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei (1 tomo 124 b.l.). Nors Å¡ių butų teisinė registracija vieÅ¡ame registre nepakeista, jie įregistruoti kaip atskiri vienetai, tačiau kaip paaiÅ¡kino bylos Å¡alys, buto Nr.7 patalpos yra pertvarkytos ir jose įrengta buto Nr.8 virtuvė, tualetas ir duÅ¡o kabina, o bute Nr.8 įrengti tik gyvenamieji kambariai; tai matyti ir į bylÄ pateiktoje buto Nr.7 patalpos nuotraukoje (2 tomo 47 b.l.). 2009 m. spalio 20 d. sudarytos ginčijamos sutarties objektas – butas Nr.8, t.y. tik gyvenamieji kambariai.

Teismas mano, kad Å¡i aplinkybė taip pat yra reikÅ¡minga, apibÅ«dinanti ginčijamÄ sandorį tariamuoju sandoriu, kadangi tikėtina, jog norėdami realiai parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovė su atsakovu kartu su butu Nr.8 bÅ«tų pardavę ir butÄ Nr.7, nes po atliktų pertvarkymų Å¡ie du butai funkcionuoja bendrai.      Remdamasis Å¡alių parodymų ir į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (ieÅ¡kovės ir atsakovės sÄ skaitų iÅ¡rašų (1 tomo 23-24, 61-68 b.l.), VÄ® „Regitra“ pažymos apie ieÅ¡kovės Å¡eimos autobilius (1 tomo 121, 122 b.l., 2 tomo 69 b.l) įvertinimu bei vadovaudamasis vidiniu įsitikimu, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina egzistuojant tÄ aplinkybę, jog nebuvo ieÅ¡kovei perduoti pinigai už tariamai įsigytÄ butÄ .

Atsakovė nurodo, kad pinigai už butÄ buvo perduoti grynais tokia seka : 2008 02 14 atidavė ieÅ¡kovei 10 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė nuvežė savo dukrai į AirijÄ , kadangi Å¡i turėjo problemų dėl eismo taisyklių pažeidimo; 2008 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovei perdavė 10 000 Lt ir 2008 m.liepos mėn. atsakovės sutuoktinis R. S. M. ieÅ¡kovei atidavė 30 000 Lt, kurie buvo panaudoti 2008 m. prabangių automobilių įsigijimui. Tokiems atsakovės teiginiams pritarė ir atsakovas Å . M.. IeÅ¡kovė gi su atsakovu M.

M. neigia bet kokių piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ atsakovės ir jo sutuoktinio. Atsakovų atstovai nurodė, kad pinigų perdavimÄ ieÅ¡kovei patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ bankų sÄ skaitų, nes atsakovės nurodytomis mokėjimo dienomis atsispindi pinigų judėjimas atsakovės ir ieÅ¡kovės sÄ skaitos. Tačiau iÅ¡analizavus byloje esančių bankinių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nenustatyta objektyvių įrodymų atsakovų argumentams paremti. Vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos 2008 metų eigoje buvo iÅ¡gryninta dalis sÄ skaitoje buvusių lėšų ir nesant kitų įrodymų, nepatvirtina, kad pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovei, o nebuvo panaudoti kitų poreikių tenkinimui (1 tomo 61-68 b.l.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad nebuvo įplaukų atsakovės nurodytomis dienomis iÅ¡mokėtomis sumomis (1 tomo 23-24 b.l., 2 tomo 43-45, 54-62 b.l.). Taip pat į bylÄ pateikti Å¡alių raÅ¡ytiniai įrodymai duoda pagrindo abejoti atsakovės teiginių patikimumu dėl pinigų perdavimo, jai aiÅ¡kinant kam buvo panaudoti atsakovės iÅ¡mokėti pinigai prieÅ¡ ginčo buto sandorio sudarymÄ : atsakovė nurodo, kad už 2008 m. liepos mėn. perduotus iÅ¡kovei 30 000 Lt sÅ«nus pirko 2 brangius sportinius automobilius.

Tačiau VÄ® Regitra duomenimis 2008 m. Å . M. vardu buvo registruotas tik 1 automobilis Alfa Romeo 156, 1999 metų laidos; o atsakovės vertinimu 2 brangÅ«s automobiliai H. C., abu 1997 metų laidos, buvo įsigyti 2007 metais, taigi iki pinigų iÅ¡mokėjimo (1 tomo 121, 122 b.l., 2 tomo 69 b.l.). Atsakovės aiÅ¡kinimas, kad pirmÄ jÄ 2008 02 14 iÅ¡mokÄ 10 000 Lt ieÅ¡kovė netrukus po jų perdavimo nuvežė dukrai į AirijÄ , nes Å¡i turėjo problemų dėl kelių eimo pažeidimų, yra paneigtas pačios atsakovės pateiktais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovės dukrai L.

K. iÅ¡ tiesų buvo atimta teisė vairuoti 2 metams ir paskirta 250 Eurų bauda, tačiau tai įvyko ne 2008 m. vasario mėn., o 2010 m. kovo mėnesį (1 tomo 125-129 b.l.). Todėl aptartų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė, jog prieÅ¡ 2009-10-20 ginčijamo sandorio sudarymÄ ieÅ¡kovei V. M. ir Å . M. buvo sumokėta ginčo buto kaina - 10 000 Lt arba 50 000 Lt. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad byloje pakankama duomenų, patvirtinančių ginčijamo sandorio tariamumÄ , todėl yra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ 2009 m. spalio 20 d.

Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. patvirtintÄ Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MČ-2918, pagal kuriÄ V. M. ir Å . M. pardavė R. M. butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30,37 kv.m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), ir minėtam butui priklausančias 8/100 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti tariamuoju sandoriu, kuris negalioja nuo jo sudarymo momento – CK 1.86 str., 1.80 str.

Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai - CPK 178 str.  Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumÄ , pripažinus ginčijamÄ sandorį negaliojančiu, taikytina vienaÅ¡alė restitucija - butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir minėtam butui priklausanti 8/100 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas V. M. ir Å . M. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn – CK 6.145 str. 2 d. Teismas mano, kad teismo posėdyje apklaustų liudytojų I.

G., R. S., N. S., V. R., L. Z. parodymai sprendžiant kilusį ginÄÄ nėra vertingi įrodomÄ jÄ prasme ir neturi esminės įtakos faktinių aplinkybių nustatymu, kadangi dauguma liudytojų nurodytų aplinkybių jiems tapo žinomos iÅ¡ pačių bylos Å¡alių, o ne betarpiÅ¡kai iÅ¡ pačių patyrimo, todėl jų parodymai vertitini kaip iÅ¡vestiniai.              Patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę V. M. ir atsakovus Å .

M. ir M. M. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas – CPK 178 str. Ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, ieškovės naudai lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų R. M. ir Š. M. jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: po 300 Lt sumokėto žyminio mokesčio (1 tomo 6 b.l.) ir 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų (1 tomo 27 b.l.) – CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d.).Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje, sudaro 105,64 Lt (1 tomo 2 b.l.).

Taigi, taip pat lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų R. M. ir Å . M. valstybės naudai 105,64 Lt iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.).2011 m. rugsėjo 5 d. teismo nutartimi, kuri patikslinta 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30,37 kv.m. ploto, esančiam (duomenys neskelbtini), ir minėtam butui priklausančioms 8/100 dalims Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), panaikinti įsiteisėjus teismo sprendimui (1 tomo 38-39, 83 b.l.) – CPK 150 str. 2 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

 Pripažinti negaliojančia 2009 m. spalio 20 d. Kauno m. 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. patvirtintÄ Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. MČ-2918, pagal kuriÄ V. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir Å . M., a.k(duomenys neskelbtini) pardavė R. M., a.k(duomenys neskelbtini) butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30,37 kv.m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), ir minėtam butui priklausančias 8/100 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti V.

M. ir Å . M. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir minėtam butui priklausančias 8/100 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovės V. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡ atsakovų R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir Å . M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiekvieno po 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio ir po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovų R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir Å . M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei iÅ¡ kiekvieno po 52,82 Lt (penkiasdeÅ¡imt du litus 82 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT247300010112394300 banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kuri patikslinta 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, taikytÄ laikinÄ jÄ Â apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30,37 kv.m. ploto, esančiam(duomenys neskelbtini), ir minėtam butui priklausančioms 8/100 dalims Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaVirginija Šeškuvienė