fdff1962-1ecf-47d7-b036-bbabb41f08f4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-303-1070/2022 Teisminio proceso Nr.2-69-3-07796-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.3; 2.6.10.5.2.5; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. J., atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. I. V. J. padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 33 744,21 Eur turtinės ir 5425 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (b. l. 3-5).

2. IeÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose (b. l. 3, 5, 62, 63) nurodoma, kad praÅ¡oma atlyginti Å¡ioje byloje žala kilo dėl tyčinių neteisėtų Kauno apygardos teismo teisėjo E. T. veiksmų, atliktų civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021. IeÅ¡kovo teigimu, jis buvo diskriminuojamas dėl procesinės atsakovo padėties. Minėtoje apygardos teismo byloje ieÅ¡kovė R. J. neginčijo to, kad gavo pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutartį 10 045 Eur bei prašė taikyti restitucijÄ , įpareigojant jÄ grÄ Å¾inti V.

J. 10 045 Eur. Teisėjas E. T., pritaikęs laikinÄ jÄ apsaugos priemonę apygardos teismo nagrinėjamoje byloje, t. y. sustabdęs vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433 iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021, tyčia sutrukdė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti dalį pripažintos skolos V. J.. Pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone ieÅ¡kovui buvo tyčia sutrukdyta ekonomiÅ¡kai bei operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021 R. J. neginčijamÄ skolos dalį – 10 045 Eur.

Teisėjas E. T. priėmė akivaizdžiai nepagrįstÄ , neteisėtÄ nutartį sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433, nesurinkęs papildomų sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingų duomenų, nenustatęs reikÅ¡mingų aplinkybių (ieÅ¡kovės neginčijamÄ skolos dalį – 10 045 Eur, faktiÅ¡kai visos paskolos sumos – 18 874 Eur). AnalogiÅ¡kais atvejais kitose civilinėse bylose teismai paprastai netaiko teisėjo E. T. nustatytos laikinos apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų sustabdymo).

Tuo atveju, jei nebÅ«tų sustabdyta vykdomoji byla, apygardos teisme nagrinėtoje byloje priimtas ieÅ¡kovės naudai sprendimas turėtų prasmę, nes V. J. greičiau bÅ«tų grÄ Å¾inta neginčijama R. J. skolos dalis, t. y. 10 045 Eur, pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių. Jeigu bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas ieÅ¡kovei R. J., nereikėtų vykdomosios bylos ir priverstinių vykdymo veiksmų, nes toks sprendimas bÅ«tų sprendimu dėl pripažinimo, bet ne dėl priteisimo. IeÅ¡kovė R.

J. nurodydama, kad ieÅ¡kinys tikėtinai yra pagrįstas, nepateikė teismui jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovo nuomone, teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Nutartį priėmęs teisėjas pritaikė didesnio masto laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nei buvo ginčo Å¡alies (ieÅ¡kovės) reikalavimas, taip iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų. Teisėjas E. T. vilkino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/19/01433 ir civilinę bylÄ Nr. e2-1138-413/2021. IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ atlyginti Å¡ioje byloje turtinę žalÄ sudaro ieÅ¡kovės neginčyta 10 045 Eur skolos dalis, 23 697,21 Eur netesybos ir 2 Eur transporto kuro iÅ¡laidos, vežant ieÅ¡kinį į teismÄ .

Dėl nurodytų neteisėtų teisėjo E. T. veiksmų ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dvasiniu sukrėtimu ir ilgalaikiais dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl procesinių, pilietinių, žmogaus teisių atėmimo ar apribojimo civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021, trukdymo gintis baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-749/2015, bendravimo galimybių apribojimu su Å¡eima, draugais; ilgalaikiu pažeminimu ir ieÅ¡kovo reputacijos pablogėjimu prieÅ¡ visuomenę. IeÅ¡kovo sveikatai buvo padaryta žala: jį pradėjo nuolat varginti mintys apie vykdomosios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1138-413/2021 procesÄ , jis jaučia nuolatinę įtampÄ , suprastėjo miegas, jis greičiau pavargsta, tapo iÅ¡siblaÅ¡kęs, pakilo kraujo spaudimas, pradėjo jausti skausmus Å¡irdies plote, yra priverstas pirkti ir vartoti vaistus, lankytis pas įvairių specialybių gydytojus, darytis ir apmokėti savo lėšomis įvairius sveikatos tyrimus.

IeÅ¡kovas turėjo ilgai rinkti bei surinkti dokumentus reiÅ¡kiamam civiliniam ieÅ¡kiniui pagrįsti – Å¡io ieÅ¡kinio priedus, juos kartu su ieÅ¡kiniu spausdinti, sistemingai kentėdamas stuburo iÅ¡varžos juosmens srityje, akių skausmÄ , pradėjo tirpti kairė ieÅ¡kovo ranka. Jam buvo trukdoma vertėjauti, nuomoti gyvenamosios paskirties patalpas pagal verslo liudijimus. IeÅ¡kovas praranda laikÄ ir pajamas, kurias galėtų gauti iÅ¡ savo individualios veiklos pagal verslo liudijimus. IeÅ¡kovui trukdoma pabaigti suremontuoti motinos palikimÄ â€“ jo paveldėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), dalyvauti kitose bylose, kuriose jis yra proceso dalyvis.

IeÅ¡kovas jaučiasi persekiojamas, bijo bÅ«ti vėl patalpintu į psichiatrijos ligoninę ne dėl ligos, bet dėl lietuvių tautybės ir antiokupacinių, antisovietinių politinių pažiÅ«rų bei įsitikinimų, savo teisių gynimo civilinėje byloje Nr. e2-1138-413/2021. IeÅ¡kovas pradėjo save vertinti neigiamai, sumažėjo jo veiklumas, jis tapo neryžtingas, lėtai priima sprendimus, jį kankina vieniÅ¡umo jausmas. IeÅ¡kovas nuolat jaučia Kauno apygardos ir apylinkės teismų teisėjų kerÅ¡to baimę, Å¡iems sistemingai skiriant jam baudas už naudojimÄ si procesinėmis teisėmis civilinėse bylose.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, savo procesiniuose dokumentuose praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus (b. l. 43-46, 66, 67). Atsakovė nurodo, kad Kauno apygardos teismo byloje taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone laikinai sustabdyti vykdymo veiksmai: iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J. turto, Å¡iai negrÄ Å¾inus paskolos ieÅ¡kovui. Nurodyta nutartimi nėra panaikinama prievolė sumokėti negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , todėl ieÅ¡kovui nebuvo padaryta turtinė žala.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada suponuoja kitos Å¡alies, kurios atžvilgiu jos yra taikytos, teisių suvaržymÄ , be to, toks ir yra vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, siekiant užtikrinti busimo teismo sprendimo įvykdymÄ . Ä®vertinus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties motyvus, galima iÅ¡vada, kad teismas teisingai bei pagrįstai sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

J. turto veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas. IÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-1138-413/2021 matyti, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė yra R. J., todėl ieÅ¡kovo V. J. motyvai, kad minėtoje byloje Kauno apygardos teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, neteisėtai atsisakė nustatyti, jog ji neginčija paskolos, nepagrįsti. IeÅ¡kovui siekiant apginti galbÅ«t pažeistas savo teises toje pačioje civilinėje byloje, kurioje jis dalyvauja kaip atsakovas, jis galėjo pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 straipsnis), tačiau atsikirsdamas į ieÅ¡kovės R.

J. ieÅ¡kinį jis negali keisti ieÅ¡kinio pagrindo ir reikalauti teismo pripažinti faktus, kurie nėra civilinės bylos pagrindas. Kauno apygardos teismas vadovavosi CPK normomis ir tinkamai naudojosi jam suteiktomis teisėmis, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, bei nepadarė jokių procesinių pažeidimų, nurodytų ieÅ¡kinyje. 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas aiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 144 straipsnio normÄ nenukrypo ir nuo suformuotos praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Teismo atliktuose veiksmuose nėra bÅ«tinų deliktinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų ir kaltų veiksmų.

Savaime suprantama, kad asmeniui ginant teisme galbÅ«t pažeistas savo teises ar teisėtus interesus bÅ«tina atlikti įstatymuose numatytus veiksmus (parengti procesinį dokumentÄ , surinkti įrodymus ir kt.), kuriems atlikti reikalingas laikas. IeÅ¡kovas galėjo pasinaudoti profesionalia teisine pagalba. Jo nurodyti procesiniai veiksmai, kuriuos ieÅ¡kovas atliko gindamas galbÅ«t pažeistas savo teises ar teisėtus interesus, negali bÅ«ti pagrindu priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ . Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Dėl CPK nustatytų privalomų procesinių dokumentų pateikimo ir veiksmų atlikimo sugaiÅ¡tas laikas ir pastangos savaime negali bÅ«ti pagrindu priteisti neturtinę žalÄ . Aplinkybė, kad iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo laikinai sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, kurioje ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡koma 19 455,84 Eur paskolos suma bei netesybos, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas dėl to patyrė žalÄ , nes R. J. prievolė sumokėti ieÅ¡kovui minėtÄ sumÄ nėra panaikinta.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. J. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė tenkinti juos jo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad neskundė Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. priimtos nutarties, kadangi apeliacinės instancijos teismas bet kokiu atveju atmestų jo skundÄ , o už atskirojo skundo padavimÄ jam reikėtų mokėti žyminį mokestį.

5. Atsakovės atstovas A. I. prašė atmesti ieÅ¡kinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį, jis be pagrindo gautų du kartus tÄ pačiÄ sumÄ , kurios neginčijo R. J. K. apygardos teismo nagrinėtoje byloje: vienÄ kartÄ â€“ iÅ¡ R. J., antrÄ kartÄ â€“ iÅ¡ valstybės. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmetamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 6. IÅ¡ 2021 m. balandžio 15 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o (b. l.

34) matyti, kad gydimo įstaigoje minėtÄ dienÄ ieÅ¡kovas skundėsi galvos svaigimu, greitu nuovargiu, Å¡irdies permuÅ¡imu, labiliu kraujospÅ«džiu, pablogėjusia atmintimi, iÅ¡siblaÅ¡kymu. IÅ¡raÅ¡e nurodytos ieÅ¡kovui nustatytos diagnozės: hipertenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo, kitos patikslintos cerebrovaskulinės (smegenų kraujagyslių) ligos, prieÅ¡inės liaukos (prostatos) hiperplazija.

7. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2021 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovė R. J. padavė Kauno apygardos teismui ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui V. J. Å . ieÅ¡kinio pagrindu Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1138-413/2021 (2022 m. bylos Nr. e2-421-413/2022; teisminio proceso Nr. 2-56-3-00197-2021-8), kurioje ieÅ¡kovė R. J. prašė pripažinti 2018 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutarties sÄ lygas dėl sutarties neatlygintinumo apsimestinėmis; pripažinti negaliojančia (niekine) ab initio 2018 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutartį; pripažinus negaliojančia (niekine) ab initio 2018 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutartį taikyti restitucijÄ Ä¯pareigojant ieÅ¡kovę R. J. ir trečiÄ asmenį T. J. gražinti atsakovui V. J. pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. paskolos sutartį gautÄ ir negrÄ Å¾intÄ 10 045 Eur sumÄ (b. l. 30, 31).

8. Ieškovei prašant, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta teisėjo E. T., veikusio Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. balandžio 28 d. potvarkio Nr. CBR-18 „Dėl skubių procesinių veiksmų atlikimo“ pagrindu, apygardos teismo nagrinėtoje byloje pritaikyta laikina apsaugos priemonė. Teismas nutarė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433 iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

9. Kauno apygardos teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės I. B. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0115/19/01433. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ ginčo paskolos sutarties kylančių prievolių įvykdymas buvo užtikrintas maksimaliÄ ja hipoteka. Atsakovas, Å¡alims negrÄ Å¾inus pasiskolintų lėšų, pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ , kurios pagrindu yra užvesta vykdomoji byla, planuojama paskelbti varžytines (patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo jau yra priimtas).

Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų pripažinta paskolos sutartis niekine, o kartu ir pasibaigtų iÅ¡ hipotekos sutarties kylančios prievolės, netektų prasmės, kadangi bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal niekinę paskolos sutartį jau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. Teismo sprendimas pripažinti niekine paskolos sutartį taip pat panaikintų ir hipotekos sutarties bei iÅ¡ jos kylančių prievolių galiojimÄ . Todėl atsakovui bÅ«tų eliminuota galimybė iÅ¡ieÅ¡koti pagrindinę paskolos sumÄ ir priskaičiuotas neprotingai dideles netesybas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

10. Apygardos teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl sÄ lygos pripažinimo apsimestine, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, kuriais remiantis ieÅ¡kovė įrodinėja savo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas.

11. Kauno apygardos teismas taip pat nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų iÅ¡ paskolos sutarties kylančių prievolių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Atsakovas, ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inus pasiskolintų lėšų, pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ , kurios pagrindu yra užvesta vykdomoji byla, priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo. IeÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui priklausantis bei atsakovams įkeistas turtas gali bÅ«ti iÅ¡varžytas.

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, jai palankus teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų pripažinta paskolos sutartis negaliojančia, o kartu ir pasibaigtų iÅ¡ hipotekos sutarties kylančios prievolės, netektų prasmės, kadangi bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal negaliojančiÄ paskolos sutartį galbÅ«t bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. Be to, teismo sprendimu pripažinus paskolos sutartį negaliojančia, akcesorinė prievolė (hipotekos sandoriai pagrindinei prievolei užtikrinti) taip pat bÅ«tų laikoma negaliojančia, o negaliojančių sandorių pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų vykdymas – negalimas.

Atsakovui bÅ«tų eliminuota galimybė iÅ¡ieÅ¡koti paskolos sumÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Neuždraudus atsakovui naudotis hipotekos kreditoriaus teisėmis, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju teismo sprendimo įvykdymas tikėtina nebÅ«tų galimas, t. y. paskolos sutartį nuginčijus ir ieÅ¡kovę įpareigojus gautas lėšas atsakovui grÄ Å¾inti restitucijos bÅ«du, Å¡ios teismo sprendimo dalies įvykdymas netektų prasmės, kadangi grÄ Å¾intinas lėšas atsakovas galimai jau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kojęs iÅ¡ įkeisto turto.

12. Kauno apygardos teismas, apibendrinęs savo išvadas, konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina egzistuojant grėsmę būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl tikslinga sustabdyti išieškojimo iš ieškovės turto veiksmus.

13. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ duomenis apie tai, kad jis dalyvauja daugelyje civilinių ir baudžiamųjų procesų, vykstančių Kauno bei Vilniaus apygardos teismų teritorijoje (b. l. 94-99). Patikrinus Å¡iuos duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO, pasitvirtino ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad jis yra daugelio civilinių ir baudžiamųjų bylų procesų dalyvis (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Be turtinės žalos, atlyginama ir neturtinė žala (CK 6.272 straipsnio 3 dalis).

15. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ valstybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir kaltė (CK 6.248 straipsnis).

16. Vadovaujantis CK 6.272 straipsniu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytų teisėjo ar teismo veiksmų neteisėtumÄ yra kompetentingas nagrinėti, vertinti bet kuris atitinkamÄ bylÄ pagal teismingumo taisykles nagrinėjantis teismas, nepriklausomai nuo bylos nagrinėjimo instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618/2008).

17. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisėjo (teismo) kaltė gali bÅ«ti konstatuota padarius akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ . Tai yra vertinamosios sÄ vokos. Vertinant klaidos akivaizdumÄ ir Å¡iurkÅ¡tumÄ gali bÅ«ti atsižvelgta į taikytinos nuostatos vartojamų terminų suprantamumÄ , nuostatos tikslumÄ , įrodymų aiÅ¡kumÄ , bylos aplinkybių sudėtingumÄ , ar teismui pagal aiÅ¡kias bylos aplinkybes ir taikomÄ teisės nuostatÄ reikėjo tik jÄ pritaikyti ir kt. Sprendžiant teisėjo kaltės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad teisėjas, priimdamas procesinį sprendimÄ , ne tik aiÅ¡kiai pažeidė įstatymus, bet kad ir kitas teisėjas tokioje pačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011).

18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

19. Pagrindiniai klausimai, į kuriuos turi būti atsakyta šioje byloje yra tai, ar Kauno apygardos teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria buvo pritaikyta laikina apsaugos priemonė (vykdomosios bylos sustabdymas), atliko neteisėtus veiksmus; ar tie galbūt neteisėti veiksmai buvo atlikti dėl teisėjo kaltės (žr. šio sprendimo 14, 15 punktus).

20. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, vadovaujasi pirmiau nurodyta praktika (Å¡io sprendimo 16 punktas), bei sprendžia, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neskundė Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties, savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad teisėjas E. T. neatliko neteisėtų veiksmų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

21. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas priėmė 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kuriame ji tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė priežastis, dėl kurių, jos nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu (žr. sprendimo 9 punktÄ ).

22. Susipažinus su Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties turiniu, konstatuojama, kad Å¡is teismas vadovavosi CPK 144, 145 straipsniais ir juos aiÅ¡kinančia teismų praktika. Teismas patikrino preliminariai ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bei įvertino galimÄ grėsmę galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui (žr. Å¡io sprendimo 10, 11 punktus).

23. IeÅ¡kovas V. J. nurodo tam tikras Kauno apygardos teismo nutartis, kuriose buvo atmesti praÅ¡ymai panaÅ¡iais atvejais stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį Nr. e2S-1730-230/2020, 2020 m. gegužės 26 d. nutartį Nr. e2S-934-254/2020. Teismas, susipažinęs su Å¡iomis teismo nutartimis, susipažino ir su kitų teismų priimtomis nutartimis bylose, kuriose buvo reiÅ¡kiami panaÅ¡aus pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimai ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdomųjų bylų sustabdymÄ :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis Nr. e2S-167-866/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1021-516/2021, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-900-883/2018, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1878-254/2015. Nustatyta, kad yra ir tokių aukštesnės instancijos teismo nutarčių, kuriose iš esmės nurodyta, jog reiškiant ieškinio reikalavimus dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, būtinas vykdomųjų bylų sustabdymas, esant prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Todėl negalima išvada, kad kitas teisėjas analogiškoje ieškinyje aprašytai situacijoje būtų pasielgęs kitaip, nei Kauno apygardos teismo teisėjas E. T., priėmęs 2021 m. balandžio 28 d. nutartį (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

24. Byloje nustatyta, kad teisėjas E. T. laikėsi CPK 147 straipsnio 1 dalyje nurodytos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedÅ«ros, vertino praÅ¡ymÄ CPK 144 straipsnio kontekste. Tai, kad jis nereikalavo papildomų įrodymų CPK 147 straipsnio 1 dalies pagrindu, neįrodo jo neteisėtų veiksmų. R. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, reiÅ¡kiant panaÅ¡aus pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimus, nelaikytinas iÅ¡imtiniu atveju, kuriam esant teisėjas privalo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus.

25. Esant pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas V. J. neįrodė akivaizdžiai neteisėtų Kauno apygardos teismo teisėjo E. T. veiksmų, Å¡iam priimant 2021 m. balandžio 28 d. nutartį pagal ieÅ¡kovės R. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų ir negali bÅ«ti konstatuota, jog Kauno apygardos teismui pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę buvo padaryta akivaizdi ir Å¡iurkÅ¡ti teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo klaida (Å¡io sprendimo 17 punktas). Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas, nesant CK 6.272 straipsnio 2 dalyje numatytų civilinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ir kaltės.

26. IeÅ¡kovo pateiktas dokumentas apie jo sveikatos bÅ«klę nepatvirtina ir jo teigiamų aplinkybių dėl priežastinio ryÅ¡io tarp teisėjo E. T. veiksmų priimant 2021 m. balandžio 28 d. nutartį ir ieÅ¡kinyje nurodytos neturtinės žalos, pasireiÅ¡kusios sveikatos pablogėjimu. IeÅ¡kinys teismui paduotas 2021 m. balandžio 22 d., klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręstas 2021 m. balandžio 28 d. IeÅ¡kovo pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as datuotas 2021 m. balandžio 15 d., t. y. anksčiau nei R. J. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ . Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir neturtinės žalos.

27. Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimus, nepasisako dėl kitų teisiškai nereikšmingų bylos rezultatui ieškovo argumentų (t. y. dėl ieškovo turtinės ir neturtinės žalos, pasireiškusios dvasiniais išgyvenimais; didesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; civilinės ir vykdomosios bylos vilkinimo).

28. Atmetus ieÅ¡kinį Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstomos, kadangi į bylÄ nepateikta įrodymų, jog Å¡alys turėjo tokių iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina