fdfeaa6f-10d6-4a44-9d24-7b61cb637dff · Panevėžio apygardos teismas

                                                              Adm. byla Nr. ATP-62-581/2015                                                                                                 Teisminio proceso Nr.4-15-3-00787-2014-2                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi N. P. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu N. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį administraciniu areÅ¡tu 15 parų. N. P. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 9 d. apie 16 val., Kęstučio g., Biržuose, vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 320“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausantį M. K., kai jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.  Apeliaciniu skundu N. P. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti administracinio teisės pažeidimo byloje naujÄ sprendimÄ - administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nėra padaręs. Atkreipia dėmesį, kad pirminius tyrimo veiksmus atlikę policijos pareigūnai neišsiaiškino, kad įvykio liudytojas suklydo, įvardijęs jį kaip asmenį, pažeidusį Kelių eismo taisykles. Pažymi, kad minėtu automobiliu naudojasi ir yra automobilio savininkas jo brolis M. K.. Tik po to 2014-11-20, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ėmė domėtis įvykiu ir iš savo brolio M.

K. sužinojo, kad bÅ«tent jis 2014-11-09 apie 16 val., Biržuose, Kęstučio gatvėje vairavo protokole nurodytÄ automobilį ir apsisukdamas kliudė atitvarÄ , kurio nesugadino. Tačiau brolis apklaustas nebuvo, nebuvo įvertinta aplinkybė, kad liudytojas jį įvardijo kaip iÅ¡ matymo pažįstamÄ Å«kininkÄ , nors Å«kininkas yra bÅ«tent jo brolis, kuris vizualiai yra labai panaÅ¡us į jį (apeliantÄ ). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, apylinkės teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių, kas rodo, kad jis buvo Å¡aliÅ¡kas, o priimtas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas.

PareigÅ«nai, atlikę tyrimÄ , ir teismas pažeidė ATPK 248 straipsnyje numatytÄ pareigÄ visapusiÅ¡kai ir pilnutinai bei objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, netinkamai vertino bylos įrodymus, į juos pasižiÅ«rėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai, kaltę grindė abejotinais, nekonkrečiais, neginčytinais duomenimis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas praÅ¡o netenkinti N. P. skundo ir palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas tenkinamas. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Biržų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014-12-04 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nesilaikė ATPK 248 straipsnyje, 257 straipsnyje, 284 straipsnyje, 286 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, todėl skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.ATPK 248 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 284 straipsnio 1 dalį numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutarime turi būti <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas <...>. Remiantis teismų praktika, teismo sprendimas, kuriame nustatant asmens kaltę apsiribojama formalių rašytinių byloje esančių įrodymų išvardinimu, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kadangi teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo galios, išdėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, spręsdamas N. P. kaltės klausimÄ dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, nurodė tik tai, kad jo kaltė įrodyta policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, A. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, duomenimis apie teisės vairuoti atėmimÄ , kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos administracinio teisės pažeidimo protokolas iÅ¡ esmės buvo suraÅ¡ytas remiantis A.

M. paaiÅ¡kinimu (b.l.10), kurio suraÅ¡ymo data nėra nurodyta ir kuriame nurodoma, kad 2014 m. lapkričio 9 d. apie 16 val. matė kaip iÅ¡ matymo pažįstamas Å«kininkas N. P., vairuodamas automobilį Mercedes Benz, atsitrenkė į Vytauto g. esantį atitvarÄ ir jį apgadinęs pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. 2014 m. lapkričio 20 d., t. y. po 11 dienų nuo aptariamo įvykio, apklausiamas N. P. nurodė, kad minėtÄ dienÄ automobilio Mercedes Benz nevairavo ir jokio pažeidimo nėra padaręs (b.l. 11).

N. P. nuo įvykio praėjus 11 dienų apklausos dienÄ , t. y. 2014-11-20, buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo (b. l. 9). Eismo įvykio vietos plane užfiksuota, kad Biržuose, prie Kęstučio g. x namo apgadintas atitvaras (b. l. 7-8). UAB „(duomenys neskelbtini)“ Biržų rajono policijos komisariatÄ informavo, kad Å¡i bendrovė dėl minėto atitvaro apgadinimų pretenzijų neturi (b. l. 28). VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje esanti informacija patvirtina, kad automobilis Mercedes benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M.

K. (b. l. 29).Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad pareigÅ«nų apklausto A. M. ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. P. nurodomos įvykio aplinkybės, susijusios su pažeidimÄ padariusio asmens identifikavimu, skiriasi. Taip pat byloje nėra visiÅ¡kai jokių duomenų apie automobilio savininko M. K. pozicijÄ Å¡iuo klausimu. Taip pat nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar įvykio metu nebuvo apgadintas automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). NeaiÅ¡ku, kÄ Ä¯rodo praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Pirmosios instancijos teismas neapklausė nė vieno liudytojo – nei tiesiogiai įvykį stebėjusio A. M., nei įvykį įforminusių policijos pareigūnų, o taip pat ir paties N. P. (byla išnagrinėta N. P. nedalyvaujant), kai iš jo paaiškinimo policijos pareigūnams matyti, kad N. P. savo kaltės nepripažino ir 2014-11-20 paaiškinimu nurodė konkrečias, jo manymu, tai įrodančias aplinkybes, kad jį sumaišė, tačiau iš skundžiamo nutarimo turinio visiškai nėra aišku, ar pirmosios instancijos teismas vertino šiuos duomenis, ar jų nevertino.

Nutarime nėra jokių motyvų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia, todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Be to, pastebėtina ir tai, jog ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad tik pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, iÅ¡aiÅ¡kina dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ asmenims jų teises ir pareigas. Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje iÅ¡sprendžiami praÅ¡ymai, iÅ¡klausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylÄ asmenys ir iÅ¡tiriami įrodymai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Joje konstatuota, kad administracinė atsakomybė pagal savo pobÅ«dį yra panaÅ¡i į baudžiamÄ jÄ atsakomybę, todėl bylose, kuriose gali bÅ«ti taikoma baudžiamajai atsakomybei artima sankcija, asmeniui turėtų bÅ«ti suteikiamos ne mažesnės jo teisių apsaugos garantijos.

Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių Å¡iuo konkrečiu atveju įvertinti byloje pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , juo labiau, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas nemotyvuotas ir priimtas, remiantis vien tik raÅ¡ytine bylos medžiaga, kuri yra prieÅ¡taringa ir dėl to kelia ne vienÄ abejonę.

Esant paminėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡analizavo visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, pažeidė ATPK 248 straipsnio įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius. Ä®rodymų vertinimas privalo bÅ«ti pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, o Å¡ių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas sprendimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl minėtų priežasčių, Biržų rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas, n u t a r i a :           panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ .Teisėja                                                                                           Jolanta Raščiuvienė