fdfe67d0-0883-49d5-9628-4fcd45f596aa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-260-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01772-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 63.; 116.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS atstovui advokatui Žygimantui Pacevičiui, atsakovų V. A. A., O. J., A. J. A. ir T. A. atstovei advokatei AuÅ¡rai Ižičkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovams V.

A. A., O. J., A. J. A. ir T. A. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BAB bankas SNORAS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų V. A. A., O. J., A. J. A. ir T. A. priteisti 4 700 704,45 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 115 754,84 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir 1 041 203,98 EUR nesumokėtų delspinigių, t. y. iÅ¡ viso 5 857 663,27 EUR, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, o taip pat ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2010 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai V. A. A. ir A. J. A. sudarė paskolos sutartį Nr. 031-03387. Sutartį taip pat pasirašė paskolos gavėjų sutuoktinės – O. J. ir T. A.. Pagal sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovams tikslinę 4 800 000 EUR paskolÄ , t. y. 4 400 000 EUR Austrijos bendrovės L. V. Finanzgruppe Volossov GMBH, FN 43705, akcijoms įsigyti ir       400 000 EUR palÅ«kanoms pagal sutartį mokėti, atsakovai įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytas palÅ«kanas kas ketvirtį, kiekvienų metų rugpjūčio, lapkričio, vasario ir gegužės mėnesių 1 dienÄ ir grÄ Å¾inti bankui paskolÄ sutarties termino pabaigoje, t. y. 2012 m. gegužės 17 d. 2010 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 4 400 000 EUR paskolos dalį, per laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki 2011 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 300 704,45 EUR paskolos dalį, iÅ¡ viso 4 700 704,45 EUR.

Atsakovai paskolos sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino, taip pat nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, kaip tai buvo numatyta sutartyje. Paskolos gavėjo sutuoktinės O. J. ir T. A., patvirtindamos, kad yra susipažinusios ir sutinka su visomis susitarimo sÄ lygomis, taip pat pasirašė Sutartį, todėl esant paskolos gavėjų sutuoktinių sutikimui, iÅ¡ sutarties kylančios prievolės laikytinos bendromis paskolos gavėjų ir jų sutuoktinių prievolėmis, todėl sumos turi bÅ«ti priteisiamos solidariai iÅ¡ visų asmenų.

Atsakovai V. A. A., O. J., A. J. A. ir T. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovų prisiimta prievolė buvo užtikrinta įsigytų akcijų įkeitimu, todėl ieÅ¡kovas, atsakovams neįvykdžius prievolės, turi galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, nesikreipdamas į teismÄ . Pažymi, jog paskolos gavėjo A. J. A. ir jo sutuoktinės O. J. atžvilgiu yra taikytos baudžiamosios procesinės prievartos priemonės, todėl iki nebus iÅ¡spręstas minėtų asmenų nuosavybės teisių suvaržymo klausimas, realus paskolos grÄ Å¾inimas nėra įmanomas.

IeÅ¡kovui nesiimant jokių priemonių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , o kreipiantis į teismÄ , nepagrįstai didina atsakovų iÅ¡laidas, kurių bendradarbiaujant bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovės O. J. ir T. A. yra susipažinusios ir sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis bei taip pat yra pasiraÅ¡iusios sutartį, atsakovams kyla abejonių dėl sutuoktinių sutikimo sudaryti sutartį buvimo. Prie ieÅ¡kinio pridėtoje sutarties kopijoje matomi sunkiai įžiÅ«rimi O.

J. ir T. A. paraÅ¡ai. Be to, Å¡alia parašų, nors to reikalauja sutarties normos, nėra nurodyti atsakovių vardai bei pavardės, kurie turėtų bÅ«ti įraÅ¡yti pasiraÅ¡iusiojo ranka. Taigi byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad atsakovės davė sutikimus ir tokiu bÅ«du prisiėmė prievolę sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Prievolė galėtų bÅ«ti pripažįstama solidariÄ ja sutuoktinių prievole tik tuo atveju, jei sandoris bÅ«tų buvęs sudarytas Å¡eimos interesais, tuo tarpu sandorio esmė yra susijusi iÅ¡imtinai su paskolos gavėjų verslu ir niekaip nesusijusi su Å¡eimos poreikių tenkinimu.

Teigia, kad ieÅ¡kinyje nurodytos ne tikslios palÅ«kanų mokėjimo datos. IeÅ¡kinys tenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2010 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovas BAB bankas SNORAS ir atsakovai V. A. A. ir A. J. A. sudarė paskolos sutartį Nr. 031-03387. Pagal sutarties 12 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovams tikslinę 4 800 000 EUR paskolÄ , t. y. 4 400 000 EUR Austrijos bendrovės L. V. Finanzgruppe Volossov GMBH, FN 43705, akcijoms įsigyti ir 400 000 EUR palÅ«kanoms pagal sutartį mokėti.

Sutarties 12.4 punktu atsakovai įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytas palÅ«kanas kas ketvirtį, kiekvienų metų rugpjūčio, lapkričio, vasario ir gegužės mėnesių 1 dienÄ , o 12.6 punktu įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui paskolÄ sutarties termino pabaigoje, t. y. 2012 m. gegužės 17 d. Sutarties 15 ir 16 punktais Å¡alys susitarė, kad už suteiktÄ paskolÄ bus mokamos sutarties 12.3 punkte nurodyto dydžio, t. y. 4,5 procento dydžio, metinės palÅ«kanos, 12.3-12.6 punktų nustatyta tvarka.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. patvirtina, jog 2010 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovas pervedė į atsakovų nurodytÄ sÄ skaitÄ 4 400 000 EUR paskolos dalį, 2010 m. rugpjūčio 20 d.

– 41 250 EUR paskolos dalį, 2010 m. lapkričio 2 d. – 50 976,41 EUR paskolos dalį, 2011 m. vasario 1 d. – 51 654,23 EUR paskolos dalį, 2011 m. gegužės 2 d. – 50 550,67 EUR paskolos dalį, 2011 m. rugpjūčio 1 d. –    52 829,64 EUR paskolos dalį, 2011 m. lapkričio 2 d. – 53 443,50 EUR paskolos dalį, iÅ¡ viso                4 700 704,45 EUR. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai V. A. A. ir A. J. A. paskolos sutartyje nustatytu terminu negrÄ Å¾ino.

Kadangi prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus arba sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, taip pat kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str. 1 d.), teismas ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl 4 700 704,45 EUR negrÄ Å¾intos paskolos dalies tenkina ir priteisia ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų V.

A. A. ir A. J. A. 4 700 704,45 EUR negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti nesumokėtas palÅ«kanas, kurios susikaupė už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 17 d. Nurodo, kad nesumokėtų palÅ«kanų suma už nurodytÄ laikotarpį yra 115 754,84 EUR. Atsakovas tvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodytos ne tikslios palÅ«kanų mokėjimo datos. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos BAB banko SNORAS pažymos ,,Apie V. A. ir A. A. skolos dydį pagal 2010 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį Nr. 031-03387“, palÅ«kanų, sukauptų už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 17 d., suma yra 115 754,84 EUR.

Palūkanos apskaičiuotos remiantis sutarties 12.3 punktu ir 12.6 punktu, nurodant, kad metinė palūkanų norma yra 4,5 procento, palūkanų mokėjimo diena – kiekvienų metų rugpjūčio, lapkričio, vasario ir gegužės mėnesių 1 diena. Iš pateiktų paskaičiavimų matyti, kad už 2011 m. lapkričio 2 d. – 2012 m. sausio 31 d. laikotarpį mokėtinos palūkanos buvo 53 470,51 EUR (4 700 704,45 EUR × 4,5 %/360 dienų × 91 diena ? 53 470,51 EUR), už 2012 m. vasario 1 d. – 2012 m. balandžio 30 d. laikotarpį mokėtinos palūkanos buvo 52 882,92 EUR (4 700 704,45 EUR × 4,5 %/360 dienų × 90 dienų ? 52 882,92 EUR), už 2012 m. gegužės 1 d.

– 2012 m. gegužės 16 d. laikotarpį mokėtinos palÅ«kanos buvo 9 401,41 EUR (4 700 704,45 EUR × 4,5 %/360 dienų × 16 dienų ?            9 401,41 EUR). Nurodytas susikaupusių palÅ«kanų dydis sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais. Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, dėstydamas faktines aplinkybes, nurodo, kad paskolos gavėjai nemoka sutartyje numatytų palÅ«kanų nuo 2012 m. vasario 1 d., teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , ir atsižvelgia į jau minėtoje BAB banko SNORAS pažymoje ,,Apie V.

A. ir A. A. skolos dydį pagal 2010 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį Nr. 031-03387“ nurodytus duomenis, o bÅ«tent, kad už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 17 d. buvo nesumokėta 115 754,84 EUR palÅ«kanų suma. Kita vertus, nors atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovo nurodomi palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpiai skiriasi, jie nepateikia jokių paskaičiavimų, įrodymų, kaip tai numato CPK 178 straipsnio nuostatos, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netiksliai apskaičiavo susikaupusių palÅ«kanų dydį.

Atsakovai teismui taip pat nepateikė ir jokių įrodymų apie faktiÅ¡kai sumokėtas palÅ«kanas, todėl teismas šį atsakovų argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 115 754,84 EUR nesumokėtų palÅ«kanų priteisimo ir priteisia ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų V. A. A. ir A. J. A. 115 754,84 EUR nesumokėtų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 17 d. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1 041 203,98 EUR nesumokėtų delspinigių.

Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ sutarties 12.5 punkto, kuriame nustatyta 0,05 procento delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos BAB banko SNORAS pažymos ,,Apie V. A. ir A. A. skolos dydį pagal 2010 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį Nr. 031-03387“ matyti, kad 28 202,17 EUR delspinigiai priskaičiuoti nuo laiku nesumokėtų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2013 m. liepos 22 d., delspinigių palÅ«kanų norma – 0,05 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o 1 013 001,81 EUR delspinigiai priskaičiuoti nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. liepos 22 d., delspinigių palÅ«kanų norma – 0,05 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Susitarimu nustatytos delspinigių palÅ«kanų normos atsakovai neginčija, todėl teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisia ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų V. A. A. ir A. J. A. 28 202,17 EUR delspinigių nuo laiku nesumokėtų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2013 m. liepos 22 d., ir 1 013 001,81 EUR delspinigių nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. liepos 22 d.SavarankiÅ¡ku ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų V. A. A. ir A. J. A. priteisiama 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kaip jau minėta, atsakovai V.

A. A. ir A. J. A. neginčija atsakomybės pagal paskolos sutartį, tačiau ginčija savo sutuoktinių solidariosios atsakomybės buvimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai tvirtina, atsakovės O. J. ir T. A. yra susipažinusios ir sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis bei taip pat yra pasiraÅ¡iusios sutartį. Atsakovams kyla abejonių dėl sutuoktinių sutikimo sudaryti sutartį buvimo. Prie ieÅ¡kinio pridėtoje sutarties kopijoje matomi sunkiai įžiÅ«rimi O. J. ir T. A. paraÅ¡ai. Be to, Å¡alia parašų, nors to reikalauja sutarties normos, nėra nurodyti atsakovių vardai bei pavardės, kurie turėtų bÅ«ti įraÅ¡yti pasiraÅ¡iusiojo ranka.

Taigi, pasak atsakovų, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad atsakovės davė sutikimus ir tokiu bÅ«du prisiėmė prievolę sutartyje numatytomis sÄ lygomis, prievolė galėtų bÅ«ti pripažįstama solidariÄ ja sutuoktinių prievole tik tuo atveju, jei sandoris bÅ«tų buvęs sudarytas Å¡eimos interesais, tuo tarpu sandorio esmė yra susijusi iÅ¡imtinai su paskolos gavėjų verslu ir niekaip nesusijusi su Å¡eimos poreikių tenkinimu. IeÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovių atžvilgiu grindžia CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kaip prievolę, kilusiÄ iÅ¡ vieno sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, esant kito sutuoktinio sutikimui, todėl pasak ieÅ¡kovo, Å¡i prievolė laikoma bendra prievole, vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad abi atsakovės pasirašė paskolos sutartį, todėl iÅ¡ sutarties kylančios prievolės turi bÅ«ti pripažįstamos bendromis paskolos gavėjų ir jų sutuoktinių prievolėmis. Kaip matyti iÅ¡ sutarties IX skyriaus ,,Å alių rekvizitai ir paraÅ¡ai“, atsakovės O. J. ir T. A. pasirašė sutartį. ParaÅ¡us atsakovės uždėjo Å¡alia teksto, kuriame nurodyta, kad susipažino su visomis Å¡ios paskolos sutartis sÄ lygomis, kiekviena sutarties sÄ lyga su jomis buvo aptarta ir suderinta, supranta visas pasekmes, kurios gali kilti paskolos negrÄ Å¾inimo, palÅ«kanų nesumokėjimo ar kitu Å¡ios sutarties sÄ lygų pažeidimo atveju (t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į visÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise joms ar jų sutuoktiniams priklausantį turtÄ ).

Taigi atsakovės patvirtino, jog paskola imama su sutuoktinio sutikimu, vadinasi nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos ir paskolos sutarties pagrindu atsiradusios prievolės laikomos kilusiomis iÅ¡ vieno sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, esant kito sutuoktinio sutikimui. T. A. atstovė teismo posėdyje ginčijo atsakovės paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ , tačiau neprašė skirti ekspertizės paraÅ¡o tikrumui nustatyti, todėl teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovė T.

A. pasirašė paskolos sutartį, todėl jai kyla prievolė solidariai atsakyti kartu su savo sutuoktiniu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiasis Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuris formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). Nagrinėjamu atveju, vien nurodymas, kad atsakovė neprisimena pasiraÅ¡iusi sutartį ir jos paraÅ¡as yra galimai suklastotas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad paskolos sutarties ji nepasirašė.

Atsižvelgiant į tai, kad CK 3.109 straipsnio 1 dalis numato, kokiais atvejais prievolės yra vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, Å¡iame straipsnyje nurodytais atvejais už prievolių nevykdymÄ yra atsakingi abu sutuoktiniai, ne tik bendru sutuoktinių turtu, bet ir asmeniniu turtu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi atsakovės yra solidariai atsakingos su kartu su savo sutuoktiniais pagal prievoles, kilusias iÅ¡ paskolos sutarties, todėl jau minėtas sumas ieÅ¡kovui teismas priteisia solidariai iÅ¡ visų atsakovų.

Teismas taip pat atmeta atsakovų argumentÄ , jog tai, kad ant sutarties yra tik atsakovių paraÅ¡ai, bet nėra ranka įraÅ¡ytų jų vardų ir pavardžių, kelia abejones dėl parašų autentiÅ¡kumo, nes iÅ¡ byloje pateiktų AB banko SNORAS Dokumentų rengimo ir tvarkymo taisyklių, kuriose nėra reikalavimo be kredito gavėjo ir jo sutuoktinės parašų sutartyje papildomai ranka įraÅ¡yti vardÄ ir pavardę matyti, kad pagal banke susiformavusiÄ praktikÄ nebuvo reikalaujama, kad kredito gavėjas ar jo sutuoktinis be paraÅ¡o bÅ«tinai sutartyje papildomai ranka įraÅ¡ytų savo vardÄ ir pavardę.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės susitarimo tekstÄ patvirtino analogiÅ¡kai kaip ir paskolÄ gavę atsakovai, tik paraÅ¡u. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, jog atsakovių atsakomybė kiltų tik tuo atveju, jei be sutuoktinių sutikimo sandoris bÅ«tų sudarytas Å¡eimos interesais, tuo tarpu sandoris buvo sudarytas verslo tikslais. Teismas Å¡iuos atsakovų argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes paskola, kurios sudarymui pritarė ir atsakovės, buvo tikslinė, o bÅ«tent, paskola buvo skirta Austrijos bendrovės L.

V. Finanzgruppe Volossov GMBH, FN 43705 akcijoms įsigyti ir palÅ«kanoms pagal sutartį mokėti. Kad Å¡is turtas buvo įsigytas ne Å¡eimos, o kitokiais interesais atsakovai neįrodė. Be to, vien aplinkybė, kad paskolos sutartis susijusi su atsakovų verslu, savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo įsigyja turtÄ kitais, nei Å¡eimos interesais. Atsikirsdami į pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovai pažymi, kad atsakovų prisiimta prievolė buvo užtikrinta įsigytų akcijų įkeitimu, todėl ieÅ¡kovas, atsakovams neįvykdžius prievolės, turėjo galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, nesikreipdamas į teismÄ , tokiu bÅ«du sutaupydamas atsakovų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme.

Kaip matyti iÅ¡ sutarties 17 punkto, atsakovai įsipareigojo visiÅ¡kÄ sutarties sÄ lygų įvykdymÄ užtikrinti įsigyjamų už paskolos lėšas Austrijos bendrovės L. V. Finanzgruppe Volossov GMBH, FN 4305, akcijų įkeitimu, kuris turi bÅ«ti įregistruotas Austrijos įstatymų nustatyta tvarka per 90 kalendorinių dienų nuo paskolos (jos dalies) iÅ¡mokėjimo. Nors atsakovai nurodo, kad minėtos įmonės akcijos buvo įkeistos, tačiau nepateikia teismui jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taigi teismas sprendžia, kad atsakovas, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, neįrodė savo atsikirtimų.

Kita vertus, ieÅ¡kovas pats pasirenka kokiu bÅ«du ginti pažeistÄ teisę, o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų teisių gynybos bÅ«das įstatymo nuostatoms ar gerai moralei neprieÅ¡tarauja, todėl teismas dėl Å¡ių atsakovų argumentų plačiau nepasisako. Teismas nevertina ir atsakovų nurodomų argumentų, jog paskolos gavėjo A. J. A. ir jo sutuoktinės O. J. atžvilgiu yra taikytos baudžiamosios procesinės prievartos priemonės, todėl iki nebus iÅ¡spręstas minėtų asmenų nuosavybės teisių suvaržymo klausimas, realus paskolos grÄ Å¾inimas nėra įmanomas, nes sprendžia, jog Å¡ie argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai.

 Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).             IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, šis mokestis priteisiamas  iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, CPK 96 straipsnio 1 dalies pagrindu. Žyminis mokestis byloje sudaro 43 260 Lt, todėl iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų priteisiama po 10 815 Lt žyminio mokesčio valstybei.            IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad turėjo 15 069,84 Lt iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas pateikė Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ , todėl teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į bylos apimtį, procesinių dokumentų skaičių, posėdžių skaičių bei trukmę, taip pat tai, kad Å¡i byla nėra vienintelė, kuriÄ ieÅ¡kovas inicijavo atsakovams panaÅ¡iu pagrindu, mažina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisiamÄ sumÄ advokato pagalbai apmokėti ir priteisia 5 000 Lt, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 1 250 Lt.

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kovo BAB banko SNORAS ieÅ¡kinį tenkinti.            Priteisti ieÅ¡kovui BAB bankui SNORAS (juridinio asmens kodas 112025973) solidariai iÅ¡ atsakovų V. A. A., O. J., A. J. A. ir T. A. 4 700 704,45 EUR skolos, 115 754,84 EUR palÅ«kanų ir 1 041 203,98 EUR delspinigių, t. y. iÅ¡ viso 5 857 663,27 EUR, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 5 857 663,27 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              Priteisti ieÅ¡kovui BAB banko SNORAS iÅ¡ atsakovų V.

A. A., O. J., A. J. A. ir T. A. po 1 250 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.            Priteisti iÅ¡ atsakovų V. A. A., O. J., A. J. A. ir T. A. po 10 815 Lt žyminio mokesčio valstybei. Å ios sumos mokėtinos Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.                    Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

           Teisėja                                                                 Vilija Mikuckienė