fdfdeaca-becb-4069-89ab-0160799ebb68 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.2-6605-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05122-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. n u s t a t ė :

D. Å . 2016-03-25 apie 12.00 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje G. V. g. 9A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 10 pakelių kavos, viso už 55,50 Eur, bei praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta D. Å . nedalyvaujant. Jai buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2). Ji į šį teismo posėdį neatvyko.

Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad pažeidėja vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).D. Š. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti prekių už 55,50 eurų (b. l. 4), policijos pareigūno R.

A. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), kiti bylos dokumentai.D. Å . veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , taip pat į pažeidėjos asmenybę, D.

Å . daug kartų bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus, paskirtų jai baudų nemoka, darytina iÅ¡vada, kad anksčiau jai paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, dėl to jai už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina griežčiausia nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas.ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė