fdfdaccd-e81d-48e5-924f-63eeeb6c6ee6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1502-773/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05847-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.3.;  1.3.9.2.1. (S) Kauno apygardos teimas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Žibo,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RSH“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ ; netenkinus pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo, pripažinti, kad ginčo santykiui taikytinos ribotos materialinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 254 straipsnyje ir teismo nuožiÅ«ra, pasirinktinai pritaikius DK 257 straipsnio 5 dalį, nustatyti protingÄ ir sÄ Å¾iningÄ atlygintinos žalos dydį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakovės UAB „RSH“ vairuotoju, 2015 m. rugpjūčio 1 d. vykdamas į Jungtinę Karalystę atsakovei priklausančiu sunkvežimiu, neva vežė 4 nelegalius asmenis ir dėl to atsakovei buvo paskirta 3 200 svarų sterlingų (3 766 Eur) bauda. Pažymėjo, kad Darbo ginčų komisija 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu atsakovės praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo tenkino ir priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 3766 Eur žalos, su Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovas nesutinka.

Pasak ieÅ¡kovo V. Ž., atsakovė UAB „RSH“ neįrodė visų sÄ lygų ieÅ¡kovo materialinei atsakomybei kilti, t. y. neįrodė pažeidėjo (ieÅ¡kovo) kaltės. Nurodė, kad atsakovė UAB „RSH“ ieÅ¡kovo V. Ž. kaltę įrodinėja faktine aplinkybe, jog ieÅ¡kovas vairavo transporto priemonę, kurioje buvo nelegalÅ«s asmenys, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo subjektyvų ryšį su padarytu pažeidimu. IeÅ¡kovo V. Ž. teigimu, pažeidimas įvyko Jungtinės Karalystės ir PrancÅ«zijos pasienyje, kuriame yra įsikÅ«rusios gausios nelegalų migrantų stovyklos, tačiau atsakovė UAB „RSH“ nesiėmė priemonių iÅ¡vengti galimų pažeidimų, t. y. neaprÅ«pino ieÅ¡kovo apsaugos priemonėmis, nesuteikė reikiamos informacijos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui V. Ž. buvo paskirta administracinė bauda už vieÅ¡osios teisės pažeidimÄ , todėl priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei UAB „RSH“ žalÄ , kuriÄ sudaro atsakovei paskirta bauda, ieÅ¡kovas už tÄ patį pažeidimÄ baudžiamas antrÄ kartÄ . Pasak ieÅ¡kovo, Å¡ioje situacijoje taikytinas DK 254 straipsnis, pagal kurį darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, t. y. 1 179 Eur (3 × 393 Eur).

IeÅ¡kovas V. Ž. dėl jam asmeniÅ¡kai paskirtos baudos už padarytÄ pažeidimÄ apeliacijos teise pasinaudojo ir 2016 m. spalio 28 d. buvo priimtas sprendimas ieÅ¡kovui paskirtos baudos dydį sumažinti iki 200 svarų sterlingų, o atsakovė UAB „RSH“ apeliacijos teise nepasinaudojo. Atsakovė UAB „RSH“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo V. Ž. kaltė dėl padaryto pažeidimo vežant nelegalius asmenis yra įrodyta, nes už šį pažeidimÄ jam paskirta administracinė bauda Jungtinėje Karalystėje.

Pažymėjo, kad atsakovės patvirtintų Vairuotojo–ekspeditoriaus tarptautiniais marÅ¡rutais pareiginių nuostatų (toliau – Pareiginiai nuostatai) 25.1. punkte nurodyta, jog vairuotojas negali priimti pakeleivių į automobilio salonų ar krovinių skyrių, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių nuostatų nesilaikė. Be to, ieÅ¡kovas V. Ž. nesilaikė Pareiginių nuostatų 48 punkto ir nesikreipė į atsakovę, kad Å¡i jam padėtų apsiginti dėl kaltinimų padarius pažeidimÄ Jungtinėje Karalystėje.

Pasak atsakovės, pagrindinis darbuotojo materialinės atsakomybės tikslas yra atlyginti darbdaviui padarytus nuostolius, kurie atsirado dėl ieškovo kaltės, t. y. dėl jo padaryto pažeidimo. Pažymėjo, kad šioje situacijoje ieškovui V. Ž. netaikytina ribota materialinė atsakomybė, nes atlygintinos žalos dydį sudaro tik atsakovės patirti tiesioginiai nuostoliai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Teismas pakeitė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Ž. atsakovei UAB „RSH“ 786 Eur, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „RSH“ ieÅ¡kovui V. Ž. 63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas V. Ž. nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. pagal 2015 m. balandžio 30 d. neterminuotÄ darbo sutartį pas atsakovę UAB „RSH“ dirbo vairuotoju–ekspeditoriumi.

Teismas nustatė ir tai, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovo vairuojamame automobilyje, važiavusiame į Jungtinės Karalystę, aptikti keturi nelegalÅ«s asmenys, dėl ko tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei paskirtos baudos. Atsakovė UAB „RSH“ jai paskirtÄ 3 200 svarų sterlingų baudÄ sumokėjo, todėl, pasak teismo, atsakovė patyrė realiÄ Å¾alÄ . Teismas nurodė, kad viena iÅ¡ materialinės atsakomybės sÄ lygų yra neteisėta veika, Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kovo V. Ž. neteisėta veika kilo iÅ¡ pareigos, nustatytos ne pareiginiuose nuostatuose, o Jungtinės Karalystės įstatymuose.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas V. Ž. privalėjo nevežti nelegalių migrantų į Jungtinę Karalystę, neleisti jiems patekti į savo vairuojamÄ transporto priemonę. Pasak teismo, įgyvendinti Å¡ias pareigas ieÅ¡kovas V. Ž. galėjo ėmęsis konkrečių veiksmų – patikrinti transporto priemonę po kiekvieno sustojimo ir prieÅ¡ įvažiuodamas į Jungtinės Karalystės muitinės zonÄ . Be to, Pareiginių nuostatų 25 punkte vairuotojui įtvirtinta pareiga atvykus į muitinio patikrinimo zonÄ atlikti transporto priemonės vizualiÄ apžiÅ«rÄ ir įsitikinti, ar nėra prilindusių žmonių po priekaba, daiktadėžėse, ant stogo.

Teismas sprendė, kad ieškovo V. Ž. tyčios nagrinėjamoje situacijoje nebuvo ir jo veiksmai vertintini kaip nepakankamai rūpestingas pareigų vykdymas ir, teismo vertinimu, tai patvirtina jo kaltę. Pažymėjo, kad ieškovas V. Ž. turėjo darbo patirties kaip tolimųjų reisų vairuotojas, todėl privalėjo ir pats rūpintis tinkamu darbo sutarties vykdymu, nesikreipė į atsakovę dėl jo vertinimu trūkstamų privalomų nurodymų, negalimumo įvykdyti transporto priemonės patikrinimo pareigos ar pan.

Teismas konstatavo, kad dėl ieÅ¡kovo V. Ž. nepakankamai rÅ«pestingo pareigų vykdymo, atsakovė patyrė žalÄ , dėl ko egzistuoja priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryÅ¡ys, t. y. nustatytos visos DK 246 straipsnyje reglamentuotos materialinės atsakomybės sÄ lygos. Teismas sprendė, kad pagal Å¡alių sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties nuostatas, nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo ieÅ¡kovui V. Ž. taikyti visiÅ¡kos materialinės atsakomybės institutÄ , todėl taikytinas DK 254 straipsnis.

Teismas laikė, kad ieÅ¡kovo V. Ž. nurodytos aplinkybės, jog darbdavys neįvykdė jam keliamų reikalavimų dėl efektyvios apsaugos sistemos nuo nelegalų apsisaugojimo įgyvendinimo, negali eliminuoti darbuotojo atsakomybę, bet sudaro pagrindÄ sumažinti atlygintinos žalos dydį. Pažymėjo, kad įrodymų, jog atsakovė ieÅ¡kovÄ supažindino su nelegalų apsisaugojimo priemonėmis, į bylÄ nepateikta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žalÄ darbuotojas padarė neatsargiai elgdamasis, į darbdavio elgesį, sprendė, jog Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ atsakovės patirtos ir darbuotojo atlygintinos žalos dydį sumažinti, t. y. priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų ieÅ¡kovo mėnesinių darbo užmokesčio dydžio sumÄ 786 Eur (393 Eur × 2).

Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas nustatė, kad patenkinta 21 procentas ieÅ¡kovo reikalavimų. IeÅ¡kovas V. Ž. pateikė duomenis, kad patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 63 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. Ž. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai nustatė ieškovo V. Ž. kaltę dėl atsakovės UAB „RSH“ patirtos žalos. Nurodė, kad ieškovas V. Ž. daugiau nei dešimt metų dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau nelegalių asmenų pasislėpimas jo vairuojamoje transporto priemonėje laikytinas ekstraordinaria situacija, todėl negali būti laikomas netinkamu vairuotojų pareigų vykdymu. Pažymėjo, kad ieškovas anksčiau nėra susidūręs su nelegalių asmenų vežimo problema, kuri aktuali Prancūzijos – Jungtinės Karalystės pasienyje.

Be to, Jungtinė Karalystė nėra ieÅ¡kovo V. Ž. darbinė kryptis dirbant vairuotoju, todėl jis negalėjo numatyti, kad į jo vairuojamÄ transporto priemonę pateks nelegalÅ«s asmenys. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovui V. Ž. pravažiavus PrancÅ«zijos sienÄ , Å¡ios Å¡alies pareigÅ«nai patikrino ieÅ¡kovo transporto priemonę ir nelegalių asmenų nerado, todėl neaiÅ¡ku, kaip Å¡ie asmenys pateko į automobilį laukiant specialioje zonoje prie Jungtinės Karalystės sienos. IeÅ¡kovo V.

Ž. įsitikinimu, jis darbines funkcijas atliko tinkamai ir nėra jo kaltės dėl atsakovės patirtos žalos.Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas V. Ž. už tÄ patį pažeidimÄ yra baudžiamas antrÄ kartÄ , nes ieÅ¡kovui už padarytÄ administracinį pažeidimÄ Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai jau paskyrė baudÄ . Pasak ieÅ¡kovo, nesvarbu, kad vienu atveju buvo pritaikyta administracinė atsakomybė, o Å¡ioje byloje praÅ¡oma taikyti materialinę atsakomybę.Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nepagrįstai laikė, kad patenkinta 21 procentas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų.

Pažymėjo, kad Darbo ginčų komisija skundžiamu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 3 766 Eur, teismas šį sprendimÄ pakeitė ir sumažino priteistinos žalos dydį iki 786 Eur, t. y. žalos dydį sumažino 2 980 Eur. Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas buvo patenkintas 79 procentais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „RSH“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja visos materialinės atsakomybės sÄ lygos, nes atsakovė dėl ieÅ¡kovo kaltės patyrė žalÄ , t. y. turėjo sumokėti baudÄ už ieÅ¡kovo padarytÄ pažeidimÄ .

Pažymėjo, kad Å¡ioje byloje teismas nenubaudė ieÅ¡kovo V. Ž. antrÄ kartÄ už tÄ patį pažeidimÄ , tačiau įpareigojo atlyginti atsakovei (darbdaviui) padarytÄ Å¾alÄ . Teismas tinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .Teismas netinkamai apskaičiavo priteistinos žalos dydį, nes jį apskaičiavo pagal naujoje darbovietėje gaunamÄ ieÅ¡kovo darbo užmokestį. Pasak atsakovės, priteistinas žalos dydis turėjo bÅ«ti apskaičiuotas pagal atsakovės pateiktÄ darbo užmokesčio pažymÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl darbuotojo materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (DK 246 straipsnis, redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas V.

Ž. pagal 2015 m. balandžio 30 d. neterminuotÄ darbo sutartį nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. dirbo pas atsakovę UAB „RSH“ vairuotoju–ekspeditoriumi (e. b. l. 8–9). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovo vairuojamoje transporto priemonėje, kuri priklausė atsakovei, 2015 m. rugpjūčio 1 d. Dunkrik uoste Jungtinės Karalystės pasienio kontrolės pareigÅ«nai rado slepiamus keturis nelegalius asmenis. Atsakovei UAB „RSH“ už nurodytÄ pažeidimÄ buvo paskirta 3 200 svarų sterlingų (3 766 Eur) bauda, o ieÅ¡kovui – 2 400 svarų sterlingų bauda, kuri sumažinta iki 200 svarų sterlingų (e. b. l. 27–34).

Darbo ginčų komisija 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu UAB „RSH“ praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo tenkino ir priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 3 766 Eur žalos, kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės sumokėta bauda už nelegalių asmenų vežimÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 8 d. sprendimu pakeitė Darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Ž. atsakovei UAB „RSH“ 786 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kovas V.

Ž. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas skundžiamu 2017 m. kovo 8 d. sprendimu nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 786 Eur žalos atlyginimo, nes byloje nenustatyta ieÅ¡kovo kaltė dėl atsakovės UAB „RSH“ patirtos žalos. Be to, ieÅ¡kovas V. Ž. Å¡ioje situacijoje už tÄ patį pažeidimÄ yra baudžiamas antrÄ kartÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas (DK 245 straipsnis, redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.).

Pagal DK 253 straipsnio 3 punktÄ darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl baudų ir kompensacinių iÅ¡mokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygų yra darbuotojo kaltė (DK 246 straipsnio 4 punktas, redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 12 pastraipoje, atsakovės UAB „RSH“ reikalavimas atlyginti žalÄ kilo dėl ieÅ¡kovo V.

Ž. padaryto pažeidimo vežant nelegalius asmenis, už kurį atsakovei buvo paskirta bauda. Atsakovės patvirtintų Pareiginių nuostatų 25 punkte numatyta, kad vairuotojas, atvykęs į muitinio patikrinimo zonÄ , turi nepriimti pakeleivių į automobilio salonų ar krovinių skyrių (25.1. punktas), ir įtvirtinta vairuotojo pareiga atvykus į muitinio patikrinimo zonÄ atlikti transporto priemonės vizualiÄ apžiÅ«rÄ bei įsitikinti, ar nėra prilindusių žmonių po priekaba, daiktadėžėse, ant stogo (25.2. punktas, e. b. l. 22–26).

Su minėtais nuostatais ieškovas V. Ž. pasirašytinai supažindintas 2015 m. balandžio 30 d. (e. b. l. 80). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas V. Ž. 2017 m. vasario 22 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog per veidrodėlius, esančius prie vilkiko, galėjo matyti, kai yra pakeliamas priekabos dangtis, per kurį pateko nelegalūs asmenys. Be to, pažymėjo, kad tolimųjų reisų vairuotoju dirba nuo 1997 m. (2017 m. vasario 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 50 min. – 54 min.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas V. Ž. turėjo objektyvias galimybes pastebėti, kad į jo vairuojamÄ transporto priemonę pateko 4 nelegalÅ«s asmenys ir jeigu bÅ«tų tinkamai laikęsis Pareiginių nuostatų 25 punkto reikalavimų, t. y. muitinio patikrinimo zonoje po sustojimo patikrinęs savo vairuojamÄ transporto priemonę, bÅ«tų iÅ¡vengęs pažeidimo, kartu ir žalos atsakovei. Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas V. Ž. ieÅ¡kinyje nurodė, jog pažeidimas įvyko PrancÅ«zijos ir Jungtinės Karalystės pasienyje, kurioje gausios nelegalių migrantų stovyklos.

Taigi, ieÅ¡kovas V. Ž., žinodamas minėtas aplinkybes, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai privalėjo imtis visų galimų saugumo priemonių siekdamas iÅ¡vengti nelegalių asmenų patekimo į jo vairuojamÄ transporto priemonę. Aplinkybė, kad atsakovė į pareiginius nuostatus įtraukė vairuotojų pareigÄ atvykus į muitinio patikrinimo zonÄ atlikti transporto priemonės vizualiÄ apžiÅ«rÄ ir įsitikinti, ar nėra prilindusių žmonių, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, jog atsakovas ėmėsi veiksmų, siekdamas informuoti darbuotojus apie galimÄ nelegalių asmenų patekimÄ Ä¯ transporto priemones.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. Ž. elgesys, kuomet jis sustojo po PrancÅ«zijos pasienio kontrolės ir prieÅ¡ įvažiuodamas į Jungtinės Karalystės pasienio zonÄ nepatikrino vairuojamos transporto priemonės, laikytinas neatsargiu ir nerÅ«pestingu ieÅ¡kovo pareigų vykdymu, kuris, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovo materialinei atsakomybei atsirasti (DK 246 straipsnio 4 punktas, redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas V. Ž. byloje nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad atsakovė žalÄ patyrė ne dėl ieÅ¡kovo netinkamo ir nerÅ«pestingo pareigų vykdymo (CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad jis už tÄ patį pažeidimÄ yra baudžiamas antrÄ kartÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstitucinis principas non bis in idem reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas.

Tačiau Å¡is konstitucinis principas nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmuo apskritai negali bÅ«ti traukiamas skirtingų rÅ«Å¡ių teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovui V. Ž. Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai už padarytÄ pažeidimÄ vežant nelegalius asmenis pritaikė administracinę atsakomybę paskirdami baudÄ . Tuo tarpu Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl materialinės atsakomybės ieÅ¡kovui taikymo, t. y. darbuotojo pareigos atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl baudos, kuriÄ darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės (DK 253 straipsnio 3 punktas, redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo žalÄ , kuriÄ sudaro dalis atsakovės sumokėtos baudos už administracinės teisės pažeidimÄ , minėto konstitucinio principo nepažeidė, nes ieÅ¡kovui už padarytÄ pažeidimÄ buvo pritaikyta skirtingų rÅ«Å¡ių teisinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija įvertina atsakovės UAB „RSH“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, kad teismas netinkamai apskaičiavo priteistinos žalos dydį, nes jį apskaičiavo pagal naujoje darbovietėje gaunamÄ ieÅ¡kovo darbo užmokestį.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytoje darbo sutartyje Å¡alys sulygo dėl 393 Eur mėnesinio darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad teismas tinkamai apskaičiavo žalos dydį, priteisdamas iÅ¡ atsakovo dviejų ieÅ¡kovo V. Ž. mėnesinių darbo užmokesčių dydžio sumÄ 786 Eur (393 Eur × 2).Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias darbuotojo materialinę atsakomybę, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatytos visos darbuotojo (ieÅ¡kovo) materialinės atsakomybės sÄ lygos bei atsižvelgdamas į tai, kad žalÄ ieÅ¡kovas sukėlė neatsargiai elgdamasis, pagrįstai sumažino priteistinos žalos dydį (DK 246 straipsnis, redakcija iki 2017 m. liepos 1 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Teismas skundžiamame 2017 m. kovo 8 d. sprendime konstatavo, kad patenkinta 21 procentas ieÅ¡kovo reikalavimo, todėl proporcingai patenkinto reikalavimo daliai priteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (63 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti).Teisėjų kolegija nustatė, kad Darbo ginčų komisija 2016 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 3 766 Eur žalos, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu šį Darbo ginčų komisijos sprendimÄ prašė panaikinti visa apimtimi, t. y. ieÅ¡kinio suma buvo 3 766 Eur.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė minėtÄ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir priteistinos žalos sumÄ sumažino iki 786 Eur. Taigi, ieÅ¡kinio buvo patenkinta 2 980 Eur (3 766 Eur – 786 Eur), t. y. 79 procentai (2 980 Eur × 100 procentų/3 766 Eur). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. Ž. 2017 m. sausio 31 d. advokatui sumokėjo 300 Eur (e. b. l. 115). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinys tenkintas 79 procentais, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 237 Eur (300 Eur × 79 procentai) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus tai, kad teismas skundžiamu 2017 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡i sprendimo dalis pakeičiama padidinant priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 237 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Apeliacinės instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, įvertina tai, kad skundžiamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, pakoreguojant tik pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, tačiau tai nėra materialinis teisinis reikalavimas ir nesuteikia ieÅ¡kovui teisės į dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su apeliacinio skundo rengimu, atlyginimÄ .

Dėl to, ieškovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo jas padidinant, priteisiant iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RSH“, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                         Diana Labokaitė                                Mindaugas Å imonis                                                                                                                                                                                                                                               Arvydas Žibas                                                                   Â