fdfd3009-2635-422b-bd8a-529482e4e3a4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-61-651/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01276-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.4; 16.9.2; 21.1.11; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutarties ir n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė G. P. 2022 m. rugpjūčio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. R. už tai, kad jis 2022 m. vasario 22 d. 20.49 val. Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (deÅ¡inėje pusėje), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir nustatytÄ 110 km/val. greitį virÅ¡ijo 51 km/val.

Važiavo 161 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punkto reikalavimÄ .

2. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė R. S. 2022 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-137411-2022 už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 530 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. priimtÄ nutarimÄ apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2023 m. sausio 10 d. nutartimi Nr. II-15-729/2023 A. R. skundo netenkino, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-137411-2022 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki 3 (trijų) mėnesių. 4.1.

Skunde nurodoma, kad iki 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio nebuvo gauta jokios informacijos dėl pažeidimo. Lietuvos kelių policijos tarnybos pateikti dokumentai įrodo tik informacijos iÅ¡siuntimÄ , bet ne gavimÄ . 4.2. Skunde pažymima, kad, susipažinęs su administracinio pažeidimo dokumentais, pripažino padaręs administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad atsakomybė lengvinama tais atvejais, jei kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Aplinkybė, jog A. R. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, yra užfiksuota bylos medžiagoje. ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Pažymima, jog pažeidimas buvo padarytas prieÅ¡ daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, automobilis yra įmonės ir naudojamas verslo tikslais, minėtu automobiliu naudojasi ne tik A. R., bet ir kiti darbuotojai. A. R., susipažinęs su byla, iÅ¡ karto pripažino pažeidimo padarymÄ . Å iuo atveju teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė į tai, kad byloje nustatyta tiek atsakomybę lengvinančių, tiek sunkinančių aplinkybių, ir, įvertinus visas faktines aplinkybes, nepasinaudojo numatyta galimybe skirti specialios teisės atėmimo trukmės vidurkį. 4.3.

Skunde teigiama, kad iÅ¡gyvenama dėl padarytos klaidos ir yra sau pasižadėjęs bÅ«ti pavyzdingu eismo dalyviu bei saugumÄ užtikrinti tiek kartu su juo dalyvaujančiais eisme asmenimis, tiek sau. Supranta, kad padarė didelę klaidÄ , ir tai yra pamoka ateičiai. Apeliantas taip pat nurodo, jog supranta, kokias sunkias pasekmes jo veiksmai gali sukelti, pergalvojo ir padarė iÅ¡vadas dėl savo rizikingo elgesio. Pažymima, kad savanoriÅ¡kai iki skundžiamos nutarties priėmimo iÅ¡klausė papildomus kursus, į kurių programÄ Ä¯traukta: individualus pokalbis su mokymo įstaigos psichologu analizuoti padarytÄ KET pažeidimÄ , už kurį buvo taikyta administracinė atsakomybė; mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamas teorijos kursas; mokymo įstaigos psichologo vedamas psichologijos kursas; su mokymo įstaigos vairavimo instruktoriumi atlikti praktinio saugaus, ekonomiÅ¡ko ir ekologiÅ¡ko vairavimo mokymas, kurio tikslas – akcentuoti, kad Å¡is vairavimo bÅ«das yra saugiausias ir tausojantis aplinkÄ .

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas iki 3 (trijų) mėnesių bÅ«tų teisingas, sÄ Å¾iningas apelianto atžvilgiu, nekeltų jokios grėsmės visuomenei, atitiktų konstitucinį proporcingumo principÄ , reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

5. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė J. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , juo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . 5.1. Pažymima, kad pareigÅ«nas, priimdamas 2022 m. spalio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir skirdamas A.

R. administracinę nuobaudÄ â€“ 530 Eur piniginę baudÄ kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu bÅ«du pateiktas elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini) yra A. R. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio paÅ¡to adresas. Procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. 5.2.

Nurodoma, kad A. R. skunde pirmosios instancijos teismui prašė dėl jo priimtÄ nutarimÄ panaikinti, kadangi administracinio nusižengimo nepadarė. Pabrėžiama, kad atlikus greičio matuokliu „Poliscan FMl“ pažeidimo nustatymo dienÄ užfiksuotų fotonuotraukų analizę buvo akivaizdu, kad administracinį nusižengimÄ padarė pats A. R.. Institucijos manymu, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad A. R. dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir ateityje pasižada tokio pobÅ«džio administracinių nusižengimų nedaryti, yra formali, deklaratyvi ir negali bÅ«ti laikoma jo padėtį lengvinančia.

Atkreipiamas dėmesys, kad A. R. visais įmanomais bÅ«dais bandė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, klaidindamas tiek InstitucijÄ , tiek teismÄ . Tačiau jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta. A. R., nagrinėjant skundÄ , nedalyvavo nė viename teismo posėdyje ir savo pozicijos, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, neiÅ¡reiÅ¡kė. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai atlieka savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais, ar tik apeliacinės instancijos teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-380/2023;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-600/2012). 5.3. Taip pat teigiama, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra tokios iÅ¡skirtinės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių. Paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones 4 mėnesius Tarnybos įgalioto pareigÅ«no priimtu nutarimu atitinka A. R. asmenybę ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . IÅ¡ A.

R. byloje esančių duomenų matyti, kad jis tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus (virÅ¡ija nustatytÄ leistinÄ greitį) daro ne pirmÄ kartÄ . Pakartotiniai administraciniai nusižengimai vis sunkėja ir A. R. net imasi visų įmanomų priemonių piktybiÅ¡kai iÅ¡vengti atsakomybės, todėl akivaizdu, kad skiriamos administracinės nuobaudos nėra veiksmingos ir nepasiekiami administracinei nuobaudai keliami tikslai. Atkreipiamas dėmesys, kad administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio nuostatuose, priskiriami prie itin pavojingų, Å¡iurkščių ir keliančių didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei nusižengimų, dėl kurių kasdien įvyksta ne viena skaudi nelaimė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju A. R. neginčija savo kaltės dėl ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir apeliaciniame skunde kelia tik jam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, tinkamo procesinių dokumentų įteikimo klausimus, todėl apygardos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų dėl procesinių dokumentų gavimo, pažymėtina, jog ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, kad praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu ir popierine siunta.

Gavus iÅ¡ transporto priemonės savininko (valdytojo) informacijÄ apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas A. R. ir iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). 2022 m. spalio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje taip pat iÅ¡siųstas minėtu elektroniniu paÅ¡tu. Taigi nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

R. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtu elektroniniu paÅ¡tu A. R. naudojasi. Jis 2022 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ minėto elektroninio paÅ¡to specialistei siuntė praÅ¡ymÄ pateikti užfiksuoto įvykio nuotraukÄ (b. l. 7). Darytina iÅ¡vada, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundo argumentai, jog byloje nėra informacijos apie dokumentų gavimÄ ir informacija apie pažeidimÄ gauta tik teismo posėdžio metu, atmetami kaip nepagrįsti.

8. ANK 416 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

9. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.

10. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

11. Apygardos teismas įvertinęs anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo A. R. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 (trijų) mėnesių. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ atsižvelgė tiek į administracinį nusižengimÄ padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, tiek į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pusiausvyrÄ ir padarė teisėtas ir pagrįstas iÅ¡vadas, su kuriomis sutinka ir apygardos teismas.

12. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į galimas greičio virÅ¡ijimo pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ (kai greitis virÅ¡ijamas daugiau kaip 50 km/val.) nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Skundo argumentai, jog apeliantas supranta, kad jo padaryti veiksmai galėjo sukelti sunkias pasekmes, nurodo, jog padarė iÅ¡vadas dėl savo rizikingo elgesio ir iÅ¡klausė papildomus kursus, nesudaro pagrindo situacijÄ vertinti apelianto naudai ir paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ dar labiau mažinti, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Pažymėtina, kad asmens interesai vertinamu atveju negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumÄ ir nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį.

13. Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 5 metus (b. l. 21–30) matyti, kad A. R. daug kartų yra virÅ¡ijęs nustatytÄ greitį iki Å¡ioje nutartyje analizuoto nusižengimo padarymo, yra virÅ¡ijęs greitį ir po administracinio nusižengimo padarymo, tai rodo, jog pažeidėjo įprotis nesilaikyti leistino važiavimo greičio nesikeičia. A. R. iÅ¡ daromų klaidų nesimoko ir nuolat jas kartoja, nusižengimas, dėl kurio padarymo jam keturiems mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo atsitiktinis, tai tendencingas Kelių eismo taisyklių nesilaikymo rezultatas.

Nors padarytas nusižengimas nesukėlė skaudžių pasekmių, tai yra nebuvo sukeltas eismo įvykis, nesutrikdyta kitų eismo dalyvių sveikata, tačiau nuolatinis nusižengimų darymas patvirtina, kad A. R. savo priešingo teisei elgesio kritiškai nevertina, nors formaliai ir nurodo apgailestaujantis dėl susidariusios situacijos.

14. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog lengvinančia aplinkybe turi bÅ«ti pripažinta tai, jog A. R. prisipažino padaręs administracinį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalÄ ir pan.

Å i aplinkybė parodo asmens kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Tačiau apygardos teismo vertinimu, tai nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, kadangi byloje nėra nustatytas A. R. nuoÅ¡irdus gailėjimasis. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. R. proceso metu bandė sumenkinti savo kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. jis nurodė, jog pareigÅ«nai neteikė informacijos ir pan.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdyje jis nedalyvavo. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad supranta savo veiksmų pasekmes, tačiau akivaizdu, jog praÅ¡ymas pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę yra sÄ lygotas ne nuoÅ¡irdžių ketinimų ir gailėjimosi, o siekio suÅ¡velninti savo padėtį. Todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai A. R. gailėjimÄ si dėl padaryto nusižengimo, atsižvelgiant į jo elgesį ir pozicijÄ viso bylos nagrinėjimo metu, laikė deklaratyviu ir nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog A. R. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio poveikio priemonės tikslai nebÅ«tų pasiekti paskyrus minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Pažymėtina, kad per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir pakartotinai daryti administracinius nusižengimus. Todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, iÅ¡samiai motyvuota, naikinti Å¡iÄ nutartį A. R. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė