fdfd011e-c712-458c-81d3-be0d73e87c30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-490-119/2014(Proceso Nr. 1-12-1-01769-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorėms Rūtai Pečkaitytei, Audronei Šukienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Sergejui Pelš,nukentėjusiojo J. G. įstatyminei atstovei ir civilinei ieškovei M. S.,kaltinamajam A. R.,kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei At.

R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas 6 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė: A. R. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-05-26 apie 16.00 val. bÅ«damas 9 marÅ¡ruto troleibuse SÄ jÅ«džio kelio stotelėje, esančioje Konstitucijos pr. 25, Vilniuje, paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo J.

G. rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3600 Slide“ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ troleibuso pabėgo, kai tuo metu nukentėjusysis J. G. jį bandė vytis, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ M. S. priklausantį 35 Lt vertės turtÄ .Apklausus kaltinamÄ jį A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-05-26 apie 16.00 val. važiavo 9 marÅ¡ruto troleibusu iÅ¡ KaroliniÅ¡kių. Pakeliui Žvėryno stotelėje į troleibusÄ Ä¯lipo jo pažįstamas J. G.. Jis (kaltinamasis) priėjo prie jo, matė, kad jis buvo girtas, laikė rankoje telefonÄ â€žNokia“, per kurį klausėsi muzikos.

Paprašė J. G., kad jis leistų pasižiÅ«rėti telefonÄ . J. G. padavė telefonÄ , paėmė jį į rankas, ilgai apžiÅ«rinėjo, ir kai troleibusas sustojo prieÅ¡ais moksleivių rÅ«mus bei atsidarė durys, jis pasakė J. G., kad pamirÅ¡tų apie telefonÄ ir iÅ¡bėgo su telefonu rankoje iÅ¡ troleibuso. J. G. iÅ¡bėgo paskui jį, vijosi, bet nepasivijo. Norėjo J. G. po to grÄ Å¾inti telefonÄ , bet jo (J. G.) nerado, tada nuvažiavo prie „Europos“ ir ten pardavė telefonÄ nepažįstamam vyrui už 30 Lt, o pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Dabar gyvena su mama, mokosi amatų mokykloje. Už telefonÄ Å¾alos neatlygino. Su J. G. po to įvykio buvo susitikęs, ir jis pasakė, kad jam nereikia pinigų už telefonÄ grÄ Å¾inti. Mamai apie tÄ Ä¯vykį nieko nesakė.Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė ir civilinė ieÅ¡kovė M. S. paaiÅ¡kino, kad nori, jog grÄ Å¾intų pinigus už telefonÄ â€“ 35 Lt.Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. R. paaiÅ¡kino, kad žalÄ atlygins iki mėnesio pabaigos.Be kaltinamojo A.

R. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinamajame akte apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.Kaltinamojo įstatyminės atstovės A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad A. R. yra jos sÅ«nus, Å¡eimoje auga dar trys vaikai. A. pradėjo lankyti „Šaltinio“ pagrindinę mokyklÄ ir susidraugavo su nelabai gerais draugais, prasidėjo problemos su policija. Apie tai, kad A. pavogė telefonÄ iÅ¡ J. G., ji nieko nežino, telefono namuose nematė.Nukentėjusiojo J.

G. įstatyminės atstovės, civilinės ieÅ¡kovės M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2013-05-26 apie 17.00 val. į jÄ kreipėsi jos globotinis J. G. ir papasakojo, kad troleibuse netoli “SÄ jÅ«džio kelio” stotelės jo draugas A. iÅ¡ rankų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia. Jie nuėjo pas A. tėvus, bet jie pasakė, kad nieko apie tai nežino. Telefonas, kuris buvo pavogtas iÅ¡ J. G., buvo pirktas Kalvarijų turgavietėje už 35 Lt (b.l. 21, 22).Nukentėjusiojo J.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2013-05-26 apie 16.00 val. buvo 9 marÅ¡ruto troleibuse ties “SÄ judžio kelio” stotele Konstitucijos pr. 25, Vilniuje. Tuo metu jo draugas A. R. jam iÅ¡ rankų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso, iÅ¡metė SIM kortelę ir pabėgo link Lvovo gatvės. J. G. bandė jį vytis, bet nepavyko. Grįžęs, apie įvykį papasakojo savo globėjai, buvo nuėję pas A. tėvus, bet jie nieko nežinojo (b. l. 24).Nenustatyta, kad nukentėjusysis J.

G., jo įstatyminė atstovė M. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį A. R.. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir laiko kaltinamojo A. R. kaltės įrodymais.Kaltinamasis A. R. anksčiau neteistas, nepilnametis, žalÄ nukentėjusiajam įsipareigojo atlyginti jo įstatyminė atstovė A. R., mokosi amatų mokykloje.Ä®vertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

R., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ( M. S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 35 Lt vertės). Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. R. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo A.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo įstatyminė atstovė įsipareigojo atlyginti nukentėjusiojo J. G. įstatyminei atstovei M. S. padarytÄ turtinę žalÄ . Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, jog dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-298, 302-305, 307-308 str., n u s p r e n d ė: a t l e i s t i A. R. , a/k (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei įpareigoti atlyginti nukentėjusiojo įstatyminei atstovei M.

S. 35 Lt turtinę žalÄ per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-490-119/2014 nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Danutė Mickevičienė                                       (paraÅ¡as)