2024-08-28 Nr. AB-12296-3-64-3-00141-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-339-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00141-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos kalėjimų tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti sprendimus bei priteisti jam neturtinę žalą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų (pareiškėjas skundo pabaigoje aiškiai nesuformulavo jokių reikalavimų, taip pat nenurodė konkrečių žalų dydžių), 2024 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui pašalinti nustatytus skundo trūkumus, t. y. pateikti skundą, atitinkantį ABTĮ 24 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Pareiškėjas minima nutartimi taip pat buvo įpareigotas pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, jog jis negali susimokėti žyminio mokesčio.

Pareiškėjas 2024 m. kovo 20 d. pirmosios instancijos teismui pateikė raštą „Dėl trūkumų pašalinimo“, kuriame nurodė aplinkybes dėl žyminio mokesčio sumokėjimo galimybių.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad, šalindamas skundo trūkumus, pareiškėjas pateikė Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2024 m. kovo 18 d., tačiau teismo nustatytu terminu nepašalino teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, todėl yra pagrindas skundą laikyti nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodyti jo skundo trūkumai yra nesuprantami ir neaiškūs, pareiškėjui buvo siūloma patikslinti skundą (bet ne reikalaujama tą padaryti).

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimai chaotiški ir nenuoseklūs: skunde teismui išdėstė konkrečius reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kurie reikalavimai netinkamai išdėstyti.

Pasak pareiškėjo, teismas nevertina skundo reikalavimų, kol nėra išspręstas klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bet nagrinėjamu atveju šis klausimas yra išspręstas, taigi skundo trūkumai pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas teigia, kad visi nustatyti skundo trūkumai buvo pašalinti arba jie nebuvo esminiai, trukdantys priimti jo skundą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti skundą, atitinkantį ABTĮ 24 straipsnyje nustatytus reikalavimus: nurodyti konkrečius reikalavimus bei aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, bei jas (aplinkybes) patvirtinančius įrodymus; pareiškėjas įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis negali susimokėti žyminio mokesčio.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Pareiškėjas, šalindamas teismo nustatytus skundo trūkumus, 2024 m. kovo 20 d. pateikė teismui raštą „Dėl trūkumų pašalinimo“, kuriame nurodė, kad kreipėsi su prašymu į Šiaulių kalėjimą dėl pareiškėjo finansinės būklės ataskaitos pateikimo. Byloje nustatyta, kad Šiaulių kalėjimas pateikė teismui Nuteistojo pinigų apskaitos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2024 m. kovo 18 d., iš kurio matyti, kad 2024 m. kovo 19 d. pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje buvo 4,37 Eur.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytus trūkumus, susijusius su žyminio mokesčio nesumokėjimu ir dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo finansinę padėtį, nepateikimu, sutinka, kad šie skundo trūkumai buvo nustatyti pagrįstai, bei pažymi, jog pareiškėjas kartu su skundu pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o šalinant nustatytus skundo trūkumus, Šiaulių kalėjimas pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie pareiškėjo turimas lėšas.

Įvertinęs pareiškėjo pateiktą raštą „Dėl trūkumų pašalinimo“ pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog pareiškėjas nepašalino 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kitų pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartyje nurodytų trūkumų (pareiškėjas skundo pabaigoje aiškiai nesuformulavo jokių reikalavimų, taip pat nenurodė konkrečių žalų dydžių, nenurodė, kuo konkrečiai pasireiškė neturtinė žala, kokiu pagrindu grindžiamas žalos dydis, rezoliucinėje skundo dalyje nėra suformuluoti reikalavimai konkretiems atsakovams dėl jų priimtų administracinių aktų panaikinimo) nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šių trūkumų nepašalinimas sudaro pagrindą laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu. Pažymėtina, kad iš skundo turinio ir kartu su skundu pateiktų įrodymų yra aišku, kokius konkretaus viešojo administravimo subjekto priimtus individualius teisės aktus pareiškėjas skundžia, iš kokio subjekto ir kokias sumas prašo priteisti neturtinei žalai atlyginti už kiekvieną pareiškėjo nurodomą pažeidimą, skunde taip pat aiškiai įvardinti laikotarpiai, kada pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, tokios žalos pasireiškimo aplinkybės ir kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad pareiškėjas skundo pabaigoje nėra apibendrinęs skundo reikalavimų, nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjo skunde nėra nurodyta minimali informacija ir įrodymai, bylos iškėlimo stadijoje leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo, priskirtino administraciniams teismams, dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad teismas netinkamai taikė skundo priėmimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo E. V. skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan