fdfcf09a-63a8-4a2c-8f36-3fccbbebfc1f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1619-565/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13356-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19816-930/2017 pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl tėvystės ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo G. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. S. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. V., praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas yra jos nepilnamečio sÅ«naus E. S., gimusio („duomenys neskelbtini“), tėvas, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 190 Eur per mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo vaiko gimimo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (skaičiuojant po 170 Eur per mėnesį), priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas G.

V. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė suteikti vaikui jo pavardę, nustatyti atsakovo siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis nėra racionalus ir pagrįstas, be to, ieÅ¡kovei delsus nustatyti vaiko tėvystę, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu bÅ«tų pabloginta atsakovo turtinė padėtis.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio E. S. tėvas, ir dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suteikti vaikui atsakovo pavardę nutraukė, likusiÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį patenkino iÅ¡ dalies: nustatė nepilnamečio E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio E. S. naudai iÅ¡laikymÄ po 190 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki pilnametystės; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio E. S. naudai 2 657,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas konstatavo, kad, remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, Å¡alių vaiko poreikiai maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, sauskelnėms ir buities priemonėms, vaiko daliai bÅ«sto nuomos ir komunaliniams mokesčiams, ugdymui ir rinkliavoms ugdymo įstaigoje, pramogoms, žaislams, knygelėms, Å¡ventėms, atostogoms ir kelionėms sudaro daugiau kaip 415 Eur per mėnesį.

Teismo vertinimu, visi ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra realūs ir pripažintini būtinais. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl yra pajėgus užtikrinti šiuos vaiko poreikius. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Tačiau atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi elektros montuotojo specialybę. Teismas nurodė, kad atsakovas privalo imtis visų priemonių, dėti maksimalias pastangas dirbti ir uždirbti lėšų vaiko išlaikymui.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ â€“ po 190 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki vaiko pilnametystės.Teismas nustatė, kad 2016 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. S. nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. buvo nustatyta laikinoji globa, o globėjai nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. iÅ¡mokėtas 430,26 Eur globos iÅ¡mokos tikslinis priedas ir 1 721,04 Eur globos iÅ¡moka.

Atsakovas argumentuoja, kad tokiu bÅ«du vaikas gavo iÅ¡laikymui reikalingas lėšas nurodytu laikotarpiu, ir iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas Å¡iuo laikotarpiu nepriteistinas. Teismas su tokiu vertinimu nesutiko.Teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 1, 3 dalimis, globos iÅ¡moka yra skiriama vaikui, o globėjui skiriamas Å¡ios iÅ¡mokos tikslinis priedas. Per 12 mėnesių, už kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , vaikui buvo iÅ¡mokėta 1 721,04 Eur globos iÅ¡moka.

Teismas pastebėjo, kad nurodytu laikotarpiu vaiko tėvystė nustatyta nebuvo, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad valstybė mokėjo nurodytas iÅ¡mokas už atsakovÄ ir todėl atsakovas iÅ¡laikymo už nurodytÄ laikotarpį mokėti neturi. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog Å¡alys artimai bendravo, atsakovas žinojo apie vaiko gimimÄ ir turėjo pagrindo manyti, kad jis yra vaiko tėvas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad dėl paties atsakovo pasyvumo ir neatsakingumo ir susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris vaikui, negavusiam Å¡io iÅ¡laikymo, turi bÅ«ti priteistas.

IeÅ¡kovės neveikimas, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pagrindu nepriteisti iÅ¡ atsakovo susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui, ypač atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad gimus vaikui ieÅ¡kovė buvo nepilnametė, o sulaukusi pilnametystės nedelsdama kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos byloje dėl tėvystės nustatymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas G. V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui E. V. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir 350 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. kovo 30 d.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.Teismo nustatytas išlaikymo dydis (190 Eur per mėn.) yra neracionalus ir nepagrįstas. Teismas, nustatydamas tokį išlaikymo dydį, pažeidė proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių, teisingumo principus.Ieškovė, nurodydama vaiko poreikių sudėtį ir jų apimtį, apsiribojo tik tam tikrų poreikių ir išlaidų jiems tenkinti dydžio nurodymu, tačiau reikalingų išlaidų realumo ir apimties niekaip nepagrindė konkrečiais įrodymais.

Apelianto gaunamos pajamos yra minimalios, todėl, teismui nusprendus sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti 190 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymÄ turi teikti abu tėvai, vaiko iÅ¡laikymui bendrai skiriama suma bus 380 Eur, ir tai yra daugiau nei apeliantas gali uždirbti per mėnesį pagal esamas aplinkybes. Tuo tarpu pačiam apeliantui, iÅ¡ gaunamų pajamų atėmus šį iÅ¡laikymo dydį, liktų suma, kurios nepakaktų bÅ«tinoms iÅ¡laidoms ir gyvybiÅ¡kai bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

Nuomojamame bute apeliantas gyvena 2016 m. lapkričio 20 d. Apelianto mama gyvena („duomenys neskelbtini“). Apeliantas negali neturėti gyvenamosios vietos (bÅ«sto). Kitu atveju, jeigu apeliantas gyventų mamai priklausančiame name, atitinkamai turėtų patirti iÅ¡laidas vykimui į darbÄ ir atgal. Apeliantui nesuprantama, kodėl vaiko poreikis gyvenamajam bÅ«stui turi bÅ«ti užtikrinamas, o apelianto – ne.Darbo rinkoje vienas iÅ¡ pagrindinių reikalavimų yra turėti darbo patirties ir Å¡is reikalavimas taikomas neatsižvelgiant į tai, kokiame mieste yra įmonė.

Apeliantas, baigęs mokslus, neturėjo galimybės įsidarbinti pagal specialybę. Tačiau pasitaikė galimybė įsidarbinti UAB „Asimesta“, kurioje Å¡iuo metu dirba. Apeliantas neatmeta galimybės, kad ateityje pavyks rasti geriau apmokamÄ darbÄ . Teisminės mediacijos metu ieÅ¡kovė sutiko, kad bÅ«tų nustatytas mažesnis iÅ¡laikymo dydis, todėl spręstina, kad vaikui iÅ¡laikyti reikalingas mažesnis dydis, nei priteisė teismas.IeÅ¡kovė, bÅ«dama nepilnametė, pati negalėjo teikti iÅ¡laikymo vaikui, jai pačiai buvo reikalingas iÅ¡laikymas, be to, ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino nepilnamečio vaiko teisę žinoti savo tėvÄ .

Jeigu ieÅ¡kovė, kaip ji teigia, visÄ laikÄ buvo įsitikinusi, kad apeliantas yra E. S. biologinis tėvas, ji, turėdama pareigÄ užtikrinti teisėtus vaiko interesus ir nepažeisdama apelianto teisėtų interesų ir lÅ«kesčių, privalėjo siekti nustatyti vaikui tėvystę. IeÅ¡kovei to iÅ¡ karto nepadarius, susidarė neadekvati situacija, kai nepagrįstai iÅ¡ esmės pabloginta apelianto turtinė padėtis priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Sprendžiant iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo klausimÄ , į nurodytÄ aplinkybę turėjo bÅ«ti atsižvelgta ir įvertinta, kad tokios situacijos susidarymui įtakos turėjo ieÅ¡kovės neadekvatÅ«s veiksmai.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nenustatinėjo Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. vaiko poreikių, atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinės padėties, tuo laikotarpiu bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio, proporcingo vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė ieÅ¡kovė ginčijamu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, teismas neteisingai nustatė iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo momentÄ ir iÅ¡laikymo per mėnesį dydį įsiskolinimo apskaičiavimui.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). CK 3.192 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai.IeÅ¡kovė nurodė konkrečius vaiko poreikius, t. y., poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, ugdymui, ikimokykliniam ugdymui, ir kiekvienam iÅ¡ Å¡ių poreikių patenkinti reikalingas pinigų sumas, iÅ¡ viso apie 415 Eur per mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vaiko poreikiams užtikrinti reikalinga ir protinga pinigų suma yra 390 Eur per mėnesį. Å i suma atitinka teismų praktikoje pripažįstamÄ minimaliÄ sumÄ per mėnesį, reikalingÄ bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms, nesant nustatytų specialiųjų poreikių, užtikrinti. Todėl atmetami atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta iÅ¡laikymo vaikui per mėnesį suma yra per didelė. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo galimybę teikti vaikui 190 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, įgijęs elektros montuotojo specialybę, todėl turi galimybę dirbti, taip pat ir papildomai, ir gauti didesnes pajamas.

Nėra pagrindo ieÅ¡kovės turtinės padėties vertinti geriau nei atsakovo tik todėl, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gauna didesnį darbo užmokestį, nei atsakovas. IeÅ¡kovė dėl objektyvių priežasčių dar nėra įgijusi vidurinio įsilavinimo, specialybės, todėl jai sunkiau susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , o dėl kasdienės vaiko priežiÅ«ros yra apsunkintos ieÅ¡kovės galimybės įsigyti specialybę ar dirbti papildomai. Dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad teisminės mediacijos metu ieÅ¡kovė sutiko su mažesne iÅ¡laikymo suma, nei 190 Eur per mėnesį, kas, atsakovo teigimu, rodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė didesnę sumÄ , nei reikalinga vaikui iÅ¡laikyti, pažymėtina, kad pagal Teisminės mediacijos taisyklių, patvirtintų Teisėjų tarybos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 13P-122-(7.1.2) 28 p., ginčo Å¡alys negali remtis ar panaudoti įrodymams civilinėse bylose informacijos, gautos teisminės mediacijos metu.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių. Pagal CK 3.200 str. nuostatas iÅ¡laikymas priteisimas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Vaiko iÅ¡ tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Taigi, atsakovo pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ atsirado nuo vaiko gimimo dienos, t. y., nuo („duomenys neskelbtini“).Nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais, kad dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo iÅ¡ dalies yra kalta ieÅ¡kovė, kuri delsė kreiptis dėl atsakovo tėvystės nustatymo.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių, atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovės nėštumÄ ir apie bÅ«simÄ savo tėvystę, todėl atsakovas pats turėjo galimybę imtis iniciatyvos tėvystės faktui patvirtinti ar paneigti, jei atsakovui kilo abejonių dėl jo tėvystės. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė niekada nėra nurodžiusi atsakovui, kad jis nėra vaiko tėvas, prieÅ¡ingai, kreipėsi į atsakovÄ dėl tėvystės įteisinimo ir iÅ¡laikymo vaikui teikimo.

Vaikas gimė („duomenys neskelbtini“), ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2017 m. kovo 20 d. Toks terminas yra visiÅ¡kai pateisinamas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė tik („duomenys neskelbtini“) tapo pilnametė ir įgijo civilinį procesinį veiksnumÄ , be to, ginÄÄ su atsakovu ieÅ¡kovė bandė spręsti taikiai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo vaikui priteisė 2 657,67 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. kovo 30 d., skaičiuojant po 170 Eur per mėnesį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 30-21 nepilnamečiam E. S. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. buvo skirta laikinoji globa. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2017 m. spalio 19 d. raÅ¡to, E. S. globėjai už E. S. globÄ buvo paskirta 1 721,04 Eur globos (rÅ«pybos) iÅ¡moka. Pagal laikinosios globos skyrimo metu galiojusios redakcijos IÅ¡mokų vaikams įstatymo 8 str. 1 p. vaikui, kuriam nustatyta globa (rÅ«pyba) Å¡eimoje, Å¡eimynoje ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rÅ«pybos) laikotarpiu skiriama 4 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio iÅ¡moka per mėnesį.

Taigi, nurodytu laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymui buvo skirta 1 721,04 Eur suma. Nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovė vaiko neiÅ¡laikė, todėl ji nėra atsakovo kreditorė dėl Å¡iuo laikotarpiu už atsakovÄ vaikui teikto iÅ¡laikymo, o vaiko globėjas reikalavimo atsakovui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nereiÅ¡kia (CK 3.202 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažinamas 1 721,04 Eur iki 936,63 Eur. Dėl atsakovo argumento, kad turėjo bÅ«ti vertinami vaiko poreikiai laikotarpiu, už kurį buvo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, pažymėtina, kad į kai kurių vaiko poreikių nebuvimÄ dėl vaiko amžiaus nurodytu laikotarpiu (pav., poreikių ikimokykliniam ugdymui ir rinkliavoms, atostogoms ir kelionėms ir pan.) yra atsižvelgta, nurodytu laikotarpiu atsakovo mokėtinÄ iÅ¡laikymo dydį nustatant po 170 Eur per mėnesį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo keičiama, priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažinant iki 936,63 Eur, o skundžiama sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

VienÄ apeliacinio skundo reikalavimÄ atmetus, o vienÄ â€“ tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiama 25 proc. atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.) – 46,50 Eur iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ ir 100 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ pakeisti.             IÅ¡ atsakovo G.

V. nepilnamečio vaiko E. S. naudai priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažinti iki 936,63 Eur.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. atsakovo G. V. naudai 146,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.                    Teisėjos                                                                                                RÅ«ta Burdulienė    Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė