fdfb759c-eb5d-44e3-a41a-7310c8ca24db · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1042-972/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28297-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.7.4.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (baudÄ sumokėjo 2020-05-12), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. A. D. 2021 m., laikotarpiu nuo sausio mėn. iki liepos 24 d., tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), lytiÅ¡kai santykiavo su E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatytÄ skaičių kartų, taip tenkino savo lytinę aistrÄ su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus asmeniu, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Kaltinamasis S. A. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, jog gailisi lytiÅ¡kai santykiavęs su nepilnamete, parodė, kad E. K. pažįsta nuo 2020 m. vasaros.

Su ja susipažino pas buvusį jo kolegÄ namuose, kur ji ateidavo prižiÅ«rėti kolegos vaikus. Kai pradėjo susiraÅ¡inėti, jis žinojo, jog E. nepilnametė, jai tuo metu buvo 14 ar 15 metų. Jos gimimo metus jis pamatė socialiniame tinkle „Facebook“. IÅ¡ pradžių jie bendravo telefonu, žinutėmis per „Facebook“, o susitikinėti realiai pradėjo 2021 m. sausio mėn. E. ateidavo pabÅ«ti pas jį į darbÄ JÅ«rininkų pr. ir Jurbarko g., kur jis dirbo servisuose, beveik kiekvienÄ dienÄ .

Maždaug birželio mėn. jie pradėjo lytiÅ¡kai santykiauti. LytiÅ¡kai bendravo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur jis nuomojasi butÄ . Kas buvo lytinių santykių iniciatorius, jis negali pasakyti. Ji buvo jį įsimylėjusi, jis jÄ taip pat buvo įsimylėjęs, todėl lytiniai santykiai išėjo natÅ«raliai. E. neprieÅ¡taravo lytiniams santykiams. Ar tai jos pirmi lytiniai santykiai, jis nežino. Lytiniams santykiams jie susitikdavo kas savaitę arba net kas dvi. Visada lytiÅ¡kai santykiaudavo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Jis visada naudojosi prezervatyvu. Jis su E. K. 2021 m. gegužės mėn. vyko į savo draugo vestuves. E. buvo pažįstama su Å¡io jo draugo žmona. KÄ E. pasakė tėvams, kad jÄ iÅ¡leistų, jis nežino, ji jam tik pasakė, jog jÄ tėvai iÅ¡leido. Po tų vestuvių E. K. tėvai jau žinojo apie jų draugystę ir kad jie buvo vestuvėse. Tada jam paskambino E., o jos tėvas iÅ¡griebė jai iÅ¡ rankų telefonÄ ir grasinančiu tonu liepė neskambinti, nebendrauti su E., nes ji yra nepilnametė, grasino ateiti pas jį į darbÄ aiÅ¡kintis santykius.

Vėliau jam paskambino pati E. ir pasakė, jog jis nekreiptų į tai dėmesio. Po kiek laiko pas jį į darbÄ buvo atėjusi apsiverkusi E. ir sakė, jog nepaisant tėvų draudimo, ji nori su juo bendrauti. IÅ¡ pradžių jis buvo „nuleidęs rankas“ ir norėjo atsisakyti bendravimo su E., bet kai ji atėjo pas jį į darbÄ apsiverkusi ir sakė, kad nori su juo draugauti, jis vėl pradėjo su ja bendrauti. Meluoti tėvams jis nemokė, ji pati slėpė, jog su juo bendrauja. E. skundėsi, jog pas tėvus jai blogai, kad su jais pykstasi, jie planavo gyventi kartu po to, kai ji baigs mokyklÄ .

E. K. yra labai protinga mergina ir puikiai sutaria su jo draugais ir jų žmonomis. Maždaug prieÅ¡ savaitę jam parašė E. tėvas iÅ¡ jos telefono, tikėtina, norėdamas jį sumuÅ¡ti, nes norėjo susitikti, bet tuoj pat E. parašė perspėjimÄ , kad jis neitų susitikti. Po tėvo žinutės iÅ¡provokuoti jį su juo susitikti jis pats E. neberašė, bet ji jam rašė. Jis su E. K. norėtų toliau draugauti, bet negali prieÅ¡tarauti jos tėvų draudimui. Å iuo metu jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų pragyvenimui turi, planuoja dirbti pagal individualios veiklos patentÄ (b. l. 124–127).

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 16 metų. Su S. ji susipažino per buvusiÄ mamos draugę, ten tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo ir S. D.. Tai buvo 2020 m. birželio 16 d. Ji žinojo, kad jam tada buvo 23 metai. Rugsėjo mėn. jie pradėjo bendrauti per „Facebook“. Pažinties vakarÄ jie pasikeitė kontaktais. Jis žinojo, kiek jai metų, nes ji apie tai jam pasakė pirmÄ vakarÄ , kai susipažino. Jai buvo 14 metų. Sausio mėn. pradžioje jie susitiko, vaikščiojo kieme.

Lovos reikalai buvo sausio pabaigoje, nors tiksliai ji neatsimena. Ji kaip ir nenorėjo lytinių santykių, tačiau jis lindo, taip ji ir prarado nekaltybę jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji nebandė prieÅ¡intis, iÅ¡eiti, tačiau jos emocija nebuvo gera. Tų santykių jis norėjo labiau. Ji nepamena, kaip ir kur jis jÄ lietė. Kad prarado nekaltybę, suprato, kai jis pasakė. Kraujo nebuvo, ji jautėsi nelabai gerai. Dar nenorėjo santykių, bet toliau bendravo, jie susitikdavo kartÄ per savaitę ar dvi.

Po to lytiniai santykiai buvo abiejų susitarimu, jie santykiavo nuo sausio mėn. iki liepos pabaigos. Ji po santykių jausdavosi gerai. S. jautė meilę, jautė, kad jis mylėjo ir rÅ«pinosi ja. Suaugusieji nežinojo apie jų bendravimÄ . S. nieko jai nesakė, neprašė, kad ji niekam nesakytų. Ji nuo jo pastojo, nes daugiau su niekuo taip nebendravo. S. turbÅ«t nežino apie jos nėštumÄ . Santykių metu visada naudojo prezervatyvÄ . VisÄ laikÄ lytiniai santykiai buvo tokie pat, nebuvo negražių žodžių ar grasinimų.

S. visada su ja elgėsi gražiai. Tėvai nebūtų pritarę jos draugystei, nes S. D. vyresnis. Dabar S. ištrynė iš „Facebook“ ir jį užblokavo. Tėvai iš pradžių nežinojo apie jų draugystę, po to pamatė žinutes ir uždraudė bendrauti, bet jie vis tiek bendravo. Abu norėjo toliau bendrauti. Ji mamai sakė, jog su S. nebendrauja. 2021 m. gegužės 15 d. ji su S. važiavo į vestuves, o tėvams ji sakė, kad į draugo gimtadienį. Jei apie tai būtų žinoję jos tėvai, būtų jos neišleidę.

Po tėvų uždraudimo bendrauti jie 2-3 kartus bendravo per „Facebook“, S. D. jos neįkalbinėjo draugauti (b. l. 44–47). Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio mėn. jos draugės namuose dukra E. K. susipažino su vaikinu S. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini). E. tiesiog prižiÅ«rėjo draugės vaikus. S. kažkada dirbo autoservise su draugės vyru. Dukra papasakojo, kad su S. D. pradėjo bendrauti 2020 m. rugsėjo mėn., raÅ¡inėdamiesi žinutėmis, realiai nesusitikdavo. 2020 m. lapkričio mėn. ji patikrino dukters telefonÄ ir sužinojo, kad dukra bendrauja su S. D., kuris yra daug vyresnis už dukrÄ .

Tai sužinojusi, ji paskambino S. D. ir pasakė, kad atstotų nuo jos dukters, kad nebendrautų, nes ji yra nepilnametė, nurodė, jog jai tuo metu buvo tik 15 metų, mandagiai pasiÅ«lė palaukti, kol dukra bus pilnametė. Tuo laiku apie dukros lytinius santykius ji nežinojo ir net neįtarė. 2021 m. gegužės mėn. dukra E. K. pasiprašė iÅ¡leisti jÄ Ä¯ draugo iÅ¡ mokyklos, gyvenančio greta, gimtadienį su nakvyne už Klaipėdos esančioje sodyboje, kuris turėjo vykti gegužės 15 d.

Gegužės mėn. pabaigoje jos vyras pamatė, jog S. D. vėl raÅ¡o dukrai, paėmė telefonÄ ir dukros telefone rado nuotraukÄ , taip iÅ¡siaiÅ¡kino, kad gegužės 15 d. dukra buvo ne gimtadienyje, o vestuvėse kartu su S. D.. Tada jie su dukra kalbėjo, klausė, kodėl ji vėl atnaujino bendravimÄ su S. D., dviem savaitėms atėmė telefonÄ ir planÅ¡etę. E. prisipažino, jog bendrauja su S. D., bet patikino, jog užblokavo jį socialiniuose tinkluose. Vėliau kiti jos mažesni vaikai sakė matę, kad E. vis tiek bendrauja su S. D., siunčia žinutėse jam bučinukus ir panaÅ¡iai. 2021 m. birželio mėn., galimai 10 d., vyras R.

K. „Facebook“ ar „Instagram“ pamatė nuotraukas, kuriose buvo matyti S. D. kartu su dukra, tada R. K. paskambino S. D. ir prašė nebendrauti su dukra, atstoti nuo jos, o S. D. tikino, kad viskÄ suprato, nebebendraus ir neieÅ¡kos dukros. Vyras S. D. klausė, ar jis lytiÅ¡kai santykiauja su dukra, tačiau S. D. tikino, kad jie lytinių santykių neturi. Å iuo metu jos sutuoktinis dirba užsienyje, kada grįš, nežino. 2021 m. rugpjūčio 14 d. ji pamatė, kad S. D. dukrai parašė žinutę, kad vakare jis gali susitikti su ja.

Ji atėmė telefonÄ , dukra atsipraÅ¡inėjo ir sakė, kad daugiau nebebendraus. 2021 m. rugpjūčio 15 d. ji pastebėjo, kad dukros prasta savijauta, jÄ pykina, jai buvo silpna, ji nieko nevalgė. Dukra net neįtarė, kad gali lauktis. 2021 m. rugpjūčio 16 d. atlikus dukros E. K. Å¡lapimo testÄ , nustatė, kad jos dukra galimai yra nėščia. Dukra jai nurodė, kad paskutinį kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su S. D. 2021 m. liepos 24 d., apie 18–19 val., adresu (duomenys neskelbtini). Su niekuo kitu dukra nėra turėjusi lytinių santykių.

Dukra nurodė, kad ji pirmÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo birželio mėn., kiek dažnai užsiiminėdavo lytiniais santykiais, dukra nenurodė, teigė neatsimenanti. Ji kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir atlikus teismo med. ekspertizę, pasitvirtino, kad dukra yra nėščia, nustatytas 6 savaičių nėštumas. Å eimoje ji augina 7 vaikus, E. yra vyriausias vaikas, jie gyvena dviejų kambarių bute ir neturi galimybės auginti dar vieno vaiko, todėl ji su dukra E. priėmė sprendimÄ nėštumÄ nutraukti (b. l. 50–53).

Liudytojas Ž. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. A. D. yra jo draugas nuo vaikystės, su juo nuolat palaiko ryÅ¡ius, bendrauja. Daugiau nei prieÅ¡ metus, tikslios datos neatsimena, S. D. pasisakė, kad susipažino su mergina, vardu E.. Jie susipažino pas bendradarbį R. namuose, nes E. atėjo pas R. dukrÄ Ä¯ svečius. Ten buvo užėjęs ir S. D.. IÅ¡ pokalbių su S. D. jis suprato, kad S. kurį laikÄ palaiko ryÅ¡ius su E.. S. minėjo, kad mergina daug jaunesnė, bet jis nepamena, kad S. bÅ«tų sakęs, kiek jai metų.

KeletÄ kartų S. D. su E. buvo atėjęs pas jį į namus, kartu žiÅ«rėjo krepÅ¡inį, bendravo. Be to, ji dažnai ateidavo pas S. D. į darbÄ servise. Jis pats servise nebedirba jau 4 mėnesius, o kai dirbo, matydavo, jog E., atėjusi į servisÄ , bÅ«davo su S. D., jie bendraudavo. Jis pats merginos paklausė, kiek jai metų, tai ji pasakė, jog jai yra 17 metų. IÅ¡ jų tarpusavio bendravimo buvo matyti, kad jie įsimylėję vienas kitÄ , S. D. labai rÅ«pinosi savo mergina, rodė jai dėmesį.

Iš S. D. kalbos suprato, kad jo santykiai su šia mergina buvo rimti, nevienadieniai. Mergina taip pat akivaizdžiai buvo įsimylėjusi S. D., glaudėsi prie jo, nuolat būdavo jį apsikabinusi. S. D. su E. motina susipažino anksčiau, nei su pačia E., nes kai jis buvo pas R. namuose, ten pas R. sugyventinę buvo atėjusi E. motina, ir visi vartojo alkoholį. Išgertuvių metu įvyko kažkoks konfliktas tarp S. D. ir E. motinos. Vėliau, kai S. D. R. namuose susipažino su E. ir kai jos motina sužinojo, jog S. D. bendrauja su ja, labai supyko ir kategoriškai draudė E. bendrauti su S. D..

Jam taip sakė S.. S. D. pasakojo, kad E. tėvas yra tolimųjų reisų vairuotojas, kad matė E. brolius ir seseris, minėjo, kad E. yra iš daugiavaikės šeimos. Nepasakytų, kad S. D. būtų slėpęsis bendraudamas su E., nes jie visur atvirai kartu vaikštinėjo. Laiko tiksliai neatsimena, bet ne per seniausiai S. A. D. sumušė, jam teko jį vežti į ligoninę siūti antakį. Tada iš S. D. jis sužinojo, kad jį sumušė E. tėvas, nes D. „prisidirbo“, gavo už tai, kad turėjo lytinių santykių su E..

Tada D. pasakė, jog E. nėra 16 metų. S. buvo pasimetęs, minėjo, jog E. tėvas iš E. telefono jam rašė grasinančias žinutes. Kiek žino, po to, kai buvo sumuštas, S. D. nebebendrauja su E., nes, sakė, nenori muštynių, baudžiamųjų bylų (b. l. 81–84). Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pažįstamas S. A. D., jie pusę metų kartu dirbo autoservise „(duomenys neskelbtini)“, kartais kartu vykdavo žvejoti. S. D. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) D. dažnai būdavo pas jį svečiuose, turėjo silpnybę išgerti alkoholio, todėl jis stengėsi S. D. prilaikyti.

Jis gyvena kartu su savo drauge ir 5 vaikais. Retkarčiais S. D. likdavo jo namuose nakvoti. Su K. Å¡eima susipažino kiek seniau. 2020 m. kovo mėn. jis grįžo iÅ¡ Norvegijos, atėjo pas sugyventinę aplankyti savo vaikų (buvo iÅ¡vykstant susipykę). Pas jo sugyventinę buvo ir kaimynė E. K.. Nuo to laiko E. K. jų namuose lankydavosi labai dažnai, tai kavos, tai Å¡iaip pasėdėti. Jei jo sugyventinė norėdavo iÅ¡eiti apsipirkti, E. K., atėjusi į namus, pabÅ«davo su jų vaikais. Kažkurį kartÄ S. D. atėjo į jų namus ir susipažino su E. K., o kai ji atėjo su dukra E. K., susipažino ir su ja.

Netrukus jis pamatė E. K. atėjusiÄ pas S. D. į serviso garaÅ¾Ä , ji jam tiesiog ant kaklo kabinosi. Tada jis suprato, kad jie galimai artimai bendrauja. Tai galėjo bÅ«ti 2020 m. balandžio–birželio mėn. Jis E. K. pasakė, kad E. dažnai vaikÅ¡to į garaÅ¾Ä pas S., sakė jÄ kontroliuoti, nes ji nepilnametė, minėjo, kad „prisidirbs“. E. K. tiesiog nusijuokdavo, panaÅ¡u, jog ji nereagavo į tÄ pasakymÄ . Jis žino, jog kažkurį laikÄ mergaitė gyveno pas močiutę, ir nežino, ar apskritai ji buvo kontroliuojama, kur eina, kada grįžta.

TÄ patį jis pasakė ir S., kad nepradėtų rimtų santykių su nepilnamete, turėjo omenyje lytinius santykius, nes matėsi, jog jie labai buvo įsimylėję vienas kitÄ , glaustėsi vienas prie kito. Jis įspėjo S., kad mergaitė nepilnametė, neturi net 16 metų. S. neigė bet kokius intymius artimus santykius, sakė, kad jie tik Å¡iaip bendrauja. IÅ¡ pradžių buvo matyti, jog S. nenori su ta mergaite bendrauti, bet ji vis ateidavo į servisÄ . Bendraujant su E. K., ji guodėsi, jog motina jai liepia prižiÅ«rėti mažesnius brolius ir seseris ir kažkur iÅ¡eina, nurodė, kad pavargo nuo viso to, galimai ieÅ¡kojo S. asmenyje kažkokios ramybės. Jis žino, kad K.

Å¡eimoje dirba tik vaikų tėvas, pinigų nepriteklius yra ryÅ¡kus, nes yra 7 vaikai. 2020 m. gruodžio mėn. jis išėjo iÅ¡ serviso į kitÄ darbÄ ir su Å¡eima iÅ¡sikraustė į kitÄ butÄ , taip nutrÅ«ko bendravimas su K. bei S. D.. Ž. I. taip pat dirbo servise, kažkada susitikus minėjo, jog S. D. turi problemų dėl tos mergaitės E., bet nepatikslino kokių, tik nurodė, kad tėvai parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Maždaug prieÅ¡ mėnesį jis paskambino S. D. ir norėjo pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ .

Pokalbio metu S. D. užsiminė, kad turi problemų, kad jam yra iÅ¡kelta byla, kad E. K. parašė pareiÅ¡kimÄ . Jam atrodo, jog E. K. tiesiog naudojasi situacija, nes Å¡eimai labai trÅ«ksta pinigų. Taip mano todėl, kad ji apie viskÄ Å¾inojo ir toleravo dukros santykius su S. iki kažkokio momento (b. l. 87–90). 2021 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1139/2021 (03) konstatuota, kad E. K. yra nepilnametė, antriniai lytiniai požymiai iÅ¡reikÅ¡ti.

Objektyvios ginekologinės apžiÅ«ros metu rasti seni mergystės plėvės pažeidimai, padaryti ne mažiau kaip 3–6 mėn. iki objektyvios apžiÅ«ros. Ä®vertinus rastus pakitimus lytinių organų srityje bei nustatytÄ nėštumÄ , galima teigti, kad E. K. kurį tai laiko tarpÄ gyveno lytinį gyvenimÄ . Ginekologinės apžiÅ«ros metu, atlikus papildomus tyrimus – echoskopijÄ , nustatyta, kad E. K. pagal duomenis nėščia jau 6-tÄ savaitę. Pastojimas įvyko vieno iÅ¡ lytinio santykio metu.

Lytinės sueities metu E. K. pastojo. E. K. lytiniai santykiai žalingų jos sveikatai būklių kol kas nesukėlė. Kadangi išorinių mechaninių sužalojimų E. K. kūne nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas (b. l. 76–77). Iš elektroniniu paštu S. A. D. pateiktų nuotraukų matyti, kad S. D. ir E. K. bendravo. Pirma nuotrauka daryta 2020 m. spalio 4 d., praėjus kažkuriam laikui po jų pažinties. Be to, buvo pateiktos jų susirašinėjimo telefono ekrano kopijos, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 ir 16 d., kai jau buvo parašytas pareiškimas policijai, E. K. pati skambino ir rašė žinutes kaltinamajam S. D.:

„Meile“, „Labas rytas“, „NeraÅ¡ysi ir Å¡iandien“ (b. l. 131–143). IÅ¡ ginekologijos echoskopinio tyrimo matyti, kad E. K. 2021 m. rugpjūčio 23 d. nustatytas 7 savaičių nėštumas (b. l. 58–59, 78). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis S. A. D. 2021 m., laikotarpiu nuo sausio mėn. iki liepos mėn. 24 d., tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), lytiÅ¡kai santykiavo su E. K., gim. 2005 m. rugpjūčio 5 d., nenustatytÄ skaičių kartų, kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiÅ¡kai santykiauti požymių, taip tenkino savo lytinę aistrÄ su jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus asmeniu, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .

Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, kad S. A. D. su E. K. draugavo, lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu, byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, su juo kaltinamasis sutiko, pasižadėjo jį atlyginti dalimis.

Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs, yra darbingo amžiaus, Å¡iuo metu niekur nedirba (registruotas Užimtumo tarnyboje). Kaltinamojo S. A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad Baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 1511 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis), jo dydį nustatant Å¡iek tiek mažesnį nei apskaičiuotas vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų), įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina. Byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. K. (b. l. 54–57).

Neturtinė žala grindžiama tuo, kad nukentėjusioji dar nebuvo pasirengusi lytiniams santykiams, tačiau pasidavė žymiai vyresnio kaltinamojo įkalbinėjimams, po pirmųjų lytinių santykių jautėsi blogai emociÅ¡kai, sužinojusi, kad laukiasi, patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, nes turėjo priimti labai svarbų sprendimÄ gyvenime, apie santykius su kaltinamuoju turėjo pasakoti ikiteisminio tyrimo metu, savo tėvams, dėl to jautėsi labai nepatogiai, jai buvo gėda, priėmusi sprendimÄ nutraukti nėštumÄ , patyrė nerimÄ , baimę dėl savo sveikatos bei galimų pasekmių ateityje.

Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios E. K. naudai priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinė ieškovė E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 154,65 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 54–57).

Pasak civilinės ieÅ¡kovės, ji patyrė turtinę žalÄ , nes turėjo sumokėti už savo dukters E. K. tyrimus, nėštumo nutraukimÄ bei maisto papildus sveikatai atstatyti. IeÅ¡kovė pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 58–60). IeÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, kaltinamasis su ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iÅ¡ kaltinamojo civilinės ieÅ¡kovės E. K. naudai priteistina 154,65 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su nukentėjusiosios E. K. apklausos įraÅ¡u, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 6 dalimi, S. A. D. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

S. A. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo S. A. D. E. K. naudai priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo S. A. D. E. K. naudai priteisti 154,65 Eur turtinės žalos atlyginimo. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmenÄ su nukentėjusiosios E. K. apklausos įraÅ¡u, esančiÄ byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Viktorija Teišerskienė