fdfb6ff5-1367-4261-86f4-0fc41dae5ecb · Vilniaus apygardos teismas

? (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir pareiÅ¡kėjos (apeliantės) UAB „Primestus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus  miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“, UAB „NT Paslaugos“, United Engineering & Consulting Capital AG, „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas  Kisielius, A.

J., UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Marių kooperatyvas“, UAB  „Gėlių pieva“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Swedbank“, UAB „Ekodema“, UAB „Fegda“, K. P., UAB „Namų administravimo centras“, A. P., Panevėžio miesto savivaldybė, UAB „Grifs AG“, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, MB „Stilingas gimtadienis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB „Primestus“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“, UAB „NT Paslaugos“, United Engineering & Consulting Capital AG, „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“ (toliau ir pareiÅ¡kėjos) skundais dėl antstolio Donato Kisieliaus (toliau ir antstolis) veiksmų prašė: 1.1. panaikinti antstolio 2021 m. birželio 7 d. patvarkymÄ Nr. S-21-174-13824; 1.2. atÅ¡aukti nurodytu patvarkymu paskelbtas turto varžytines Nr. 209954;

 1.3. paskirti skolininkei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau ir skolininkė) nuosavybės teise priklausančio turto – prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kartu su valstybinės žemės sklypo nuomos teise, rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2. PareiÅ¡kėjos nurodė, kad antstolis turto pardavimo kainÄ varžytinėse nustatė vadovaudamasis 2017 m. gruodžio 12 d. UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN, kuriuo turto rinkos vertė buvo nustatyta 5 100 000 Eur, tačiau Å¡iai dienai turto rinkos vertė yra iÅ¡augusi, nes byloje pateiktos UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto vertinimo srities teismo ekspertės Irmantos KrikščiÅ«nienės 2021 m. birželio 7 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 21-I-039 patvirtina, kad turto vertė – 8 147 000 Eur;

UAB „ideART“ 2021 m. sausio 7 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 2021-001 patvirtina, kad turto vertė – 9 100 000 Eur; 2021 m. gegužės 26 d. antstolės Daivos Prunskienės skolininko UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turto areÅ¡to akte nurodyta turto vertė – 9 010 000 Eur. PareiÅ¡kėjos tvirtino, kad antstolio turto pardavimo varžytinėse nustatyta kaina yra net 60 proc. mažesnė, nei tikroji turto rinkos vertė, tokiu bÅ«du antstolis turtÄ pardavinėja už kainÄ , kuri nustatyta nuo neteisingos, turto rinkos vertės. Teigė, kad pardavus turtÄ už tokiÄ kainÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu.

PareiÅ¡kėjos įsitikinę, kad antstolis privalėjo skirti naujÄ ekspertizę turto rinkos kainai nustatyti, tačiau jam to nepadarius, egzistuoja pagrindas naikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , atÅ¡aukti vykdomas varžytines ir iÅ¡ naujo įkainoti turtÄ , atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų pateiktus naujus įrodymus dėl pakitusios jo vertės.

3. Antstolis 2021 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. S-21-174-16322 nutarė skundų netenkinti ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. PaaiÅ¡kino, jog skundžiamu patvarkymu buvo nuspręsta atnaujinti įkeisto turto realizavimo vykdymÄ vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096, kuris buvo sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14040-807/2021, tačiau Vilniaus apygardos teismui 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1434-803/2021 panaikinus apylinkės teismo nutartį, antstolis nutarė parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Nurodė, kad nustatant pradinę pardavimo kainÄ vadovautasi UAB ,,Ober-Haus“ turto vertės nustatymo ekspertize, patvirtinusia, jog 2021 m. sausio 27 dienai realizuojamo turto vertė yra nepakitusi (5 100 000 Eur), be to, nurodyto turto vertinimo ekspertizė buvo skiriama ne kartÄ , tačiau turto įkainojimas iÅ¡liko nepakitęs. Antstolio vertinimu, bylos dalis dėl pareiÅ¡kėjų skundų, iÅ¡skyrus skolininkę ir prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungusias UAB ,,NT paslaugos“ ir UAB ,,Primestus“, nutrauktina, kadangi skundžiamas patvarkymas nenustatė jokių teisių ir pareigų likusioms pareiÅ¡kėjoms, neprisijungusioms prie iÅ¡ieÅ¡kojimo:

UAB „Idea In“, UAB ,,Kardos“, UAB „Samagis“, „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“ ir United Engineering & Consulting Capital AG. Ä®vertinęs Å¡ių asmenų suinteresuotumÄ antstolis pažymėjo, kad bÅ«tent varžytinių kaina ir galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku, nes tik su ja gali bÅ«ti siejamas pareiÅ¡kėjų nurodomas siekiamas materialinis teisinis efektas. Antstolis iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pripažinti pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei skirti pareiÅ¡kėjoms piniginę baudÄ , 50  procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Intrum Lietuva“ naudai.

Nurodė, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio skundai buvo nagrinėjami ne vienÄ kartÄ , Å¡iuo metu yra iÅ¡nagrinėti ir netenkinti 54  pareiÅ¡kėjų skundai, o įkeisto turto varžytinės buvo skelbiamos 11 kartų, todėl toks elgesys demonstruoja pareiÅ¡kėjų siekį vilkinti vykdymo procesÄ .

4. Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundus, kuriame nurodė, kad skundai turėtų bÅ«ti atmesti, kadangi 2021 m. sausio 27 d. turto vertės nustatymo ekspertizė Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN patvirtina, jog realizuojamo turto vertė atitinka 2017  m. ekspertizės kainÄ ir pareiÅ¡kėjoms Å¡i aplinkybė yra žinoma.

5. Bylos duomenimis, kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundus nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 30 d. nutartimi nutarė: 6.1. atmesti pareiÅ¡kėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „NT Paslaugos“ ir UAB „Primestus“ skundus dėl antstolio veiksmų; 6.2. nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Idea In“, UAB „Kardos“, UAB  „Samagis“ „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“, United Engineering & Consulting Capital AG skundus dėl antstolio veiksmų; 6.3. skirti pareiÅ¡kėjoms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Idea In“, UAB  „Primestus“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, United  Engineering & Consulting Capital AG, „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“ po 1000 Eur baudÄ kiekvienam už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios sumos sumokant ieÅ¡kotojai UAB „Intrum Lietuva“.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DJ-8 ir Nr. DJ-10 dėl piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB  „Intrum  Lietuva“ naudai, todėl atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2021 m. birželio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-174-13824, kuriuo nutarė atnaujinti įkeisto turto realizavimo, sustabdyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi, kuri nustojo galios 2021 m. gegužės 20 d., vykdymÄ ir parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytinių skolininkei priklausantį turtÄ . Teismas pažymėjo, kad antstolis pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo atnaujino realizavimo procesÄ ir paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytines.

8. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjų skundų argumentus teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos skundžia 2021 m. birželio 7 d. patvarkymÄ , kadangi nesutinka su turto įkainojimu varžytinėse. Å iame kontekste teismas pažymėjo, jog ekspertizė turtui įkainoti aptariamame vykdymo procese buvo skirta ne kartÄ : 2017 m. liepos 4 d., gavus ekspertizės aktÄ Nr. 17-NE06-04, buvo suabejota jo iÅ¡vadomis, todėl pakartotinę ekspertizę 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu nuspręsta pavesti UAB ,,Ober-Haus“, kurios nekilnojamojo turto vertintojai 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės akte nurodė, jog turto vertė 5 100 000 Eur; 2021 m. kovo 3 d.

UAB „Ober-Haus“ parengė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN, kuriame pateikta iÅ¡vada, jog turto vertė 2021 m. sausio 27 d. yra 5 100 000 Eur, t. y. tokia pati, nepakitusi, kaip ir buvo nustatyta 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės akte Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN. Teismas, įvertinęs, kad patikslinantis turto vertinimas atliktas 2021 m., nesutiko su pareiÅ¡kėjų skundų argumentais, jog antstolis skundžiamame patvarkyme turtÄ Ä¯vertino remdamasis pasenusiu turto vertinimu bei realybės neatitinkančia verte.

9. Skundžiamoje nutartyje akcentuota, kad iÅ¡vadai, jog antstolio nustatyta pradinė varžytinių turto pardavimo kaina, yra kaina, už kuriÄ turtas besÄ lygiÅ¡kai bus parduotas, nėra pagrindo. Pažymėjo, kad turtas varžytinėse gali bÅ«ti parduotas ir už didesnę kainÄ , nei yra įkainotas, be to, neaiÅ¡ku, ar varžytinėms pasibaigus, bus paskelbtas jų laimėtojas; net ir esant jų laimėtojui, bus sumokėta turto įsigijimo kaina ir atsiras pagrindas suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjų nurodomi deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai apie tai, jog turtas gali bÅ«ti perleistas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , kas lemtų poreikį ginčyti ar naikinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . Dėl Å¡ios priežasties, įvertinęs tai, kad skundžiamas patvarkymas neprieÅ¡tarauja aktualiam teisiniam reguliavimui, o pareiÅ¡kėjų skunduose nurodyti teiginiai nepagrįsti, teismas nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjų skundų.

10. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjų UAB „Idea In“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“ „Betelgeuse“ EOOD teisinį suinteresuotumÄ nurodė, kad byloje nesant nei duomenų apie nurodytų asmenų prisijungimÄ prie vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų Å¡iame vykdymo procese, nei duomenų, kad Å¡ių asmenų reikalavimai skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu apskritai yra vykdytini Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) nustatyta tvarka.

Teismas, remdamasis CPK 587 ir 651 straipsniais pažymėjo, kad vykdymo procesas yra individualaus pobÅ«džio procesas, kurio metu priverstinai iÅ¡ skolininko turto konkretaus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai pagal CPK nustatyta tvarka priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , siekiama patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ . Teismas papildomai nurodė, kad interesÄ , jog skolininko turtas bÅ«tų parduotas kuo didesne kaina, turi visi vykdymo proceso dalyviai – tiek kreditoriai, tiek skolininkas, tiek antstolis, todėl kreditorius, kuris nors ir turi piniginio reikalavimo teisę, tačiau ji įstatymų nustatyta tvarka negali bÅ«ti priverstinai vykdoma, vien remiantis siekio parduoti turtÄ už didžiausiÄ kainÄ aplinkybe paprastai neturi materialinio suinteresuotumo konkrečia vykdomÄ ja byla.

Å iame kontekste teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos UAB ,,Emilė“ suinteresuotumo, nurodė, jog nors pareiÅ¡kėja rėmėsi aplinkybe, kad yra skolininkės solidari bendraskolė ir dėl to yra suinteresuota turto pardavimu už kuo didesnę kainÄ , tačiau savo ruožtu pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad Å¡i bendrovė nėra įtraukta į vykdymo proceso dalyvius. Nutartyje pažymima, kad nors minėti asmenys teigė, jog jiems aktuali kaina, už kuriÄ turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių, tačiau skundžiamu patvarkymu pareiÅ¡kėjoms nebuvo sukurtos jokios teisės ar pareigos, nes nespręstas iÅ¡ varžytinių parduodamo turto rinkos vertės nustatymo klausimas, tuo tarpu pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina nustatoma varžytinių proceso metu.

Dėl nurodyto teismas sutiko su antstolio pozicija, kad bÅ«tent varžytinių kaina ir galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku, nes tik su kaina, už kuriÄ turtas parduotas iÅ¡ varžytinių, gali bÅ«ti siejamas pareiÅ¡kėjų nurodomas siekiamas materialinis teisinis efektas.

11. Atitinkamai teismas įvertino ir skolininkės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkės United Engineering & Consulting Capital AG suinteresuotumÄ nurodydamas, kad nei CPK, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia teisės skųsti antstolio veiksmus nedalyvaujant vykdymo procese. Teismas akcentavo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021, kurio nagrinėta panaÅ¡iomis faktinėmis aplinkybėmis grindžiama situacija, motyvus, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 iÅ¡aiÅ¡kinimus bei jų pagrindu priėjo prie iÅ¡vados, kad teisę skųsti antstolio veiksmus turi tik pats juridinis asmuo, kuris aptartÄ teisę įgyvendina per savo valdymo organus, todėl tai, kad nurodyta akcininkė yra suinteresuota, jog vykdymo procese bendrovės turimas turtas bÅ«tų parduotas kuo didesne kaina, savaime nesuteikia akcininkei teisės veikti bendrovės vardu.

12. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas priėjo prie išvados, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 atliekami veiksmai neturi įtakos pareiškėjų UAB „Idea In“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“ „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“, United Engineering & Consulting Capital AG, teisėms ir pareigoms, todėl bylos dalį pagal jų skundus nutraukė.

13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galimo piktnaudžiavimo procesu, rėmėsi vykdomosios bylos Nr. 0174/17/00095 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjų ginčas dėl turto įkainojimo tęsiasi nuo 2017 m., kuomet pareiÅ¡kėjos nuolat bando sustabdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procesÄ , teikdami praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ viso pateikė 63 skundus dėl antstolio veiksmų bei pareiÅ¡kė 3 nuÅ¡alinimus antstoliui. Teismas laikėsi nuomonės, kad absoliučioje daugumoje bylų, pareiÅ¡kėjų pozicija yra suderinta, grindžiama tapačiais argumentais, nepaisant to, kad teismai jau yra iÅ¡aiÅ¡kinę dėl turto įkainojimo teisėtumo bei reikalavimų ribų nagrinėjimo teisme. Pažymėjo, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos vilkina vykdymo procesÄ , kelia ginčus dėl skelbiamų varžytinių, nors varžytynių dalyvis bÅ«na pats suinteresuotas asmuo.

14. Teismas pakartotinai akcentavo nutartyje išdėstytus motyvus dėl dalies pareiškėjų suinteresuotumo nebuvo bei pažymėjo, kad aplinkybė, jog teismui buvo pateiktas didelis kiekis skundų ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamų iš esmės tapačiu pagrindu, be to, pareiškėjai per jų valdymo organus, akcininkus yra tarpusavyje susiję. Teismas vertino, kad yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjų veiksmai skundžiant antstolio veiksmus ir teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo suderinti tarpusavyje ir nukreipti ne savo teisių gynybai, bet išimtinai vykdymo proceso vilkinimui, todėl kiekvienam iš pareiškėjų skyrė 1000 Eur bauda, 50 procentų priteisiant išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 15. PareiÅ¡kėja (apeliantė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau ir apeliantė, pareiÅ¡kėja) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų tenkinti. Kartu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjoms paskirtas baudas.

16. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog skunde keliami praÅ¡ymai negali bÅ«ti nagrinėjami teisme, nes pareiÅ¡kėja pasinaudojo teise apskųsti antstolio veiksmus kartu pateikiant praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, todėl vien tai, kad skunde motyvuotai pareikÅ¡ti du procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymai nereiÅ¡kia, kad skundas neatitinka įstatymo nuostatų. Teigia, kad buvo laikomasi CPK 510 straipsnio 2-3 dalyse numatyto įpareigojimo skundÄ pirmiausia pateikti antstoliui, o pastarajam netenkinus skundo, pirmosios instancijos teismas privalėjo tokį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti ir motyvuotai jį tenkinti arba atmesti.

17. Apeliantės teigimu teismas klaidingai įvertino, kad antstolio nustatyta turto vertė ir pardavimo kaina yra teisinga. Pažymi, kad antstolis vadovavosi beveik keturių metų senumo ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN, kuriuo buvo nustatyta turto rinkos vertė – 5 100 000 Eur, tačiau apeliantės vertinimu, turto rinkos vertė per beveik keturis metus yra ženkliai iÅ¡augusi, Å¡iÄ pozicijÄ apeliantė grindžia turto vertintojos UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto vertinimo srities teismo ekspertės Irmantos KrikščiÅ«nienės nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 21-I-039, kurioje nustatyta, jog turto vertė, datuojama 2021 m. birželio 7 d., yra 8 147 000 Eur.

Pažymi, kad vertinimÄ atlikus teismo ekspertė Irmanta KrikščiÅ«nienė yra įtraukta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä bei yra viena iÅ¡ dviejų Lietuvoje nekilnojamojo turto vertintojų ekspertų, įtraukta į vertintojų ekspertų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sÄ raÅ¡Ä . Papildomai nurodo, kad iÅ¡augusiÄ turto vertę patvirtina ir kito turto UAB „ideArt“ 2021 m. sausio 7 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 2021-001, kuriuo nustatyta, jog turto vertė 9 100 000 Eur.

18. Apeliantė nurodo, kad nei vienas jos į bylÄ pateiktas ekspertizės aktas ir jais nustatytos turto rinkos vertės nėra paneigtos, nuginčytos ar panaikintos. Pabrėžia, kad didesnė turto vertė konstatuota ir 2021 m. gegužės 26 d. antstolės Daivos Prunskienės, vykdančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantės iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. PaaiÅ¡kina, kad turto areÅ¡to akte Nr.  (23.31- 08) 467-9552 SD-277 antstolė nurodo, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 9 010 000 Eur. Apeliantės manymu, antstolis privalėjo paskirti naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir turtÄ varžytynėse pardavinėti už kainÄ , nustatytÄ nuo realios turto rinkos vertės, o neatlikęs nurodytų veiksmų, antstolis neteisėtai paskelbė varžytynes ir turtÄ pardavinėja už neteisingÄ kainÄ .

19. Apeliantė laikosi nuomonės, kad tinkamas areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra bÅ«tinas siekiant nepažeisti net tik apeliantės (skolininkės) ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų, tačiau ir kitų skolininkės kreditorių teisių, ypač dabar, kuomet apeliantei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Apeliantės vertinimu, turto įvertinimas ir pardavimas už teisingÄ kainÄ svarbus bankroto procese siekiant sukaupti kuo didesnę lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų panaudota visų kreditorių finansinių reikalavimų dengimui.

20. Atskirajame skunde nurodoma, kad per keturis paskutinius metus nekilnojamojo turto rinkoje Lietuvoje vyko spartus kainų augimas: nekilnojamojo turto pardavėjai, brokeriai, ekonomistai, kiti nekilnojamojo turto rinkos specialistai nurodo, kad nekilnojamojo turto pardavimai ženkliai auga, o tai didina ir nekilnojamojo turto kainas. Akcentuojama, kad nekilnojamojo turto rinkos kainos šiai dienai lyginant su 2017 m. yra išaugusios 62 procentais.

21. Apeliantė tvirtina, kad siekiant nepažeisti jos, kaip skolininkės, interesų, antstolio 2021 m. birželio 7 d. patvarkymas dėl turto varžytynių skelbimo turi bÅ«ti panaikintas, o pačios varžytynės turi bÅ«ti pripažintos paskelbtomis, vykdomomis neteisėtai bei atÅ¡auktos, o pats antstolis įpareigotinas skirti naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

22. Teigia, kad teismas neteisingai konstatavo tai, jog UAB „Ober-Haus“ antstolio vykdomojoje byloje atliko naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Apeliantė nurodo, kad vykdomoje byloje paskyrus naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tai vykdomojoje byloje privalėtų bÅ«ti naujas turto areÅ¡to aktas, kurį privalu pateikti skolininkei ir sudaryti jai sÄ lygas pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo. Apeliantės teigimu, antstolis nesilaikė Å¡ių CPK ir sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl UAB „Ober-Haus“ parengtas ekspertizės aktas Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamai atlikta nauja/pakartotine turto rinkos vertės nustatymo ekspertize vykdomojoje byloje.

23. Apeliantė mano, kad teismui kilti abejonių, kodėl UAB „Ober-Haus“ atlikdama naujÄ ekspertizę taikė tik pajamų metodÄ , nors tas pati UAB „Ober-Haus“, įkainodama turtÄ 2017 m., taikė lyginamÄ jį vertinimo metodÄ , kuris iÅ¡ esmės yra tikslesnis ir labiau atspindi turto rinkos vertę PaaiÅ¡kina, kad turtas iÅ¡ esmės mažai yra nuomojamas, todėl pajamų metodas Å¡iuo atveju yra netinkamas ir niekaip neatspindi tikrosios turto rinkos vertės. Apeliantė įsitikinusi, kad pajamų metodas buvo pasirinkta tyčia, nes lyginamasis metodas akivaizdžiai bÅ«tų pagrindęs pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kad turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė nei antstolio naudojama turto rinkos vertė.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atmestinai, kadangi privalėjo bÅ«ti aktyvus byloje ir pats apklausti UAB „Ober-Haus“, dėl metodikos naudojimo, iÅ¡sireikalauti iÅ¡ VÄ® Registrų centras paskutinių vienerių metų turto pardavimo sandorius, paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę tam, kad nustatyti kokia turto rinkos vertė yra turtÄ vertinant lyginamuoju metodu.

24. Galiausiai apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kėjams buvo nepagrįstai skirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesu, nes teikdama skundÄ antstoliui dėl varžytynių atÅ¡aukimo, turto perkainojimo, pareiÅ¡kėja siekė savo teisių gynimo, tuo tarpu baudos skyrimas yra teismo siekis užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjai apginti savo pažeistas teises. Teigia, kad apeliantė skundžia antstolio veiksmus ne dėl to, kad siektų vilkinti vykdymo procesÄ , o dėl to, kad pageidauja tik teisingo vykdymo proceso. Pažymi, kad teismas paskyrė baudas pareiÅ¡kėjoms UAB „Idea In“, UAB  „Kardos“, UAB „Samagis“ „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“, United Engineering & Consulting Capital AG, nors Å¡ių asmenų skundų teismas apskritai nenagrinėjo. Apeliantės manymu, negalima skirti baudos už piktnaudžiavimÄ procesu dėl skundų, jeigu tie skundai, jų pagrįstumas nebuvo nagrinėti, vertinti.

25. PareiÅ¡kėja (apeliantė) UAB „Primestus“ (toliau ir apeliantė, pareiÅ¡kėja) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų tenkinti. Kartu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjoms paskirtas baudas.

26. Pažymėtina, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai yra analogiški pareiškėjos (apeliantės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde išdėstytiems argumentams, detalizuotiems šioms nutarties 15-25 punktuose, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai jų nenurodo.

27. Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, kuriame iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skundų tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymi, jog skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį laiko pagrįsta.

28. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskiruosius skundus, kuriuo praÅ¡o skundus atmesti. Pažymi, kad ginčo varžytinės yra atÅ¡auktos ir naujos varžytinės dėl ginčo turto nėra paskelbtos, todėl aptariamu atveju nebeliko ginčo dalyko ir teismo gintinų teisių, todėl nagrinėjama byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja laikosi pozicijos, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta joje nurodytais motyvais, kurių atskirieji skundai nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini.

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

30. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų, nuspręsta nutraukti civilinę bylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Idea In“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“ „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“, United Engineering & Consulting Capital AG skundus dėl antstolio veiksmų, pripažinus, kad Å¡ie asmenys neturi suinteresuotumo byloje bei skirti pareiÅ¡kėjom baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Dėl pareiÅ¡kėjų skundų (ne)pagrįstumo 31. IÅ¡ skundų dėl antstolio veiksmų bei atskirųjų skundų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės nesutinka su antstolio 2021 m. birželio 7 d. patvarkymu paskelbtų varžytinių, kurių objektas skolininkei priklausantis turtas – prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398,50 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teise, pardavimo kaina, pareiÅ¡kėjoms teigiant, kad Å¡iuo metu Å¡ių patalpų vertė yra padidėjusi ir šį padidėjimÄ grindžia savo ruožtu į bylÄ pateiktomis nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizių iÅ¡vadomis.

PareiÅ¡kėjų tvirtinimu, Å¡ios aplinkybės sÄ lygojo pagrindÄ antstoliui perkainoti minėtÄ turtÄ arba tam tikslui skirti naujÄ /pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjų (apeliančių) teiginiais nesutinka.

32. Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir SVI) nuostatomis, taip pat valstybės įmonės (toliau ir VĮ) Registrų centras generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis).

33. Ä®statyme įtvirtinta, kad turto realizavimas gali bÅ«ti vykdomas turtÄ parduodant pirmosiose, pirmosiose pakartotinėse, antrosiose ir antrosiose pakartotinėse varžytynėse, taip pat neparduotas iÅ¡ varžytynių turtas gali bÅ«ti perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 718-723 straipsniai). CPK 703 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atÅ¡auktos. Pagal CPK 722 straipsnio 1 dalį antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo pasiimti neparduotÄ turtÄ už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtÄ pradinę parduodamo turto kainÄ , laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti neparduotÄ turtÄ , taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 dalis). Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 ir 5 punktuose numatytais pagrindais, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo paimti neparduotÄ turtÄ už tÄ kainÄ , už kuriÄ turtas buvo perkamas neįvykusiose antrosiose varžytynėse, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų (3  dalis).

Pagal CPK 722 straipsnio 4 dalį jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju arba iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti turtÄ Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytomis sÄ lygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės. Jos vyksta tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis.

34. Byloje nustatyta, kad skolininkei (apeliantei) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas įvertintas UAB ,,Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2021 m. kovo 3 d. ekspertizių aktais Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN ir Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14040-807/2021 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė skolininkei priklausančio turto pardavimÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismui 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1434-803/2021 panaikinus pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį, antstolis 2021 m. birželio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-174-13824, kuriuo nutarė atnaujinti įkeisto turto realizavimo, sustabdyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi, vykdymÄ ir parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytinių skolininkei priklausantį turtÄ - prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su valstybinės žemės sklypo nuomos teise.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas antstolis pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ atnaujinti vykdymo veiksmus, t. y. turto realizavimo procesÄ , ir paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytines (CPK 703 straipsnio 2 dalis).

35. Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjos antstolio 2021 m. birželio 7 d. patvarkymo neteisėtumÄ iÅ¡ esmės sieja tik su parduodamo iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių turto kaina, teigdami, kad ji per maža ir neatitinka realios turto rinkos vertės. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismui, jog tai, kad turtas yra pardavinėjamas varžytinėse, nebÅ«tinai reiÅ¡kia, jog jis ir bus parduotas, o vien teiginiai, kad turtas gali bÅ«ti perleistas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjos jokių kitų argumentų, kurie bÅ«tų susiję bÅ«tent su antstolio 2021 m. birželio 7 d. patvarkymo (ne)teisėtumu nenurodo, todėl, konstatavus, kad skundžiamu patvarkymu antstolis pagrįstai atnaujino vykdymo veiksmus, nėra pagrindo teigti, jog antstolis, atnaujinęs turto realizavimÄ ir paskelbęs pirmÄ sias pakartotines turto varžytynes, pažeidė įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėjai antstolio 2021 m. birželio 7 d. patvarkymo neteisėtumo dėl turto realizavimo vykdymo atnaujinimo ir antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo neįrodė (CPK 178 straipsnis).

36. Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjų argumentai dėl turto kainos neteisėtumo gali sudaryti atskiro antstoliui pateikto procesinio praÅ¡ymo dėl varžytynių vykdymo teisėtumo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo (antstoliui patvarkymu jo netenkinus ar neiÅ¡sprendus, pareiÅ¡kėjai turėtų teisę skųsti antstolio patvarkymÄ teismui), tačiau ne Å¡ių konkrečių pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolio veiksmų – dėl 2021 m. birželio 7 d. patvarkymų teisėtumo, dalykÄ .

Papildomai svarbu pažymėti, kad dėl pagrįstai nustatytos turto rinkos vertės, taip pat Å¡iuo metu nesamo poreikio perkainoti turtÄ ne kartÄ jau pasisakė tiek pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų, tiek apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020; 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021;

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021 ir kt.). Dėl dalies civilinės bylos nutraukimo pagrindo (ne)buvimo 37. Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Idea In“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“ „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“, United Engineering & Consulting Capital AG skundus, nutraukė, konstatavęs aplinkybę, jog iÅ¡ teikiamų skundų dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad Å¡iais procesiniais dokumentais, pareiÅ¡kėjų įvardintais kaip skundai dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjai teikia antstoliui praÅ¡ymus, kurie įvertinus CPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ skundų dėl antstolio teikimo tvarkÄ , apskritai negali bÅ«ti vertinami kaip materialiniai teisiniai reikalavimai, nagrinėtini Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ laiko esant pagrįsta.

38. CPK 293 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad teismas bylÄ nutraukia, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylÄ dėl antstolio ar notarinių veiksmų iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio ar notarinį veiksmÄ panaikina arba antstolį ar notarÄ (kitÄ asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi, CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie Å¡alių praÅ¡ymai, o tik tie, kuriuose yra reiÅ¡kiami konkretÅ«s materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo.

39. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundų dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad Å¡iais procesiniais dokumentais pareiÅ¡kėjai teikia antstoliui praÅ¡ymus, kurie įvertinus CPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ skundų dėl antstolio teikimo tvarkÄ , apskritai negali bÅ«ti vertinami kaip materialiniai teisiniai reikalavimai, nagrinėtini Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog tai tėra tik pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai antstoliui – atÅ¡aukti vykstančias pirmÄ sias pakartotines varžytines bei skirti Å¡iam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurie nagrinėtini antstolio CPK 613 straipsnyje, o ne teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.

40. Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad atskirųjų skundų argumentai dėl galimo skolininkės kreditorių teisių užtikrinimo, kaip suinteresuotumo sÄ lygos buvimo, atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021 apeliantei (skolininkei) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nors apeliantė, remdamasi nurodyta faktine aplinkybe ir teigia, kad turto įvertinimas ir pardavimas už teisingÄ kainÄ svarbus bankroto procese siekiant sukaupti kuo didesnę lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų panaudota visų kreditorių finansinių reikalavimų dengimui, tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANÄ®) 3  straipsnio 1 punktu, svarbu akcentuoti nemokumo procese įtvirtintinÄ efektyvumÄ principÄ , reiÅ¡kiantį, kad nemokumo procese turi bÅ«ti iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad bankroto procese itin reikÅ¡mingas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų akumuliavimas ir kuo didesnis reikalavimų patenkinimas, tačiau aptariamu atveju vien aplinkybė, kad apeliantei (skolininkei) iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, nereiÅ¡kia, kad apeliantės kreditorės automatiÅ¡kai įgyja suinteresuotumÄ visuose skolininkės dalyvaujamuose procesuose ir galimybę reikÅ¡ti juose materialinio bei procesinio pobÅ«džio reikalavimus.

41. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias bylos nutraukimo klausimÄ , dėl to pagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjų UAB „Idea In“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“ „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“, United Engineering & Consulting Capital AG praÅ¡ymų dėl varžytinių atÅ¡aukimo ir ekspertizės skyrimo. Dėl baudų už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (ne)pagrįstumo 42. Pirmosios instancijos teismas kiekvienai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrė po 1000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios baudos sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Intrum Lietuva“.

43. Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad teismas nepagrįstai skyrė baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi pareiÅ¡kėjos siekia apginti savo teises negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad jos skundžia antstolio veiksmus ne dėl siekio vilkinti vykdymo procesÄ , o dėl to, jog nori, kad skolininkės turtas bÅ«tų tinkamai įkainotas. Be to, apeliantės tvirtina, kad pareiÅ¡kėjoms UAB „Idea In“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“ „Betelgeuse“ EOOD, UAB „Emilė“, United Engineering & Consulting Capital AG baudos buvo paskirtos nepagrįstai, kadangi teismas net nenagrinėjo Å¡ių pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo, jo pagrįstumo, todėl pats skundų padavimas neturėjo jokios įtakos vykdymo procesui, jo trukmei ir kitų bylos dalyvių teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjų argumentais nesutinka.

44. Procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibÅ«dinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

46. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjų procesinį elgesį, pagrįstai pareiÅ¡kėjams skyrė po 1 000 Eur dydžio baudÄ , pusę Å¡ios baudos skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos skundė 2021 m. birželio 7 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo atnaujintas turto realizavimas iÅ¡ varžytynių ir paskelbtos pirmosios pakartotinės turto varžytynės. SkundÄ grindė tuo, jog turtas įkainotas per maža kaina. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjos, bÅ«damos aktyvios antstolio vykdomosiose bylose (tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, tiek vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos nuolat skundžia antstolio veiksmus, teikia praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), iÅ¡ esmės negalėjo nesuprasti skundžiamo patvarkymo turinio ir tai, kad pareiÅ¡kėjų argumentai nesusiję su minėtų patvarkymų neteisėtumo įrodinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų siekis bet kokį antstolio priimtÄ patvarkymÄ skųsti remiantis argumentais, susijusiais su turto rinkos verte, netgi jeigu patvarkymu ji nėra nustatyta, taip pat jau esant ne kartÄ teismų pasisakyta dėl turto rinkos vertės pagrįstumo, ignoruojant teismų nustatytas aplinkybes (tiek dėl turto vertės, tiek dėl kai kurių pareiÅ¡kėjų suinteresuotumo nebuvimo apskritai) neatitinka proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningo asmens elgesio standarto naudotis įstatyme suteiktomis teisėmis tik pagal jų paskirtį.

47. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos, kurių atžvilgiu civilinė byla buvo nutraukta, nurodo, kad joms nėra pagrindo skirti baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi bylÄ jų atžvilgiu nutraukus, jų skundų pagrįstumas apskritai nebuvo vertinamas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 95 straipsnis taikytinas ir tais atvejais, kai asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad visų pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolio veiksmų bei atskirųjų skundų turinys iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas, darytina iÅ¡vada, kad visų pareiÅ¡kėjų pozicijos yra suderintos, veiksmai nėra pavieniai, o tarpusavyje koordinuoti ir bendrai nukreipti į vykdymo proceso vilkinimÄ , teikiant analogiÅ¡kus skundus dėl antstolio veiksmų, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais siekiama ne sÄ Å¾iningai ginti savo teises (CPK 5 straipsnis), tačiau vilkinti vykdymo procesÄ , sudaryti nepatogumų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdymÄ atliekančiam antstoliui.

Dėl Å¡ios priežasties spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė pareiÅ¡kėjoms baudas už nustatytÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Dėl procesinės bylos baigties.

48. Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

49. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias turto realizavimo procedÅ«rų vykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjų atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskirųjų skundų netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė