fdfae78d-d235-44bb-9630-bc3d6be09a1e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-181-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09564-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVO RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovių atstovei advokatei Renatai Jatužytei–Mulevičienei, atsakovės atstovams advokatui Valentinui Mikelėnui ir advokatui Justinui Jarusevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų Rasa“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“, uždarosios akcinės bendrovės „ITALIANA LT“, akcinės bendrovės „Gubernija“ ir atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Užstato sistemos administratorius“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų Rasa“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauen craft“, akcinės bendrovės „Gubernija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Italiana LT“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Užstato sistemos administratorius“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kų prievolės vykdymo sÄ lygų pakeitimų pripažinimo neteisėtais.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „Italiana LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos:

1) pripažinti atsakovės VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratoriaus“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ administravimo įmokų tarifų už PET ir metalinės (plieninės) vienkartinių pakuočių surinkimÄ pakeitimÄ (padidinimÄ ) nuo 2016-11-01 neteisėtu;

2) pripažinti VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratoriaus“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ administravimo įmokų tarifų už vienkartinių pakuočių surinkimÄ pakeitimÄ (padidinimÄ ) nuo 2017-01-01 neteisėtu;

3) priteisti ieškovių naudai visas jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad tarp Å¡alių pagal atsakovės parengtas standartines sÄ lygas, prisijungimo bÅ«du, buvo sudarytos sutartys dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo. Pažymėjo, kad 2016-07-29 praneÅ¡imu atsakovė informavo pavedimo davėjus, kad VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ valdyba priėmė sprendimÄ nuo 2016-11-01 pakeisti administravimo įmokų, taikomų gamintojams, tarifus. 2016-11-25 praneÅ¡imu atsakovė informavo, kad VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ valdyba peržiÅ«rėjo planuojamas 2017 metų pajamas ir sÄ naudas ir nustatė administravimo įmokų tarifus. IeÅ¡kovės pabrėžė, jog laikosi pozicijos, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai tarifus pakeitė ir taiko neteisėtai, kadangi atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ki veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms.

3. Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės teisė savo iniciatyva koreguoti administravimo įmokas sudaro prielaidas visiems gamintojams ir importuotojams nepermokėti už privalomos užstato sistemos iÅ¡laikymÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nenurodė jokios imperatyvios teisės normos, draudžiančios atsakovei keisti periodines administravimo įmokas. Atsakovė nurodė, kad surinkus daugiau pakuočių nei numatyta plane negalėjo sustoti toliau jas rinkti, todėl ieÅ¡kovių argumentai yra ekonomiÅ¡kai nepagrįsti.

Taip pat pabrėžė, jog 2016-01-04 Sutarties Nr. USAD16-002 nuostatų atitikimÄ atsakovės veiklÄ reglamentuojantiems teisės aktams yra atlikusi valstybinė institucija, t. y. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra. Atsakovė pažymėjo, kad sutarties vykdymas rodo, jog VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ įmokų pakeitimÄ atlikdavo itin atsakingai ir maksimaliai užtikrindama gamintojų ir importuotojų interesus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: pripažino VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ administravimo įmokų tarifų už PET ir metalinės (plieninės) vienkartinių pakuočių surinkimÄ pakeitimÄ (padidinimÄ ) nuo 2016-11-01 neteisėtu; pripažino VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ administravimo įmokų tarifų už vienkartinių pakuočių surinkimÄ pakeitimÄ (padidinimÄ ) nuo 2017-01-01 neteisėtu; priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ ieÅ¡kovės UAB „Druskininkų Rasa“ naudai 282,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ ieÅ¡kovės UAB „Kauen craft“ naudai 3 480,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ ieÅ¡kovės AB „Gubernija“ naudai 282,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ ieÅ¡kovės UAB „Italiana LT“ naudai 282,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovei.

5. Teismas nustatė, jog atsakovės teisė vienašališkai keisti administravimo įmokų tarifų dydžius yra nustatyta šalių sudarytų sutarčių dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo 15.3.1. punktuose. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje duomenų, kad šalių sudarytos sutartys dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo būtų negaliojančios ar neteisėtos, nėra, konstatavo, kad atsakovė turėjo teisę vienašališkai keisti administravimo įmokų tarifus.

6. Teismas taip pat pažymėjo, jog tai, kad atsakovė turi teisę keisti administravimo įmokų tarifų dydžius, nereiÅ¡kia, kad atsakovė tarifų dydžius gali kelti bet kada ir bet kokiu bÅ«du. Sutarčių dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo 15.3.1. punktuose įtvirtinta, kad administratorius turi teisę papildomai padidinti administravimo įmokų tarifus vienÄ kartÄ per kalendorinius metus, o padidinti tarifai pradedami taikyti praėjus 90 dienų nuo administratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad sutarčių 15.3.1. punktuose nustatytų terminų ir sÄ lygų atsakovė nepažeidė.

7. Teismas nurodė, kad 2016-2018 metų sistemos organizavimo plano 5 priedo 8 punkte numatytos priemonės ir veiksmų 2016 m. nesilaikymas nepaneigia atsakovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti administravimo įmokų tarifus, o vien tai, kad naujos sutartinės sÄ lygos nebuvo suderintos su pavedimo davėjais automatiÅ¡kai nesuponuoja, kad naujai nustatyti tarifų dydžiai yra neteisėti.

8. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad nei Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymÄ teikimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas 2014-09-30 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-792 (suvestinė redakcija nuo 2015-05-12 iki 2017-01-13), nei kiti teisės aktai neįpareigojo atsakovės atsakingos institucijos pritarimÄ gauti ex ante (iÅ¡ anksto). Teismas pabrėžė, kad civilinės teisės reguliuojama užstato sistema gali tinkamai funkcionuoti ir įgyvendinti vieÅ¡osios teisės įtvirtintus reikalavimus, kuriais siekiama sumažinti aplinkos tarÅ¡Ä dėl vienkartinių pakuočių, tik tada, kai ji gali reaguoti į faktinę situacijÄ , o ne tik „aklai“ vykdydama į plane, schemoje ir programoje numatytus reikalavimus.

Teismas nurodė, jog vien tai, jog pakeistų tarifų dydžiai neatitiko numatytų finansavimo schemoje, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pakeisti administravimo įmokų tarifų dydžiai yra neteisėti.

9. Teismas taip pat pažymėjo, jog teismui nėra pateikta duomenų apie tai, kokiais kriterijais, formulėmis ar taisyklėmis remdamasi atsakovė nustatė naujus administravimo įmokų dydžius nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė, neturėdama VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ dalininkų susirinkimo patvirtintų gamintojų ir importuotojų mokamų administravimo įmokų tarifų apskaičiavimo taisyklių, pažeidė Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Teismas nurodė, jog teismui pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, jog atsakovės nustatyti dydžiai yra ekonomiškai pagrįsti ir padengia būtent nurodytų rūšių taros administravimo išlaidas.

10. Teismas pažymėjo, jog nesant atsakovės dalininko susirinkimo patvirtintų gamintojų ir importuotojų mokamų administravimo įmokų tarifų apskaičiavimo taisyklių ar kitokių aiÅ¡kiai apibrėžtų tarifų keitimo kriterijų bei pakankamo pagrindimo, jog nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01 nustatyti tarifai padengia sÄ naudas bÅ«tent už PET ir metalinių (plieninių) vienkartinių pakuočių bei kitų pakuočių administravimo iÅ¡laidas, konstatuotina, kad atsakovė gamintojams ir importuotojams administravimo įmokų tarifus padidino neteisėtai.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, UAB „ITALIANA LT“ ir AB „Gubernija“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį pakeisti iÅ¡ dalies ir nustatyti, kad:

1. Atsakovė, Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymÄ teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-09-30 įsakymu Nr. D1-791, 25-28 punktuose nustatyta tvarka 2016 metais nepakoregavęs VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ 2016-2018 m. sistemos organizavimo plano ir finansavimo schemos, neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti administravimo įmokų tarifų PET ir metalinėms (plieninėms) pakuotėms nuo 2016-11-01;

2. Atsakovė VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“, neįvykdžiusi 2016-2018 m. sistemos organizavimo plano 5 priedo 8 punkte numatytos priemonės ir veiksmų 2016 m. IV ketvirtį – „Naujų sutartinių sÄ lygų 2017 metams parengimas, suderinimas su pavedimo davėjais“, taip pat iki 2017-01-01 nesuderinusi patikslintų 2017-2019 m. sistemos organizavimo plano ir finansavimo schemos su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, neturėjo teisės, remiantis sutarties dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo 15.3.1 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti administravimo įmokų tarifus nuo 2017-01-01;

3. LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 112 straipsnio 4 ir 9 dalys, Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymÄ teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-09-30 įsakymu Nr. D1-791, 28, 40 ir 41 punktai, įpareigoja VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ suderinimus (pritarimus) gauti iÅ¡ anksto (ex ante); visÄ civilinės bylos medžiagÄ laikyti vieÅ¡a; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Skundžiami pirmosios instancijos teismo motyvai ir jų pagrindu padarytos iÅ¡vados nėra pagrįstos, be to, prieÅ¡tarauja PPATÄ® 112 straipsnio 4 dalies 2 punktui ir 9 daliai, Tvarkos apraÅ¡o 5, 9, 10, 11.2 ir 12 punktams, bei neatitinka CK 6.156 straipsnio 4 dalies, 6.157 straipsnio 1 dalies, 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.193 straipsnio 2 ir 4 dalių, 6. 202 straipsnio 3 dalies. 11.2. Atsakovės, kaip užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriaus, funkcijos, veiklos sÄ lygos ir pagrindai bei pagrindinės pareigos įtvirtintos PPATÄ® 112 straipsnyje.

Konkrečios priemonės atsakovės su atsakinga institucija yra suderinamos konkretiems kalendoriniams metams, ir jų, įskaitant ir finansines (administravimo įmokų tarifus), koregavimas gali bÅ«ti daromas tik teisės aktų nustatyta tvarka ir tik gavus atsakingos institucijos pritarimÄ (Tvarkos apraÅ¡o 6, 7.10, 9, 10, 11.2, 12, 24, 25-28, 37-41 punktai). 11.3. IeÅ¡kovės niekuomet nesilaikė pozicijos, kad atsakovė iÅ¡ viso negali keisti jau suderintų veiklos dokumentų (sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos).

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės mano, kad tai gali bÅ«ti daroma, tačiau ne marketinginio pobÅ«džio atsakovės praneÅ¡imais, o tik esant Tvarkos apraÅ¡e numatytoms sÄ lygoms ir nustatyta tvarka. 2016-2018 metų sistemos organizavimo plano ir finansavimo schemos atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka nekoregavo, jokių naujų ir/ar papildomų priemonių 2016 metams dėl surinkto didesnio pakuočių kiekio nesuplanavo ir nederino. Tai kad pakuočių buvo surinkta daugiau nei planuota, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovei 2016 metais buvo bÅ«tinas papildomas finansavimas, todėl, akivaizdu, kad atsakovės veiksmai (praneÅ¡imai gamintojams) dėl administravimo įmokų tarifų padidinimo nuo 2016-11-01 buvo neteisėti. 11.4.

Atsakovės patikslinti veiklos dokumentai naujam laikotarpiui, t. y. 2017-2019 metams, su atsakinga institucija turėjo bÅ«ti suderinti iki tokio laikotarpio pradžios, o ne iÅ¡ pradžių pakeičiami administravimo įmokų tarifai, kurie pradedami taikyti nuo 2017-01-01, ir tik po to, remiantis tuo, kaip faktu (jog tokie tarifai jau yra taikomi), kreipiamasi į atsakingÄ institucijÄ suderinti naujo laikotarpio veiklos dokumentų. 11.5. Siekdamos maksimalaus aiÅ¡kumo ir Å¡ios bylos medžiagos vieÅ¡umo, ieÅ¡kovės praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo pripažinti, kad visa civilinės bylos Nr. e2-15823-872/2017 medžiaga yra vieÅ¡a.

2. Atsakovė VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutraukti procesÄ apeliacinės instancijos teisme pagal apeliančių UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „ITALIANA LT“ apeliacinį skundÄ ; nusprendus proceso nenutraukti, atmesti apeliančių UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „ITALIANA LT“ apeliacinį skundÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 12.1. CPK nenumato apeliančių teisės skųsti sprendimo motyvus. Skundas, koks yra pateiktas apeliančių, nenagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme ir procesas apeliančių skundo pagrindu turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). 12.2. Tam tikrais atvejais subjektams gali bÅ«ti suteikiama teisė skųsti teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, tačiau pagrindÄ ginčyti apeliacine tvarka sprendimo motyvus turi pagrįsti skundÄ teikianti Å¡alis. Apeliantės neįrodo, kad sprendimo motyvai daro poveikį apeliančių teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali joms sukurti teisinius padarinius ateityje (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliantės nepagrindė (nors privalėjo, CPK 12 str., 178 str.), kaip skunde praÅ¡omose paÅ¡alinti pastraipose esantys motyvai pažeidžia jų teises ar kaip gali jas pažeisti ateityje. 12.3. Sprendimu pagrįstai nuspręsta, kad atsakovė turėjo teisę keisti administravimo įmokų tarifus ir pakeitimas buvo atliktas teisėtai. Sutarčių 15.3.1 nuostata įtvirtinta atsižvelgiant į atsakovei PPATÄ® 112 str. 3 d. 1 p. ir Tvarkos apraÅ¡o 7.6 p. nustatytÄ pareigÄ . Apeliantės Å¡ias aiÅ¡kias nuostatas ignoruoja.

Sprendimo iÅ¡vada dėl atsakovės teisės keisti administravimo įmokų tarifus yra pagrįsta. Nėra imperatyvo, draudžiančio atsakovei keisti gamintojams ir importuotojams taikytinas administravimo įmokas, taip pat ribojančio atsakovės teisę keisti administravimo įmokų tarifus. 12.4. Sprendimu pagrįstai konstatuota, kad nei Tvarkos apraÅ¡as, nei kiti teisės aktai neįpareigojo atsakovės iÅ¡ atsakingos institucijos gauti iÅ¡ankstinį pritarimÄ (ex ante) administravimo įmokų tarifų pakeitimui.

Apeliantės nenurodo konkrečių nuostatų, kurios reikalautų iÅ¡ anksto suderinti administravimo įmokų tarifus, kai tokiÄ teisę atsakovė turi pagal sutarčių 15.3.1 p. ir, kai Å¡i nuostata užtikrina, kad atsakovė turės reikiamus finansinius iÅ¡teklius importuotojų ir gamintojų sÄ skaita finansuoti užstato administravimo sistemÄ . 12.5. Bylos medžiagos dalis, kuri yra pripažinta ne vieÅ¡a, sudaro atsakovės įmonės komercinę paslaptį. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai nuspręsta dalį bylos medžiagos pripažinti nevieÅ¡a.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ pagal UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“, UAB „ITALIANA LT“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nutraukti; nusprendus bylos nenutraukti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“, UAB „ITALIANA LT“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. Sprendime teismas pažeidė Viešųjų įstaigų įstatymo („VĮĮ“) 10 str. 1 d. 3 p. Sprendime teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad VĮĮ 10 str. 1 d. 3 p. norma, kuri apraÅ¡o dalininkų kompetencijos ribas, yra besÄ lyginis teisinis imperatyvas, sudarantis pagrindÄ panaikinti vieÅ¡osios įstaigos organo priimtus sprendimus. Å i norma nėra imperatyvi. Nepasinaudojimas visuotinio dalininkų susirinkimo kompetencija negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip valdybos organų sprendimo negaliojimo (neteisėtumo) pagrindas. 13.2.

Sprendime pažeista CK 1.82 str. 3 d. Net ir patvirtinus, kad buvo pažeista iÅ¡imtinė dalininkų susirinkimo kompetencija, ieÅ¡kovės negalėtų ginčyti valdybos nustatytų tarifų pakeitimo. Pagal CK 1.82 str. 3 d. kelti klausimÄ dėl juridinio asmens valdymo organų kompetencijos pažeidimo gali tik pats juridinis asmuo, jo steigėjas (steigėjai) arba juridinio asmens dalyvis (dalyviai). Ä®statymai papildomų iÅ¡imčių nenumato. IeÅ¡kovės neturi teisės ginčyti apeliantės valdybos nutarimų, kadangi tokios teisės nesuteikia CK 1.82 str. 3 d. 13.3.

Sprendime buvo pažeistos CPK 12 ir 13 str. normos ir apeliantės teisė į gynybÄ (Konstitucijos 31 str., EŽTK 6 str., ES Pagrindinių Teisių Chartijos 47, 48 str.). IeÅ¡kovės byloje nesirėmė aplinkybe, kad sprendimÄ dėl tarifų padidinimo turėjo priimti apeliantės dalininkų susirinkimas, o ne valdyba. Tai reiÅ¡kia, kad teismas sprendimu nepagrįstai (be jokių motyvų) peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Tai įmanoma ir leidžiama tik ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 12 str., 13 str., 320 str., 352 str.).

Sprendime nebuvo nustatyti pagrindai ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir veikti ex officio. Teismas turėjo pareigÄ laikytis Å¡alių rungimosi ir dispozityvumo principų, nesiremti bei nespręsti aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovės nesirėmė. 13.4. Tas pats Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-29 sprendimu byloje Nr. 2A-2285-XX/2017 („Civilinė byla 1“) tuo pačiu (tik platesniu) faktiniu pagrindu grįstÄ ieÅ¡kinį atmetė ir nematė pagrindo pripažinti neteisėtais bei pakeisti apeliantės valdybos nustatytų tarifų dydžio.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-29 sprendime Civilinėje byloje 1 taikydamas teisės normas ex officio nenustatė, kad apeliantė pažeidė VĮĮ 10 str. 1 d. 3 p. nuostatas. Å ios civilinės bylos atveju teismas nenustatinėjo tų faktų, kurie buvo nustatyti Civilinės bylos 1 nagrinėjimo metu, kurios bylos nagrinėjimo ribos yra platesnės nei Å¡ios civilinės bylos ir sudarė teisines prielaidas dviejų kardinaliai prieÅ¡ingų sprendimų atsiradimui, tokiu bÅ«du pažeidžiant horizontalaus precedento principÄ . 13.5.

IeÅ¡kovių suformuluotas reikalavimas yra nenagrinėtinas teismine tvarka. IeÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovės siekė tik fakto nustatymo, kuris pats savaime nesukelia jokių materialinių padarinių. Tokio pobÅ«džio reikalavimas, kurį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovės, pagal nuosekliÄ teismų praktikÄ laikomas pagrindu nutraukti iÅ¡keltÄ bylÄ , nes reikalavimai, kurie susiję su prejudicinio fakto nustatymu, nėra nagrinėtini civilinio proceso tvarka. 13.6. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, kai apeliantės pateiktų įrodymų, kuriais įrodinėtas nustatytų administravimo įmokos tarifų pagrįstumas, netyrė ir nevertino.

Apeliantė turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ nustatyti didesnius tarifus, nei faktiÅ¡kai nustatė. Å i apeliantės įrodyta aplinkybė nebuvo paneigta, ieÅ¡kovės ir teismas jÄ tiesiog ignoravo. Tai yra pareigos įvertinti iÅ¡tirtus įrodymus pažeidimas.

4. IeÅ¡kovės UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, UAB „ITALIANA LT“ ir AB „Gubernija“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovės VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 14.1. Neturi jokio pagrindo atsakovės argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 1.82 straipsnio 3 dalį. Å ioje byloje nėra ir nebuvo sprendžiamas atsakovės valdymo organo sprendimo galiojimo ar negaliojimo klausimas, pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovės valdybos sprendimai nėra pripažinti negaliojančiais. 14.2.

IeÅ¡kovių pareiga mokėti atsakovei nėra beribė ir besÄ lyginė, t. y. ieÅ¡kovės turi įstatyminę pareigÄ mokėti ne bet kokias ir ne bet kokio dydžio įmokas, o apmokėti dalyvavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemoje iÅ¡laidas, susijusias su užstato sistemoje surenkamų vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidas (PPATÄ® 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Net ir teismo įpareigota atsakovė nepagrindė, kaip ji apskaičiavo nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01 nustatytus administravimo įmokų tarifus. Kad atsakovė administravimo įmokų tarifus apskaičiuoja taip, kaip jai reikia, patvirtina faktas, kad tokio paties dydžio tarifus 2017 metams atsakovė modeliavo tiek prie 18 mln. EUR, tiek prie 28 mln. EUR 2017 metams planuotų sÄ naudų, planuodama gauti daugiau nei 4 mln. EUR grynojo pelno. Kartu tai paneigia ir visus atsakovės deklaruojamus ekonominio veikimo ir finansinio skaidrumo principus.

Todėl pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nebuvo pateikta duomenų apie tai, kokiais kriterijais, formulėmis ar taisyklėmis remdamasi atsakovė nustatė naujus administravimo įmokų dydžius nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01 bei pažeidė VĮĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . 14.3. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius įrodymus (jų visumÄ ) bei padarė esminę ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nesant atsakovės dalininkų susirinkimo patvirtintų gamintojų ir importuotojų mokamų administravimo įmokų tarifų apskaičiavimo taisyklių ar kitokių aiÅ¡kiai apibrėžtų tarifų keitimo kriterijų bei pakankamo pagrindimo, jog nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01 nustatyti tarifai padengia sÄ naudas bÅ«tent už PET ir metalinių (plieninių) vienkartinių pakuočių bei kitų pakuočių administravimo iÅ¡laidas, atsakovė gamintojams ir importuotojams administravimo įmokų tarifus padidino neteisėtai. 14.4.

IeÅ¡kinys, atsižvelgiant į specifinį ginčo Å¡alių santykių teisinį reguliavimÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovių prievolių, vykdytinų atsakovei, Å¡altinis yra PPATÄ®, buvo pareikÅ¡tas vadovaujantis CK 1.138 straipsnio 1 punktu, praÅ¡ant pripažinti, kad atsakovė ieÅ¡kovių prievolės mokėti administravimo įmokas vykdymo sÄ lygas (tarifus) vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė neteisėtai – ne tik be pagrindo, bet ir kad patys tarifai yra nepagrįsti. Teisinės tokio pripažinimo pasekmės yra tai, kad konstatuojama, jog ieÅ¡kovės neturėjo pareigos atsakovei mokėti administravimo įmokas bÅ«tent pagal nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01 padidintus tarifus (negatyvus ieÅ¡kinys dėl pripažinimo).

Teisė reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl tokio pripažinimo yra numatyta CK 1.138 straipsnio 1 punkte.

5. Teismo posėdyje Å¡alys pakartojo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, pasisakė dėl apeliacinės instancijos teisme pateiktų naujų įrodymų vertinimo IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 6. Dėl ieÅ¡kovės AB “Gubernija” atsisakymo nuo apeliacinio skundo ir ieÅ¡kinio. 7. 2018 m. balandžio 6 d. ieÅ¡kovė ir apeliantė AB “Gubernija” pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo, prašė civilinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti (CPK 140 str. 1 d., 308 str. 1 d.) 8.

PraÅ¡ymas tenkintinas. CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovo teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieÅ¡kinio. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta apelianto teisė atsisakyti paduoto apeliacinio skundo. Å i teisė raÅ¡ytinio proceso metu gali bÅ«ti įgyvendinama iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio yra viena iÅ¡ procesÄ inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 308 str. 1 d.). Å ios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 str.) iÅ¡raiÅ¡ka, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva..

Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima atsisakymo nuo ieškinio ir apeliacinio skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės (apeliantės) AB „Gubernija“ pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo buvo pateiktas iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsisakymu bÅ«tų pažeistos dalyvaujančių byloje asmenų teisės ar vieÅ¡asis interesas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo priimtinas ir civilinė byla ir apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės AB „Gubernija“ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ nutrauktini (CPK 140 str. 1 d., 308 str. 2 d.).

10. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatytus principus. Atsisakius nuo žyminio mokesčio (apeliacinio skundo) žyminis mokestis ar jo dalis grÄ Å¾inama (CPK 87 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės sumokėjo bendrÄ Å¾yminį mokestį – 246 Eur už keturių ieÅ¡kovių pareikÅ¡tus neturtinius reikalavimus; žyminį mokestį mokėjo UAB „Kauen craft“; duomenų, kad AB „Gubernija“ kompensavo žyminį mokestį sumokėjusiai ieÅ¡kovei dalį jos iÅ¡laidų, byloje nėra.

Už apeliacinio skundo padavimÄ apeliantės sumokėjo po 75 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad procesinis sprendimas dėl ginčo esmės vis tiek turi bÅ«ti priimtas, įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ už ieÅ¡kinio padavimÄ nėra, sprendžia, kad ieÅ¡kovei AB „Gubernija“ grÄ Å¾inamas žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ - 75 Eur. (CPK 87 str. 2 d.).

11. IeÅ¡kovių apeliacinis skundas atmestinas, atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeiti (padindinti) administravimo įmokų tarifus už PET ir metalinės (plieninės) vienkartinių pakuočių surinkimÄ nuo 2016 m. lapkričio 1 d. ir už vienkartinių pakuočių surinkimÄ (padidinimÄ ) nuo 2017 m. sausio 1 d.; ieÅ¡kovės ginčijo administravimo įmokų tarifų pakeitimÄ tiek teisės normų ir sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir taikymo, tiek faktinio pagrindo tarifų padidinimui nebuvimo aspektu.

13. Dėl ieÅ¡kovių apeliacinio skundo. IeÅ¡kovės UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, UAB „ITALIANA LT“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį pakeisti iÅ¡ dalies ir nustatyti, kad:

1. Atsakovė, Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymÄ teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-09-30 įsakymu Nr. D1-791, 25-28 punktuose nustatyta tvarka 2016 metais nepakoregavęs VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ 2016-2018 m. sistemos organizavimo plano ir finansavimo schemos, neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti administravimo įmokų tarifų PET ir metalinėms (plieninėms) pakuotėms nuo 2016-11-01;

2. Atsakovė VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“, neįvykdžiusi 2016-2018 m. sistemos organizavimo plano 5 priedo 8 punkte numatytos priemonės ir veiksmų 2016 m. IV ketvirtį – „Naujų sutartinių sÄ lygų 2017 metams parengimas, suderinimas su pavedimo davėjais“, taip pat iki 2017-01-01 nesuderinusi patikslintų 2017-2019 m. sistemos organizavimo plano ir finansavimo schemos su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, neturėjo teisės, remiantis sutarties dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo 15.3.1 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti administravimo įmokų tarifus nuo 2017-01-01;

3. LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 112 straipsnio 4 ir 9 dalys, Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymÄ teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-09-30 įsakymu Nr. D1-791, 28, 40 ir 41 punktai, įpareigoja VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ suderinimus (pritarimus) gauti iÅ¡ anksto (ex ante).

14. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ nurodė, kad CPK nenumato apeliančių teisės skųsti sprendimo motyvus. Skundas, koks yra pateiktas apeliančių, nenagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme ir procesas apeliančių skundo pagrindu turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

15. PraÅ¡ymas dėl proceso pagal ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ nutraukimo netenkinamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis, nes teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1613-381/2018 ir joje nuodyta teismų praktika).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patiekė apeliacinį skundÄ dėl jų naudai priimto teismo sprendimo motyvų siekdamos nustatyti konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turinį; bÅ«tent, kad atsakovė, neįvykdžiusi tam tikrų norminių aktų reikalavimų ir be suderinimo su ieÅ¡kovėmis, negali vadovaujantis sutarties 15.3.1 punktu vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti administravimo įmokų tarifus. Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovių apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų priimtinas ir nagrinėtinas.

17. IÅ¡ esmės apeliantės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamos dalies iÅ¡vadomis, kad pagal su ieÅ¡kovėmis pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygas atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti administravimo įmokų tarifų dydžius. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti administravimo įmokų tarifų dydžius yra nustatyta Å¡alių sudarytų sutarčių dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo 15.3.1. punktuose.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Teismas neturi duomenų, kad Å alių sudarytos sutartys dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo bÅ«tų negaliojančios ar neteisėtos, dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti administravimo įmokų tarifus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pabrėžė, kad civilinės teisės reguliuojama užstato sistema gali tinkamai funkcionuoti ir įgyvendinti vieÅ¡osios teisės įtvirtintus reikalavimus, kurias siekiama sumažinti aplinkos tarÅ¡Ä dėl vienkartinių pakuočių, tik tada, kai ji gali reaguoti į faktinę situacijÄ , o ne tik „aklai“ vykdydama į plane, schemoje ir programoje numatytus reikalavimus. Atsakovo argumentas, kad sistema, surinkusi daugiau nei planuota vienkartinių pakuočių 2016 m. negalėjo sustoti funkcionuoti yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į užstato sistemos tikslus, aiÅ¡kinimas neleidžiantis nukrypti nuo už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, užstato už vienkartines pakuotes sistemos finansavimo schemos bei visuomenės Å¡vietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programos, operatyviai reaguojant į didesnį surenkamų pakuočių kiekį, yra negalimas. Tačiau pabrėžtina, kad toks nukrypimas turi atitikti tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), tiek imperatyvias teisės normas.

Taigi, vien tai, jog pakeistų tarifų dydžiai neatitiko numatytų finansavimo schemoje, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pakeisti administravimo įmokų tarifų dydžiai yra neteisėti.

18. Apeliančių nurodytas nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais įstatyminis pagrindas - LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 112 straipsnio 4 ir 9 dalys, Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymÄ teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-09-30 įsakymu Nr. D1-791, 28, 40 ir 41 punktų aiÅ¡kinimas; apeliančių vertinimu, nurodytos teisės normos imperatyviai įpareigoja VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ suderinimus (pritarimus) gauti iÅ¡ anksto (ex ante).

19. Pažymėtina, kad apeliančių pareikÅ¡ti skundo reikalavimai dėl teismo sprendimo motyvų pakeitimo nėra nuoseklÅ«s. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl sutarčių dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo 15.3.1 punkto pripažinimo neteisėtu, t.y. apeliantės neginčijo, kad atsakovė, kaip užstato sistemos administratorė, pagal paiminėtÄ sutarčių sÄ lygÄ turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti administravimo įmokų tarifus. Tačiau apeliančių reikalavimas pripažinti, kad tarifų pakeitimas turi bÅ«ti privalomai iÅ¡ anksto suderintas su pavedimo davėjais (ieÅ¡kovėmis) faktiÅ¡kai paneigia Å¡alių sutarčių 15.3.1 punkto sÄ lygÄ .

20. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad analogiÅ¡kas reikalavimas buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2A-750-653/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauen craft“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauen craft“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Apeliantės reikalavimas, ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo pagrindas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo analogiÅ¡ki ieÅ¡kovių apeliacinio skundo reikalavimams nagrinėjamoje byloje (Vilniaus apygardos teismo2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-750-653/2018, 29.1.1- 29.1.4 p.).

Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Kauen craft“ civilinėje byloje Nr. 2A-750-653/2018 ir apeliantės nagrinėjamoje byloje siekė pripažinti, kad administravimo įmokų tarifai tik pateikus pavedimo davėjui (ieÅ¡kovei) informacijÄ apie detalias, pagrįstas ir realias sÄ naudas bei Å¡alims raÅ¡tiÅ¡kai dėl to susitarus. IÅ¡nagrinėtoje byloje Å¡is reikalavimas buvo pateiktas, kaip ginčo dalykas, nagrinėjamoje byloje – kaip teismo motyvuojamoje dalyje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, turinčių prejudicinę galiÄ , nustatymas;

įstatyminis pagrindas nurodytas tas pats. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „Kauen craft“ skundÄ atmetė; tarp kitų esminių skundo argumentų atmetė teiginį, kad vienaÅ¡alis tarifų pakeitimas prieÅ¡tarauja PPATÄ® 112 str. 9 d. nustatytiems reikalavimams bei 112 str. 4 d. 2 p. įtvirtintai garantijai, t.y. kad mokamos įmokos turi bÅ«ti nurodyti finansavimo schemoje ir atsakovas turi vykdyti nustatyta tvarka suderintuose su Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija dokumentuose numatytas priemones bei pateikti valstybės institucijai vykdymo ataskaitÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytose teisės aktuose nėra draudimo keisti tarifus, tačiau yra teisės normos, nustatančios tarifų dydžio nustatymo principus ir tvarkÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-750-653/2018, 60 - 64 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu nurodytos Vilniaus apygardos teismo procesinio sprendimo iÅ¡vados ir teisinių santykių vertinimas turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje, jų nereikia įrodinėti nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 5 p.).

Negalima sutikti, kad procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje sukelia teisines pasekmės tik vienai iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Kauen kraft“. Visų ieÅ¡kovių sudarytų su atsakove sutarčių sÄ lygos yra standartinės; kaip buvo minėta ginčo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kovių apeliacinio skundo pagrindu ir dalyku nagrinėjamoje byloje. Jeigu pripažinti, kad procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-750-653/2018 nustato prejudicinius faktus tik vienai iÅ¡ ieÅ¡kovių, UAB „Kauen craft“, atsakovė bÅ«tų priversta gintis pakartotinai nuo tapačių faktų nustatymo nagrinėjamoje byloje, o tai pažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Dėl iÅ¡dėstyto civilinėje byloje Nr. 2A-750-653/2018 nustatyti faktai ir teisiniai aiÅ¡kinimai sukuria prejudicijÄ nagrinėjamoje byloje; ieÅ¡kovių apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

21. Dėl atsakovės apeliacinio skundo. Atsakovė VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ pagal UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, UAB „ITALIANA LT“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nutraukti; nusprendus bylos nenutraukti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, UAB „ITALIANA LT“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

22. Dėl atsakovės alternatyvaus reikalavimo dėl ieÅ¡kovų reikalavimo pripažinimo nenagrinėtinu teisme ir civilinės bylos nutraukimo (CPK 293 str. 1 d.). Atsakovė prašė nutraukti civilinę bylÄ , ieÅ¡kovų suformuluotas reikalavimas savaime nesukelia jokių materialinių padarinių, nes pareikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su prejudiciniu faktų nustatymu, dėl to nenagrinėtini teisme. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovių atsiliepimo skundui argumentu, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės siekia konkrečių materialinių padarinių - atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytų nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01 administravimo įmokų tarifų taikymo eliminavimo, dėl to atmeta atsakovės alternatyvų skundo reikalavimÄ dėl bylos nutraukimo.

23. Dėl skundo argumentų dėl CK 1.82 str. 3 d. pažeidimo. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės negalėtų ginčyti valdybos nustatytų tarifų pakeitimo. Pagal CK 1.82 str. 3 d. kelti klausimÄ dėl juridinio asmens valdymo organų kompetencijos pažeidimo gali tik pats juridinis asmuo, jo steigėjas (steigėjai) arba juridinio asmens dalyvis (dalyviai). Ä®statymai papildomų iÅ¡imčių nenumato. IeÅ¡kovės neturi teisės ginčyti apeliantės valdybos nutarimų, kadangi tokios teisės nesuteikia CK 1.82 str. 3 d. Å is apeliantės skundo argumentas atmetamas. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovių atsiliepimo argumentais, pritaria, kad 2016-07-27 ir 2016-11-22 valdybos sprendimų teisėtumas, kuriais buvo padidinti administravimo įmokų tarifai nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01, nebuvo ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje.

24. Esminiai atsakovės apeliacinio skundo argumentų – nesutikimas su teismo išvada, kad atsakovė pakeitė administravimo įmokų tarifus neturėdama VšĮ „Užstato sistemos administratoriaus“ dalininkų susirinkimo patvirtintų gamintojų ir importuotojų mokamų administravimo įmokų tarifų apskaičiavimo taisyklių, tuo pažeidė Viešųjų įstaigų įstatymo (VĮĮ) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, bei su teismo išvada, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad valdybos sprendimai dėl tarifų pakeitimo buvo priimti pagrįstų ekonominių skaičiavimų pagrindu (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Ieškovo pateikti Estijos vienkartinių pakuočių sistemos administravimo tarifai gali sukelti ieškovams pagrįstų abejonių dėl nustatytų tarifų dydžio, o byloje pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, jog atsakovo nustatyti dydžiai yra ekonomiškai pagrįsti ir padengia būtent nurodytų rūšių taros administravimo išlaidas.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovės ir atsakovė skirtingai aiÅ¡kina administravimo įmokų tarifų ekonominio pagrįstumo sÄ voka. IeÅ¡kovių manymu, vien tai, kad prieÅ¡ administravimo įmokų tarifų padidinimÄ atsakovės dalininkų susirinkimas nebuvo patvirtinęs Gamintojams ir importuotojams taikomų administravimo įmokų tarifų ir kitų mokėjimų tarifų dydžio nustatymo taisykles, sudaro pagrindÄ teigti, kad administravimo įmokų tarifų padidinimas nebuvo ekonomiÅ¡kai pagrįstas, nes atsakovė nepateikė aiÅ¡kių tarifų apskaičiavimo formulių, metodikų ar principų, kurių pagrindų buvo padidinti tarifai.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, administravimo įmokų tarifų ekonominis pagrįstumas nagrinėjamoje byloje vertintinas siaurai, vertinant, ar atsakovės nustatyti tarifai pagrįsti iÅ¡laidomis, susijusiomis su užstato sistemoje surenkamų atitinkamos rÅ«Å¡ies vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidomis. Å alių ginÄÄ nagrinėję teismas nustatė, kad atsakovė yra ne pelno siekiantis asmuo, veikiantis gamintojų pavedimo pagrindu, jo veiklÄ finansuoja gamintojai.

Tarifų nustatymas nėra susijęs su pelno gavimu, jie turi bÅ«ti pagrįsti atsakovės sÄ naudomis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-750-653/2018 p. 62). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo kad ieÅ¡kovai privalo padengti dalyvavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemoje iÅ¡laidas, susijusias su užstato sistemoje surenkamų vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidas.

Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių nėra. PPATÄ® nustato pareigÄ visiems į Lietuvos rinkÄ vienkartinėse pakuotėse gėrimus iÅ¡leidžiantiems gamintojams ir importuotojams organizuoti tokių atliekų surinkimÄ bei vėlesnį sutvarkymÄ , visuomenės Å¡vietimo ir kitas administravimo iÅ¡laidas (PPATÄ® 7 str. 1 d. 2,3,4 p.). Bylos duomenimis Lietuvoje užstato sistema yra naujai įdiegta, prieÅ¡ pradedant sistemai veikti atsakovė turėjo tik preliminariÄ informacijÄ apie numatomas pajamas ir galimas sÄ naudas; sistema pradėjo veikti 2016-02-01 su 0,00 Eur tarifais; pradėjus veiklai, paaiÅ¡kėjo atsakovės veiklos realios sÄ naudos.

Esant tokioms aplinkybėms Gamintojams ir importuotojams taikomų administravimo įmokų tarifų ir kitų mokėjimų tarifų dydžio nustatymo taisyklių nebuvimas neatleidžia gamintojus nuo įstatymo imperatyviai nustatytos pareigos padengti realias atliekų surinkimo, sutvarkymo ir Å¡ių procesų administravimo sÄ naudas.

27. Nors ginčijamų tarifų nustatymo metu jų nustatymo taisyklės nebuvo patvirtintos dalininkų susirinkimu, sutiktina su atsakovės teiginiu, jog ieškovės, kaip dalininkės, turėjo galimybę įtakuoti tarifų priėmimo ir patvirtinimo procedūras. VĮĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustato, kad dalininkų susirinkimas nustato paslaugų, darbų bei produkcijos kainas ir tarifus ar jų nustatymo taisykles; nagrinėjamu atveju, tačiau sutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad įstatymo nėra nustatyta, jog dalininkų susirinkimo kompetencija yra išimtinė ir negali būti deleguojama.

Bylos duomenimis atsakovės įstatuose įtvirtinta įstaigos teisę iÅ¡rinkti valdybÄ , kuriai buvo priskirta teisę priimti sprendimus dėl gamintojams ir importuotojams nustatomų tarifų dydžio. Nepaneigtas atsakovės atstovo argumentas, jog po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo 2017 m. lapkričio 8 d. atsakovės dalininkai patvirtino Gamintojams ir importuotojams taikomų administravimo įmokų tarifų dydžių nustatymo taisykles ir retrospektyviai pritarė administravimo įmokų tarifams, nustatytiems 2016 m. liepos 27 d. ir 2019 m. lapkričio 22 d. valdybos nutarimais.

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nesant atsakovo dalininko susirinkimo patvirtintų gamintojų ir importuotojų mokamų administravimo įmokų tarifų apskaičiavimo taisyklių ar kitokių aiÅ¡kiai apibrėžtų tarifų keitimo kriterijų bei pakankamo pagrindimo, jog nuo 2016-11-01 ir nuo 2017-01-01 nustatyti tarifai padengia sÄ naudas bÅ«tent už PET ir metalinių (plieninių) vienkartinių pakuočių bei kitų pakuočių administravimo iÅ¡laidas, konstatuotina, kad atsakovas gamintojams ir importuotojams administravimo įmokų tarifus padidino neteisėtai.

28. Atsižvelgiant į pareigos dalyvauti užstato sistemoje ir dengti sistemos administratoriaus realias sÄ naudas privalomumÄ , aplinkybė, kad ginčijami tarifai buvo priimti iki Gamintojams ir importuotojams taikomų administravimo įmokų tarifų dydžių nustatymo taisyklių patvirtinimo savaime nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus tarifus.

29. Teisėjų kolegija, pripažinusi, kad atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytų tarifų ekonominio pagrįstumo vertinimas reikalauja specialių žinių, skyrė nagrinėjamoje byloje teismo ekspertizę.Ekspertei buvo užduoti klausimai: 30. - ar VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ valdybos 2016-07-27 sprendimu nustatyti administravimo įmokų tarifai nuo 2016-11-01 yra pagrįsti VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ iÅ¡laidomis, susijusiomis su užstato sistemoje surenkamų atitinkamos rÅ«Å¡ies vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidomis? 31. - ar VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ valdybos 2016-11-22 sprendimu nustatyti administravimo įmokų tarifai nuo 2017-01-01 yra pagrįsti VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ iÅ¡laidomis, susijusiomis su užstato sistemoje surenkamų atitinkamos rÅ«Å¡ies vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidomis? 32. 2019 m. sausio 23 d. ekspertizės aktu Nr. 5/2803(Vil):18 ekspertė atsakė, kad atlikus pajamų ir sÄ naudų paskaičiavimÄ (testavimÄ ) pagal duomenis iÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų ir palyginus su audituotomis finansų ataskaitomis, nustatyta, kad VÅ¡Ä® “Užstato sistemos administratorius valdybos 2016-07-27 sprendimu nustatyti administravimo įmokų tarifai nuo 2016-11-01 ir 2016-11-22 sprendimu nustatyti administravimo įmokų tarifai nuo 2017-01-01 yra pagrįsti VÅ¡Ä® “Užstato sistemos administratorius“ iÅ¡laidomis, susijusiomis su užstato sistemoje surenkamų atitinkamos rÅ«Å¡ies vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidomis.

33. Ekspertizės aktu konstatuota, kad iÅ¡analizavus 2016 metų pajamų, sÄ naudų bei grynojo pelno veiklos rezultato paskirstymÄ pagal skirtingas pakuočių rÅ«Å¡is, nustatyta, kad 2016 m. papildomų pajamų poreikis, siekiant iÅ¡laikyti 0 Eur lygų veiklos rezultatÄ (nepatirti nuostolio), jeigu tarifai bÅ«tų taikyti nuo 2016 m. sausio 1 d. galėjo maksimaliai siekti iki – PET – 0,011 Eur/vnt, metalas (aliuminis) 0,001 Eur/vnt, stiklas – 0,002 Eur/ vnt; kadangi tarifai taikyti nuo 2016 m. lapkričio 1 d., siekiant iÅ¡laikyti 0 Eur veiklos rezultatÄ , Å¡iai datai tarifai galėjo maksimaliai siekti iki: PET - 0,091 Eur/vnt, metalas (aliuminis)- 0,011 Eur/vnt, metalas (plienas) 0,157 Eur /vnt, stiklas -0,016 Eur/ vnt.

34. IÅ¡analizavus 2017 metų pajamų, sÄ naudų bei grynojo veiklos rezultato paskirstymÄ pagal skirtingas pakuočių rÅ«Å¡is, nustatyta, kad 2017 m. papildomų pajamų poreikis, siekiant iÅ¡laikyti 0 Eur lygų veiklos rezultatÄ , galėjo maksimaliai siekti iki: PET -0,40 Eur/ vnt, metalas (plienas) -0164 Eur/vnt, stiklas -0,026 Eur/vnt.

35. VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ valdybos 2017-07-27 sprendimu nustatyti administravimo įmokų tarifai nuo 2016-11-01 iki PET ir metalinės (plieninės) taros surinkimui -0,025 Eur/vnt, kiti lieka 0,000 Eur/vnt., PET tarifai, remiantis 2016 metų papildomų pajamų poreikio paskaičiavimu, maksimaliai galėjo siekti 0,091 Eur/vnt, o metalinės (plieninės) taros surinkimui -0,157 Eur/vnt.

36. VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ valdybos 2016-11-22 sprendimu nustatyti administravimo įmokų tarifai nuo 2017-01-01 : PET pakuotiems -0,030 Eur/vnt (maksimaliai galėjo siekti 0,040 Eur/vnt), metalinėms (aliuminio)-0,015 Eur/vnt (maksimaliai galėjo siekti 0,019 Eur/vnt) metalinėms (plieninėms) -0,030Eur vnt (maksimaliai galėjo siekti 0,164 Eur/vnt), stiklinėms – 0,025 Eur/vnt (maksimaliai galėjo siekti 0,26 Eur /vnt).

37. IeÅ¡kovių atstovė pateikė UAB „Civita“ 2019-04-10 parengtas pastabas dėl ekspertizės akto civilinėje byloje Nr. e2A-1089/340/2018 – ekspertizės akto kritikÄ ; pastabas parengusi ekspertinė įstaiga abejoja ekspertizės akto patikimumu, nes jos manymu akte nebuvo vertinama, ar buvo tinkamai laikomasi nustatytų subsidijos apskaičiavimo ir paskirstymo pagal pakuotės tipus principų, nėra analizuojama, kodėl nebuvo vykdoma biudžeto ir pajamų bei sÄ naudų balanso kontrolė, nebuvo gilinamasi, kaip neplanuotos pajamos ir neplanuotos sÄ naudos galėjo paveikti gamintojų subsidijų dydį, testuojant pajamų ir sÄ naudų paskirstymÄ pagal atskiras pakuotės rÅ«Å¡is (gamintojų subsidijas), nėra tinkamai atliekamas institucijos veiklos dinaminis palyginimas (skirtingų metų palyginimas), kad bÅ«tų įvertintas tikrasis tarifų pokyčių efektas.

Dėl trumpos USAD istorijos yra svarbu analizuoti maksimaliai ilgÄ ataskaitinį laikotarpį; ekspertei nebuvo prieinami 2018m. faktiniai. veiklos rezultatai, todėl, buvo tikslinga vertinti mėnesinius ir/ar ketvirtinius finansinius rezultatus, tokių bÅ«du tiksliau vertinant pasikėtusių tarifų efektÄ . Pateiktos pastabos buvo priimtos kaip raÅ¡ytinis įrodymas – specialisto pastabos dėl ekspertizės akto (CPK 197 str.) 38. Atsakovės atstovai taip pat papildomai pateikė 2019 m. gegužės 22 d. ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. 1905-2, - auditoriaus R.

B. atsakymai į jam pateiktus klausimus, susijusius su ieÅ¡kovių atstovės pateiktomis UAB „Civita“ pastabomis; pateiktas dokumentas taip pat vertintinas ir prijungtas prie bylos medžiagos kaip raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 197 str. ) ir negali bÅ«ti vertinamas kaip ekspertizės aktas, kaip ir ieÅ¡kovės atstovės pateiktos pastabos dėl ekspertizės akto. Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės atstovės pareiÅ¡kimÄ dėl dokumento parengusio R. B. Å¡aliÅ¡kumo dėl galimo ryÅ¡io su atsakovės dalininke Lietuvos prekybos įmonių asociacija per audito įmonę UAB „Tezaurus LT‘ kaip neįrodytÄ .

39. Vertinant ekspertizės akto iÅ¡vadas kartu su Å¡alių atstovų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – specialistų pastabomis dėl ekspertizės akto, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovių pateiktos UAB „Civita“ parengtos pastabos ekspertizės akto iÅ¡vadų nepaneigia. UAB „Civita“ dokumente pripažįstama, kad 2016 m. planuojamų ir faktinių rezultatų neatitikimas galėjo bÅ«ti nulemtas planuojant naujai vystomÄ veiklÄ . Surinkus daugiau pakuočių, negu buvo planuota, faktinių pajamų ir sÄ naudų pasiskirstymas smarkiai kito nuo planuojamo rezultato.

SÄ naudų augimas buvo greitesnis nei kiekio augimas, tai lėmė aukÅ¡tesnius nei planuota faktines sÄ naudas, tenkančiam vienam surinktam pakuotės vienetui. Tokiu bÅ«du ir UAB „Civita“ specialistai pripažino, kad 2016-2017 m. egzistavo prielaidos administravimo įmokų tarifų padidinimui. Teisėjų kolegija nesutinka su UAB „Civita“ specialistų pastaba specialistų pastaba apie tai, kad ekspertizės akte netinkamai atliktas atsakovės veiklos rezultatų dinaminis palyginimas, kad dėl itin trumpų USAD veiklos rezultatų tikslesnis pasikeitusių tarifų efekto vertinimas bÅ«tų įmanomas, jeigu bÅ«tų įvertintas 2018 m. veiklos rezultatas arba vertinami mėnesiai ar ketvirtiniai finansinės veiklos rezultatai.

Tačiau byloje nagrinėjamas tarifų padidinimo nuo 2016 m. lapkričio 1 d. ir nuo 2017 m. sausio 1 d. pagrįstumas, Å¡ių tarifų padidinimo efektas 2018 m. ir vėlesniais metais nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Ä® kitas UAB „Civita“ pastabose pateiktas abejones – dėl netinkamo subsidijų apskaičiavimo ir paskirstymo pagal atskiras pakuočių rÅ«Å¡is, dėl biudžeto ir pajamų bei sÄ naudų balanso kontrolės nebuvimo, dėl galimybių panaudoti papildomas, tikslesnes ir gilesnes metodikas tikslesniam administravimo įmokų tarifų paskaičiavimui atsakyta R.

B. aktu.

40. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės nustatyti nuo 2016 11-01 ir nuo 2017-01-01 administravimo įmokų tarifai buvo pagrįsti realiomis išlaidomis, susijusiomis su užstato sistemoje surenkamų atitinkamos rūšies vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidomis.

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str.1 d. 2 p.) 42. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra patenkintas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies.

43. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

44. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė sumokėjo 600 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , sumokėjo 7000 Eur ekspertizės iÅ¡laidų, patyrė 13 733,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (mokėjimo dokumentai, paslaugų ataskaita). Atsakovas parengė apelaiicnį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovių apelaiicnį skundÄ , bylos nagrinėjimo metu parengė ir patiekė teismui 10 vnt. kitų procesinių dokumentų (paaiÅ¡kinimų, praÅ¡ymų, atsikirtimų kitos Å¡alies praÅ¡ymams ir pan.), dalyvavo 8 val. bendros trukmės teismo posėdžiuose.

Teisėjų kolegijos vertinimu byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovės atstovai konsultacijoms ir procesinių dokumentų parengimui apeliacinės instancijos teismui papildomai skyrė 118 darbo laiko valandų. Pagal LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 7, 8.10, 8.11, 8.16, 8.19 p. maksimalus atlyginimas už byloje suteiktas paslaugas – 7501,26 Eur (kai mėnesinis bruto darbo užmokestis 961,70 Eur) ((2015 m. kovo 19 d.

įsakymo red. Nr. 1R-77). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , atsakovės naudai priteisimama 7600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso atsakovei pritiesima iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis 15 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų (600+7000+7600) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

45. Dėl atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos pagal CPK 95 straipsnį skyrimo. 2018-08-31 teismo gautas ieÅ¡kovų atstovės praÅ¡ymas dėl baudos skirimo atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.); atsakovė teikė akivaizdžiai nepagrįstus, perteklinius paaiÅ¡kinimus teismui, jokia metodika nepagrįstus klausimus ekspertui, pan.

46. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nutarė papildomai tirti įrodymus nagrinėjamoje byloje, patenkino atsakovės (apeliantės) praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad atsakovė įgyvendino savo procesines teises teikti paaiÅ¡kinimus, argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais ir prieÅ¡tarauti kitos Å¡alies praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams (CPK 42 str. 1 d.) akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, naudojant procesines teises ne pagal paskirtį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės procese taip pat elgėsi aktyviai. Esant nustatytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.

47. Dėl bylos medžiagos dalies vieÅ¡umo. IeÅ¡kovės apeliaciniu skundu praÅ¡o visa nagrinėjamos bylos medžiagÄ laikyti vieÅ¡a. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-09 nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir pripažino civilinės bylos medžiagos dalį, t.y. atsakovės 2017-05-24 praÅ¡ymo prieduose Nr. 1 ir 2 pateiktÄ informacijÄ nevieÅ¡a, neteikiant jos susipažinti ir kopijuoti.

48. Atsakovė 2018-11-30 pateikė papildomÄ informacijÄ pagal ekspertės praÅ¡ymÄ , prašė pripažinti teikiamus dokumentus, patalpintus UAB laikmenoje, nevieÅ¡a bylos medžiaga, neteikti Å¡ios medžiagos susipažinti byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims neleisti Å¡ios medžiagos kopijuoti ar atgaminti. Pateikė atsakovės VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius komercinės (gamybinės) informacijos sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ VÅ¡Ä® “Užstato sistemos administratorius” valdybos 2019 m. kovo 25 d. sprendimu, pagal kurį įstaigos komercine (gamybine) informacija laikomi visi įstaigos dokumentai įskaitant komercines ir kitas sutartis, duomenys apie įstaigos finansines operacijas ir įsipareigojimus.

49. CPK 10 straipsnio 1- 2 dalys nustato, kad visa iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus medžiagÄ tų bylų, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieÅ¡a ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Jie turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka daryti bylos medžiagos kopijas ir iÅ¡raÅ¡us. TokiÄ teisę Å¡ie asmenys įgyja, kai sprendimas ar teismo procesÄ užbaigianti nutartis įsiteisėja, o jeigu byla gali bÅ«ti nagrinėjama kasacine tvarka, – jÄ iÅ¡nagrinėjus kasacine tvarka arba pasibaigus apskundimo kasacine tvarka terminui.

Su vykdomosios bylos medžiaga galima susipažinti, kai sprendimas yra įvykdytas. Priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas, gali būti duodamas atskirasis skundas.

50. CPK 101 straipsnis nustato komercinių paslapčių apsaugos ypatumus. Kai yra pagrindas manyti, kad gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę:

1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas);

2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais;

3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintÄ kopijÄ (skaitmeninę kopijÄ ).

51. Bendrovės konfidenciali informacija ir bendrovės komercinė paslaptis nėra tapačios sÄ vokos; apsaugoma gali bÅ«ti tik bendrovių komercinė paslaptis. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylose dėl komercinių paslapčių teisinių santykių tais atvejais, kai tarp konfidencialios informacijos esama duomenų, kurie tuo pat metu yra įmonės komercinė paslaptis, atitinkamos informacijos savininkas privalo įrodyti, o teismas įvertinti ir nustatyti, ar konkretÅ«s duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nepateikė duomenų, kad jos nurodyta trečiojo asmens atsakovės konfidenciali informacija turi komercinės paslapties požymių, nepatikslino, kokiomis protingomis priemonėmis Å¡i informacija yra saugoma. Nepateikta duomenų apie Å¡ios informacijos komercinę vertę, informacijos turėtojo protingas pastangas jÄ apsaugoti. Procese galioja bylos medžiagos vieÅ¡umo prezumpcija, taigi atsakovės pateiktas komercinės (gamybinės) informacijos sÄ raÅ¡as nėra pakankamas pagrindas apriboti ieÅ¡kovių ir kitų asmenų teisę susipažinti su bylos medžiaga.

Dėl iÅ¡dėstyto sprendžiama, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovės pateiktus dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (CPK 10, 101 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo ir civilinę bylÄ ir apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Gubernija“ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ nutraukti.

GrÄ Å¾inti AB „Gubernija“ j. a. k. 144715765, 75 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ valstybės biudžeto. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“, j. a. k. 303370260, iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Druskininkų Rasa“, j. a. k. 252143350, UAB „Kauen craft“, j. a. k. 135774259, UAB „Italiana LT“, j. a. k. 210725910, 15 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme lygiomis dalimis.

Atmesti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovei skyrimo pagal CPK 95 straipsnį. Atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a bylos dalimi (CPK 10, 101 str.). Teisėjos Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė