fdfa8eb4-4ff5-4d99-b556-36788be4edb0 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-228-446/2014Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00093-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:44.5.2.14.; 44.5.2.17; 44.8.; 116.5.1 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovams D.

A., M. J. ir A. Č. dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos žuvų ištekliams atlyginimo ir n u s t a t ė : Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. A., M. J. ir A. Č. valstybės naudai 27754,89 Lt padarytai žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovams D.

A., M. J. ir A. Č. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovams praneÅ¡imai apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jie per nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2013 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 056255, 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)LT5-228 AM 104790, 2013 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 056250, 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)LT5-229 AM 104796, paaiÅ¡kinimų, 2013 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 056261, 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)LT5-230 AM 104797, padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams apskaičiavimo, tarnybinių praneÅ¡imų, mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendimo, žvejybos įrankių išėmimo akto, pretenzijos, skundų administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepimo į D.

A. apeliacinį skundÄ , Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties Nr. II-26-351/2013 ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties Nr. ATP-583-651/2013 – matyti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai ArÅ«nas Tarvydas ir Mindaugas BÅ«dvytis nustatė, kad D. A. kartu su A. Č. ir M. J. neteisėtai žvejojo Skatulės upėje, Nemuno prieÅ¡akinės deltos rezervate, Rusnės saloje, Å ilutės rajone, su draudžiamu įrankiu draudžiamu bÅ«du – statomu tinklu.

Dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų atsakovai buvo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį, D. A., A. Č. ir M. J. 2013 m. gegužės 6 d. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jie kartu 2013 m. balandžio 29 d. apie 5 val. 30 min., neteisėtai žvejojo Skatulės upėje draudžiamu bÅ«du, draudžiamais įrankiais – statomais tinklais ir neteisėtai sugavo 4 karosus 3,5 kg svorio, 43,8 kg raudžių, 33 karÅ¡ius 22,9 kg svorio, vienÄ lydekÄ 2,75 kg svorio, pažeisdami Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir kiekvienam iÅ¡ jų buvo paskirtos 1000 Lt baudos su žuvies, guminės valties, irklų konfiskavimu.

Remiantis 2013 m. balandžio 29 d. žvejybos įrankių išėmimo aktu ant kranto prie Skatulės upės buvo rastas ir išimtas A. Č. priklausantis statomas tinklas, 90 m ilgio, 1,8 m aukščio ir 75 mm akytumo, tinklas buvo pastatytas prie Skatulės upės krante tarp krūmų. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniųjų valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių Arūno Tarvydo ir Mindaugo Būdvyčio 2013 m. gegužės 6 d. mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendimu karosai 3,5 kg svorio, raudės 43,8 kg, karšiai 33 kg ir lydeka 2,75 kg svorio pripažinti atliekomis, atliekos buvo pašalintos į medžiotojų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės duobę. 2013 m. gegužės 6 d. padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimu, atliktu, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-21 ir 2013-02-28 įsakymais Nr. D1-280 ir D1-44 patvirtintais „Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašais“ ir pagal pavirtintus padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinius įkainius bei Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių indeksavimo koeficientais 2013 metams, vyresnysis specialistas Mindaugas Būdvytis apskaičiavo atsakovų A.

Č., M. J. ir D. A. žuvų iÅ¡tekliams padarytÄ Å¾alÄ , kurios dydis siekia 27754,89 Lt (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus 89 ct). 2013 m. gegužės 6 d. atsakovams D. A., A. Č. ir M. J. buvo iÅ¡siųsta pretenzija Nr. 9 dėl 27754,89 Lt padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams sumokėjimo.Nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda, D. A. pateikė Å ilutės rajono apylinkės teismui skundÄ dėl pareigÅ«no priimto nutarimo, teigdamas, jog jis (D.

A.) jokio tinklo neturėjo ir tinklu nežvejojo, todėl pažeidimas nebuvo padarytas, prašė administracinę bylÄ nutraukti. IÅ¡nagrinėjus pažeidėjo skundÄ , Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutartimi Nr. II-26-351/2013 buvo nutarta D. A. skundÄ atmesti. Å iÄ teismo nutartį atsakovas D. A. apskundė aukÅ¡tesniajam teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Nr. ATP-583-651/2013 buvo palikta nepakeista Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutartis ir D.

A. skundas netenkintas. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų. Ä®statymo nuostatos numato, kad priteisiant patirtÄ Å¾alÄ dėl turto netekimo arba sužalojimo bÅ«tina nustatyti esmines civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. padariusio žalÄ asmens neteisėtus ar kitokius veiksmus, dėl kurių gali kilti civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnis); priežastinį ryšį tarp atsiradusių nuostolių ir skolininko veiksmų, nulėmusių jo civilinę atsakomybę (CK 6.247 straipsnis); kaltę (CK 6.248 straipsnis ) ir žalos buvimo faktÄ (CK 6.249 straipsnis).

Tik Å¡ių sÄ lygų visuma lemia galimybę žalÄ priteisti. Solidarioji skolininkų pareiga prieziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems asmenims (prejudiciniai faktai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (LAT 2009 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-554/2009;

LAT 2010 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-7-173/2010; LAT 2010 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 3K-3-306/2010; LAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-3-408/2012; LAT 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-540/2012 ir kt.).Å ioje byloje praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. A., M. J. ir A. Č. žalÄ , padarytÄ Å¾uvų iÅ¡tekliams, todėl ieÅ¡kovas privalėtų įrodyti, kad žala atsirado dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, tačiau tai jau yra padaryta – neteisėti atsakovo D. A. veiksmai įrodyti ir nustatyti teismų priimtais procesiniais sprendimais (Å ilutės rajono apylinkės teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimis).

Kadangi atsakovo D. A. neteisėti veiksmai ir kaltė nustatyti administracinėje byloje įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, atsakovas joje dalyvavo, administracinėje ir Å¡ioje byloje įrodinėjimo dalykas tas pats – atsakovo veiksmų žvejybos metu neteisėtumas, todėl pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ administracinėje byloje nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai Å¡iai bylai turi prejudicinių faktų galiÄ ir jų Å¡ioje byloje įrodinėti iÅ¡ naujo nereikia. Kiti atsakovai jiems paskirtų administracinių nuobaudų neginčijo.

Byloje nustatyta, kad atsakovai D. A., M. J. ir A. Č. kartu atliko neteisėtus veiksmus (pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandens taisyklių 11.2 punkto reikalavimus ir dėl to yra pripažinti kaltais bei nubausti administracinėmis nuobaudomis), dėl kurių buvo padaryta žala žuvų iÅ¡tekliams, atsiradusi žala yra atsakovų elgesio rezultatas (priežastinis ryÅ¡ys), todėl laikytina, jog yra nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovų civilinei atsakomybei kilti ir atsakovai solidariai yra atsakingi už savo veiksmais padarytos žalos žuvų iÅ¡tekliams atlyginimÄ .

Žalos padarymo faktas sukuria jiems prievolę atlyginti žalÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovai D. A., M. J. ir A. Č. ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui bÅ«tų atlyginę jų padarytÄ Å¾uvų iÅ¡tekliams žalÄ , byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovai nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 27754,89 Lt žalos atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų D. A., M. J. ir A. Č. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas solidariai iÅ¡ atsakovų D.

A., M. J. ir A. Č. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovų valstybei yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 833 Lt žyminio mokesčio (27754,89 Lt x 3%) ir 20,55 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.), viso 853,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisiant po 284,52 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsniu ir 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 27754,89 Lt (dvidešimt septynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt keturis litus 89 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. vasario 14 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ D. A., a. k. (duomenys neskelbtini),, valstybei 284,52 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 284,52 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 284,51 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė