fdfa4640-7e4a-4b4e-bab9-5546e7351d85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2259-1058/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01837-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 19.10.; 19.11. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L.,

žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnyje,

n u s t a t ė :

E. L. 2020 m. liepos 4 d., apie 02.35 val., Vilniuje, gatvėje, Å¡alia Pylimo g. 22 pastato, bÅ«damas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,38 promilių girtumas), vieÅ¡ojoje vietoje, girdint kitiems asmenims, Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų nutraukti savo necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ vartodamas necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu. Å iais savo veiksmais E. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismo posėdyje E. L. savo kaltę pripažino. Nurodė, kad šventė draugės gimtadienį ir suvartojo per daug alkoholio. Dėl to viskas taip ir atsitiko. Administracinio nusižengimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Labai apgailestavo dėl savo veiksmų. Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo E. L. nurodė, kad sutinka (b. l. 2).

Be E. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: E. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2); BIRT ataskaitų žiūryklė, kurioje užfiksuota, jog 2020 m. liepos 4 d., apie 02.20 val., Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, kad Vilniuje, Pylimo g, 22, prie baro „Plius plius“ mušasi 3-5 asmenys.

GMP nereikia (b. l. 3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių D. B. ir P. Å . tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 4 d., apie 02.20 val., dirbant jiems karu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Pylimo g. 22, prie baro „Plius plius“ muÅ¡asi 3-5 asmenys. GMP nereikia. Atvykus adresu, kuris tikslus Pylimo g. 24, kartu su V1723 ekipažu, prie baro „Plius plius“ pastebėjo 6 asmenų kompanijÄ (4 vaikinai ir 2 merginos), baro administratorius M.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Å¡i kompanija jau bare buvo neaptarnaujama, nes buvo per daug iÅ¡gėrę. PareigÅ«nas priėjo prie vieno iÅ¡ kompanijos asmenų, kuris buvo juodai apsirengęs, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai apsikirpęs. Asmuo lauke Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (konkretÅ«s žodžiai nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose) vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims. Asmens buvo pareikalauta nutraukti savo necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , bet jis į pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, negalėjo pastovėti ant kojų, sklido alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius piliečio pateikti tapatybę patvirtinantį asmens dokumentÄ , asmuo iÅ¡karto jo nenorėjo pateikti, tačiau asmens buvo pareikalauta pateikti ir iÅ¡ antro karto asmuo jį pateikė. Viso bendravimo metu asmuo ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius (konkretÅ«s žodžiai nurodyti tarnybiniuose praneÅ¡imuose). Asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo E. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Buvo pareikalauta nutraukti necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ir vykdyti jų (policijos pareigÅ«nų) teisėtus reikalavimus, kitu atveju jis bus pristatytas į komisariatÄ .

Tuomet E. L. vieÅ¡oje vietoje, girdint paÅ¡aliniams asmenims ir praeiviams pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius (konkretÅ«s žodžiai nurodyti pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose), tuo įžeisdamas jo (pareigÅ«no) ir jo kolegų, kaip pareigÅ«nų, garbę ir orumÄ , todėl E. L. buvo sulaikytas, panaudotos spec. priemonės kovinių imtynių veiksmai, užvedant abi rankas už nugaros, uždėti antrankiai ir įsodintas į tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo kamerÄ bei pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS.

Įvykis filmuotas „Bodycam 1711“ (b. l. 5, 6); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad E. L. 2020 m. liepos 4 d., 02.45 val. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 11). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieštarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis, kurių neginčija ir pats administracine tvarka traukiamas E. L..

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. L., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – Vilniuje, gatvėje, Å¡alia Pylimo g. 22 pastato, girdint kitiems asmenims, Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Taigi savo elgesiu E. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu. ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už tokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymÄ , kai tai padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 (redakcija galiojanti nuo 2020 m. birželio 17 d.) paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės.

Nagrinėjamu atveju E. L. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiems pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, vieÅ¡ojoje vietoje, girdint kitiems asmenims, Å¡Å«kavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti savo necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ nereagavo, tokiu bÅ«du nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Toks atsakomybėn traukiamo asmens elgesys pasireiÅ¡kė 2020 m. liepos 4 d., t. y. Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios situacijos metu, todėl E. L. veiksmai pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį kvalifikuoti teisingai.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad E. L. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusių pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus necenzÅ«rinius žodžius (abiejų pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti žodžiai, jų vartojimo aplinkybės sutampa), tuo pažemindamas statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumÄ , tokie žodžiai buvo skirti bÅ«tent savo tarnybines pareigas vykdžiusiems pareigÅ«nams, todėl E. L. veiksmai pagrįstai įvertinti kaip ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymas.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ ir valdymo tvarkÄ ), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai apgailestavo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), E. L. atsakomybę sunkina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat įvertinama E. L. asmenybė – vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nuobauda galioja, tačiau paskirta bauda sumokėta, yra dirbantis asmuo. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti E. L. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, mažesnes už ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 41 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkius. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 EUR dydžio baudÄ .

E. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir paskirti jam 210 EUR dydžio baudÄ .

E. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 EUR dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 210 EUR dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –20118274578.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė