fdfa01ed-2fdb-4802-aaa7-bf15e0aa85ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-287-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41625-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 99.9.; 116.10.2.; 121.1(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Statra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilmstata“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Statra“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Vilmstata“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-9855-872/2014 ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Statra“ ieÅ¡kovo UAB „Vilmstata“ naudai 3 800 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat nurodyti, jog atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo, atsakovas UAB „Statra“ ir laiduotojas UAB „ELT valdymas“ atsako ieÅ¡kovui kaip solidarieji skolininkai.

Nurodė, kad 2014-03-03 priėmus sprendimÄ už akių, buvo iÅ¡spręstas tik dalies ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė žymiai daugiau bylinėjimosi iÅ¡laidų nei tik 556 Lt, kurie buvo priteisti teismo 2014-03-03 sprendimu už akių. Už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė 3 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad priimant sprendimÄ už akių nebuvo atsižvelgta į kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateiktus įrodymus, nes buvo priteistas tik žyminis mokestis.

Nežinant, kiek užtruks bylos nagrinėjimas, ieÅ¡kovo atstovė negalėjo pateikti galutinės sÄ skaitos už suteiktas teisines paslaugas, todėl iki sprendimo už akių priėmimo ieÅ¡kovas negalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei iki sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas objektyviai neturėjo galimybės pateikti jo papildomai už ieÅ¡kinio parengimÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, nes sÄ skaita už teisines paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta jau po ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui, o apmokėta tik 2014-02-28.

Kadangi apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ Å¡alys nėra informuojamos atskiru praneÅ¡imu, dokumentai nebuvo pateikti iki sprendimo už akių priėmimo. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog 2014-02-14 nutartimi teismas panaikino atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes atsakovas teismui pateikė 2014-02-03 laidavimo sutartį, kuria UAB „ELT valdymas“ įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui, jei atsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal teismo sprendimÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju laiduotojas užtikrino iÅ¡ atsakovo priteistos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , sprendime reikalinga nurodyti, jog atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo, skolininkas ir laiduotojas atsako kaip solidarieji skolininkai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-31 papildomu sprendimu praÅ¡ymÄ patenkinto iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 3200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. PraÅ¡ymo sprendime nurodyti, jog atsakovui UAB „Statra“ neįvykdžius teismo sprendimo, skolininkas ir laiduotojas UAB „ELT valdymas“ atsako kaip solidarieji skolininkai, netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilmstata“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Statra“ dėl skolos priteisimo 2014-03-03 buvo priimtas sprendimas už akių.

Sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteista 18 520,39 Lt skolos, 6 197,83 Lt delspinigių, 9 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 556 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau priimant sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas tik iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju, priimant 2014-03-03 sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas tik iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (2014-01-24 ir 2013-11-29 sÄ skaitas už teisines paslaugas, 2013-12-03 ir 2014-01-30 mokėjimo nurodymų kopijas), kad už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinio parengimÄ patyrė 3800 Lt iÅ¡laidų. Teismas, vadovaujantis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, iÅ¡laidas ieÅ¡kovo patirtas advokato pagalbai apmokėti sumažino iki 3 200 Lt. Vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sprendime nurodyti, jog atsakovui UAB „Statra“ neįvykdžius teismo sprendimo, skolininkas ir laiduotojas UAB „ELT valdymas“ atsako kaip solidarieji skolininkai, teismas nurodė, jog atsakovo laiduotojas UAB „ELT valdymas“ nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, jog atsakovo laiduotojas UAB „ELT valdymas“ yra solidariai atsakingas kartu su atsakovu UAB „Statra“, teismas turėtų keisti priimtÄ sprendimÄ .

Å iuo atveju priėmus papildomÄ sprendimÄ ir jo rezoliucinėje dalyje nurodžius, kad atsakovui UAB „Statra“ neįvykdžius teismo sprendimo, skolininkas ir laiduotojas UAB „ELT valdymas“ atsako kaip solidarieji skolininkai, teismas nuspręstų dėl į bylos nagrinėjimÄ neįtraukto juridinio asmens teisių ir pareigų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Statra“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2014-03-31 papildomÄ sprendimÄ arba jį pakeisti ir sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 1000 Lt.

Apeliantas teigia, jog praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateiktas pavėluotai, todėl pagal CPK 98 str. toks praÅ¡ymas teismo turėjo bÅ«ti atmestas. Nurodo, jog teismas neinformavo apelianto apie papildomo sprendimo priėmimÄ . Nurodo, kad teismo papildomu sprendimu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės. Advokatės darbas apsiribojo tik dviejų nesudėtingų procesinių dokumentų suraÅ¡ymu, todėl negali bÅ«ti imami maksimalÅ«s dydžiai už tokio pobÅ«džio paslaugas.

IÅ¡ viso už tokias pasaugas iÅ¡laidų suma siekia apie 1000-1050 Lt, o teismas priteisė 3 kartus didesnę sumÄ . Byla nesudėtinga, jokių specialių žinių nereikėjo; be to, nurodo, jog byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama Alytaus rajono apylinkės teisme. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vilmstata“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog įvertinus apelianto elgesį byloje iÅ¡davus teismo įsakymÄ (apeliantas teikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ymus), ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, jog bus pateiktas ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs visų įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje.

Nurodo, jog teismo priteistos iÅ¡laidos ieÅ¡kovo yra patirtos iki sprendimo už akių priėmimo, todėl pagrįstai priteistos papildomu sprendimu. TokiÄ teismų praktikÄ patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2010-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1810-492/2010, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1606-259/2009. Nurodo, jog teismo sprendimu priteista bylin4jimosi iÅ¡laidų suma atitinka protingumo kriterijus, nevirÅ¡ija maksimaliÄ leistinÄ sumÄ ir jau teismo yra sumažinta, nes ieÅ¡kovas yra patyręs 3800 Lt iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodo, sprendimÄ dėl praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal specialiÄ proceso teisės normÄ , todėl neturėjo pareigos praneÅ¡ti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ apeliantui. Nurodo, jog priimant papildomÄ sprendimÄ CPK 277 str. reikalavimai nebuvo pažeisti. Nurodo, jog nėra pagrindo teigti, jog teismas iÅ¡nagrinėjo jam neteismingÄ bylÄ , nes Å¡alys sudarydamos rangos sutartį buvo susitarusios pakeisti teritorinį teismingumÄ ir ginčus nagrinėti Vilniaus miesto teismuose.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

Taigi, papildomo sprendimo paskirtis iÅ¡ esmės yra paÅ¡alinti pirminio teismo sprendimo trÅ«kumus, iÅ¡spręsti neiÅ¡spręstus klausimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-03 sprendimu už akių iÅ¡sprendė žyminio mokesčio priteisimo klausimÄ , tačiau nenagrinėjo ir nesprendė dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio matyti, kad jis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė. PraÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančius įrodymus pateikė 2014-03-24, t.y. jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimo už akių priėmimo. Nors byloje formaliai nebuvo CPK 98 str. 1 d. numatytų sÄ lygų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai svarstė ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas papildomu sprendimu, nes teisingai nurodė, jog klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo iÅ¡spręstas tik iÅ¡ dalies.

Vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų papildomu sprendimu priteisimo teisėtumÄ , svarbu įvertinti konkrečias bylos aplinkybes, galimai Å¡alies neveikimÄ ar veikimÄ ne įstatymo nustatytu laiku pateisinančias priežastis ir ar formalus įstatymo taikymas neprieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintam teisingumo principui. IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo matyti, jog sÄ skaita, pagrindžianti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jau buvo pridėta prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Skolininkas, Å¡iuo atveju, apeliantas pateikė prieÅ¡taravimus, teikė į bylÄ praÅ¡ymus ir raÅ¡ytinius įrodymus, t.y. buvo aktyvus, todėl pagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog teikiant ieÅ¡kinį byloje ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo tikėtis, jog atsakovas bus pasyvus ir nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir bus pagrindas priimti sprendimÄ už akių jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo elgesys pateikiant jo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus tik po teismo sprendimo už akių priėmimo, nelaikytinas piktnaudžiavimu bei nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Be to, matyti jog prašomos ieškovo priteisti išlaidos buvo apmokėtos ir patirtos iki teismo sprendimo už akių priėmimo (2013-12-03 ir 2014-01-30 mokėjimo nurodymai, iš viso 3800 Lt sumai). Ieškovo ieškinys buvo tenkintas, jį peržiūrėti atsakovas neprašė, vadinasi, ieškovo reikalavimas iš tiesų buvo pagrįstas, atstovavimo išlaidas jis patyrė, taigi jų nepriteisti būtų neteisinga. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo žodinio teismo posėdžio, taigi ieškovo atstovui dalyvauti jame nereikėjo, atstovavimo išlaidas tesudaro pareiškimo dėl teismo įsakymo bei ieškinio parengimas, ieškinio reikalavimas nėra sudėtingas, taigi nereikalavęs daug laiko ir darbo paruošti ieškinį, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažintinos daugiau nei jas sumažino pirmosios instancijos teismas.

Kadangi byloje buvo parengtas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo ir ieÅ¡kinys, tai apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog bendra priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, įvertinus tai, jog byloje nėra sprendžiamai sudėtingi teisės taikymo klausimai, yra 1500 Lt (500 Lt už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ ir 1000 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ ). Todėl ginčijamas papildomas sprendimas keistinas ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1500 Lt. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 277 str. ir apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo neinformavo jo.

Su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo. CPK 277 str. 3 d. reglamentuoja papildomo sprendimo priėmimo tvarkÄ . Minėtas straipsnis nurodo, jog papildomÄ sprendimÄ teismas priima raÅ¡ytino proceso tvarka. Todėl nėra nustatyta, jog teismas privalo informuoti apie tai, jog priims papildomÄ sprendimÄ . Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ teismas turi pareigÄ informuoti byloje dalyvaujančius asmenis tik tuo atveju, kai pripažįsta, jog pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo turi bÅ«ti sprendžiamas žodinio proceso tvarka.

Atmestinas apelianto argumentas, jog teismas neturėjo pagrindo nagrinėti bylÄ ir pažeidė teismingumo taisykles. IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties, iÅ¡ kurios kilo nagrinėjamas ginčas, matyti, jog Å¡alys buvo sutarusios ginčus spręsti Vilniaus miesto teismuose (sutarties 8.2 p.), todėl vadovaujantis CPK 32 str. ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Vadovaujantis CPK 93 str., 98 str. iÅ¡ dalies atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistina dalis jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ - 144,81 Eurų (500 Lt).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti, sumažinant iÅ¡ atsakovo UAB „Statra“ priteistų ieÅ¡kovo UAB „Vilmstata“ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 1500 Lt (434,43 Eurų).  Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Statra“ ieÅ¡kovo UAB „Vilmstata“ naudai 144,81 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė