fdf983c7-c33f-4c2e-b886-ff445ce18dd5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-550-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-32746-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui O. K. (O. K.) dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo be tėvo sutikimo; trečiasis asmuo – D. V.; institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti nepilnametės Å¡alių dukters M. K. pavardę iÅ¡ „K.“ į „V.“ be jos tėvo O.

K. sutikimo.

2. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus nustatyta, ar nepilnametis vaikas yra atsakovo biologinis vaikas. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. Nr. e2-492-869/2019 sprendžiami klausimai dėl nepilnametės mergaitės iÅ¡laikymo priteisimo ir dėl tėvystės nuginčijimo. Å ioje byloje yra paskirta giminystės ryÅ¡ių nustatymo ekspertizė. Atsakovo teigimu, tarp abiejų bylų yra tiesioginis ryÅ¡ys. Atsakovas, nežinodamas ar jis yra biologinis vaiko tėvas, negali suformuluoti galutinės pozicijos dėl pavardės pakeitimo Å¡ioje byloje.

Atsakovo nuomone, nustačius, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, iÅ¡nyks ir ginčo klausimas Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki kol bus gautas giminystės ryÅ¡ių nustatymo (DNR) ekspertizės aktas civilinėje byloje Nr. e2-492-869/2019 o, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas nėra biologinis mergaitės tėvas, – iki kol bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-492-869/2019 dėl tėvystės nuginčijimo.

4. Teismo vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės – ar atsakovas yra biologinis mergaitės tėvas – nustatymas turės esminės reikšmės šioje byloje nagrinėjamam klausimui dėl vaiko pavardės be tėvo sutikimo nagrinėjimo, t. y. nustačius, kad atsakovas nėra biologinis vaiko tėvas ir atsakovui šiuo pagrindu nuginčijus tėvystę bei atitinkamai pakeitus duomenis vaiko gimimo įraše, teismui neliks pagrindo spręsti dėl vaiko pavardės pakeitimo be atsakovo sutikimo, išnykus ieškinio faktiniam ir teisiniam pagrindui.

Teismas pažymėjo, kad ekspertizės kitoje civilinėje byloje paskyrimas nėra priskirtinas prie pagrindų, kuriam esant, teismas privalo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja vienas iÅ¡ kitų į CPK 164 straipsnio 4 punktÄ patenkančių pagrindų, kuriam esant teismas turi teisę sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Kartu teismas nurodė, kad paaiÅ¡kėjus, jog atsakovas nėra biologinis mergaitės tėvas, teismas kitoje civilinėje byloje bus įpareigotas spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo pagrįstumo klausimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad galutinai atsakovo tėvystės nepilnamečiam vaikui nustatymo klausimas bus iÅ¡spręstas tik teismui priėmus sprendimÄ ir Å¡iam įsiteisėjus. Tokiu atveju egzistuotų privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas CPK 163 straipsnio 3 punkte, t. y. negalimumas nagrinėti civilinę bylÄ , kol nebus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti.

Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Teismo nutartis sustabdyti bylÄ pažeidžia vaiko interesus ir yra nepagrįsta. 5.2. Å ioje byloje bÅ«tina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu ir atsižvelgti į tai, kad mergaitės pavardės keitimas inicijuotas jos pačios, o ne suaugusiųjų. Ji baigia pradinę mokyklÄ ir keis mokymosi įstaigÄ . Dėl esamos pavardės mergaitė patiria emocinį diskomfortÄ , dėl ko ateityje gali atsirasti psichologinės traumos.

Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius yra pateikęs iÅ¡vadÄ , kurioje neprieÅ¡tarauja mergaitės pavardės be tėvo sutikimo keitimui. 5.3. Pavardės keitimas yra civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o pakeitimas, bet ne vaiko identiteto keitimas. Todėl Å¡ioje byloje nagrinėjamas klausimas nėra susijęs su kita byla, kurioje sprendžiama dėl nepilnametės mergaitės iÅ¡laikymo priteisimo ir dėl tėvystės nuginčijimo. Pažymėjo ir tai, kad kitos bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl bylos sustabdymas pažeistų vaiko interesus.

6. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 6.1. Teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Å iuo atveju buvo imperatyvus pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ iki kol bus nustatyta aplinkybė, ar nepilnametis vaikas yra biologinė atsakovo dukra. Kitoje byloje paskirta medicininė tėvystės nustatymo DNR ekspertizė 2019 m. vasario 11 d. jau pradėta ir yra laukiama jos rezultatų. Tokiu bÅ«du Å¡ios civilinės bylos nėra tikslinga nagrinėti, kadangi nustačius, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko tėvas, iÅ¡nyks ir ginčo klausimas, todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas iki kol nebus iÅ¡aiÅ¡kinta, ar mergaitė yra atsakovo dukra, iÅ¡ esmės nėra tikslingas.

Juo labiau, kad atsakovas negali ir suformuoti savo pozicijos, nes jis nežino, ar yra nepilnametės mergaitės biologinis tėvas. 6.2. Negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog bylos sustabdymas kenkia nepilnamečio vaiko interesams. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. 6.3. Apeliantė akcentuoja skubÄ dėl mergaitės mokyklos keitimo. Tačiau ekspertizės iÅ¡vados bus žinomos ne vėliau kaip po mėnesio, todėl byla tikrai bus atnaujinta iki kol mergaitė eis į naujÄ mokyklÄ rugsėjo mėnesį.

O tuo atveju, jeigu ekspertizė nustatys, kad mergaitė nėra atsakovo dukra, tai apeliantė turės galimybę spręsti dėl pavardės keitimo be atsakovo sutikimo. Taigi, apeliantės argumentai nėra pagrįsti, procesiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė.

8. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto ir CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

9. Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis (CPK 164 straipsnis). Dėl bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu 10. CPK 164 straipsnis numato fakultatyviuosius civilinės bylos sustabdymo pagrindus. Pagal Å¡iÄ normÄ , teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ Å¡iais atvejais:

1) kai yra paskelbta atsakovo paieÅ¡ka, 2) kai teismas paskiria ekspertizę, 3) kai Å¡alis tarnauja Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis, 4) kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.

11. Bylos sustabdymas CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu fakultatyviuoju pagrindu yra paliktas teismo diskrecijai. Tačiau teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo minėtu pagrindu, kiekvienu atveju turi įsitikinti, ar nesustabdžius bylos nebus galimybės tinkamai jÄ iÅ¡nagrinėti ir ar sustabdymas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes sustabdžius bylÄ be pakankamo pagrindo vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

12. Nagrinėjamos bylos atveju teismas sustabdė bylÄ vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. iki bus kitoje civilinėje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-492-869/2019) atlikta DNR tėvystės nustatymo ekspertizė. Sutiktina su teismo argumentais, kad DNR tėvystės nustatymo ekspertizė padės nustatyti ar atsakovas yra biologinis mergaitės tėvas, kas Å¡iuo atveju reikÅ¡minga ir civilinės bÅ«klės akto keitimui. Nustačius, kad atsakovas nėra mergaitės tėvas ir atsakovui Å¡iuo pagrindu nuginčijus tėvystę bei atitinkamai pakeitus duomenis vaiko gimimo įraÅ¡e, teismui neliks pagrindo spręsti dėl vaiko pavardės pakeitimo be atsakovo sutikimo, iÅ¡nykus ieÅ¡kinio faktiniam ir teisiniam pagrindui.

Dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu 13. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

14. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ši civilinė byla iškelta pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo be tėvo sutikimo.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-492-869/2019, be kita ko, nagrinėjamas atsakovo reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad DNR tėvystės nustatymo ekspertizei nustačius, kad atsakovas yra vaiko tėvas, nebūtų pagrindo bylos sustabdymui CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Tačiau DNR tėvystės nustatymo ekspertizei patvirtinus, kad atsakovas nėra biologinis mergaitės tėvas, nurodytoje byloje būtų sprendžiamas atsakovo tėvystės nuginčijimo klausimas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų civilinių bylų įrodinėjimo dalykÄ sprendžia, kad civilinėje byloje Nr. e2-492-869/2019 nustatyti faktai turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai ir tarp jų yra prejudicinis ryÅ¡ys.

17. Ä®vertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 3 punkte ir CPK 164 straipsnio 4 punkte, buvimo.

18. Nors atskirajame skunde akcentuojama, kad civilinės bylos sustabdymas pažeidžia vaiko interesus, nes dėl esamos pavardės mergaitė patiria emocinį diskomfortÄ , be to, kitos bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgÄ laiko tarpÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus pripažįsta nesudarančiais pagrindo panaikinti ginčijamÄ teismo nutartį. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad mergaitei dėl esamos pavardės bÅ«tų kilę psichologinių problemų. Be to, nustačius privalomÄ bylos sustabdymo pagrindÄ , Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai negali lemti teismo priimamo procesinio sprendimo dėl bylos sustabdymo.

19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui.

20. Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas