fdf9738c-d697-4fa7-9bf7-62ffd9124acf · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12-1025/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00766-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.;2.7.3; 2.14.3 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 7 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja A. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė :

E. Ž. 2015-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015-11-15 apie 15.45 val. E. Ž. ties 37 namu, Gargždų gatvėje, Vėžaičiuose, Klaipėdos r., vairavo neapdraustÄ privalomuoju civiliniu draudimu automobilį „(duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (1,94 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. į 2016-03-04 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta, pasirašė 2016-02-09 teismo posėdžio protokole, todėl laikytina, kad jam apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).             Teismo posėdžių 2015-11-30, 2015-12-21, 2016-02-08, 2016-02-09 metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltę neigė, argumentuodamas tuo, kad nieko neatsimena, nes buvo neblaivus.

PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ , kartu su draugu K. B. vartojo alkoholį SamaliÅ¡kės kaime. Kokiu bÅ«du atsirado Vėžaičiuose neprisimena. Miegojo vairuotojo vietoje, kai pažadino policijos pareigÅ«nai, variklis nebuvo užvestas, saugos diržų nebuvo prisisegęs. Automobilyje taip pat buvo K. B., su kuriuo kartu gėrė. Nepamena, kad dar kas nors buvo automobilyje. Pripažino, jog buvo neblaivus. Tvirtino, jog automobilis priklauso jam, jį įsigijo iÅ¡ draugo prieÅ¡ 4 mėn., pastarasis automobilį buvo pirkęs iÅ¡ E. M..

Automobilio neužregistravo, nes E. M. jo nebuvo iÅ¡registravusi. Nurodė, jog Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, ketina vykti dirbti į NorvegijÄ , prašė baudÄ iÅ¡dėstyti. Gailėjosi, kad taip viskas įvyko.              Liudytojas A. J. parodė, kad iÅ¡girdęs didžiulį triukÅ¡mÄ , aikÅ¡telėje ties 31 namu, Gargždų gatvėje, Vėžaičiuose, pamatė iÅ¡bėgančiÄ iÅ¡ parduotuvės pardavėjÄ , kuri iÅ¡ vairuotojo pusėje sėdinčio asmens atėmė raktelius.

AikÅ¡telėje kitų automobilių nebuvo. Patvirtinti, jog vairavo automobilį E. Ž. negali, nes nematė.              Liudytoja V. S. – pardavėja– parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡girdo didžiulį triukÅ¡mÄ , todėl iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, kur aikÅ¡telėje pamatė automobilį „BMW“, atsitrenkusį į Å¡aligatvį. IÅ¡ apsvaigusio vairuotojo atėmė automobilio raktelius, tai yra iÅ¡traukė juos iÅ¡ užvedimo spynelės. Automobilyje prie vairo sėdėjo E. Ž., kartu buvo K.

B.. Abu vaikinai buvo apsvaigę.             Kaip liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė G. M. nurodė, jog tÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad Klaipėdos r. Girininkų k. Baltikalnio g. važiuoja automobilis „BMW“, kurio vairuotojas galbÅ«t neblaivus, vykstant į įvykio vieta informacija buvo patikslinta, nurodant, kad automobilis yra Vėžaičių mst. prie parduotuvės. Atvykus nurodytu adresu rado stovintį automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo E. Ž., kuris miegojo, Å¡alia jo keleivio pusėje sėdėjo kitas asmuo, kuris paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo E. Ž..

Tai, kad automobilį vairavo E. Ž. paaiÅ¡kino ir kiti aplinkui buvo asmenys, kurie aiÅ¡kiai matė, kad bÅ«tent jis vairavo. Patvirtino 2015-11-15 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.              Kaip liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas P. J. nurodė, jog atvykus į įvykio vietÄ rado prie parduotuvės aikÅ¡telėje stovintį automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į bortelį, vairuotojo vietoje sėdėjo E. Ž., lygtai miegojo, keleivio pusėje kitas vaikinas, daugiau automobilyje žmonių nebuvo, aikÅ¡telėje dar buvo pranešėjas.

Nors E. Ž. buvo neblaivus, tačiau jis buvo sÄ moningas, orientavosi. Kai gavo pirmÄ praneÅ¡imÄ buvo prie Girininkų kaimo, nuo Girininkų kaimo iki įvykio vietos gal kokie 3-4 km. Apklaustas E. Ž. paaiÅ¡kino, jog nusipirko automobilį, tačiau dokumentų nėra susitvarkęs. Patvirtino 2015-11-15 tarybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.              IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad 2015-11-15, apie 15:42 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas ROIK:011500648890 Klaipėdos r.

Girininkų k. Baltikalnio g. važiuoja pavojingai manevruojantis automobilis BMV valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vieta informacija buvo patikslinta, nurodant, kad automobilis yra adresu Klaipėdos r. Vėžaičių mst. Gargždų g.

37. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo E. Ž.. Patikrinus E. Ž. blaivumÄ alkotesteriu, nustatytas 1,94 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas teisės vairuoti transporto priemones neturi, transporto priemonės neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 13-14). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad E. Ž. 2015-11-15 16:18 val. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas (b. l. 15). IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad Å¡i matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-02-18 (b. l. 17).

Iš pranešimo nuo transporto priemonės vairavimo, matyti, jog E. Ž. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2016-11-15 (b. l. 19). Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog 2015-11-15 17:25 transporto priemonė "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Klaipėdos r. Vėžaičių mst. Gargždų g. 37 nuvežta į aikštelė Klaipėdos r., Kvietiniai (b.l. 20).Iš K. B. paaiškinimo nustatyta, jog automobilį vairavo E. Ž., su kuriuo kartu važiavo į Vėžaičius, tačiau E. Ž.

įpuolė į atitverus. Prieš išvažiuodami į Vėžaičius kartu vartojo alkoholį – degtinę (b. l. 21). Iš ROIK 0115000648890 suvestinės matyti, jog 2015-11-15, 15:42 val. pranešėja informuoja, jog siautėja vandalai gyvenvietėje, jauni vaikinai chuliganiškai važiuoja automobiliu BMW, pilkos spalvos, važiuoja dideliu greičiu (b. l. 34). Iš ROIK 0115000648890 suvestinės matyti, jog 2015-11-15, 15:51 val. pranešėjas S. V. praneša, jog prie gėrimų parduotuvės neblaivus vairuotojas, automobiliu BMW, vaslt.

Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtis mėlynas, o pats automobilis žalios spalvos, kÄ tik užvažiavo ant Å¡aligatvio ir vėl ruoÅ¡iasi važiuoti (b. l. 30). IÅ¡ ROIK 0115000648913 suvestinės matyti, jog 2015-11-15, 15:56 val. pranešėjas A. J. praneÅ¡a, jog prie parduotuvės aikÅ¡telėje nesaugiai važinėja mėlynos spalvos automobilis BMW, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus (b. l. 32). IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-01-25 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog 2015-11-15 Vėžaičių mstl.

Gargždų g. 37 gėrimų parduotuvėje dirbo pardavėja V. S. (b. l. 44). Iš VĮ „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, jog transporto priemonės „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė - E. M. (b. l. 46).Iš transporto priemonės 2012-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. M. pardavė automobilį „BVM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. (b. l. 58). Iš transporto priemonės 2014-08-19 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad V.

R. pardavė automobilį "BVM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. (b. l. 59). IÅ¡ transporto priemonės 2015-09-10 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. R. pardavė automobilį „BVM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Ž. (b. l. 60).IÅ¡ gyventojų asmenų registro nustatyta, jog E. M. mirusi (b. l. 64).Ä®vertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad E. Ž. kaltė dėl neapdraustos transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones įrodyta visiÅ¡kai.

Teismo vertinimu E. Ž. versija, jog jis 2015-11-15, apie 15.45 val., Gargždų gatvėje, Vėžaičiuose, Klaipėdos r., Klaipėdos r. nevairavo automobilio, o tik miegojo, yra paneigta rašytiniais įrodymais, o būtent Policijos registruojamų įvykio registro pranešimu dėl 2015-11-15 nesaugaus vairavimo automobiliu BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog 2015-11-15 laikotarpiu nuo 15.42 val. iki 15.56 val. gauti trys pranešimai dėl chuliganiško BMW vairavimo Vėžaičiuose, taip pat K.

B., kuris kartu važiavo su E. Ž., paaiÅ¡kinimu, jog automobilį BMW vairavo ir atsitrenkė į atitvarÄ E. Ž.. Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, taip pat liudytojai A. J., V. S., patvirtino, jog E. Ž. sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo neblaivus, Å¡alia sėdėjo kitas vaikinas, daugiau automobilyje ir Å¡alia jo kitų asmenų nebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų duotais parodymais, Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , byloje nėra nustatyta, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, apkalbėti E. Ž., norėtų nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti ir nesiremti jais nėra jokio pagrindo.

Teismo vertinimu, E. Ž., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nesuvaldė jo ir trenkėsi į bortelį aikÅ¡telėje, tuomet iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ iÅ¡bėgo parduotuvės pardavėja ir atėmė iÅ¡ jo raktus, pagal tokiÄ Ä¯vykių eigÄ labai tikėtina, jog E. Ž. ir toliau bÅ«tų vairavęs automobilį, jei nebÅ«tų atimti iÅ¡ jo automobilio užvedimo rakteliai. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai, nurodė, jog jis buvo sÄ moningas, orientavosi, replikavo, jog jam niekas nieko nepadarys.

Taigi, iÅ¡ byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų, liudytojų parodymų, darytina iÅ¡vada, jog E. Ž. 2015-11-15 apie 15.45 val. ties 37 namu, Gargždų gatvėje, Vėžaičiuose, Klaipėdos r., vairavo neapdraustÄ privalomuoju civiliniu draudimu automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (1,94 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs.Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad E. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, 226 reikalavimus, kadangi jis vairavo, bÅ«damas neblaivus, neapdraustÄ , transporto priemonę.

Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių ir neturinčių teisės vairuoti. Taip pat administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies, sudėtį - neapdraustų transporto priemonių vairavimas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .

Padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – E. Ž. vairavo neapdraustÄ privalomuoju civiliniu draudimu transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu bÅ«du keldamas realų pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, ir net gyvybei. Atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - jauno amžiaus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

Teismo vertinimu E. Ž. yra linkęs daryti KET pažeidimus nuolat, akcentuotina ir tai, jog didžioji dalis administracinių teisės pažeidimų padaryti jam esant neblaiviam, taigi jis savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. E. Ž. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visos Å¡ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina E. Ž. asmenybę. Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Ž. paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 129 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkio baudas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilis, kurį įvykio metu vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, registruotas ne E. Ž., o E. M. vardu.

E. Ž. teismo posėdžio metu tvirtino, jog jis yra automobilio savininkas ir pateikė teismui automobilio įsigijimo sutartis, kurios patvirtinta, jog E. M. pardavė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S., kuri pardavė automobilį "BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. R., o šis pardavė E. Ž.. Teismo posėdžiu kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas P. J. nurodė, jog E. Ž. jam paaiškino, jog automobilis jo, tik nėra susitvarkęs dokumentų. Teismas, siekdamas išsiaiškinti automobilio „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybes ir kas tikrasis automobilio savininkas, nutarė iÅ¡kviesti į teismo posėdį E. M., tačiau patikrinus gyventojų registro duomenis, nustatyta, jog E. M. mirusi. Teismas iÅ¡naudojo visas galimybes nustatyti tikrÄ jį automobilio savininkÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes ir surinktus byloje raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, jog automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas yra E. Ž.. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 129 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl automobilis konfiskuotinas.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, į tai, kad Å¡iuo metu jis niekur nedirba, tačiau ketina vykti į NorvegijÄ dirbti, praÅ¡ymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

E. Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1303,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.E. Ž. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 29 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. Ž. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 130,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų ir trisdeÅ¡imt euro centų) nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį.BaudÄ dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-12-1025/2016, ROIK:15053195630, įmokos kodÄ 1001.

Transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.Nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     A.

M.