fdf8596f-daf0-44ed-bc03-3abc04d9c8e9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2680-285/2017Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21526-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1.1; 3.5.1.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – J. P., žemės Å«kio kooperatinė bendrovė „Budlėja“, A.

P.. Teismas n u s t a t ė : Antstolis Regimantas Budreika praÅ¡o skirti žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. baudÄ už piktybiÅ¡kÄ antstolio patvarkymo nevykdymÄ (b. l. 3). Nurodo, kad antstoliui Regimantui Budreikai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-5009- 285/2011, kurį iÅ¡davė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 72 730,67 Eur (skolos likutis) sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. P., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB bankas „SNORAS“ (reikalavimas perleistas UAB „Baltijos kredito sprendimai“) naudai.

Antstolis 2014 m. spalio 3 d. siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-9643 į žemės Å«kio kooperatinę bendrovę „Budlėja“, adresu (duomenys neskelbtini), dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės J. P. darbo užmokesčio atlikimo. Patvarkymas skolininkės darbovietei įteiktas 2014 m. spalio 8 d., apie patvarkymo gavimÄ pasirašęs mechanikas T. P. Antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo vykdomas nuo įteikimo dienos ir nėra vykdomas iki Å¡ios dienos bei nėra nurodžiusi pateisinamų priežasčių, kodėl patvarkymas nėra vykdomas. 2017 m. sausio 10 d. teisme gautas suinteresuoto asmens A.

P., žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovės, atsiliepimas, kuriuo praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo atmesti (19-20 b. l.). Nurodo, kad jos, kaip bendrovės vadovės piktybiÅ¡kumo nevykdyti antstolio patvarkymo nėra, kadangi apie antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-9643 sužinojo tik 2017 m. sausio 4 d., gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus. Antstolio patvarkymÄ Nr. S-9643 2014 m. spalio 8 d. priėmė bendrovės mechanikas T. P., kuris nebedirba, o ne bendrovės vadovė.

Minėtas patvarkymas bendrovės vadovei perduotas nebuvo. Mano, kad arba mechanikas, priėmęs dokumentus, jų tinkamai neperdavė buhalterijai, arba Å¡is patvarkymas pasimetė buhalterijoje. Bendrovė yra kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl audito atlikimo, kadangi buvusi bendrovės finansistė netinkamai vykdė savo pareigas, neteikė finansinių ataskaitų, o taip pat bendrovėje nerandama visų bendrovės dokumentų, įskaitant ir 2014 m. spalio 3 d. patvarkymÄ . Antstolis su bendrovės vadove niekada nėra susisiekęs dėl Å¡io patvarkymo nevykdymo.

Per daugiau nei 2 metų laikotarpį, nei antstolis, nei pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei karto nėra siuntęs jokio priminimo ar įspėjimo dėl patvarkymo Nr. S-9643 nevykdymo. Suinteresuotas asmuo, 2017 m. sausio 4 d. gavęs iÅ¡ teismo dokumentus ir sužinojusi apie antstolio patvarkymÄ Nr. S-9643, 2017 m. sausio 9 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 400 Eur patvarkymo vykdymui, pateikė tai patvirtinantį 2017 m. sausio 9 d. lėšų pervedimo nurodymÄ Nr. 48 (22 b. l.), todėl praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad yra pagrindas skirti baudÄ , skiriant baudÄ atsižvelgti į tai, kad bendrovės finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki: bendrovės veikla yra sezoniÅ¡ka, faktiÅ¡kai vykdoma Å¡iltuoju metų laiku, todėl Å¡iuo metu įmonės veikla nevyksta, bendrovės pajamas sudaro apie 3 000 Eur per metus, įmonėje yra tik du darbuotojai.2017 m. sausio 10 d. teisme gautas suinteresuoto asmens J. P. atsiliepimas, kuriuo praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo atmesti (23-24 b. l.).

Nurodo, kad gavusi antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. S-9643 kopijÄ , nuvyko į antstolio Regimanto Budreikos kontorÄ . Su antstoliu susitarė, jog įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankas „Snoras“ padenginės didesnėmis dalimis realizavus paveldėtÄ turtÄ , kadangi darbo užmokestis nedidelis ir kasmėnesiniai atskaitymai iÅ¡ darbo užmokesčio bÅ«tų labai nedideli (apie 23 Eur). Susitarė, kad antstoliui Raimundui Stanislauskui vykdomojoje byloje Nr. 0070/09/01108 realizavus turtÄ varžytynėse, gauti pinigai bus paskirstyti tarp kreditorių, taip pat ir kreditoriui AB bankas „Snoras“, tokiu bÅ«du bus padengtas didesnis įsiskolinimo dydis, nei bÅ«tų padengta mokant 20 proc. atskaitymÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. 2016 m. gruodžio 12 d.

įvyko turto – 6,45 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas pasiÅ«lytam pirkėjui vykdomojoje byloje Nr. 0070/09/01108. Turtas parduotas už 15 000,00 Eur ir pinigai pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pateikė tai patvirtinančiÄ antstolio Raimundo Stanislausko 2017 m. sausio 9 d. pažymÄ (25 b. l.). Antstolio pareiÅ¡kimas dėl neva piktybiÅ¡ko patvarkymo nevykdymo yra nepagrįstas, nes skolininkė su antstoliu buvo susitarę, kad skolÄ padenginės pardavus varžytynėse turimÄ (paveldėtÄ ) turtÄ , o ne iÅ¡ darbo užmokesčio.

Apie tai skolininkė informavo tuometinę bendrovės buhalterę, kad atsiskaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio nedarytų. Be to, bendrovė pagal patvarkymÄ sumokėjo 400 Eur, todėl praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti ir baudos neskirti. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad yra pagrindas skirti baudÄ , skiriant baudÄ atsižvelgti į tai, kad bendrovės finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki: bendrovės veikla yra sezoniÅ¡ka, faktiÅ¡kai vykdoma Å¡iltuoju metų laiku, todėl Å¡iuo metu įmonės veikla nevyksta, bendrovės pajamas sudaro apie 3 000 Eur per metus, įmonėje yra tik du darbuotojai.

PareiÅ¡kimas atmestinas. PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 11-13, 16-17) (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0085/11/01408 medžiagos nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5009-285/2011, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/11/01408, dėl 338 771,28 Lt sumos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų (už 338 771,28 Lt sumÄ ), skaičiuojant nuo 2011 m. vasario 3 d. iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, ir 133,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

P. kreditorės akcinės bendrovės banko Snoras naudai; priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ J. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 8,0000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 4; v. b. l. 2, 4). Antstolis 2014 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-9643, reikalaudamas žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ iÅ¡ skolininkės J. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 5; v. b. l. 255).

Minėtas Patvarkymas žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 8 d. įteiktas mechanikui T. P. (b. l. 6). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkės J. P. darbovietė yra žemės ūkio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ (b. l. 7; v. b. l. 253, 265, 274, 288). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2012 m. balandžio 25 d. žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovė yra A.

P. (b. l. 8-10).Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ir kt., iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Kaip matyti iÅ¡ pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, žemės Å«kio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ 2014 m. spalio 3 d. patvarkymu buvo įpareigota kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininkės J. P. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , antstolis nurodė, kad žemės Å«kio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ antstolio patvarkymo nevykdo.Teismas sprendžia, kad antstoliui priėmus 2014 m. spalio 3 d. patvarkymÄ , kuriuo žemės Å«kio kooperatinė bendrovė „Budlėja“ buvo įpareigota kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininkės J.

P. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti darbo užmokesčio dalį ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nors, kaip nurodė antstolis, bendrovė antstolio patvarkymo nevykdo, tačiau antstolis dėl to nesiėmė jokių vykdomųjų veiksmų – po minėto patvarkymo priėmimo tik po beveik dvejų metų – 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu pareikalavo skolininkę atvykti pas antstolį (v. b. l. 260) bei 2016 m. spalio 17 d. užklausė duomenų apie skolininkės darbovietę ir pajamas (v. b. l. 265).Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.

Skiriant baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes ar iÅ¡ tiesų yra bÅ«tina taikyti tokios rÅ«Å¡ies procesinio pobÅ«džio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-670-115/2013).IÅ¡ suinteresuoto asmens A. P. atsiliepimo nustatyta, jog žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovė ne piktybiÅ¡kai nevykdė antstolio patvarkymo, tačiau, kaip nurodo, apie patvarkymÄ sužinojo tik gavusi teismo procesinius dokumentus.

Dėl Å¡ios priežasties teismas daro iÅ¡vadÄ , jog baudos Å¡ioje vykdymo veiksmų stadijoje skyrimas, prieÅ¡ tai pakartotinai nepareikalavus pateikti konkrečios informacijos ar atlikti praÅ¡omų veiksmų, bÅ«tų neproporcingas baudimas, kuris prasilenktų su protingumo standartais.Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymas Nr. S-9643 įteiktas ne pačiai skolininkės J. P. darbovietės žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P., tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis po 2014 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. S-9643 priėmimo bÅ«tų domėjęsis patvarkymo nevykdymo priežastimis, bei tai, kad sužinojusi apie antstolio 2014 m. spalio 3 d. patvarkymÄ Nr. S-9643, skolininkės darbovietė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 400 Eur sumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti skolininkės J.

P. darbovietės žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. baudÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Budlėja“ vadovei A. P. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01408.Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Janina Narkevičiūtė