fdf85204-6d42-401d-83eb-cd4e4364c6bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-2992-600/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32514-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.6.3, (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujanti pareiÅ¡kėjui N. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Rasai Steponavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Gintautas Puodžiukas, uždaroji akcinė bendrovė „Vilkvėja“, antstolis Vytautas Mitkus, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Vitalis Milevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Turto lizingas“, antstolis Arminas Naujokaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Aujama-credit“, antstolis Dainius Å idlauskas, užsienio bendrovė „Aktiva Finants“, OU, antstolė Brigita Palavinskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, antstolė Inga Karalienė, uždaroji akcinė bendrovė „Lateko lizingas“, antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „S. IMPERIJA Creditor.lt“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, užsienio bendrovė „Luminor Bank“ AS, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolė Irena Beliačic, M.

M. K.ir P. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti teismo ir Audito, turto, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos administratorių, laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti teismo pasirinkto bankroto administratoriaus praÅ¡omÄ administruoti lėšų sumÄ pagal tai pagrindžiančius įrodymus; laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 950,00 Eur į mėnesį sumai, reikalingai pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 1.1.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs santuokÄ su suinteresuotu asmeniu P. K., santuokos metu pareiÅ¡kėjas su žmona susilaukė dukters M. M. K. (gimusios (duomenys neskelbtini)). Susilaukus dukros, pareiÅ¡kėjo Å¡eimos biudžetas pasikeitė, kadangi atsirado iÅ¡laikomas asmuo. PareiÅ¡kėjas, pritrÅ«kęs pinigų savo asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, imdavo paskolas, taip pat imdavo paskolas didesniems pirkiniams, jei pareiÅ¡kėjui nepavykdavo sutaupyti. Dalis paskolų paimta bÅ«sto remontui, jo įsigijimui.

Pareiškėjas 2013 metais pateko į eismo įvykį, kurio metu jis patyrė kūno sužalojimų ir tapo nedarbingas. Po eismo įvykio pablogėjo pareiškėjo santykiai su sutuoktine, pareiškėjo santuoka iširo. Skyrybos, darbo netekimas ir eismo įvykio metu patirta trauma nulėmė, kad pareiškėjas nebesugebėjo mokėti skolinių įsipareigojimų, jo kreditoriai nutraukė su pareiškėju sudarytas sutartis ir kreipėsi į antstolius dėl priverstinio skolų išieškojimo. 1.2.

PareiÅ¡kėjas bandė ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, tačiau darbo paieÅ¡koms trukdė neįgalumas – po patirtos traumos pareiÅ¡kėjas galėjo dirbti ne visus darbus. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos yra apie 800,00 Eur atskaičius mokesčius. PareiÅ¡kėjas taip pat gauna netekto darbingumo iÅ¡mokÄ , kurios dydis siekia apie 230,00 Eur. Per mėnesį pareiÅ¡kėjas disponuoja 1 030,00 Eur suma, tačiau didžiÄ jÄ Å¡ios sumos dalį iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, todėl pragyvenimui pareiÅ¡kėjui lieka 400,00 Eur.

Å ios sumos vos užtenka pareiÅ¡kėjui pragyventi, todėl pareiÅ¡kėjas neturi galimybių vykdyti skolinius įsipareigojimus savo kreditoriams. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ne kartÄ bandė pakeisti darbÄ , tačiau potencialÅ«s darbdaviai atmesdavo jo kandidatÅ«rÄ dėl turimų skolų, kadangi skolų turintis darbuotojas yra finansinė naÅ¡ta įmonei. 1.3. PareiÅ¡kimo pateikimo metu pareiÅ¡kėjas turi 5,68 Eur žemės mokesčio skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI), 4 546,39 Eur skolÄ bankrutuojančiai UAB (toliau – BUAB) „Vilkvėja“, 433,58 Eur skolÄ akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, 2 985,31 Eur skolÄ UAB „Turto lizingas“ (pradinis kreditorius – T.

S.), 2 136,23 Eur skolÄ individualiai įmonei (toliau – IÄ®) „Aujama-credit“, 1 457,94 Eur skolÄ užsienio bendrovei OU „Aktiva Finants“ (skola susidarė pareiÅ¡kėjui siekiant apmokėti prievolę nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir sumokėti komunalinius mokesčius), 3 715,72 Eur skolÄ UAB „Julianus Inkaso“, 3 045,45 Eur skolÄ UAB „Lateko lizingas“ (vartojimo poreikiai, kelionės iÅ¡laidos), 1 108,11 Eur skolÄ UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, 157,38 Eur ir 3 110,04 Eur skolÄ UAB „Gelvora“, 413,83 Eur skolÄ UAB „Sergel“, nežinomo dydžio skolÄ â€žLuminor Bank“ AS, 352,80 Eur skolÄ antstoliui Arminui Naujokaičiui, 264,55 Eur skolÄ antstoliui Dainiui Å idlauskui, 222,26 Eur skolÄ antstolei Brigitai Palavinskienei, 444,53 Eur skolÄ antstolei Ingai Karalienei.

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas yra skolingas 24 836,36 Eur sumÄ Ä¯vairiems kreditoriams. PareiÅ¡kėjas siekia grÄ Å¾inti Å¡ias skolas, tačiau didelė dalis iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų yra skiriama palÅ«kanoms ir vykdymo iÅ¡laidoms dengti, o pagrindinių įsiskolinimų sumos nemažėja, be to, pareiÅ¡kėjo atlyginimo dydis neleidžia jam atsiskaityti su kreditoriais. 1.4. PareiÅ¡kėjas nurodo neturįs jokių žalingų įpročių, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, jo atžvilgiu nėra iÅ¡kelta jokių civilinių, darbo ar baudžiamųjų bylų, jam nėra iÅ¡kelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, nėra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, bankroto byla.

PareiÅ¡kėjas tinkamai informavo savo kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 1.5. PareiÅ¡kėjas nurodo neturįs transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, taip pat kito turto, iÅ¡ kurio galėtų atiduoti skolas kreditoriams. Turi kaupiamÄ sias sÄ skaitas AB „Medicinos bankas“ ir AB „Swedbank“, tačiau Å¡iose sÄ skaitose lėšų neturi. Teikia iÅ¡laikymÄ dukrai M. M. K., iÅ¡laikymo dydis – 230,00 Eur per mėnesį. Skolininkų pareiÅ¡kėjas neturi.

PareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga 950,00 Eur suma. IÅ¡ jų 200,00 Eur reikia maistui ir gėrimams, 120,00 Eur – sveikatos priežiÅ«rai (dėl patirtos traumos pareiÅ¡kėjas turi vartoti medikamentus), 40,00 Eur – higienos priemonėms, 180,00 Eur – bÅ«sto iÅ¡laidoms, 40,00 Eur – drabužiams, 40,00 Eur – avalynei, 20,00 Eur – kirpyklai, 80,00 Eur – transporto iÅ¡laidoms (pareiÅ¡kėjo dirba pamaininį darbÄ , todėl kartais tenka grįžti namo taksi), 230,00 Eur – dukros iÅ¡laikymui.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „LPB Capital“ atsiliepime nurodo, kad yra pareiškėjo kreditorė, perėmusi reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB „Lateko lizingas“. Dėl pareiškimo pagrįstumo nepasisako.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime praÅ¡o teismo priimti procesinį sprendimÄ byloje teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, be jo nurodytų įsiskolinimų, dar turi sumokėti 16,00 Eur baudÄ už administracinį nusižengimÄ ; baudos terminas nėra suėjęs.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

5. Suinteresuotas asmuo „Luminor Bank“ AS praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad skolininkas kartu su suinteresuotu asmeniu P. K. solidariai yra skolingas suinteresuotam asmeniui 56 230,51 Eur pagal 2012 m. gegužės 11 d. kreditavimo sutartį ir 8 619,28 Eur pagal 2012 m. liepos 30 d. kreditavimo sutartį. Minėti įsiskolinimai nėra pradelsti.

6. Suinteresuotas asmuo OU „Aktiva Finants“ pateiktame atsiliepime nurodo sutinkanti su pareiškimu.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Turto lizingas“ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kimo. Pažymi, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese antstolis Arminas Naujokaitis iÅ¡ieÅ¡kodavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mažas sumas, todėl pareiÅ¡kėjo skola suinteresuotam asmeniui mažėjo. PareiÅ¡kėjas nedėjo jokių pastangų atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu ar susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis arba skolos atidėjimo. Be to, pareiÅ¡kėjas nutylėjo svarbiÄ informacijÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kime nurodytu 2013 metais įvykusiu eismo įvykiu. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad į minėtÄ eismo įvykį pareiÅ¡kėjas pateko bÅ«damas neblaivus, dėl ko jis buvo atleistas iÅ¡ darbo (neteko (duomenys neskelbtini) pareigų). Taigi, pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiavimo alkoholiu.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad jo skolos susidarė dėl paimtų vartojimo kreditų. PareiÅ¡kėjas nepagrindžia, ar pinigines lėšas bÅ«sto įsigijimui, remontui, kitiems pirkiniams buvo bÅ«tina skolintis, t. y. nenurodo, kad remontÄ dėl bÅ«sto bÅ«klės buvo bÅ«tina atlikti nedelsiant, trÅ«ko bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti reikalingų baldų ar įrangos. Tokiomis aplinkybėmis suinteresuotam asmeniui kyla pagrįstų abejonių ar skolinimosi nenulėmė noras gyventi ne pagal gaunamas pajamas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad pareiÅ¡kėjas nedalyvauja azartiniuose loÅ¡imuose. Be to, pareiÅ¡kėjo nurodyta suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nepagrįsta, kai kurioms iÅ¡laidų kategorijoms (higienos priemonės, kirpykla, drabužiai, avalynė) yra skirta akivaizdžiai per daug lėšų.

9. Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

10. BylÄ nagrinėjama nedalyvaujant kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie apie posėdį informuoti civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123-124 straipsniuose nustatyta tvarka.

11. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ palaikė, papildė, kad turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (kÅ«no kultÅ«ros mokytojas), 2020 m. Užimtumo tarnybos nukreipimu baigė virėjo kursus.

12. PareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti. k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas netenkinamas.

13. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

14. PareiÅ¡kėjas pateikė informacijÄ , kad kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo dienÄ bendra pareiÅ¡kėjo skola yra 24836, Eur. Analizuojant pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis apie jo susidariusias skolas, Å¡eiminę padėtį, turtÄ , t. y. duomenis iÅ¡ viešųjų registrų (VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra, Sodros duomenų bazės), duomenis apie sÄ skaitose esančias lėšas, matyti, kad formaliai asmuo atitiktų įstatymo reikalavimus, numatytus FABÄ® 6 straipsnyje.

15. Taip pat teismas vertina nesutikusių kreditorių atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, kodėl, jų nuomone, pareiškėjui neturėtų būti keliama bankroto byla.

16. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis apie jo Å¡iuo metu dirbamÄ darbÄ , gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę, turimÄ turtÄ , teismo posėdžio metu turimÄ iÅ¡silavinimÄ , skolų susidarymo laikotarpį ir nuoseklų įsiskolinimo didinimÄ , teisminio nagrinėjimo metu gautÄ informacijÄ iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (teismui pateikta 2022 m. sausio 11 d.), iÅ¡ kurios žinoma, kad pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs loÅ¡imo sutartis, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikti duomenys nepaneigia kreditorių argumentų dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo bei veiksmų nesiėmimo siekiant bent iÅ¡ dalies mažinti turimas skolas kreditoriams. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ sÄ lygoja žemiau iÅ¡analizuotos, teismo nustatytos faktinės aplinkybės.

17. PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl bendros skolos kreditoriams patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

18. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, susipažinęs su kreditorių UAB „Turto lizingas“, UAB „Gelvora“ atsiliepimuose nurodytais argumentais bei aplinkybėmis, neneigė jų bei neteikė jas paneigiančių ar paaiÅ¡kinančių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas laikėsi pozicijos, kad jam pragyvenimui per mėnesį yra bÅ«tina 950 Eur suma, tvirtindamas, kad už mažesnę sumÄ jis negali pragyventi, o teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl dalyvavimo azartiniuose loÅ¡imuose paaiÅ¡kino, kad jis pats nelošė, o leido draugams/pažįstamiems naudoti ji asmens duomenis registruojant loÅ¡imuose.

Pažymėtina, kad aplinkybes dėl savo dalyvavimo loÅ¡imuose, pareiÅ¡kėjas teismui nutylėjo. Kaip matyti iÅ¡ teismo iÅ¡reikalautos informacijos iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos, pareiÅ¡kėjas (i) su UAB „Top Sport“ 2006 m. rugsėjo 4 d. sudarė nuotolinio loÅ¡imo sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. atliko įmokų už 13 019,62 Eur, gavo iÅ¡mokų 7 064,00 Eur, bendra statyta suma buvo 135 720,79 Eur, laimėta 129 722,12 Eur; (ii) UAB „VSGA“ valdomuose loÅ¡imo namuose lankėsi 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. lapkričio 25 d., o 2021 m. lapkričio 26 d. buvo registruota 3510,00 Eur grynųjų pinigų suma, keista į žetonus; (iii) LoÅ¡imų strateginė grupė, UAB, informavo, kad pareiÅ¡kėjas yra sudaręs nuotolinio loÅ¡imo sutartį su bendrove ir turi loÅ¡imų sÄ skaitÄ bendrovės interneto svetainėje nuo 2010 m. birželio 22 d., o paskutinis prisijungimas buvo 2020 m. rugsėjo 19 d, per visÄ laikotarpį asmuo sÄ skaitÄ papildė 7909,60 Eur suma, o iÅ¡ jos iÅ¡grynino 6002,41 Eur.

19. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto neturi; jo vardu nėra registruota transporto priemonių, nurodė, kad sudarytos taikos sutarties pagrindu teikia iÅ¡laikymÄ dukrai studentei, tačiau į bylÄ nepateikė mokėjimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-20500-842/2021 patvintos taikos sutarties sÄ lygas (kad teiks iÅ¡laikymÄ po 230 Eur per mėnesį nuo 2021 m. balandžio 21 d.). Ä®rodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad jam per mėnesį pragyvenimui yra bÅ«tina 950 Eur suma, nėra pagrįsta atitinkamais įrodymais.

20. Pažymėtina, kad fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui turi bÅ«ti vertinama ne tik įsipareigojimų ir turimo turto santykis, bet ir asmens finansinis pajėgumas (pagal jo gaunamas pajamas) per protingÄ laikotarpį įvykdyti finansinius įsipareigojimus.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog net jei asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį juos įvykdyti, tai reikÅ¡tų, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirba, jo gaunamos pajamos yra didesnės nei minimali mėnesinė alga, tačiau jis teigia, kad negali iÅ¡ gaunamų pajamų, kurios jam pervedamos atskaičius teisės aktais leidžiamas iÅ¡ieÅ¡koti sumas, pragyventi.

21. Teismas, vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus, konstatuoja Å¡ias aplinkybes: (i) pareiÅ¡kėjo bendra įsiskolinimo suma yra 24 836,36 Eur; (ii) jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 1030,00 Eur, (iii) minimali mėnesinė alga nuo 2022 m. sausio 1 d. - 730 Eur (bruto), 518,00 Eur (neto), (iv) vertinant pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas su minimalios mėnesinės algos suma darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turi realiÄ galimybę turimÄ skolÄ padengti per 4 metus (24836,36/48 mėnesiai, kas sudaro 517,42 Eur per mėnesį, jei bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui bÅ«tų skiriama 518 Eur suma (minimalios mėnesinės algos neto suma); (v) pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui reikalinga 950 Eur suma per mėnesį, tačiau ji vertinama kaip deklaratyvi, nes nėra pagrįsta įrodymais - 120 Eur suma gydymui, vaistams ir t.t. (kad tokia ar panaÅ¡i suma yra iÅ¡leidžiama, kad vaistai nekompensuojami ir pan.), paaiÅ¡kinimas dėl 80 Eur bÅ«tinumo transporto iÅ¡laidoms jas motyvuojant taksi paslaugų bÅ«tinumu vertinamas kritiÅ¡kai, aprangai ir avalynei per metus pareiÅ¡kėjas nori skirti po 480 Eur per metus, kas Å¡ioje situacijoje vertinama kritiÅ¡kai, taip pat kritiÅ¡kai vertinamas pareiÅ¡kėjo nurodytų paslaugų kirpyklai skyrimas, nurodytÄ sumÄ vertinant kaip nepagrįstai per didelę (20 Eur, CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Å iuo atveju teismas sutinka su prieÅ¡taraujančių kreditorių argumentais, kad bankroto procedÅ«ra skirta sudaryti sÄ lygas atstatyti mokumÄ fiziniam asmeniui ir tokiu bÅ«du dengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas tokiu atveju turi ir gali tenkinti tuos pragyvenimui skirtus poreikius, kurie nėra pagrįsti, bÅ«tini ar pateisinami fizinio asmens bankroto procedÅ«ros metu, t.y. kada asmuo privalo imtis priemonių maksimaliai apriboti savo poreikius, dėl ko yra sprendžiama, kokia suma yra reikalinga bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui.

Teismo aukščiau nustatytos aplinkybės sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia bankroto procedÅ«ros jos nesiedamas su savo poreikių apribojimu, prisitaikymu prie situacijos ir siekiu maksimaliomis pastangomis mažinti susidariusius įsiskolinimus. Apibendrinant spręstina, kad vien formali pareiÅ¡kėjo turima bendra skolų suma nėra pagrindas kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylos.

22. Teismas, įvertinęs duomenis apie pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ azartiniuose loÅ¡imuose ir jo paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu, pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka įstatyme apibrėžto sÄ Å¾iningo asmens statuso, dėl ko pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti tenkinamas. Sutiktina su kreditorių nurodytais argumentais dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, teismui papildomai atkreipiant dėmesį į tai, kad nurodytus duomenis ir aplinkybes nuo teismo pats pareiÅ¡kėjas nuslėpė, o iÅ¡ gautų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, 2020 m. kovo 30 d. sudaręs sutartį su advokato padėjėja dėl atstovavimo rengiant dokumentus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2021 m. gruodžio 1 d. pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toliau dalyvavo azartiniuose loÅ¡imuose (iki 2021 m. gruodžio 29 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, kuriam įstatymas nustato pareigÄ teikti visus įrodymus apie savo turtinę bÅ«klę ir kitus su bankroto kėlimu susijusius įrodymus, visos reikalingos informacijos, nepateikė.

23. Ä®statymas nepateikia kriterijų, kuriais bÅ«tų galima remtis vertinant fizinio asmens galimybes vykdyti skolinius įsipareigojimus, todėl tai turi bÅ«ti nustatoma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismo aukščiau nurodytos aplinkybės sÄ lygoja teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo/yra nesÄ Å¾iningas, atskleisdamas tik tÄ informacijÄ apie savo turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes, kuri yra naudinga jam, ir nuslėpdamas jam nenaudingÄ , bet bÅ«tinÄ informacijÄ sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos kėlimo klausimÄ .

24. Esant nurodytų byloje nustatytų aplinkybių visetui, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų nepakanka, kad bÅ«tų galima konstatuoti esant įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas sÄ lygas, be to, nepaneigta abejonė dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo kreditorių atžvilgiu, todėl teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimo netenkinti. Atsisakyti kelti N. K. bankroto bylÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė