fdf80f1c-e920-4ddc-b13b-82e677435036 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-684/2010Procesinio sprendimo kategorija 116.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 13 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis dvaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. priimto ir raÅ¡te iÅ¡dėstyto procesinio sprendimo, kuriuo civilinėje byloje Nr. 2-150-194/2009 pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Senasis dvaras“, trečiasis asmuo UAB ,Imobiliar“ dėl avanso grÄ Å¾inimo, atsisakyta priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :IeÅ¡kovė L. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Senasis dvaras“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 135 944,50 Lt avansÄ , sumokėtÄ atsakovui pagal preliminariÄ sutartį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iaulių apygardos teismas 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 135 944,50 Lt avanso, 3 718,89 Lt žyminio mokesčio bei 3 489 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovas UAB ,,Senasis dvaras“ 2010 m. vasario 12 d. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ praÅ¡ydamas atidėti sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas. Å iaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. raÅ¡tu minėtÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo priimti atsisakė ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atidėti, taip pat sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ turi teisę tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Atsakovas UAB ,,Senasis dvaras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį (raÅ¡tÄ ) panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, priimti.

Nurodo, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atitinka CPK 284 straipsnio nuostatas ir turi bÅ«ti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.IeÅ¡kovė L. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡tÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas netenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimas įsiteisėjo iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartimi palikus Å iaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Atsakovas kreipėsi į apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atidėti sprendimo vykdymÄ .

Jame, kaip sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindÄ , nurodė vienintelę aplinkybę – jog yra rengiamas kasacinis skundas.Apygardos teismas susipažinęs su pateiktu praÅ¡ymu, klausimÄ iÅ¡sprendė ne nutartimi, o raÅ¡tu, kuriame nurodė, jog toks praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti teikiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir praÅ¡ymÄ grÄ Å¾ino atsakovui. Nors CPK 290 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis, Å¡iuo atveju, priimto sprendimo netinkamas įforminimas, negali bÅ«ti kliÅ«timi atsakovui pasinaudoti procesine teise į apeliacijÄ , t. y. teise į pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo patikrinimÄ .Kaip minėta, praÅ¡ymÄ apeliantas grindė aplinkybe, jog dėl byloje priimto įsiteisėjusio sprendimo yra ruoÅ¡iamas kasacinis skundas.

Ä®vertinus pateiktÄ praÅ¡ymÄ , galimÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas tinkamai sprendė jo priėmimo klausimÄ .Sprendimo įvykdymo atidėjimÄ reglamentuoja CPK 284 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å i norma turi bÅ«ti suprantama, kaip suteikianti teismui teisę nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti.

Tai reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros vykdymo tvarkos, kuris galimas tik iÅ¡imtiniai atvejais, dėl labai sunkios skolininko turtinės padėties arba dėl susidariusių nepalankių aplinkybių, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Apeliantas praÅ¡yme jokių aplinkybių susijusių su sprendimo vykdymu nenurodė, prašė atidėti sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas praÅ¡o ne atidėti, o sustabdyti sprendimo vykdymÄ kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į minėtÄ sprendimo vykdymo atidėjimo sampratÄ , daroma iÅ¡vada, jog apelianto argumentas, jog pateiktas praÅ¡ymas atitinka CPK 284 straipsnio nuostatas, yra nepagrįstas.Kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymÄ reglamentuoja CPK 363 straipsnis. Jame nurodyta, kad kasacinio teismo pirmininkas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija ar Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti minėtÄ atsakovo praÅ¡ymÄ kaip neteismingÄ pirmosios instancijos teismui, nurodė į kurį teismÄ atsakovas su tokiu praÅ¡ymu gali kreiptis ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.). Kitų argumentų apeliantas nenurodė, todėl naikinti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 329 str., 330 str., 337 str. 1 p., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. priimtÄ procesinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                       Marytė MitkuvienėVigintas ViÅ¡inskis Egidijus Žironas