fdf80470-35db-4d4a-8cb8-b5b3debd7762 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7774-589/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03992-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.1;3.2.6.1 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, Sekretoriaujant Vilmai Bučaitei, Dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų amatininkai“ atstovui V. V., Advokato padėjėjui Michail Bron, Atsakovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, Trečiojo asmens – uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko atstovui A.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų amatininkai“ ieÅ¡kinį atsakovui J. M., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų - uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko“, ir Teismas, n u s t a t ė: IeÅ¡kovo atstovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 3069,89 EUR skolos, 1121,52 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2016 m. lapkričio 7 d. kelyje (duomenys neskelbtini) 50 km įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas MAN 19.414, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KEMPF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantys Å«kininkui J. M., įvažiavo į griovį ir nuvirto. Kadangi įvykis buvo registruotas policijoje, avarijai likviduoti buvo iÅ¡kviesta techninė pagalba UAB „Šančių autoservisas“ ir KO, kurį Å¡ios avarijos Å¡alinimui persamdė UAB „Vakarų amatininkai“ Vykdant eismo įvykio Å¡alinimo darbus, ieÅ¡kovas panaudojo spec.įrangÄ , t.y. spec. evakuatorių MAN 27.422, spec.evakuatorių Scamel S26, sunkvežimį su kranu MAN 8.100.

Užsakymas pilna įvykdytas 2016-11-08. Dėl paslaugų atlikimo pretenzijų užsakovas UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko neturėjo. UAB „Vakarų amatininkams“ atvykus Å¡alinti eismo įvykio padarinių, eismo įvykio vietoje buvo J. M. tėvas, su kuriuo žodžiu buvo aptartos darbų apimtys ir darbų kainos. Buvo atskirai paaiÅ¡kinta, kad sÄ skaita už avarijos Å¡alinimo darbus, nepaisant to, kad iÅ¡kvietė policija, bus iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent pačiam J. M., o už transportavimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę ir sÄ stato saugojimo paslaugas jam reikės atsiskaityti su UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, kuri Å¡ias paslaugas teikia pagal sutartį su Kauno apskrities VPK.

Su tuo sutiko įvykio vietoje buvęs J. M. tėvas. Pagal susitarimÄ , avarija buvo likviduota, visas sÄ statas nugabentas į saugomÄ aikÅ¡telę. Kadangi už pačios avarijos likvidavimo darbus apmoka klientai, kuriems tokia paslauga atliekama, todėl UAB „Vakarų amatininkai“ už atliktus darbus Å¡alinant eismo įvykio padarinius 2016-11-07 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MB Nr.90 J. M. 2904 EUR sumai. Vėliau telefoninio pokalbio metu, buvo pareikÅ¡ta, kad vilkiko su puspriekabe transportavimo iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės į Å vaininkų k. paslaugos J.

M. nereikės ir pats užsakovas sÄ statÄ transportuosis į Å vaininkų kaimÄ , todėl 2016-11-07 sÄ skaita MB Nr..90 buvo pataisyta, iÅ¡braukiant „junginio buksyravimo Kruonis –KaiÅ¡iador-Å vaininkų k. Grįžimas į KaunÄ 260 km.“ Paslauga, dėl ko pataisyta sÄ skaita sumažėjo 520,00 EUR plius PVM suma, viso 629,20 EUR. 2016-11-09 elektroniniu laiÅ¡ku J. M. buvo pakartotinai iÅ¡siųsta jau sumažinta PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra MB Nr. 90, tačiau atsakovas atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ .

Po kelių dienų UAB „Vakarų amatininkai“ direktoriui paskambino UAB „Šančių autoservisas“ ir KO atstovas bei informavo, kad dėl 2016-11-07 įvykio pradėtas tyrimas, todėl sÄ skaita MB Nr. 90, iÅ¡raÅ¡yta už darbus J. M., reikia perraÅ¡yti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko. Atsižvelgiant į tai, UAB „Vakarų amatininkai“ už atliktus darbus Å¡alinant J. M. sukeltos avarijos padarinius, 2016-11-07 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ MB Nr.90 dar kartÄ perrašė jau užsakovui - UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko. 2016-11-14 atsakovo J.

M. įgaliotas asmuo V. M., atvyko į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugomÄ aikÅ¡telę ir pateikė Kauno apskrities KaiÅ¡iadorių raj. PK 2016-11-14 leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę ( vilkikÄ MAN 19.414, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę KEMPF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. V. M. pateikė 2016-11-10 įgaliojimÄ bei 2016-11-14 leidimÄ atsiimti transporto priemonę. Kadangi įgaliotas asmuo atvyko pasiimti saugomo sÄ stato, 2016-11-14 V.

M. kaip įgaliotam asmeniui buvo pateikta UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko Å«kininkui J. M. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra SAT Nr. 0002323, 4174,50 EUR sumai už 2016-11-07 įvykusio eismo įvykio padarinių Å¡alinimÄ . Atsakovo įgaliotas asmuo V. M. jam skirtÄ sÄ skaitos egzempliorių pasiėmė, tačiau atsisakė pasiraÅ¡yti, kad sÄ skaita gavo. Kilus konfliktui, atsakovo įgaliotas asmuo iÅ¡vyko transporto priemonės nepasiėmęs. 2016-12-12 J. M. bankiniu pavedimu iÅ¡ dalies apmokėjo už jam suteiktas paslaugas,t.y. sumokėjo 314 EUR.

Po Å¡io apmokėjimo, J. M. skola sudarė 3859,90 EUR. Kadangi buvo bent iÅ¡ dalies apmokėta už paslaugas, 2016-12-13 atsakovo įgaliotam asmeniui V. M. buvo grÄ Å¾intos transporto priemonės - vilkikas MAN 19.414, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė KEMPF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsiimant transporto priemonę iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės už suteiktÄ techninę pagalbÄ ir saugojimo paslaugas įgaliotas asmuo V. M. pretenzijų UAB „Šančių autoservisui“ ir Ko neturėjo.

Atsakovas už suteiktas techninės pagalbos ir transporto priemonių saugojimo paslaugas nesumokėjo ir yra skolingas 3069,89 EUR. Pagal 2016-11-14 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAT Nr. 0002323 atsakovas yra skolingas 3069,89 EUR. IeÅ¡kinio suma mažinama atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo neteisintai paskaičiuota techninės pagalbos po autoįvykio nuvežimo įkainis ir saugojimo paslaugos laikotarpis ir įkainis. UAB „Šančių autoservisas“ ir o pagal transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, saugojimo, apskaitos, administravimo bei grÄ Å¾inimo savininkas ar jų valdytojams tvarkos 2.11 punktÄ , turi teisę teikti papildomas paslaugas, nesusijusias su konkurso sÄ lygose numatytomis paslaugomis.

Kadangi atsakovas neatsiskaitė už paslaugas su UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, todėl UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko neatsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „vakarų amatininkai“ pagal 2016-11-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MB Nr.90, kuris faktiÅ¡kai atliko avarijos Å¡alinimo ir nutempimo į saugojamÄ aikÅ¡telė darbus. 2018 m. vasario 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko savo turimÄ kreditorinį reikalavimÄ pagal 2016 m. lapkričio 14 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ SAT Nr. 002323 perleido ieÅ¡kovui UAB „Vakarų amatininkai“. IeÅ¡kovas UAB „Vakarų amatininkai“ avarijos Å¡alinimo paslaugas atliko tinkamai, tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pagal CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas. 2016 m. lapkričio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje SAT Nr. 002323 nurodyta, kad „neapmokėjus iki nurodytos datos skaičiuojami delspinigiai 0,02 proc. už dienÄ â€œ.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2016-11-14 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAT Nr. 0002323 apmokėti turėjo iki 2016-11-16, todėl už laikotarpį nuo 2016-11-16 iki 2016-12-12 , t.y. už 26 d. atsakovui skaičiuotini 175,99 EUR delspinigių suma, o už likusias 154 dienas, atsakovui skaičiuotina 945,53 EUR delspinigių suma. IeÅ¡kovas, vadovaujantis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. iÅ¡ atsakovo reikalauja netesybų tik už Å¡eÅ¡is mėnesius. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo už netinkamai vykdytÄ prievolę atsiskaityti už paslaugas laiku ir tinkamai, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1121,52 EUR delspinigių.

Taip pat vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. , atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. lapkričio 7 d. kelyje (duomenys neskelbtini), jie Å¡alino eismo įvykio padarinius. Å io eismo įvykio metu vilkikas MAN 19.414, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KEMPF, valstybinis numeris GE, buvo įvažiavęs į griovį ir apvirtęs. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko buvo sudaręs sutartį su Kauno apskrities VPK, o ieÅ¡kovas, kaip turintis įrangÄ , galinčiÄ Å¡alinti sunkvežimių eismo įvykių padarinius, yra įraÅ¡ytas kaip Å¡ios sutarties subrangovas.

KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai informavo juos apie eismo įvykį. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nai informavo ieÅ¡kovÄ , kad eismo įvykį patyręs sunkvežimis nebus sulaikomas ar priverstinai nuvežamas, todėl ieÅ¡kovui buvo leista susitarti dėl eismo įvykio padarinių Å¡alinimo su eismo įvykio vietoje esančiu atstovu. Pačio atsakovo J. M. įvykio vietoje nebuvo, kadangi jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, tačiau eismo įvykio vietoje buvo atsakovo tėvas J.

M.. Su atsakovo tėvu buvo susitarta dėl eismo įvykio padarinių Å¡alinimo bei avarijÄ patyrusio sunkvežimio ir priekabos transportavimo į Å vaininkų kaimÄ Panevėžio rajone. Sunkvežimis su priekaba vežė paukščių fekalijas, todėl avarijos Å¡alinti buvo bÅ«tina. Lokalizavus avarijos padarinius, automobilis buvo transportas į KaiÅ¡iadorių VPK aikÅ¡telę, kadangi tÄ dienÄ buvo labai sudėtingos oro sÄ lygos, be to avarijos Å¡alinimo darbai vyko apie 12 val. Kadangi buvo sutarta, kad tik po to kai, bus atliktas mokėjimas, ieÅ¡kovas transportuos sunkvežimį į Å vaininkų kaimÄ Panevėžio rajone, ieÅ¡kovas iÅ¡ ryto skambino atsakovui.

Atsakovas atsisakė transportavimo paslaugos, dėl to buvo perraÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Vėliau atsakovo atstovas V. M. kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko su leidimu paimti priverstinai nuvežtÄ sunkvežimį su priekaba. Pateikus leidimÄ iÅ¡ KaiÅ¡iadorių VPK, buvo perraÅ¡yta sÄ skaita UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko vardu, kadangi tik UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko turėjo sudarytÄ sutartį su Kauno apskrities VPK dėl priverstinai nuvežtų automobilių nutempimo, saugojimo ir pan.

UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovui, o sunkvežimis su priekaba buvo perduotas atsakovo atstovui V. M.. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jokio priverstinio sunkvežimio nuvežimo akto nebuvo, tai nebuvo priverstinis nuvežimas. Eismo įvykio padarinius ieÅ¡kovas Å¡alino tik po to, kai susitarė su atstovu dėl eismo įvykio padarinių Å¡alinimo, nes prieÅ¡ingu atveju, jei nebÅ«tų buvę atstovo ir nebÅ«tų buvę susitarta dėl avarijos padarinių Å¡alinimo, sunkvežimis bÅ«tų buvęs priverstinai nuvežtas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už atliktas paslaugas, tai yra už atliktÄ eismo įvykio padarinių Å¡alinimÄ ( sunkvežimio pakėlimÄ , pastatymÄ ant ratų, nutempimo ir t.t.) Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad 2016 m. lapkričio mėnesį KaiÅ¡iadorių rajone, jam nuosavybes teise priklausantį sunkvežimį MAN 19.414, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę KEMPF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonė nuslydo nuo kelio, ko pasėkoje atsakovui priklausanti transporto priemonė su puspriekabe buvo privestinai nutemptos į saugomÄ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę.

UAB „Vakarų amatininkai“ 2016-11-07 už transporto priemonės su puspriekabe nutempimo į aikÅ¡telę , esančiÄ Kauno mieste, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 90 2274,80 EUR sumai. IÅ¡ Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad atsakovui buvo priskaičiuota 1400 EUR plius PVM už visus vilkiko ir puspriekabės evakuavimo darbus bei papildomai buvo priskaičiuota virÅ¡ 800 EUR plius PVM už tuos pačius transporto priemonės ir puspriekabės evakuavimo darbus juos detalizuojant.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti įkainiai, neatitinka Kauno policijos vieÅ¡ai skelbiamų ir nustatytų transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir jų saugojimo įkainių Kauno mieste ir rajone. Atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui. Atsakovui, iÅ¡reiÅ¡kus pretenzijas UAB „Vakarų amatininkai“ dėl 2016-11-07 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų darbų kainos, UAB „Vakarų amatininkai“ tÄ pačiÄ dienÄ atsiuntė pataisytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2904 EUR sumai, kurioje buvo papildomai įtraukta 520 EUR plius PVM suma ( junginio buksyravimas Kruonis – KaiÅ¡iadorys – Kaunas, nurodant ne 120 km., kaip pirminėje sÄ skaitoje, bet 260 km. ).

Atsakovas dėl jokių darbų, įskaitant buksyravimÄ Kruonis – KaiÅ¡iadorys- Kaunas, atlikimo ar jų neatlikimo su UAB „Vakarų amatininkai“ nesitarė. Nei pačiam atsakovui, nei atsakovo tėvui privestinai nutempiant transporto priemonę jokie įkainiai ir jokios sumos už darbų atlikimÄ nebuvo nurodytos ir ieÅ¡kovė negavo jokio sutikimo darbų atlikimui tokiais įkainiais. 2016-11-14 jau kita bendrovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko už tuos pačius darbus atsiuntė kitÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta dvigubai didesnei 4174,50 EUR sumai, nei buvo nurodyta pirminėje sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovė.

UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko nurodyti darbai akivaizdžiai neatitinka Kauno policijos skelbiamų ir nustatytų darbų kainų. Å iuo atveju nors ieÅ¡kovas nurodo, kad yra suteikta galimybė atlikti papildomus darbus pagal sutartį, tačiau su ieÅ¡kovu nebuvo tartasi dėl jokių papildomų darbų atlikimo ir juo labiau įkainių. 2016-11-14 iÅ¡ Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK buvo gauti leidimai atsiimti atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę su puspriekabe.

V. M. pagal 2016-11-10 įgaliojimÄ , 2016-11-14 atvyko į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsiimti atsakovui priklausančios transporto priemonės su puspriekabe, tačiau bendrovės direktorius A. B. kategoriÅ¡kai atsisakė grÄ Å¾inti transporto priemonę, motyvuodamas tuo, kad nėra sumokėtas transporto priemonės gabenimo ir saugojimo iÅ¡laidos. Atsakovas nesutinka, kad sunkvežimis su puspriekabe buvo saugomas aikÅ¡telėje 35 dienas, tačiau tai įvyko ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmų, t.y. ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai neatidavė transporto priemonės, o vėliau transporto priemonė atsakovui buvo grÄ Å¾inta tik su policijos pagalba.

IÅ¡ pridedamų sÄ skaitų – faktÅ«rų akivaizdu, kad UAB „Vakarų amatininkai“, kuriai UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko savo turimÄ kreditorinį reikalavimÄ perleido pagal 2016-11-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002323, už ieÅ¡kovės atliktus darbus, reikalauja iÅ¡ atsakovo dvigubai didesnės skolos. Atsakovas už suteiktas paslaugas sumokėjo 314,60 EUR. Atsakovas atsiskaitė už paslaugas pagal vieÅ¡ai policijos skelbiamus įkainius. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Mano, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį piktnaudžiaudamas teise. Atsakovas eismo įvykio metu patyrė sužalojimus ir buvo gydomas ligoninėje. Atsakovo tėvas jokio įgaliojimo tartis dėl eismo įvykio padarinių Å¡alinimo su ieÅ¡kovu neturėjo, todėl mano, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai apsiėmė Å¡alinti eismo įvykio padarinius. Atsakovas yra sumokėjęs už suteiktas paslaugas pagal Kauno apskrities VPK patvirtintus įkainius, todėl yra pilnai atsiskaitęs. Be to, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį visai kitu pagrindu, nei grindė savo reikalavimus teismo posėdžio metu, todėl mano, kad ieÅ¡kovas pakeitė savo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Trečiojo asmens , UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atstovas A. B. paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama bendrovė laimėjo konkursÄ ir turėjo sudarytÄ sutartį su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu dėl priverstinio automobilių nuvežimo, saugojimo ir pan. Kadangi jie patys neturi įrangos sunkvežimių avarijos padariniams likviduoti, ieÅ¡kovas buvo samdomas kaip subrangovas. Policijos pareigÅ«nai kviesdavo į eismo įvykius trečiojo asmens atstovus ir ieÅ¡kovo atstovus. Å iuo atveju į eismo įvykio vietÄ vyko, trečiojo asmens atstovas KaiÅ¡iadorių rajone ir ieÅ¡kovas.

Kadangi tai nebuvo priverstinis automobilio nuvežimas, ieÅ¡kovas atliko darbus susitaręs su eismo įvykio vietoje buvusiu atsakovo tėvu. Kai automobilis yra privestinai nuvežamas, yra pildomas priverstinis automobilio nuvežimo aktas, automobilio perdavimo – priėmimo aktas, automobilis yra apžiÅ«rimas ir apraÅ¡omi visi sugadinimai. Å iuo atveju jokie aktai nebuvo suraÅ¡yti, kadangi tai nebuvo priverstinis automobilio nutempimas ir avarijos padarinių Å¡alinimas. Vėliau sunkvežimis buvo pastatytas į jų saugojimo aikÅ¡telę, nes atsakovas nesumokėjo už atliktus darbus ir atsisakė sutarto sunkvežimio transportavimo į Å vaininkų kaimÄ Panevėžio rajone.

Vėliau į jų aikÅ¡telę atvyko atsakovo įgaliotas atstovas V. M., kuris pateikė KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato iÅ¡duotÄ leidimÄ pasiimti priverstinai nuvežtÄ sunkvežimį. Kadangi atsakovo įgaliotas asmuo atsisakė apmokėti už sunkvežimio saugojimÄ ir kitas suteiktas paslaugas, sunkvežimis nebuvo grÄ Å¾intas, nes Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas numato, kad tik atsiskaičius už paslaugas, galima grÄ Å¾inti automobilį. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, leidimas paimti priverstinai nuvežtÄ automobilį buvo iÅ¡duotas be jokio pagrindo.

Kadangi atsakovo atstovas grasino ikiteisminiais tyrimais, jis pats buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ , atsakovui sumokėjus 314 EUR, sunkvežimis buvo grÄ Å¾intas atsakovui. IeÅ¡kovui už atliktus darbus, tai yra už eismo įvykio Å¡alinimo padarinius, nebuvo sumokėta. Teismas k o n s t a t u o j a: Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. kelyje (duomenys neskelbtini) 50 km įvykusio eismo įvykio metu, vilkikas MAN 19.414, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KEMPF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis atsakovui J.

M., įvažiavo į griovį ir apvirto. Atsakovui J. M., Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-81525961-16, skirta nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ Administracinio teisės pažeidimo 127 straipsnio 2 dalyje. Å io eismo įvykio padarinių paÅ¡alinimÄ atliko ieÅ¡kovas UAB „Vakarų amatininkai“. 2016 m. lapkričio 7 d. UAB „Vakarų amatininkai“ iÅ¡rašė atsakovui J. M. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MB Nr. 90 2274,80 EUR sumai už atliktus darbus, tai yra vilkiko MAN su puspriekabe evakuavimo darbus ( atvertimas, iÅ¡traukimas iÅ¡ griovio), evakuatoriaus atvykimÄ , junginio buksyravimÄ Kruonis – KaiÅ¡iadorys-Kaunas 120 km., kardaninio veleno nuėmimÄ , orinės sistemos blokavimÄ , manipuliatoriaus pakrovimÄ , atvežimÄ Ä¯ KaiÅ¡iadorys, pakrovimas į puspriekabę, aliuminių bortų atkasimas, supjaustymas, pakrovimas, nuvežimas į KaiÅ¡iadorys.

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas 2016 m. lapkričio 14 d. iÅ¡davė leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. IÅ¡ pateiktos Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad eismo įvykio vietoje surinkta eismo įvykio medžiaga, suraÅ¡ytas administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

Priverstinio nuvežimo aktas bei perdavimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo, tai yra eismo įvykį patyręs sunkvežimis su puspriekabe nebuvo priverstinai nuvežtas. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas 2016 m. lapkričio 14 d. iÅ¡davė leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. LeidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę atsakovo įgaliotas asmuo V. M. pateikė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko. UAB“ Å ančių autoservisas“ ir Ko 2016 m. lapkričio 14 d. pateikė atsakovui J.

M. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAT Nr. 0002323 4174,50 EUR sumai. 2016 m. gruodžio 12 d. J. M. sumokėjo 314,60 EUR UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko. Tarp Å¡alių kilo ginčas ar Å¡iuo atveju tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl eismo įvykio padarinių Å¡alinimo. Atsakovo nuomone, tarp Å¡alių nebuvo jokio susitarimo dėl avarijos padarinių Å¡alinimo, atsakovas yra sumokėjęs už suteiktas paslaugas pagal vieÅ¡ai skelbiamus policijos įkainius už automobilio saugojimÄ . IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad pačio eismo įvykio vietoje buvo susitarta dėl avarijos padarinių Å¡alinimo, tai yra dėl darbų apimties ir darbų kainos.

Pažymėtina, kad abi Å¡alys neginčija tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alino eismo įvykio padarinius, tai yra iÅ¡traukė sunkvežimį su puspriekabe ir Å¡is sunkvežimis su puspriekabe buvo pastatytas trečiojo asmens UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugomojo aikÅ¡telėje. Kai tarp Å¡alių kyla ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alies atžvilgiu. Paslaugų sutarties samprata yra apibrėžta CK 6.716 straipsnyje, kuris numato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis ( paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies ( kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ( intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu ( atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų sutarties dalyko esmė ta, kad įsipareigojama dėl veiklos, kuriÄ vykdant rezultatas yra svarbus, tačiau Å¡iuo atveju rezultatas yra neatskiriamas nuo pačios veiklos. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko buvo sudaręs 2015 m. liepos 29 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-K-15189 su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ( transporto priemonių iÅ¡kėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėse.

Å ioje paslaugų sutartyje sudarytoje tarp trečiojo asmens ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato numatyta, kad transporto priemones grÄ Å¾inamos asmenims, pateikusiems jiems iÅ¡duotÄ leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galioto policijos pareigÅ«no arba teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no sprendimÄ grÄ Å¾inti transporto priemonę ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ( paslaugų teikimo sutarties 10.10 punktas). Nors atsakovo įgaliotas asmuo V.

M. pateikė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, iÅ¡duotÄ 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos pareigÅ«no ir Å¡io leidimo pagrindu atsakovo įgaliotam asmeniui buvo grÄ Å¾intas sunkvežimis su puspriekabe. Pagal Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymÄ Nr. 5-V-200 „Dėl Policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ( toliau – apraÅ¡as) 9 punkto nuostatos numato, kad transporto priemonė nuvežama, kai transporto priemonės savininkas ( valdytojas) atsisako patraukti į kitÄ vietÄ transporto priemonę arba kai transporto priemonės stovėjimo vietoje nėra savininko ( valdytojo).

Transporto priemonė nenuvežama, jei jos savininkas ( valdytojas ) atvyksta iki transporto priemonė perduodama vilkiko vairuotojui ir patraukia jÄ iÅ¡ stovėjimo vietos. Tuo atveju, jei transporto priemonė yra nuvežama priverstinai, yra pildomas nustatytos formos aktas trimis egzemplioriais. Nagrinėjamu atveju nebuvo suraÅ¡ytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, o buvo suraÅ¡ytas tik administracinis sprendimas uždraudžiantis transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ame eisme. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Policijos generalinio komisaro patvirtinto apraÅ¡o nuostatas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra taikomas visais atvejais kai eismo įvykio vietoje nėra transporto priemonės savininko ( valdytojo) ar kito asmens atstovaujančio savininkÄ , į tai, kad Å¡iuo atveju eismo įvykį fiksavę pareigÅ«nai priverstinio transporto priemonės akto nesurašė, leidžia teigti, kad eismo įvykio vietoje buvo atsakovo tėvas, kuris tarėsi su ieÅ¡kovu dėl sunkvežimio su puspriekabe nutempimo.

Nors bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju J. M. ( atsakovo J. M. tėvas) teigė, kad jam atvykus į eismo įvykio vietÄ , sunkvežimis su puspriekabe buvo traukiamas iÅ¡ griovio ir jis su niekuo nesitarė dėl sunkvežimio nutraukimo, tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju, teismas Å¡io liudytojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti civilinės atsakomybės už suteiktas paslaugas atsakovui. Pažymėtina, jog Å¡alims nesusitarus dėl sunkvežimio su puspriekabe paÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, policijos pareigÅ«nai bÅ«tų priėmę sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę iÅ¡ eismo įvykio vietos, o Å¡iuo atveju priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, Å¡alims nesusitarus dėl transporto priemonės nuvežimo ir nesant eismo įvykio vietoje transporto priemonės savininkui ( valdytojui), policijos pareigÅ«nai priima sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimu, kad jis tarėsi su atsakovo tėvu dėl avarijos padarinių Å¡alinimo, tai yra sunkvežimio su puspriekabe transportavimo ir kainos už atliktus darbus. Nors atsakovo atstovė teigė, jog atsakovo tėvas dėl savo amžiaus negalėjo sudaryti jokio susitarimo, nes negalėjo suprasti Å¡io susitarimo sÄ lygų ir esmės, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovo tėvas negalėjo vertinti tuo metu buvusios situacijos.

Taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo atstovės pozicija, kad nebuvo jokio pagrindo iÅ¡ karto po eismo įvykio Å¡alinti transporto priemonės iÅ¡ įvykio vietos, tačiau, įvertinant tai, kad sunkvežimis su puspriekabe gabeno paukščių fekalijas, sunkvežimio su puspriekabe pakėlimas ir transportavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo bÅ«tinas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų kilusi žala gamtai. Vienas iÅ¡ atsakovo argumentų , kad yra privaloma raÅ¡ytinė forma paslaugų teikimo sutarčiai ir negali bÅ«ti vertinamas Å¡alių žodinis susitarimas kaip pagrindas pripažinti Å¡iuos Å¡alių santykius atitinkančius Å¡alių susitarimÄ dėl paslaugų teikimo.

Civilinis kodeksas nenustato privalomos raÅ¡ytinės atlygintinių paslaugų teikimo sutarties formos. Sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu ( CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Teismas, vertindamas Å¡alių teisinius santykius, atsižvelgia į ne tik Å¡alių susitarimÄ , bet ir Å¡alių veiksmus iki pradedant Å¡alinti eismo įvykio padarinius ir po to. Teismas, vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( CPK 185 straipsnis).

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jos nebuvus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2008 m. rugsėjo 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008). Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ ( oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais ( CK 6.162 straipsnio 1 dalis).

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktÄ galima pripažinti ir nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos ofertos ar akcepto, tačiau Å¡alių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra Å¡alių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012). Vertinant Å¡alių paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius įrodymus, Å¡alių veiksmus eismo įvykio vietoje, atsižvelgiant į tai, kad mažai tikėtina, jog ieÅ¡kovas, atvykęs į eismo įvykio vietÄ ir nesusitaręs dėl avarijos padarinių Å¡alinimo, savo iniciatyva bÅ«tų pradėjęs darbus ir juos atlikęs, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai atitinka atlygintinių paslaugų teikimo sutarties santykius.

IeÅ¡kovui atlikus darbus ir suteikus paslaugas, atsakovas įgijo pareigÄ apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad pačių darbų atlikimo fakto, atsakovas neginčija. Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo įgijo teisę reikalauti apmokėti už suteiktas paslaugas, o ne reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Vakarų amatininkai“ ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko buvo sudaryta vien dėl tos priežasties, kad atsakovo įgaliotas asmuo pateikė leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, nors atsakovui priklausanti transporto priemonė nebuvo priverstinai nuvežta ir Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik civilinės bylos nagrinėjimo metu.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3069,89 EUR pagal trečiojo asmens UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateiktÄ atsakovui J. M.. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, sunkvežimis su puspriekabe buvo patalpintas į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikÅ¡telę, kadangi atsakovas atsisakė sunkvežimio su puspriekabe transportavimo paslaugos iki Å vaininkų kaimo. Atsakovo atstovui V. M. pateikus UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko leidimÄ paimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, sunkvežimis su puspriekabe buvo grÄ Å¾intas atsakovui, nes trečiasis asmuo buvo sudaręs sutartį su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo, grÄ Å¾inimo ir pan.

Pagal sutartį, kuri buvo sudaryta tarp trečiojo asmens ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiasis asmuo turėjo grÄ Å¾inti transporto priemonę pateikus leidimÄ iÅ¡duotÄ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato. Kadangi transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta pagal pateiktÄ leidimÄ , ieÅ¡kovas už atliktus darbus sÄ skaitÄ pateikė trečiajam asmeniui, kaip turinčiam teisę administruoti priverstinai nuvežtas transporto priemones. Trečiasis asmuo už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui neapmokėjo ir tarp Å¡alių buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog leidimas pasiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę buvo iÅ¡duotas be jokio teisinio pagrindo, nes eismo įvykio metu nebuvo suraÅ¡ytas aktas dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Esant tokiai situacijai, kai iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas suteikė atlygintines paslaugas atsakovui, iÅ¡ atsakovo priteistina skola už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atliktus darbus ( vilkiko MAN su puspriekabe evakuavimo darbus, atvertimÄ , iÅ¡traukimÄ iÅ¡ griovio, evakuatoriaus atvykimÄ , junginio buksyravimÄ Kruonis – KaiÅ¡iadorys – Kaunas 120 km., kardaninio veleno nuėmimÄ , orinės sistemos blokavimÄ , manipuliatoriaus pakrovimÄ , atvežimÄ Ä¯ KaiÅ¡iadorys, pakrovimÄ Ä¯ puspriekabę, aliuminių bortų atkasimÄ , supjaustymÄ , pakrovimÄ , nuvežimÄ Ä¯ KaiÅ¡iadorys) – 2274,80 EUR suma.

IeÅ¡kovas CK 6.71 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 1 dalies pagrindu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1121,52 EUR delspinigių pagal trečiojo asmens UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui kilo iÅ¡ to, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui atlygintinę paslaugÄ . Pagal CK 6.71 straipsnio ir 6.72 straipsnio nuostatas delspinigiai skaičiuojami už neįvykdytÄ arba netinkamai įvykdytÄ prievolę ir susitarimas dėl jų turi bÅ«ti Å¡alims.

Tokio susitarimo tarp Å¡alių nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1121,52 EUR delspinigių - atmestinas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, toks jo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas ( Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos ieškovui priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, t.y. sumokėjo 118 EUR žyminio mokesčio ir 450 EUR advokato atstovavimo išlaidų.

Taip pat ieÅ¡kovas buvo įmokėjęs 50 EUR į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ už liudytojos iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį. Kadangi iÅ¡ atsakovo priteisiama 2274,80 EUR, žyminis mokestis ieÅ¡kovo naudai priteistinas proporcingai patenkintiems reikalavimams, tai yra 51 EUR žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 450 EUR ieÅ¡kovo patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 1400 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovas prašė priteisti 4191,41 EUR skolos, o ieÅ¡kovui yra priteista 2274,80 EUR, kas sudaro 55 procentus pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 770 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Kadangi advokato atstovavimo iÅ¡laidos yra priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai ir atitinkamai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo, priteistinos sumos įskaitomos, ir ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 320 EUR advokato atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intini 50 EUR, kurie buvo įmokėti į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi liudytoja J. K. į teismo posėdį neatvyko, o pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje yra 17 EUR.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina keturiasdeÅ¡imt penki procentai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei – 7, 70 EUR , iÅ¡ atsakovo priteistina penkiasdeÅ¡imt penki procentai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei - 9,40 EUR ( Civilinio proceso kodekso 88,92,93 straipsniai). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2274,80 EUR ( du tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų ) skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2018-06-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 51 EUR ( penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų amatininkai“, įmonės kodas 152565571.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų amatininkai“, įmonės kodas 152565571, 50 EUR ( penkiasdeÅ¡imt eurų) įmokėtų 2018-11-12 į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vakarų amatininkai“, įmonės kodas 152565571, atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320 EUR ( tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ) advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vakarų amatininkai“, įmonės kodas 152565571, 7,70 EUR ( septynis eurus septyniasdeÅ¡imt centų ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,40 EUR ( devynis eurus keturiasdeÅ¡imt centų ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Rita Dambrauskaitė