fdf80252-45df-445f-bdfa-24bc36b3392a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                          Civilinė byla Nr. 2A-69-212/2015Ledina Šinkūnienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00525-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.21     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-669-504/2014 pagal RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž., trečiasis asmuo T. V., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo, nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė neterminuotai apriboti tėvo R. Ž. valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus Ž. Ž. atžvilgiu; nustatyti Ž. Ž. nuolatinę rÅ«pybÄ ir rÅ«pintoja paskirti T. V., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su rÅ«pintoja T. V. ir jÄ paskirti Ž. Ž. turto ir jo piniginių lėšų tvarkytoja; iÅ¡ R. Ž. priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Ž. Ž. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Nurodė, jog Ž.

Ž. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, nes po vaiko motinos mirties 2013-12-11 tėvas R. Ž. piktnaudžiavo alkoholiu, nesirÅ«pino nepilnamečiu sÅ«numi, neteikė jam materialinio iÅ¡laikymo. R. Ž. nekeičia gyvenimo bÅ«do, nedaro pastangų, kad užtikrintų savo nepilnamečio sÅ«naus poreikius ir užtikrintų geras gyvenimo sÄ lygas bei aprÅ«pintų vaikÄ materialiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. sprendimu neterminuotai apribojo tėvo R.

Ž. valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus Ž. Ž. atžvilgiu; nustatė Ž. Ž. nuolatinę rÅ«pybÄ ir rÅ«pintoja paskyrė T. V., vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su ja; Ž. Ž. turto ir jo piniginių lėšų tvarkytoju turto administravimo teise paskyrė rÅ«pintojÄ T. V.. Pakeitė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimu iÅ¡ R. Ž. priteistÄ Å½. Ž. iÅ¡laikymo dydį – 150 Lt, ir priteisė iÅ¡ R. Ž. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Ž. Ž. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014-05-15) iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡aiÅ¡kino T.

V., kad vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis, turtu disponuoja vaiko rÅ«pintojas tik vaiko interesais. Nustatė, kad Ž. Ž., gim. 1996-12-28, a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Ž. ir G. Ž. santuoka nutraukta RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimu. Nepilnamečio vaiko Ž. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. Ž., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Ž. Ž. nustatyta laikinoji rÅ«pyba nuo 2013-12-18 ir jo laikinÄ ja rÅ«pintoja paskirta T.

V.. Mirus nepilnamečio Ž. Ž. mamai, jis liko gyventi vienas bute (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. Atsakovas pas jį nebuvo užėjęs. Tik per Velykas (2014-04-20) tėvas R. Ž. buvo atėjęs pas sūnų, tačiau neblaivus. Žadėjo jam padėti, bet pažadų neįvykdė, juo visai nesirūpino. Atskirai, tačiau tame pačiame Pandėlyje gyvenantis Ž. Ž. tėvas R. Ž., mirus vaiko mamai kaip rūpestingas tėvas, nepradėjo rūpintis savo sūnumi Ž. – nesidomėjo, kaip vaikas gyvens likęs be mamos, kur gyvens, iš kokių lėšų, neteikė materialinės paramos, būtiniausioms vaiko reikmėms.

R. Ž. priteisto išlaikymo sūnui Ž. Ž. skola 2014-05-01 buvo 12 672 Lt. R. Ž. darbo biržoje buvo užsiregistravęs nuo 2002-11-04 iki 2005-01-13. Nurodoma, kad darbo paieška buvo nutraukta dėl kitų priežasčių. R. Ž. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: nuo 2011-02-25 iki 2011-06-15, nuo 2012-01-19 iki 2013-08-05, nuo 2014-02-11 iki 2014-02-17. Darbo paieškos visais trim atvejais nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn., t. y. atitinkamai nevykdžius bedarbio pareigų. Ž. Ž. tėvas R.

Ž. jokių ryÅ¡ių su pedagogais nepalaikė. Nė karto nebuvo gimnazijoje, nebendravo su mokytojais, sÅ«naus mokymusi ir elgesiu nesidomėjo. Tėvas su sÅ«numi nepalaikė jokių ryÅ¡ių.R. Ž. Pandėlio seniÅ«no yra įspėtas, kad dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo, bÅ«tent, kad jo, R. Ž., nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio r., dažnai vyksta iÅ¡gertuvės, triukÅ¡maujama, dergiama aplinka, gadinamos patalpos, sudaromos neigiamos sÄ lygos gyventi kaimynams.

R. Ž. su žmona mėgsta bendrauti su abejotinos reputacijos asmenimis, vartoja alkoholį. Dėl dažnų iÅ¡gertuvių bei konfliktų, jo namuose ne kartÄ lankėsi policijos pareigÅ«nai, yra baustas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Atsakovo teiginį, kad jį nepagrįstai skundžia kaimynas J. P., kuris nori užvaldyti butÄ , teismas laikė nepagrįstu. Liudytoja L. P., nurodė, kad jis iÅ¡tisai bÅ«davo girtas, muÅ¡davosi namie. Tretysis asmuo T. V., nurodė, kad iki santuokos nutraukimo jis gerdavo, muÅ¡davo vaikų mamÄ .

Tai, kad atsakovo girtavimas, netinkamas elgesys neigiamai veikė jo nepilnametį sÅ«nų Ž., nurodė liudytoja E. V. - jai brolis yra sakęs, kad jam net gėda, kad toks tėvas - geria, nebendrauja.RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-05-14 IÅ¡vadoje nurodė, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , daro jam žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu, visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, todėl, atsižvelgiant į vaiko amžių ir tėvo elgesį, rekomenduoja taikyti R.

Ž. neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , kadangi jokie teigiami pokyčiai jo elgsenoje sÅ«naus atžvilgiu nestebimi.Ä®vertinęs bylos aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas R. Ž. netinkamai atliko ir neatlieka savo kaip tėvo pareigų: nepilnamečiui sÅ«nui po jo motinos mirties likus gyventi vienam motinos bute, gyvendamas tame pačiame miestelyje, nenuvyko pas sÅ«nų ir juo nepasirÅ«pino, nesidomėjo, kaip nepilnametis gyvens toliau, nesuteikė vaikui reikalingos moralinės paramos, materialinės paramos, reikalingos maistui, kitiems bÅ«tiniausiems dalykams; nesirÅ«pino ir nesirÅ«pina vaiko auklėjimu, mokymusi, jo priežiÅ«ra; nesiekia sukurti galimybių jam pačiam rÅ«pintis vaiku, o prieÅ¡ingai, dažnai vartodamas alkoholį, netinkamai elgdamasis, vaikui sukelia neigiamas emocijas jo, tėvo, atžvilgiu.

Todėl ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkino. Teismas nenustatė, kad T. V. netinkamai prižiÅ«ri nepilnametį anÅ«kÄ . T. V. sutinka bÅ«ti paskirta nuolatine Ž. Ž. rÅ«pintoja, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog T. V. skyrimas nepilnamečio Ž. Ž. rÅ«pintoja, su kuria nustatytina ir nepilnamečio gyvenamoji vieta, atitinka įstatymo reikalavimus ir vaiko interesus.Nutraukiant santuokÄ , R. Ž. ir G. Ž. susitarė, kad R. Ž. moka iÅ¡laikymÄ vaikui Ž. Ž. kas mėnesį mokant periodinę iÅ¡mokÄ po 150 Lt iki jo pilnametystės. T.

V. nurodė, kad 300 Lt užtenka tik pagrindiniams vaiko poreikiams. Maistui į dienÄ iÅ¡leidžia apie 25 Lt, kelnės kainuoja apie 60 Lt, batai apie 50 Lt. Dabar reikia pirkti žieminę striukę, batus. Atsakovas sutinka mokėti 300 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau tik nuo sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas R. Ž. nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, jis Å¡iuo metu neturi darbo, tačiau Darbo biržoje įsiregistravęs, yra darbingas, neginčija praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos – 300 Lt.

Atsižvelgiant į nepilnamečio Ž. Ž. amžių ir tokio amžiaus vaiko poreikius, į tai, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ R. Ž. priteisimo momentu (2004-03-09) Ž. Ž. septyneri metai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt kas mėnesį, neatitinka jo poreikių ir todėl laikė, kad yra įstatymo nustatytas pagrindas priteisto iÅ¡laikymo dydžiui padidinti. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ vaiko tėvo iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 300 Lt į mėnesį vaikui, laikė pagrįstu, leidžiančiu užtikrinti minimalias tokio amžiaus vaiko vystymosi sÄ lygas, patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R. Ž. praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-06 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog sprendime iÅ¡dėstyti argumentai yra neteisingi. Jis visÄ laikÄ stengėsi sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ pagal galimybes, dirbo ir iÅ¡ jo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuojamos lėšos sÅ«naus iÅ¡laikymui. Stengėsi bendrauti su sÅ«numi, tačiau močiutė T. V. darė kliÅ«tis lankyti sÅ«nų.

SÅ«nus gyvena motinos bute, todėl T. V. nepakankamai prižiÅ«ri sÅ«nų, o apeliantui neleidžia kiÅ¡tis į sÅ«naus auklėjimÄ , įžeidinėja jį, sÅ«nus yra nuteiktas prieÅ¡ tėvÄ ir močiutę. SÅ«nus Ž. netgi atsisakė bendrauti su dėde, pasiteisindamas, jog neturi laiko. Santuoka buvo nutraukta bendru sutarimu ir po santuokos nutraukimo, dar su žmona gyveno 4 metus. Å iuo metu apeliantas dėl darbo trÅ«kumo nedirba, tačiau gavęs darbÄ padės sÅ«nui, nors Å¡is ir bus jau pilnametis.

Pripažįsta, jog jis nėra idealus tėvas, daro klaidų, tačiau nesuprantama reikalavimo dėl tėvo valdžios apribojimo kai sÅ«nus yra jau beveik pilnametis, mano, jog tai labiau yra ambicijų reikalas. Tėvų valdžia apribojama ypatingais atvejais, tačiau teismas Å¡ioje byloje tokių svarbių argumentų kokių reikalauja įstatymas neturėjo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-06 sprendimÄ . Nurodo, jog apeliantas geranoriÅ¡kai nesistengia iÅ¡laikyti savo vaiko, tai patvirtina priverstinis iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas ir susidariusi skola.

Apeliantas nesirÅ«pina sÅ«numi, jo nelanko ir nesidomi kaip jis gyvena, mokosi, neprisideda prie vaiko auklėjimo. R. Ž. savo amoraliu elgesiu daro įtakÄ savo vaikui. Kadangi R. Ž. visiÅ¡kai nesidomi savo sÅ«numi, jo neauklėja, materialiai neiÅ¡laiko, nėra pagrindo manyti, kad jo elgesyje bus pokyčių, nes Ž. yra 17 metų. Mano, jog apelianto elgesys iki vaiko pilnametystės nepasikeis, todėl teismas pagrįstai apribojo tėvo valdžiÄ neterminuotai. Nuo 2013-12-20 T. V. yra Ž. Ž. rÅ«pintoja, todėl teismas ja pagrįstai paskyrė nuolatine rÅ«pintoja.

Ji tinkamai rÅ«pinasi anÅ«ku. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Ä®statymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Å ios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2013-02-04 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-114/2013 ir kt.).Byloje nustatyta, kad Ž.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovas R. Ž. ir G. Ž., kurių santuoka nutraukta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004-03-09 sprendimu. Po tėvų santuokos nutraukimo nepilnamečio Ž. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. Ž. (b. l. 7, 12-13, 72-73). G. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-20 įsakymu Nr. AV-1014 Ž. Ž., likusiam be tėvų globos nustatyta laikinoji rūpyba, o jo rūpintoja paskirta T. V. (b. l. 9-11, 13).Apeliantas R.

Ž. nesutikimÄ su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo jam neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus Ž., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu motyvuoja neteisingai nustatytomis bylos aplinkybėmis. Teigia, jog visÄ laikÄ stengėsi teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , bendrauti su juo, tačiau tam trukdo trečiasis asmuo T. V., nuteikinėja sÅ«nų prieÅ¡ jį.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, nes jų nepatvirtina bylos duomenys. Apeliantas 2004-03-09 įsipareigojęs teikti vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 150 Lt, teikė jį tik vienerius metus, t. y. nuo 2005-07 iki 2006-06 mėnesio.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2014-05-01 sudarė 12 672 Lt (b. l. 22, 71-73). Apeliantas darbingas, pakankamai jauno amžiaus, tačiau darbo surasti nesistengia. Nuo 1993-01-18 iki 2014-02-11 net 4 kartus darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 69-70). Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas neteko bedarbio statuso dėl to, kad nesilaikė norminiuose aktuose nustatytų bedarbio pareigų. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, vartoja alkoholį, pažeidinėja bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygas, ne kartÄ yra baustas administracine tvarka (b. l. 22, 26, 91-92).

Apeliantas visiÅ¡kai nesidomi sÅ«naus gyvenimu, jo mokslu,, nei karto nesilankė gimnazijoje, kurioje mokosi sÅ«nus, nesirÅ«pino sÅ«numi ir po jo motinos mirties, net nesidomėjo ar vaikas turi lėšų pragyvenimui.Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėto tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Jokių konkrečių įrodymų, kad apeliantas ketina padėtį iÅ¡ esmės pakeisti, nepateikta, todėl nėra pagrindo teigti, kad tėvų valdžia jam apribota nepagrįstai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai taikė materialines teisės normas ir motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                     Laimantas MisiÅ«nas                                                     Laimutė Sankauskaitė