Legislator Case Law & Legislation
fdf73cbd-953a-44f6-9471-e3bb3ff39cf3 AI generated

fdf73cbd-953a-44f6-9471-e3bb3ff39cf3 · Kauno apylinkės teismas

Case Number fdf73cbd-953a-44f6-9471-e3bb3ff39cf3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                                                                                        3.1.14.8.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 23 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio atsakovui ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

fdf73cbd-953a-44f6-9471-e3bb3ff39cf3 · Kauno apylinkės teismas:            IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ 33 101,56 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui ADB „Gjensidige“, kurio buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilnius. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakove 2015 m. gruodžio 5 d. sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdraustas ieÅ¡kovei priklausantis ginčo namas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-14135-894/2016                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09630-2016-7                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        3.1.14.8.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 23 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio atsakovui ADB „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ 33 101,56 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovui ADB „Gjensidige“, kurio buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilnius. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakove 2015 m. gruodžio 5 d. sudarė draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo apdraustas ieÅ¡kovei priklausantis ginčo namas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir neiÅ¡moka ieÅ¡kovei papildomos draudimo iÅ¡mokos.           IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 30 straipsnio nuostatos reglamentuoja atvejus, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų (alternatyvusis teismingumas). Jei žala buvo padaryta asmens turtui, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar žalos padarymo vietÄ (CPK 30 str. 6 d.).

Pagal ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį, Å¡ioje byloje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl delikto. Atsakovas yra tik draudikas, kuris sudarydamas draudimo sutartį su draudėju ir draudimo sutarties galiojimo metu atsitikus tam tikram joje nurodytam įvykiui, įsipareigoja iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , bet ne prisiimti atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ atlyginti. Duomenų, kad ADB „Gjensidige“ savo veiksmais bÅ«tų padariusi ieÅ¡kovės turtui žalÄ , ieÅ¡kovė nenurodo.

Atsakovu byloje nurodyta tik ADB „Gjensidige“, kurios buveinė yra Vilniuje, todėl konstatuotina, jog byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes įstatymas nenumato ieÅ¡kovei teisės pasirinkti teismingumÄ , reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį juridiniam asmeniui dėl sutartinės pareigos nevykdymo (CPK 29 str.) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1785-253/2014, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-104-278/2016).           Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teisme reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ tam teismui, kuriame jis yra reiÅ¡kiamas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo ji turi reikÅ¡ti Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal atsakovo buveinės vietÄ (CPK 137 straipsnio 3 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a:            Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui ADB „Gjensidige“.           IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“, ji turi reikÅ¡ti Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal atsakovo buveinės vietÄ .           Siųsti ieÅ¡kovės atstovei nutarties patvirtintÄ kopijÄ .           Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Rasa Urbanavičiūtė