fdf65996-5bcf-4dac-8f43-e97970e8844b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-20-312/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-05-1-04069-2011-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; (S)                                                                                    1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.2.29.1.1; 2.4.6.5.2    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ainoros Kornelijos Macevičienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aivos Survilienės, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,nuteistiesiems J. (J.) D. ir jo gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui, J. (J.) M. ir jo gynėjai advokatei Svetlanai Proninai, I.

Å . ir jos gynėjui advokatui Vytautui Griežei, O. Z. ir jos gynėjui advokatui Jonui Algirdui Smagurauskui,iÅ¡teisintajai V. Ž.,vertėjai Ingridai Petrulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.) ir jam paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai privalo būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.). J. M. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir jam paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai privalo būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.). I. Š. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir jai paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai privalo būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudžiamoji byla pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įst. Nr. X-1233 red.) nutraukta dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, išteisinta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.), 24 straipsnio 5 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 304 straipsnio 1 dalį. O. Z. pripažinta kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir jai paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai privalo būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudžiamoji byla pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.) nutraukta dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, išteisinta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį. V. Ž. išteisinta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 24 straipsnio 5 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.), 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), baudžiamoji byla pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įst. Nr. X-1233 red.) nutraukta dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties. R. M. išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 304 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. D. nuteistas už tai, kad eidamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečio pareigas ir 2011 m. birželio 17 d. nuo 08.30 val., atlikdamas tarnybÄ Tribonių užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0511-0557, kai apie 16.30 val. patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 27919 ir nustačius 0,32 promilių alkoholio koncentracijÄ , vežant tarnybiniu automobiliu į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę paimti kraujo blaivumo nustatymui, laikotarpiu tarp 16.50 val. ir 17.40 val., susiraÅ¡inėdamas SMS žinutėmis iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su pažįstamu J.

M. mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vengdamas blaivumo patikrinimo ir galimo atleidimo iÅ¡ statutinio valstybės tarnautojo pareigų, sukurstė J. M. padėti suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus, dėl ko J. M. 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 18.00 val., skambindamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), I. Å . į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paprašė pastarosios padaryti kÄ nors, kad J.

D. ir R. M. kraujyje nebÅ«tų surasta alkoholio, dėl ko I. Å . 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 18.00 val., nuvyko į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir, pažadėdama 50 Lt atlygį, paprašė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z. pakeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginius, tokiu bÅ«du J. D. per tarpininkus J. M. ir I. Å . sukurstė O. Z. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.).J. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu tarp 16.50 val. ir 17.40 val., J. D. prašymu, gavęs iš pastarojo mobiliojo ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), SMS žinutes į savo mobiliojo ryšio telefonus, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apie tai, jog J. D. ir R. M. yra vežami priduoti kraujo blaivumui nustatyti, laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 17.31 val., iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), skambindamas I.

Å . į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paprašė pastarosios padaryti kÄ nors, kad R. M. ir J. D. kraujyje nebÅ«tų surasta alkoholio, dėl ko I. Å . nuvyko į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir, pažadėdama 50 Lt atlygį, paprašė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z. pakeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginius, tokiu bÅ«du J. M., papraÅ¡ytas J.

D., per tarpininkę I. Å . sukurstė O. Z. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).I. Å . nuteista už tai, kad, siekdama padėti R. M. ir J. D. iÅ¡vengti galimo atleidimo iÅ¡ pareigų dėl buvimo darbo vietoje neblaiviems, laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 17.31 val., kalbėdama mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su J. M., kurio mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), pastarajam papraÅ¡ius „padaryk, kÄ nors, kad nesurastų kraujyje alkoholio“, 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 18.00 val., nuvyko į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir, pažadėdama 50 Lt atlygį, paprašė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O.

Z. pakeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginius, tokiu bÅ«du I. Å ., papraÅ¡yta J. M., sukurstė O. Z. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).O. Z. nuteista už tai, kad, dirbdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu - VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja, 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 17.40 val. iki 18.00 val., VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) patalpose už pažadėtÄ 50 Lt atlygį piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tai yra I.

Š. prašymu pakeitė iš J. D. ir R. M. paimtus kraujo mėginius jų blaivumui nustatyti bei pateikė juos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei, dėl ko buvo suklastotos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog J.

D. kraujyje etilo alkoholio nerasta, tokiais veiksmais diskreditavo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės slaugytojos vardÄ , tuo padarydama didelę neturtinę žalÄ valstybės interesams, nes buvo sumenkintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos sistemos autoritetas, ir pažeidė Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akuÅ¡erijos praktikos 2001 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. IX-413 13 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad bendrosios praktikos slaugytojas privalo versdamasis slaugos praktika laikytis Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, 9 punktÄ , kad bendrosios praktikos slaugytojas privalo nepriimti kyÅ¡ių ir elgtis taip, kad savo veiksmais neprovokuotų paciento, jo artimųjų giminaičių ar kitų paciento atstovų duoti kyšį;

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės direktoriaus 2010 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. K-849 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės darbo tvarkos taisyklių XVIII dalies, XIX dalies, 169 straipsnio 1, 3, 4, 6 punktus, kuriuose numatyta, kad pagrindiniai principai yra teisingumo, padorumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, pavyzdingumo, dorovingumo, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).J. D. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, t. y. vykdydamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečio pareigas ir 2011 m. birželio 17 d. nuo 08.30 val. atlikdamas tarnybÄ Tribonių užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0511-0557, kai apie 16.30 val. patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 27919 ir nustačius 0,32 promilių alkoholio koncentracijÄ , vežant tarnybiniu automobiliu į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę paimti kraujo blaivumo nustatymui, veikdamas bendrininkų grupėje su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečiu R.

M., susiraÅ¡inėdamas SMS žinutėmis su J. M., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, vengdamas blaivumo patikrinimo ir atleidimo iÅ¡ statutinio valstybės tarnautojo pareigų, tuo siekdamas asmeninės naudos, sukurstė J. M., veikiant vykdytoju, padėti piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus. J. D. iÅ¡teisintas, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).Nenustačius, kad J. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje, J.

M., I. Š. ir O. Z. taip pat išteisinti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).O. Z. buvo kaltinama tuo, kad dėl jos piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, t. y. dėl J. D. ir R. M. mėginių pakeitimo, buvo suklastoti tikri dokumentai - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog J.

D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. O. Z. iÅ¡teisinta, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje.O. Z. buvo kaltinama tuo, kad siekiant gauti dokumentÄ , patvirtinantį blaivumÄ , įstaigai, t. y. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei, buvo pateikta melaginga informacija – sukeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginiai. O. Z. iÅ¡teisinta, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje.Nenustačius, kad O.

Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, I. Å . taip pat iÅ¡teisinta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 304 straipsnio 1 dalį. I. Å . buvo kaltinama tuo, kad sukurstė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojÄ O. Z. kyÅ¡ininkauti. I. Å . iÅ¡teisinta, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.).O. Z. baudžiamoji byla, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) nutraukta dėl to, kad ji, dirbdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu - VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja, 2011 m. birželio 18 d., laikotarpiu nuo 06.24 val. iki 11.26 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) slaugytojos V.

Ž. priėmė 50 Lt dydžio kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už R. M. ir J. D. kraujo mėginių sukeitimÄ .I. Å . baudžiamoji byla, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) nutraukta dėl to, kad ji 2011 m. birželio 18 d., laikotarpiu nuo 06.24 val. iki 11.26 val., tiksliai nenustatytu laiku, per tarpininkę V. Ž. papirko, t. y. davė 50 Lt kyšį valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui - VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojai O.

Z. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – už J. D. ir R. M. kraujo mėginių sukeitimÄ .Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl O. Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, J. D., J. M., I. Å . ir V. Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo J.

D. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudÄ , Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti J. D. galutinę subendrintÄ bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ ; J. M. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudÄ , Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti J.

M. galutinę subendrintÄ bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ ; I. Å . pripažinti kalta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ , Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti I. Å . galutinę subendrintÄ bausmę – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudÄ ; O. Z. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudÄ , Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti O.

Z. galutinę subendrintÄ bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes, esant pagrindui taikyti BK Specialiosios dalies normas, jų netaikė ir netinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas. Taip pat skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, iÅ¡vadose yra esminių prieÅ¡taravimų, kurie turėjo įtakos tinkamam baudžiamojo įstatymo taikymui ir bausmės skyrimui.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. tikro dokumento suklastojimas bei kurstymas padaryti šį nusikaltimÄ , yra nepagrįsta. Teismo argumentas, kad O. Z. padaryta veika atitinka BK 228 straipsnio 1 dalies požymius, todėl papildomas jos kvalifikavimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis teismų praktikai. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, visų bendrininkų pastangos buvo nukreiptos į tai, kad bÅ«tų sukeisti J.

D. ir R. M. kraujo mėginiai, t. y. pateikus suklastotÄ kraujo mėginį, bÅ«tų pateikia melaginga iÅ¡vada, kad Å¡ių asmenų kraujyje alkoholio nerasta, dėl to, sukeitus Å¡iuos mėginius, buvo suklastoti tikri dokumentai - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). O. Z. pateikta melaginga informacija - sukeisti kraujo mėginiai - turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ Ä¯galioto asmens - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto - iÅ¡vadų pateikimui.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pati O. Z. minėtų dokumentų neklastojo, o minėtos specialisto iÅ¡vados buvo padarytos remiantis O. Z. sukeistais tiriamųjų asmenų kraujo mėginiais. Nė vienas iÅ¡ nuteistųjų nėra asmuo, sukÅ«ręs baudžiamojoje byloje esančius dokumentus - specialisto iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuos dokumentus surašė tam įgalioti asmenys, kurie turi pareigÄ nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. Tai galima padaryti tik iÅ¡ kraujo mėginių, kurie pateikiami Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialistams.

Pati tarnyba kitokiais būdais ar priemonėmis negali patikrinti pateiktų kraujo mėginių priklausomybės. Tai, kad rašytiniai aktai įgauna juridinę reikšmę tik po to, kai juos pasirašo įgalioti asmenys (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialistai), nepaneigia melagingus duomenis - suklastotus kraujo mėginius - pateikusio asmens O. Z. ir jos bendrininkų J. D., J. M., I. Š. padarytos veikos nusikalstamo pobūdžio.

Šiuo atveju dokumento suklastojimas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, panaudoja asmenis, nežinančius apie tokį kaltininko veiksmų pobūdį. Kaltininkas, klastodamas dokumentus ir veikęs per jo nusikalstamų veiksmų nesuvokusį asmenį, atsako kaip nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, vykdytojas, kiti asmenys, padėję tai padaryti, kaip bendrininkai. Šiuo atveju - kurstytojai. Bylos medžiaga rodo, kad minėti asmenys suprato, kad sukeitus kraujo mėginius, kurie iš tikrųjų neatitinka realių aplinkybių, bus pateikti suklastoti dokumentai, t. y. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir siekė šio rezultato.

Nuteistieji, klastodami dokumentus ir bendrininkaudami darant šį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia, todėl atsako už kilusias pasekmes. Tokiu bÅ«du, prokuroro nuomone, visi nuteistieji bendrininkaudami padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl O.

Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, J. D., J. M., I. Å . ir V. Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, tačiau apeliacinio skundo motyvuose prokuroras dėl V. Ž. veiksmų nepasisako, jų BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties kontekste nevertina, pripažinti pastarosios kalta nepraÅ¡o, taip pat nenurodo, kokia bausmė jai turėtų bÅ«ti paskirta. V. Ž., kaip pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kalto asmens, prokuroras nepaminėjo ir apeliacinės instancijos teisme vykusio posėdžio metu, sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas prokuroro praÅ¡ymÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl V. Ž. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laiko technine klaida ir, negalėdamas bloginti Å¡io asmens teisinės padėties labiau nei praÅ¡oma apeliaciniame skunde, Å¡io asmens veiksmų atitikimo BK 300 straipsnio 1 dalies sudėčiai nevertina.BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ .

Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-57/2014 ir kt.). Dokumento suklastojimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad klastoja tikrÄ dokumentÄ ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais yra nustatyta, kad J. D., eidamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų būrio pasieniečio pareigas ir su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu R.

M. atlikdamas tarnybÄ Tribonių užkardos saugomame valstybės sienos ruože, patikrinus jo blaivumÄ ir nustačius 0,32 promilių alkoholio koncentracijÄ bei patikrinus R. M. blaivumÄ ir nustačius 0,12 promilių alkoholio koncentracijÄ , vežant juos tarnybiniu automobiliu į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę paimti kraujo blaivumo nustatymui, susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su pažįstamu J. M., paprašė pastarojo padėti suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus, dėl ko J.

M. paskambino I. Å . ir paprašė jos padaryti kÄ nors, kad J. D. ir R. M. kraujyje nebÅ«tų surasta alkoholio, dėl ko I. Å . nuvyko į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir, pažadėdama piniginį atlygį, paprašė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z. pakeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginius, pastaroji Å¡iuos mėginius pakeitė ir pateikė pakeistuosius Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei, o jų pagrindu buvo suraÅ¡ytos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados:

Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog J. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Pagal šį nusikalstamos veikos mechanizmÄ J. D., J. M. ir I. Å . nuteisti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, o O. Z. nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Prokuroras apeliaciniame skunde aukščiau aptartų faktinių aplinkybių neginčija, nuteistieji J. D., J. M., I. Å . ir O. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas šias faktines aplinkybes laiko nustatytomis.Pirmosios instancijos teismas O. Z. išteisino pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, I. Š. išteisino pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, o J. D. ir J. M. nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 5 dalies, 304 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo vertindamas surinktus įrodymus ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrįstai išvadai, kad J.

D., J. M., I. Å . ir O. Z. tyčia apėmė ir tikro dokumento suklastojimÄ . IÅ¡ nustatyto nusikalstamos veikos mechanizmo matyti, kad bendros asmenų pastangos buvo nukreiptos į tai, kad J. D. ir R. M. kraujyje nebÅ«tų nustatyta alkoholio. Siekdamas Å¡io tikslo, J. D. sukurstė J. M., kad pastarasis, pasinaudodamas savo turimomis pažintimis, padėtų suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus. Å is, siekdamas to paties tikslo, sukurstė I. Å . padaryti kÄ nors, jog J. D. ir R. M. kraujyje nebÅ«tų surasta alkoholio.

I. Å ., turėdama pažįstamų VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninėje, sukurstė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojÄ O. Z., kurios darbinės funkcijos buvo pagal nustatytas procedÅ«ras imti kraujÄ tyrimams iÅ¡ asmenų jų pačių ir kitų įgaliotų asmenų (policijos ir kitų institucijų pareigÅ«nų, darbdavių ir kt.) praÅ¡ymu, pakeisti ligoninėje J. D. ir R. M. kraujo mėginius ir pateikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei tokius, kuriuose nebÅ«tų etilo alkoholio.

O. Z., žinodama, kad kraujo tyrimui atvežti J. D. ir R. M. yra įtariami tarnybos vietoje buvę neblaiviais ir tÄ Ä¯raÅ¡ydama į Biologinės terpės siuntimus, I. Å . praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė ir pakeitė minėtų asmenų kraujo mėginius į nenustatytos moters, dėl ko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, o specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog J.

D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Apeliacinės instancijos teisme, atliekant dalinį įrodymų tyrimÄ , apklausiama O. Z. nurodė, kad nežino, kas yra daroma su kraujo mėginiais po jų paėmimo. J. D. nurodė, kad jis suprato, kam yra imamas kraujas, tačiau savo kaltės dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nepripažino, kaltais neprisipažino ir J. M. bei I. Å .. Nepaisant to, akivaizdu, kad jie dėl savo užimamų pareigų ir bendro iÅ¡silavinimo suvokė, kad ligoninėje paėmus kraujo mėginius, siekiant nustatyti alkoholio koncentracijÄ , bus atliekamas Å¡ių kraujo mėginių tyrimas, kurio rezultatai bus pateikti atitinkamame dokumente.

Nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės tai, kad asmenys nesuvokė Å¡io dokumento rÅ«Å¡ies, t. y. kad bus suraÅ¡ytos bÅ«tent specialisto iÅ¡vados. Svarbu yra tai, kad J. D., J. M., I. Å . ir O. Z. siekė, kad tokiame dokumente bÅ«tų pateikta tikrovės neatitinkanti informacija tam, kad J. D. ir R. M. iÅ¡vengtų galimo atleidimo iÅ¡ statutinių valstybės tarnautojų pareigų už buvimÄ neblaiviais tarnybos vietoje. BÅ«tent dėl Å¡ių asmenų bendrų veiksmų Valstybinės teismo medicinos tarnybos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialistė, nežinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , surašė dvi melagingas specialisto iÅ¡vadas.

Å ių iÅ¡vadų turinio teisingumas buvo pakeistas tirti pateikus ne tiriamaisiais nurodomų asmenų, t. y. J. D. ir R. M., o nenustatytos moters kraujo mėginius. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo kitokio pobÅ«džio J. D., J. M., I. Å . ir O. Z. tyčiÄ klastoti dokumentus. Jų tyčia pasireiÅ¡kė ne tiesiogiai įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ Ä¯ specialisto iÅ¡vadas, o tokiÄ informacijÄ pateikiant įgaliotiems asmenims kaip pagrindÄ Å¡ių iÅ¡vadų suraÅ¡ymui.J.

D., J. M., I. Å . ir O. Z. bendras susitarimas, siekiant to paties tikslo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad asmenys veikė bendrininkų grupėje. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. BK 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ J. D. veiksmų pobÅ«džio, t. y. kad jis rašė SMS žinutes J. M., nurodydamas, kad jį ir R. M. veÅ¡ į ligoninę blaivumo nustatymui ir praÅ¡ydamas pagalbos, matyti, kad jis sukurstė J. M. padėti suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus, o pastarasis sukurstė I. Å . siekti to paties tikslo, t. y. padaryti kÄ nors, kad J. D. ir R. M. kraujyje nebÅ«tų surasta alkoholio, todėl J. D. ir J. M. bendrininkų grupėje atliko kurstytojų vaidmenis. I. Å . veiksmai, t. y. tai, kad ji tiesiogiai nuvyko į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę, nuolat palaikė ryšį su paÅ¡aliniais asmenimis (I.

Å ., A. Å . ir kt.) ir su J. M. aiÅ¡kindamasi, kur yra J. D. ir R. M., kada jie atvyks į ligoninę, davė patarimus, kad Å¡ie kategoriÅ¡kai atsisakytų tikrintis blaivumÄ alkotesteriu, pažadėjo piniginį atlygį už kraujo mėginių sukeitimÄ , paprašė sukeisti kraujo mėginius, buvo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninėje, kol buvo imami J. D. ir R. M. kraujo mėginiai, vėliau pranešė A. Å ., kad viskas sutvarkyta, vertintini kaip vykdytojos, tačiau pastarajai buvo inkriminuotas kurstytojos vaidmuo.

Kadangi prokuroro apeliacinio skundo šioje dalyje nėra, o teismas negali sunkinti asmens teisinės padėties labiau nei prašoma tokiame skunde, I. Š. paliekamas kurstytojos vaidmuo. O. Z., sukeisdama J. D. ir R. M. kraujo mėginius su nenustatytos moters kraujo mėginiais ir pateikdama juos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei realizavo BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl ji laikoma nusikaltimo vykdytoja.Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais pasitvirtino, kad J.

D., J. M., I. Å . ir O. Z., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. J. D., eidamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų bÅ«rio pasieniečio pareigas, ir 2011 m. birželio 17 d. nuo 08.30 val. atlikdamas tarnybÄ Tribonių užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0511-0557, apie 16.30 val. patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 27919 ir nustačius 0,32 promilių alkoholio koncentracijÄ , vežant tarnybiniu automobiliu į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę paimti kraujo blaivumo nustatymui, laikotarpyje tarp 16.50 val. ir 17.40 val., susiraÅ¡inėdamas SMS žinutėmis iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su pažįstamu J.

M. mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vengdamas blaivumo patikrinimo ir atleidimo iÅ¡ statutinio valstybės tarnautojo pareigų, sukurstė J. M. padėti suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus, dėl ko J. M. 2011 m. birželio 17 d., laikotarpyje tarp 17.00 val. ir 18.00 val., skambindamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), I. Å . į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), sukurstė pastarÄ jÄ padaryti kÄ nors, kad R.

M. ir J. D. kraujyje nebÅ«tų surasta alkoholio, dėl ko I. Å . 2011 m. birželio mėn. 17 d., laikotarpyje tarp 17.00 val. ir 18.00 val., nuvyko į VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir pažadėdama 50 Lt atlygį, paprašė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z., pakeičiant J. D. ir R. M. kraujo mėginius, pateikti melagingÄ informacijÄ , siekiant gauti suklastotÄ dokumentÄ , dėl ko O. Z. 2011 m. birželio mėn. 17 d., laikotarpyje tarp 17.40 val. ir 18.00 val., VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) patalpose pakeitė iÅ¡ J.

D. ir R. M. paimtus kraujo mėginius jų blaivumui nustatyti bei pateikė pakeistuosius Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei, dėl ko buvo suklastoti tikri dokumentai - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog J.

D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tokiais savo veiksmais J. D., J. M. ir I. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, O. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Teismas, skirdamas J. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (kurstytojas), asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįraÅ¡ytas).

J. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių J. D. asmenybę ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant baudÄ , mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija).Teismas, skirdamas J. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (kurstytojas), asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįraÅ¡ytas).

J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių J. M. asmenybę ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant baudÄ , mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija).Teismas, skirdamas I. Å . bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (kurstytojas), asmenybę (tris kartus teista, administracine tvarka bausta, nusikaltimo padarymo turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįraÅ¡yta).

I. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių I. Å . asmenybę ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jai skiriant baudÄ , mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija).Skundžiamu nuosprendžiu I. Å . taip pat pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.), todėl, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bendrinamos apėmimo bÅ«du.Teismas, skirdamas O. Z. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (vykdytoja), asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta, į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįraÅ¡yta).

O. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių O. Z. asmenybę ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jai skiriant baudÄ , mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija).Skundžiamu nuosprendžiu O. Z. pripažinta kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d.

įst. Nr. VIII-168 red.), todėl, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir BK 300 straipsnio 1 dalį bendrinamos apėmimo būdu.Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroras apeliaciniu skundu, kaip jau minėta anksčiau, be kita ko, prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl J.

D. ir J. M. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu Å¡ie asmenys pagal minėtÄ BK straipsnį nėra iÅ¡teisinti, jų nusikalstamos veikos iÅ¡ BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 5 dalies, 304 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalis dėl I.

Š. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir O. Z. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei dėl J. D. ir J. M. nusikalstamų veikų perkvalifikavimo iš BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 5 dalies, 304 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir jų pripažinimo kaltais pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį naikintinas ir priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.(duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl I. Å . iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir O. Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei dėl J.aus (J.) D. ir J.o (J.) M. nusikalstamų veikų perkvalifikavimo iÅ¡ BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 5 dalies, 304 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir jų pripažinimo kaltais pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.J.ų (J.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda.J.Ä (J.) M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda.I.

Å . pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir I. Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ .O. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, ir O.

Z. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudÄ .BaudÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. SumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų raÅ¡tinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet bÅ«tina pateikti mokėjimo kvito originalÄ , o jei sumokama internetu - atspausdintÄ mokėjimo pavedimÄ , patvirtintÄ banko antspaudu.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                               Ainora Kornelija Macevičienė                                                                                                          Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                 Aiva Survilienė  Â