2021-08-31 Nr. CB-7906-2-55-3-00183-2016-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4707

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00183-2016-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Gedimino Sagačio ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2021 m. rugpjūčio 24 d. paduotu atsakovo P. J. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 25 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas P. J. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Alma littera“, UAB „Baltų lankų“ leidyba, UAB „Jotema“, UAB „Tyto alba“ ir UAB „Vaga“ ieškinį atsakovams J. P., A. M. ir P. J. dėl autorių teisių pažeidimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovas kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 12, 178 ir 314 straipsnių nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, nes nepagrįstai priėmė į bylą tik antrą kartą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant teismui pateiktus ieškovių įrodymus, visiškai neatsižvelgdamas į jų turinį, visapusiškai jų neišanalizavęs. Be to, atsakovo nuomone, apeliacinės instancijos teismas padarė nepagristą išvadą, jog ieškovės įrodė turtines teises į 61 knygą. Nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato galimybės tokį ieškinį grįsti knygų priešlapiais, o kitų tinkamų įrodymų ieškovės nepateikė. Nors ieškovės teikė vadinamų atrankinių knygų autorinių teisių turėjimo sutartis, tačiau pusė šių sutarčių teksto uždengta, iškarpyta, todėl remiantis jomis dėl autorių teisių turėjimo, jų apimties, termino išvadų daryti negalima. Atsakovas taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai nepagrįstai, nesilaikydamas CPK nustatytos tvarkos, rėmėsi vieno iš buvusių atsakovų, su kuriuo ieškovės sudarė taikos sutartį, paaiškinimais byloje. Taikos sutartis, kurioje numatyta sąlyga įpareigoti atsakovą dalyvauti teismo posėdžiuose kaip liudytoją ir juose duoti nurodyto turinio paaiškinimus, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir (ar) viešajam interesui. Be to, apeliacinės instancijos teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi ir liudytojos A. A.-K. parodymais, teiktais pirmosios instancijos teisme, nes asmuo, dalyvavęs teismo posėdyje kaip žiūrovas, negali būti apklausiamas kaip liudytojas.

Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog žala ieškovėms padaryta bendrais atsakovų neteisėtais veiksmais ir sudaro pagrindą jiems solidariai taikyti civilinę atsakomybę, be to, apeliacinės instancijos teismo nustatytas 7 000 Eur iš atsakovų priteisintos kompensacijos dydis yra niekuo nepagrįstas. Atsakovo manymu, apeliacinės instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes neatsižvelgė į tai, kad ieškovė UAB „Vaga“ laikoma pralaimėjusi bylą, be to, teismas neįvertino to, kad dalis bylos buvo nutraukta ir kad teismo procesas truko ilgiau nei 5 metus dėl ieškovių kaltės.

Atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovo kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kasaciniame skunde taip pat nesuformuluota teisės problema, kuri būtų svarbi ne tik šiai konkrečiai bylai, bet turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovui P. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 52 (penkiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugpjūčio 23 d. „Paysera“ mokėjimo nurodymu.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Gediminas Sagatys

Donatas Šernas