fdf5533f-c69e-4f21-bfb0-98ec30a294a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1886-275/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01705-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit“ Leasing“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DA TECH“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę pagal sutartį ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas SIA „UniCredit Leasing“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: Ä®pareigoti atsakovÄ UAB “DA TECH” įvykdyti prievolę pagal Lizingo sutartis – per 7 dienas perduoti ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui: lengvÄ jį automobilį LAND ROVER Range Rover Evoque, (duomenys neskelbtini); lengvÄ jį automobilį Mercedes Benz A220 CDI, (duomenys neskelbtini).Priteisti IeÅ¡kovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „DA TECH“ 66 267,29 EUR nuostolių.Priteisti IeÅ¡kovo SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo naudai atsakovo UAB „DA TECH“ 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;Priteisti ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialo naudai iÅ¡ atsakovo UAB “DA TECH” bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                            Nurodė, kad 2016 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė dvi Finansinio lizingo sutartis (toliau – Lizingo sutartys) ir pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nuosavybės teise įsigijo lengvuosius automobilius LAND ROVER Range Rover Evoque ir Mercedes Benz A220 CDI (toliau abu automobiliai - Lizingo objektai), sumokėjo ieÅ¡kovui automobilių kainÄ . Po to ieÅ¡kovas perdavė automobilius atsakovui pagal Lizingo sutartis naudotis ir valdyti už užmokestį.

Po Lizingo sutarčių sudarymo atsakovas nevykdė jokių mokėjimų pagal Lizingo sutartis (iÅ¡skyrus techninį tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ Lizingo sutarčių sudarymo metu). Dėl to ieÅ¡kovas bandė susiekti su atsakovo vieninteliu akcininku ir vadovu D. A., tačiau to padaryti nepavyko, nes jis 2016 m. rugpjūčio 5 d. perleido atsakovo akcijas Ukrainos piliečiui V. R., kuris taip pat tapo atsakovo vadovu. Dėl nevykdomų mokėjimų ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė 2016 m. liepos 15 d. priminimÄ , kuriuo paprašė iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. padengti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos nepadengė. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė dar vienÄ priminimÄ , kuriuo paprašė iki rugpjūčio 15 d. padengti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos vis tiek nepadengė, todėl 2016 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovas nutraukė Lizingo sutartis dėl mokėjimo įsipareigojimų nevykdymo. 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausančius Lizingo objektus.

Atsakovas nevykdo savo pareigos - Lizingo objektai nėra grÄ Å¾inti iki Å¡iol. Vertinant aplinkybes, tikėtina, kad jie gera valia ir nebus grÄ Å¾inti. Taip pat dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Lizingo sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovas patyrė 66 267,29 EUR nuostolių. Teismas atsakovui UAB „DA TECH“ siuntė ieÅ¡kinio su priedais kopijÄ Juridinių asmenų registre bei ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo adresu Kosmonautų g. 16-36, Marijampolė, tačiau dokumentai kiekvienÄ kartÄ grįždavo į teismÄ neįteikti.

Paskutinį kartÄ teismas atsakovui jo buveinės adresu ieÅ¡kinio su priedais kopijÄ iÅ¡siuntė 2016 m. gruodžio 7 d., todėl sutinkamai su CPK 123 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kinys atsakovui laikomas įteiktu 2016 m. gruodžio 17 d. Atsižvelgiant į tai, terminas atsakovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį baigėsi 2017 m. sausio 6 d., tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė, pateisinamų priežasčių tokio neveikimo nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė. Todėl praÅ¡ant ieÅ¡kovui ir, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad 2016 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas, atstovaujamas D. A., sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. 705230/01 ir 705230/02 ir pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 705230/01-02. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nuosavybės teise įsigijo lengvuosius automobilius LAND ROVER Range Rover Evoque ir Mercedes Benz A220 CDI.

IeÅ¡kovas 2016 m. gegužės 19 d. Turto perdavimo-priėmimo naudotis ir valdyti aktais perdavė atsakovui abu Å¡iuos automobilius atsakovui pagal Lizingo sutartis naudotis ir valdyti už užmokestį. 2016 m. gegužės 16 d. Tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktu buvo įskaityta už LAND ROVER Range Rover Evoque 15 396 Eur suma, o už Mercedes Benz A220 CDI 9 406,50 Eur. IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė 2016 m. liepos 15 d. priminimÄ , kuriuo paprašė iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. padengti susidariusiÄ skolÄ .

IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 9 d. atsakovui iÅ¡siuntė dar vienÄ priminimÄ , kuriuo paprašė iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. padengti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos vis tiek nepadengė, todėl 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovas nutraukė Lizingo sutartis dėl mokėjimo įsipareigojimų nevykdymo. 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausančius Lizingo objektus.

Duomenų, kad Lizingo objektai ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti, byloje nėra. 2016 m. rugpjūčio 5 d. atsakovo vienintelis akcininkas ir vadovas D. A. perleido atsakovo akcijas Ukrainos piliečiui V. R., o nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. V. R. taip pat tapo atsakovo vadovu. Taigi Å¡alys sudarė grįžtamojo lizingo sandorį, pagal kurį lizingo gavėjas parduoda savo turtÄ lizingo davėjui, gauna už turtÄ jo kainÄ , o vėliau naudojasi perleistu turtu lizingo sutarčių pagrindu ir moka už tai lizingo įmokas.

Bylos duomenys tvirtina, kad po Lizingo sutarčių sudarymo atsakovas nevykdė jokių mokėjimų pagal Lizingo sutartis. Tai sudarė Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.1.4.3. ir 9.1. punktuose numatytus pagrindus ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡ias sutartis. IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikėsi sutarčių nutraukimo tvarkos. Pagal CK 6.574 str., kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ (kuris yra ieÅ¡kovo nuosavybė). 2016 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie Lizingo sutarčių nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausančius Lizingo objektus, tačiau duomenų, kad atsakovas grÄ Å¾ino Lizingo objektus ieÅ¡kovui, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal Lizingo sutartis ir per 7 dienas perduoti ieÅ¡kovui Lizingo objektus yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Lizingo sutarčių nutraukimo patyrė 66 267,29 EUR nuostolius, kuriuos sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtos sumos (t. y. sumos, įskaitytos Tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktu) ir visos sumos, kuriÄ lizingo davėjas bÅ«tų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, kuri nurodyta Lizingo sutarčių mokėjimo grafikuose. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų mokėjęs lizingo įmokas, t. y. ieÅ¡kovui sumokėjęs daugiau, nei buvo įskaityta Tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktu (bendra suma 24 802,50 Eur), o iÅ¡ mokėjimo grafikų matyti, kad ieÅ¡kovo planuota gauti suma pagal Lizingo sutartis yra 91 069,79 Eur, atsižvelgęs į tai, kad toks nuostolių paskaičiavimas atitinka teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2013; 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 66 267,29 Eur nuostolių yra pagrįstas ir jį tenkina visiÅ¡kai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio antrÄ ja dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkintinas (CK 6.210 str. 2 d.). Remiantis CPK 93 straipsnio pirmÄ ja dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 297 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio pirmÄ ja dalimi, 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 285 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.574 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį patenkini visiÅ¡kai.              Įpareigoti atsakovÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „DA TECH“ (juridinio asmens kodas 302326485, buveinės adresas Kosmonautų g. 16-36, Marijampolės m., Marijampolės sav.) įvykdyti prievolę pagal su ieÅ¡kovu 2016 m. gegužės 16 d. sudarytas Lizingo sutartis Nr. 705230/01 ir 705230/02 ir per 7 dienas nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“ (juridinio asmens kodas 40003423085, buveinės adresas MÅ«kusalas iela 41, Riga, 1004 Latvija), veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas 302629475, buveinės adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius) lengvÄ jį automobilį LAND ROVER Range Rover Evoque, (duomenys neskelbtini), ir lengvÄ jį automobilį Mercedes Benz A220 CDI, (duomenys neskelbtini).

             Priteisti ieÅ¡kovui SIA „UniCredit Leasing“, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „DA TECH“ 66 267,29 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni eurai ir 29 eurocentai) nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (66 267,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 297 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt septyni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

             IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

                     Teisėja                                                                                                     Danutė Kutrienė