fdf52fef-1d9b-488e-a9dc-2cb348014db2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-376-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00203-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojos, pavaduojančios direktorių, Loretos Jakinevičienės apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimo N. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutarimu pripažino, kad N. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje ir, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskyrė jam penkiasdeÅ¡imties eurų (50 Eur) baudÄ už tai, kad jis, 2015 m. gruodžio 24 d. apie 10 val., Alytaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančiame „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės bÅ«relio plotų vienete, turėdamas teisę medžioti, medžiojo su medžiokliniu Å¡unimi – vakarų Sibiro laika, nors nepriklauso Å¡iam medžiotojų bÅ«reliui, be to, su savimi turėjo spÄ stus žvėrims gaudyti, t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, 12 punkto nuostatas (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. balandžio 16 d.).Institucijos direktoriaus pavaduotoja skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimÄ praÅ¡ydama jį panaikinti ir paskirti N. Å . administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikė ATPK 301 straipsnį ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. paskyrė mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali ir neskyrė teisės medžioti atėmimo nuobaudos.

Pažymėjo, kad N. Å ., turėdamas teisę medžioti, yra susipažinęs su Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, kuriose nustatyta su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Anot apeliantės, pažeidėjas žinojo, kad tai yra medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotai ir kad medžioklinis Å¡uo kelia grėsmę medžiojamajai faunai. Tai, kad N. Å . pasislėpė nuo savo medžioklės plotus tikrinusių medžiotojų, įrodo, kad jis suvokė, jog savo veiksmais daro teisės pažeidimÄ ir siekė tokiais veiksmais iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat nustatyta, kad N. Å . medžiotojų bÅ«relio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose turėjo spÄ stus žvėrims gaudyti.

Iš medžiotojų K. S. ir V. A. paaiškinimų matyti, kad siekiant išsiaiškinti aplinkybes N. Š. elgėsi agresyviai ir, nesulaukęs atvykstančių aplinkos apsaugos pareigūnų, pasišalino iš medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto. Dėl šių aplinkybių Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad N. Š. padarytas teises pažeidimas buvo atsitiktinis. Be to, apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad N. Š. pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies, tad šiuo atveju nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

O tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, neturi kitų galiojančių administracinių nuobaudų, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Taigi, anot administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovės, Alytaus rajono apylinkės teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudÄ , nes iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o N. Å . paskirti nuobaudÄ ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmestinas. N. Å . skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėjas iÅ¡ dalies pripažįsta, jog padarė nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl jo kaltės padarius šį pažeidimÄ , todėl teismas dėl to nepasisako.

Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčijamas ATPK 301 straipsnio taikymas N. Å . praÅ¡ant panaikinti nutarimÄ dėl ATPK 301 straipsnio pritaikymo bei administracinėn atsakomybėn patrauktajam paskiriant nuobaudÄ ATPK 85 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytose ribose. ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, be kita ko, medžiojimas teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų.Nagrinėjamu atveju Alytaus rajono apylinkės teismas, paskirdamas N. Å .

ženkliai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytoji ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ esmės pripažino padaręs pažeidimÄ , jį padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimas nėra labai sunkus, visuomenei didelio pavojaus nesukėlė, padarytas daugiau dėl atsitiktinumo. Be to, N. Å . yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas laikė, kad net ir minimali ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga.

Taigi bÅ«tent teisingumo ir protingumo principais vadovaudamasis apylinkės teismas N. Å . atžvilgiu nusprendė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, remdamasis ATPK 301 straipsniu ir paskirdamas Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje, įstatymo nepažeidė. Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju žala gamtai ar visuomenei nepadaryta, sumedžiota gyvÅ«nų nebuvo.

Be to, Å¡ioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka už pažeidimus medžioklės srityje jis anksčiau nebaustas. Tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o ne piktybiÅ¡kai siekiant pažeisti medžioklės tvarkÄ . Todėl vien tik formaliai taikant įstatymÄ ir skiriant ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , Å¡ioji bÅ«tų neproporcinga bei neadekvati priemonė N. Å . padarytam pažeidimui ir jo asmenybei, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui.

Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad šiuo atveju ir 50 Eur dydžio baudos paskyrimas bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 straipsnio numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta didelės žalos, įvertinus pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog apylinkės teismas pagrįstai N. Š. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad faktinių duomenų visuma leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip iÅ¡skirtinį, ir mano, kad buvo pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Ä®vertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas tikėti, jog N. Å . ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus mažesnę nei ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. kovo 4 d. nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, t. y. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Konstatuotina, kad N. Å . skirta administracinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojos, pavaduojančios direktorių, Loretos Jakinevičienės apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                Algirdas Jaliniauskas