fdf4d36d-95e7-4638-be83-5a91dbcd15ed · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė              Civilinė byla Nr. 2S-1050-460/2016Teisėjas Vaidas Gasiūnas             Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00573-2016-5             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.4.4.11; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 21 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Ilona Girdenienė,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundė, kaip neteisėtus, antstolės Ilonos Girdenienės veiksmus 2016-03-25 areÅ¡tuoti juridinio asmens IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ lėšas“ ir tai, kad antstolė Ilona Girdenienė nesilaikė CPK 613 ir 605 str. nuostatų dėl antstolės patvarkymo iÅ¡siuntimo tvarkos.

             Plungės rajono apylinkės teismas 2016-04-19 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas nustatė, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas D. V. dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, yra jos savininkas, dėl to 2015-12-14 į Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau patvarkymas nebuvo įvykdytas. Kadangi D. V. yra Å¡ios įmonės savininkas, todėl antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-16-51-3785, kuriuo areÅ¡tavo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas 579,53 Eur sumai ir Å¡iÄ sumÄ pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Pažymėta, kad kai fizinis asmuo neturi kito turto ir antstolis negali įvykdyti vykdomojo dokumento, tačiau fizinis asmuo turi individualiÄ Ä¯monę, kuri turi turto, tokių lėšų nukreipimas tenkinti savininko kreditorių reikalavimus yra galimas bei, atsižvelgiant į savininko turtines teises jo individualios įmonės atžvilgiu, nepažeidžia individualios įmonės ir jos savininko turto atskirumo. IÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat galimas iÅ¡ fizinio asmens turtinių teisių, turimų jo individualios įmonės atžvilgiu (CPK 749 str.).

Teismas, patikrinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, konstatavo, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra pagrįsti ir teisėti.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. V. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutarties dalį dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų pripažinimo pagrįstais ir teisėtais, taip pat praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas priklausančias lėšas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su teismo motyvais pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje pagrįstais ir teisėtais. Antstolė, priimdama patvarkymÄ Nr. S-16-51-3785 areÅ¡tuoti lėšas, jame nurodė asmenį IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, patvarkyme nurodė areÅ¡tuoti visas sÄ skaitas. Pažymi, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nėra skolinga, pradėtų vykdomųjų bylų neturi. Fiziniam asmeniui D. V. nebuvo siųstas antstolės patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turtinių teisių, kaip tai numatyta CPK 749 str. 1 d.

Remiantis CPK 613 str., aplinkybė, kad antstolės atliktas vykdymo veiksmas neįformintas patvarkymu, daro tokį veiksmÄ neteisėtu. Nurodo, kad 2016-02-29 iÅ¡siuntė antstolei paaiÅ¡kinimus dėl iÅ¡skaitų neatlikimo pagal 2015-12-14 IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ gautÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. V. darbo užmokesčio.              Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).             Atskiruoju skundu apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis pripažinti antstolės Ilonos Girdenienės veiksmus teisėtais ir pagrįstais ir laikosi pozicijos, kad nepagrįstai areÅ¡tuotos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ lėšos.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad apeliacine tvarka neskundžia Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties dalies dėl CPK 613 str. ir 605 str. nesilaikymo antstolei Ilonai Girdenienei atliekant vykdymo veiksmus.              Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/06/00975, Nr. 0051/06/00895, Nr. 0051/06/00364 ir Nr. 0051/07/03462 dėl baudų išieškojimo iš skolininko D. V. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai.

IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0051/06/00975, Nr. 0051/06/00895, Nr. 0051/06/00364 ir Nr. 0051/07/03462 duomenų nustatyta, kad 2016-03-25 priimtas patvarkymas Nr. S-16-51-3785 areÅ¡tuoti lėšas, nurodant priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ visų IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų, priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma – 579,53 Eur. Apeliantas nurodo, kad antstolės 2016-03-25 patvarkyme nurodytas asmuo – IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, ir pažymi, jog IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nėra skolinga, nėra pardėtų vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad individualios įmonės statusas yra dvejopas – individuali įmonė yra ne tik teisės subjektas, galintis savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 str. 1 d.), bet ir civilinių teisių objektas (CK 1.110 str. 1 d.). Kaip civilinių teisių objektas individuali įmonė nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui – jos savininkui. Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens atveju juridinio asmens ir jo dalyvio turto atskirumas nėra įgyvendintas tokia apimtimi, kaip yra ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų atveju.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad skolos išieškojimo iš fizinio asmens – individualios įmonės savininko – atveju individuali įmonė vertinama tik kaip turto objektas, todėl nekyla jos subjektinio savarankiškumo ir atskirumo nuo savininko bei individualios įmonės atsakomybės už jos savininko skolas klausimų.

Å iuo atveju įmonės turtas teisėtai paimamas ne kaip iÅ¡ subjekto – savarankiÅ¡ko juridinio asmens, bet kaip iÅ¡ objekto – įmonės savininko turto vieneto, į kurio sudėtį įeina jai priklausantis turtas. Ä®monė yra vienas iÅ¡ fizinio asmens turto objektų, į kurį, kaip į bet kurį kitÄ objektÄ , gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Fizinis asmuo – individualios įmonės savininkas turi galimybę pats įgyvendinti jam priklausančiÄ teisę paimti iÅ¡ įmonės turtÄ ir juo atsiskaityti su kreditoriumi arba skolÄ padengti ne individualios įmonės turtu, o kitu jam priklausančiu turtu.

To nepadarius, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – turto priverstine tvarka, antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ , įskaitant jo individualiÄ Ä¯monę. Kai įmonės savininko kito turto nėra, iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat gali bÅ«ti nukreipiamas ir į individualios įmonės turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014).             IÅ¡tyrus vykdomųjų bylų Nr. 0051/06/00975, Nr. 0051/06/00895, Nr. 0051/06/00364 ir Nr. 0051/07/03462 duomenis nustatyta, kad nuo 2007 m. iki 2008 m. sausio mėn. buvo vykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, 2009-03-12 skolininkas pats įmokėjo 200 Lt skolų ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui.

Nustatyta, kad buvo areÅ¡tuotos skolininko vardu atidarytos banko sÄ skaitos, tačiau, antstolė nurodo, jog jose piniginių lėšų nėra. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0051/07/03462 duomenų nustatyta, kad vienintelė skolininko vardu turėta transporto priemonė iÅ¡registruota, kito registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto skolininkas ir jo sutuoktinė neturi. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis skolininkas draudžiamųjų pajamų ilgÄ laikÄ neturi.

Skolininkas D. V. nuo 2015‑10-26 yra IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Antstolės 2015-12-14 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųstas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui, reikalaujant kiekvienÄ mėnesį atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos. Atskirajame skunde apeliantas pažymi, kad iÅ¡skaitos nebuvo atliekamos, nes D. V. pagal darbo sutartį nedirba, iÅ¡ įmonės veiklos gautų pajamų jos egzistavimo laikotarpiu, t. y. nuo 2015-10-26, savo poreikiams piniginių lėšų nėra iÅ¡siėmęs, jokių įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondui nėra daręs, nes yra atleistas nuo įmokų mokėjimo pirmus verslo metus, privalomuoju sveikatos draudimu yra draudžiamas valstybės lėšomis, nes augina du nepilnamečius vaikus.Vykdomosios bylos Nr. 0051/07/03462 duomenys patvirtina antstolės nurodytas aplinkybes, jog 2016-03-25 antstolės patvarkymas Nr. S-16-51-3785 dėl lėšų areÅ¡to buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas skolininkui D.

V.. IÅ¡ 2016-03-25 antstolės patvarkymo Nr. S-16-51-3785 matyti, kad iÅ¡ skolininko D. V. iÅ¡ieÅ¡komų skolų sumos nedidelės. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkui D. V. neturint kito turto ir antstolei negalint įvykdyti vykdomųjų dokumentų, tačiau skolininkui, kaip fiziniam asmeniu, turint individualiÄ Ä¯monę, kuri turi turto (lėšų), yra galimas tokių lėšų nukreipimas tenkinti savininko kreditorių reikalavimus.             Šiuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas ir vykdytas iÅ¡ individualios įmonės, kaip skolininko turto objekto – savininko turto vieneto, į kurio sudėtį įeina jai priklausantis turtas.

Kadangi nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko turto, dėl to atskirojo skundo argumentai dėl CPK 749 str. 1 d. bei CPK 613 str. atmestini, kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė