fdf421a2-7b4a-4712-b84c-ccda71ef35a9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr  Baudžiamoji byla Nr. 1A-629/2014   Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.10 (S)                                                                      LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S                                                            2014 m. lapkričio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),             teisėjų:

Lino Žukausko, Reginos Gaudutienės,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Milevičienei, gynėjui Egidijui Bičkauskui, nuteistiesiems: K. R., A. P.,teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. O., S. M., K. R. bei A. P. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendžio,              n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendžiu K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies                8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas             5 metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje jam pakeista į suėmimÄ , suimant teismo salėje. Tuo pačiu nuosprendžiu A. O., S. M. bei A. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal                 BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį ir jiems paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimas 5 metams, bausmes nustatant atlikti pataisos namuose, jie suimti teismo salėje; M. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.Nuteistasis K.

R. pateikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu ir prašė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone. Pasižadėjo netrukdyti teismui, laikytis įpareigojimų. PraÅ¡ymÄ pagrindė tuo, jog sunkiai serga jo motina, jai reikalinga priežiÅ«ra, o sesuo dirba Å iaulių universitete ir mokosi doktorantÅ«roje Vilniuje, nuolat keliauja darbo reikalais į užsienį, todėl negali tinkamai pasirÅ«pinti motina bei namais. Teismo posėdyje nuteistasis K. R. ir jo gynėjas prašė nuteistojo praÅ¡ymÄ pakeisti suėmimÄ Å¡velnesne kardomÄ ja priemone patenkinti.

Prokurorė nuteistojo K. R. praÅ¡ymÄ Å¡velninti kardomÄ jÄ priemonę prašė atmesti.Nuteistojo K. R. praÅ¡ymas atmetamas.Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnis). Siekiant įstatyme numatytų tikslų, apskųstu nuosprendžiu iki jo įsiteisėjimo nuteistajam K.

R. kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ , suimant teismo salėje.Nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo, teismas byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pakankamai duomenų asmenį įtarti ar kaltinti padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas              (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir tokių duomenų pakanka, tačiau praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas nesprendžia nuteistojo kaltės klausimo, nes pirmosios instancijos teismas dėl to jau pasisakė, o apeliacinės instancijos teismas tai padarys, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka.

Nuosprendį priėmęs teismas nedetalizavo, tačiau akivaizdu, jog siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ nuteistajam K. R. Å¡velnesnė kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, jog nuteistojo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas keisti jau pakeistÄ Ä¯ griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę, nes Å¡velnesnės kardomosios priemonės gali bÅ«ti nepakankamos, užtikrinant BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro, remdamasi baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. nuosprendžiu K. R. nuteistas realia ir griežta laisvės atėmimo bausme, o nuteistasis Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę pažeidinėjo tuo metu, kai dar nebuvo įsidarbinęs ir nebuvo kliūčių tinkamai jÄ vykdyti (5 t., 85, 87 b. l.), nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Nuteistojo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai, jog ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu jis tinkamai laikėsi paskirtos kardomosios priemonės, atvykdavo pas tyrėjÄ ir dalyvavo bylos nagrinėjime, nėra kam pasirÅ«pinti sunkiai sergančia motina, negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinai prioritetiniai, prieÅ¡prieÅ¡inami vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojantys nuteistajam pakeistos Å¡velnesnės kardomosios priemonės keitimÄ Å¡iuo pagrindu ar bÅ«ti pakankami Å¡iai kardomajai priemonei paneigti, juo labiau kad Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę jis pažeidinėjo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog visi suaugę vaikai, taigi ir nuteistojo sesuo, turi vienodÄ pareigÄ prižiÅ«rėti sergančiÄ motinÄ , tačiau suimtas nuteistasis K. R. to negali daryti dėl objektyvios priežasties – priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Baudžiamoji byla, kurioje apskųstas nuosprendis, pateikti keturi apeliaciniai skundai, apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės nepradėta nagrinėti, nuteistojo S. M. gynėjui negalint atvykti į teismo posėdį. Nors kitas posėdis dėl gynėjų ir kolegijos narių užimtumo numatytas tik po kelių mėnesių, tai nėra pagrindas keisti kardomÄ jÄ priemonę.

Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs Å iaulių apygardos teismas nuteistajam K. R. taikytÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pagrįstai pakeitė į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teisinio pagrindo pakeisti griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne, nes ja nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyto tikslo – nuosprendžio įvykdymo, jei iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka jis liktų nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 324 straipsnio 2 dalimi,      119 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo K. R. praÅ¡ymÄ pakeisti kardomÄ jÄ priemonę atmesti.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                    Violeta Ražinskaitė Teisėjai                                                                                 Linas Žukauskas                                                                                  Regina Gaudutienė