fdf3a626-2f74-4926-b04f-fd0eb897e69f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-500-855/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03598-2013-3                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:22.1; 25.1; 99.7; 113.1; 114.1; 114.11; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Renatai Silvanovič, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. Å ., atsakovui R. A., atsakovo atstovui adv. Zenonui Juknevičiui, trečiajam asmeniui A. B., trečiojo asmens A. T. P. atstovui adv. Andriui Neverai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

A., tretieji asmenys – A. T. P., A. B., S. B. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. A., praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (12,4 m. ilgio, 8,50 m. plorio, 7,20 m. aukščio), esantį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieÅ¡kovui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo R.

A.. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas, neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų, žemės Å«kio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatė neypatingÄ statinį - vienbutį medinio karkaso gyvenamÄ jį namÄ . Pagal Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. statytojas turėjo turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. naujo neypatingo statinio statybai yra reikalingas statybos projektas, o pagal 23 str. 1 d. 2 p. – leidimas statyti naujÄ statinį, tačiau jokių statybÄ leidžiančių dokumentų atsakovas nepateikė.

IeÅ¡kovas 2013-05-16 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad atsakovas minėtame žemės sklype savavaliÅ¡kai vykdė namo statybas, neturėdamas statybas leidžiančių dokumentų, 2013-05-17 surašė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“ iki 2013-11-17. 2013-11-21 atlikus patikrinimÄ suraÅ¡ytas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad atsakovas reikalavimų neįvykdė.

Pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2012-11-05 iÅ¡davė atsakovui LeidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. (duomenys neskelbtini)– vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , tačiau adresu – (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kur yra faktiÅ¡kai pastatytas statinys. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė papildomai nurodė, kad bÅ«tent atsakovas laikytinas statytoju, nepriklausomai nuo to, ar pasitelkė faktiÅ¡kai statybai kitus asmenis. Be to, nors Å¡iuo metu tretieji asmenys – nauji žemės sklypo, kuriame yra namas, savininkai, siekia gauti statybas leidžiančius dokumentus, tačiau tokių dokumentų Å¡iuo metu nėra gauta, todėl statyba bet kuriuo atveju laikytina neteisėta, o ieÅ¡kovas gali reikalauti tik nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį.

Atsakovas R. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad namo statybos darbais, viso projekto paruoÅ¡imu, statybos leidimo gavimu ir kitais su statyba susijusiais reikalais betarpiÅ¡kai rÅ«pinosi A. T. P., su kuriuo atsakovas susitarė, kad jis pastatys atsakovui namÄ savo jėgomis ir prisidėdamas lėšomis, o atsakovas jam iÅ¡rašė vekselį. Statybos rangos sutarties nesudarė, statyba buvo vykdoma Å«kio bÅ«du. A. T. P. perdavė namo projektÄ , sklypo įsigijimo dokumentus, sklypo planÄ ir sklypo fotonuotraukÄ , iÅ¡ kurios gerai matyti (apibrėžtas žaliai) atsakovo sklypas, kaip kampinis.

Turėdamas visus Å¡iuos dokumentus, A.T. P. 2012 m. lapkričio 5 d. atsakovo vardu gavo leidimÄ statyti. Tokiu bÅ«du gretimame žemės sklype, kuris tuo metu priklausė A. ir P. K., namÄ per klaidÄ pastatė A. T. P., ir bÅ«tent jis turi atsakyti, o ne atsakovas. Aplinkybė, kad A. T. P. pastatė namÄ ne atsakovo, o gretimame sklype, paaiÅ¡kėjo atsakovui pradėjus rÅ«pintis banko kredito gavimo reikalais to paties namo statybai pabaigti. Teismo posėdžio metu atsakovas neneigė statybos tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype fakto ir papildomai pažymėjo, kad nauji žemės sklypo savininkai A. ir S. B., jokių pretenzijų atsakovui neturi, Å¡iuo metu siekia įteisinti statybÄ , kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl statybos leidimo gavimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimas, įpareigojant nugriauti namÄ , kurio statybos baigtumas sudaro apie 80 procentų, akivaizdžiai pažeistų proporcingumo ir protingumo principus, Å¡iuo metu statyba nepažeidžia niekieno interesų, įskaitant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pažymėjo, kad sužinojęs apie tai, kad namas pastatytas ne jo žemės sklype, ėmėsi visų tokioje situacijoje įmanomų priemonių – siÅ«lė A. ir P. K. apsikeisti žemės sklypais, nupirkti jų žemės sklypÄ , tačiau nebuvo suderėta dėl kainos.Tretysis asmuo A. T. P. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad R. A. vienbutį gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) pastatė savavaliÅ¡kai.

BÅ«tent atsakovas, o ne tretysis asmuo yra statytojas. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jo namo statybos darbais pagal raÅ¡tu neįformintÄ susitarimÄ rÅ«pinosi A. T. P., taip pat atsakovo vardu 2012-11-05 gavo ir leidimÄ statyti, nėra ir negali (jų objektyviai nėra) bÅ«ti įrodomos jokiais duomenimis, iÅ¡skyrus paties atsakovo teiginius. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, jog A. T. P. buvo įsipareigojęs pastatyti jo namÄ savo jėgomis ir prisidėdamas lėšomis, visos atsakovo nurodytos aplinkybės dėl A.T.

P. dalyvavimo statybose neatitinka tikrovės. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė spręsti bylÄ teismo nuožiÅ«ra, esant pagrindui galimai taikyti alternetyvų neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo bÅ«dÄ â€“ suteikti atsakovui terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Tretieji asmenys A. B. ir S. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2014-03-06 pirkimo-pardavimo iÅ¡ A. ir P. K. nusipirko žemės sklypÄ , kuriame yra atsakovo pastatytas gyvenamasis namas, tačiau atsakovui jie neturi jokių pretenzijųm, Å¡iuo metu aktyviai siekia Å¡iÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinti, rengia projektinę dokumentacijÄ , kreipėsi dėl statybos leidžimo iÅ¡vadimo, nori gyventi ir naudotis pastatytu namu.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-05-16 Statybos patikrinimo nagrinėjant skundÄ akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), tuo metu nuosavybės teise priklausiusiame A. K. ir P. K., atsakovo R. A. yra pastatytas neypatingas statinys – vienbutis 12,4 m. ilgio, 8,50 m. pločio, 7,20 m. aukščio gyvenamasis namas, nubraižyta situacijos schema, atlikta pastato fotofiksacija (b.l. 5-6, 12-22).

Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2013-05-16 surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. A., kuriuo nustatė savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , t.y., kad žemės sklype, esančiame Vilniaus (duomenys neskelbtini), esantis pastatas – medinis karkasinis vienbutis gyvenamasis namas su terasa pastatytas savavaliÅ¡kai; akte pažymėta, kad nėra statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo statyti naujÄ statinį, atsakovas su statyba susijusių dokumentų nepateikė (23-25).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-05-17 surašė atsakovui reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „PaÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“, kuriuo pareikalavo atsakovo iki 2013-11-17 savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 26-27). Visuose aukščiau nurodytuose aktuose atsakovas R. A. pasirašė, teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡iuos aktus pasirašė, apie juos žinojo, jų įstatymų nustatyta tvarka neskundė. 2013-11-21 Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo esančios nuotraukos patvirtina, kad atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė (b.l. 28-31).

Aplinkybės, jog ginčo pastatas iki Å¡iol nėra nugriautas, neginčijo nei vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, įskaitant atsakovÄ . Byloje esantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2012-11-05 L. S. naujÄ statinį /Rekonstruoti statinį/ Atnaujingi (modernizuoti) pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovui R. A. pagal projektuotojo UAB „Archigama“ parengtÄ statinio projektÄ buvo leista statyti vienbutį gyvenamÄ jį namÄ tuo metu jam nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), o ne žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuriame yra faktiÅ¡kai pastatytas ginčo statinys (b.l. 7-11).

Iš bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas statybos bei minėtų aktų surašymo metu bendrosios nuosavybės teise priklausė A. K. ir P. K., o nuo 2014-03-06 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso jį nupirkusiems tretiesiems asmenims S. B. ir A. B. (b.l. 77-78, 107-108).CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.

Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punktÄ savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. StatybÄ leidžiantys dokumentai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 92 punktÄ - leidimas statyti naujÄ (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (pastatus); statinio projektas, kuriam raÅ¡tu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); raÅ¡ytinis (raÅ¡ytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ . Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas).

Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu tretiesiems asmenims S. B. ir A. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovo R. A. pastatytas medinis karkasinis gyvenamasis namas, neturint normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų. Pastatytas statinys vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2005 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 8.1 papunktį priskirtinas naujų neypatingų statinių kategorijai, kuriai pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-2 punktÄ , Statybos techninį reglamentÄ STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ privalomas statybos projektas ir leidimas statyti naujÄ statinį, kurių, kaip iÅ¡ esmės neginčijo atsakovas R.

A., jis neturi, kadangi jo turimas projektas ir leidimas buvo iÅ¡duoti gyvenamajam namui kitame - kaimyniniame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statyti. Tos atsakovo R. A. akcentuotos aplinkybės, kad ginčo statinys buvo pastatytas kaimyniniame žemės sklype per klaidÄ , dėl atsakovo užsakymu statybos darbus faktiÅ¡kai vykdžiusio ir visais namo projektavimo, leidimo gavimo ir statybos darbais besirÅ«pinosio trečiojo asmens A.T. P. kaltės, apie kÄ atsakovas sužinojo jau pastačius didžiÄ ja dalį namo, net jeigu ir bÅ«tų įrodytos (trečiajam asmeniui A.T.

P. neigiant bet kokių rangos ar kitokių santykių su atsakovu buvimo faktÄ , o atsakovui nepateikus jokių jo nurodomas aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų), Å¡iuo atveju nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), fakto ir negali panaikinti atsakovo, kaip statytojo atsakomybės už neteisėtÄ statybÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis LR Statybos įstatymo 2 str. 41 p. statytoju laikomas fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui), todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovas R.

A., kuris, kaip pats paaiÅ¡kino, investavo savo pinigines lėšas į gyvenamojo namo statybÄ , tam tikslui ėmė banko paskolÄ , galimai pavedė atlikti tam tikrus faktinius statybos rangos darbus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, atlikdamas užsakovo funkcijas, ir kuriam buvo iÅ¡duotas statybos leidimas statyti namÄ jam tuo metu nuosavybės teise priklausiusiame gretimame žemės sklype pagal projektÄ , pagal kurį buvo pastatytas ginčo gyvenamasis namas, laikytinas statytoju ir tinkamu atsakovu byloje.

Pagal LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir pateikia privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius savo lėšomis statytojui, o jeigu jo nėra:

1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. BÅ«tent atsakovas R. A. nurodomas statytoju visuose ieÅ¡kovo jam suraÅ¡ytuose ir aukščiau paminėtuose aktuose bei reikalavimuose, su kuriais buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas ir kurių įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Be to, bÅ«tent atsakovas R. A. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.7-1180-298/2013, kuris Vilniaus apygardos teismo 2014-02-13 nutartimi paliktas nepakeistas, buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 5 d., ir nubaustas bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo vienbučio gyvenamojo namo su terasa savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir jÄ tęsė iki 2013-05-09 14 val., tuo pažeisdamas LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d., 3 str. 2 d., 23 str. 28 d. nuostatas.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje atsakovas nurodė iÅ¡ esmės identiÅ¡kas, kaip ir civilinėje byloje, aplinkybes ir argumentus, kuriuos teismas kartu su liudytojo T.A. P. parodymais ir kitais įrodymais vertino bei konstatavo, jog bÅ«tent R. A. laikytinas statytoju, kuris privalėjo bÅ«ti apdairus, rÅ«pestingas ir prižiÅ«rėti, kad namas bÅ«tų statomas tiksliai pagal statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau Å¡ias pareigas pažeidė, nes pastatė gyvenamÄ jį namÄ , nesilaikydamas nurodytų norminių aktų reikalavimų (b.l. 42-44).

Pagal CPK 182 str. 1 d. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, todėl administracinėje byloje nustatyti faktai Å¡iuo atveju turi prejudicinę reikÅ¡mę ir Å¡ioje byloje bei negali bÅ«ti iÅ¡ naujo ginčijami ir kvestionuojami. Pagal CK 4.103 straipsnio 3 dalį teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ reglamentuojančio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, Å¡io asmens lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;

2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;

3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) arba statinį (iÅ¡ardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (iÅ¡ardymo) buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Å io straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (iÅ¡ardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavaliÅ¡kos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ .

Jeigu į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ kreipėsi Inspekcija arba dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo – kitas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ar prokuratÅ«ra, teismas, priimdamas Å¡io straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytÄ sprendimÄ , jame nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis (9 d.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors ankstesni žemės sklypo, kuriame yra neteisėtai pastatytas gyvenamasis namas, savininkai A. K. ir P. K. siekė ir buvo suinteresuoti pastato nugriovimu, kadangi tokiu bÅ«du buvo pažeidžiamos jų nuosavybės teisės, prašė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , tačiau dabartiniai žemės sklypo savininkai, įgiję žemės sklypÄ â€“ tretieji asmens A. B. ir S. B. nurodė, jog dėl atsakovo R. A. pastatyto gyvenamojo namo buvimo jų žemės sklype jokių pretenzijų atsakovui neturi, mano nesant jokio jų teisių pažeidimo ir patys siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t.y.

įstatymų nustatyta tvarka parengti ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus. Kaip matyti iÅ¡ jų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tretieji asmenys Å¡iuo metu vykdo statinio – vienbučio gyvenamojo namo projektavimo ir projektinės dokumentacijos parengimo darbus (darbus atlieka tas pats projektuotojas UAB „Archigama“, kuris parengė ir atsakovo namo projektÄ ) ir ėmėsi veiksmų statybos leidimui gauti: kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl sÄ lygų inžinierinėms komunikacijoms ir tinklams projektuoti, specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams iÅ¡duoti, tokius reikalavimus gavo ir artimiausiu metu ketina pateikti visÄ reikalingÄ projektacijÄ savivaldybei statybos leidimui gauti (b.l. 103-106, teismo posėdžio metu apžiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ris ir teritorijos planavimo skyriaus 2014-04-17 Specialieji architektÅ«ros reikalavimai Nr. (duomenys neskelbtini) Å ie tretiesiems asmenims iÅ¡duoti projektavimo dokumentai leidžia spręsti, kad vienbučio gyvenamojo namo, kaip tokio, statyba minėtame žemės sklype apskritai yra galima ir įstatymais neuždrausta (turint atitinkamus statybÄ leidžiančius dokumentus), su kuo teismo posėdžio metu sutiko ir pats ieÅ¡kovas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei vadovaujantis ginčo Å¡alių interesų derinimo, ekonomiÅ¡kumo, racionalumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), kurie Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeisti, jeigu atsakovas iÅ¡ karto bÅ«tų įpareigotas nugriauti pastatytÄ statinį, kurio baigtumas, kaip matyti iÅ¡ pateiktų nuotraukų bei atsakovo paaiÅ¡kinimų, gali siekti 80 procentų, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ ir nustatyti optimalų bei protingÄ Å¡ioje situacijoje Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , teisės aktų nustatyta tvarka sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ginčo objekto statybai įteisinti, t.y. taikyti alternatyvų griovimui pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ .

Ir tik neįvykdžius teismo nurodymo, atsakovui turi bÅ«ti taikomi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 7 dalies 2 punkto ir 9 dalies nurodymai – savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant pagrindo teigti, jog tokiu teismo sprendimu bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors, kaip jau buvo minėta, įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Å¡iuo metu siekia žemės sklypo savininkai A.

B. ir S. B., tačiau savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dus teismas gali taikyti tik statytojo, kuris Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kus (tai atsakovas R. A.) atžvilgiu, jokių įpareigojimų tretiesiems asmenims, kurie nėra byloje atsakovai, teismas skirti negali, todėl Å¡ioje byloje susiklosčiusi neeilinė ir iÅ¡skirtinė situacija, kuomet galimai tretiesiems asmenims bus iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai statyti statinį, kuris ir taip jau yra pastatytas, atsakovui nepretenduojant į šį pastatÄ (nuosavybės teises į jį), spręstina vėlesnėje proceso stadijoje (vykdymo proceso metu), vadovaujantis tuo metu susiklostančia faktine situacija ir siekiant joje labiausiai teigingumo ir protingumo reikalavimus atitinkančio sprendimo.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 144 Lt žyminio mokesčio ir 42 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str. 3 p., 96 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovÄ R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , parengti jo pastatyto statinio – vienbučio gyvenamojo namo (12,4 m. ilgio, 8,50 m. pločio, 7,20 m. aukščio), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡io statinio statybÄ leidžiančius dokumentus.A. R. A. neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, įpareigoti atsakovÄ R. A. per 3 mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pabaigos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pastatytÄ statinį – vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (12,4 m. ilgio, 8,50 m. pločio, 7,20 m. aukščio) bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius Å¡io įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pastatytÄ statinį – vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (12,4 m. ilgio, 8,50 m. pločio, 7,20 m. aukščio), iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo R. A..Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A. 186 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).               Spendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Renata Volodko