fdf2e918-c4ae-4cb6-811b-9bcd7ac6b63a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-170-836/2013Proceso Nr. 1-77-1-00067-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15; 2.3.6.4.5.;(S)                                                       KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. liepos 5 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajam J. J., kaltinamajai R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                    R. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, iÅ¡silavinimas pagrindinis, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv., v. (duomenys neskelbtini), teista: 2010-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., bausmė 2010-10-07 nutartimi pakeista 45 parų areÅ¡tu; 2012-07-26 Å ilalės rajono apylinkės teismo LR BK 182 str. 3 d. baudžiamuoju įsakymu 6 MGL (780,00 Lt) bauda; 2013-06-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. -30 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-07-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL - 1300 Lt bauda, į bausmę įskaičius sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 paras), vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, paskiriant galutinę bausmę – 6 MGL - 780,00 Lt baudÄ , ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – areÅ¡tas 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų ir 6 MGL – 780,00 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., n u s t a t ė :

R. V., 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡sinuomotame bute Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini), pasinaudojus savo personaliniu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.mainyk.lt patalpinus iÅ¡galvotÄ skelbimÄ , melagingai nurodant, jog yra parduodamas neÅ¡iojamas kompiuteris, 2013-01-30, apie 14 val., susiraÅ¡inėjant minėtu kompiuteriu su nukentėjusiuoju J.

J. sutarė, kad kompiuterį parduos jam už 250 litų, tÄ pačiÄ dienÄ , ji iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis (duomenys neskelbtini), SMS žinute nurodė J. J. pervesti 250 litų į G. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Ūkio banko Kėdainių filiale, bei susiskambindama telefonu sutarė su J. J. dėl pirktos prekės perdavimo, tai yra, kad pirktÄ prekę atsiÅ«s paÅ¡tu, 2013-01-30 J. J. pervedus į nurodytÄ sÄ skaitÄ 250 litų, tokiais veiksmais R. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , J.

J. priklausančius 250 litų.K. R. V. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad ji su draugu M. B. gyvena nuomojamame bute Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu M. B. yra sudaręs internetinių paslaugų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Savo kompiuteryje ji naudojosi internetu. Kompiuterį 2013 metų vasario mėn., kratos metu paėmė policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ Å¡io kompiuterio 2013 metų sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, ji įdėjo skelbimÄ Ä¯ portalÄ www.mainyk.lt apie parduodamÄ kompiuterį.

Skelbime parašė, kad parduoda kompiuterį ACER, nors tokio ir neturėjo. Nuotraukas skelbime įdėjo nukopijavusi iÅ¡ kitų skelbimų, kiek pamena nurodė, jog parduoda už 500 litų. Skelbime nurodė, jog yra iÅ¡ Skuodo, kad suklaidintų pirkėjÄ , nes iÅ¡kart žinojo, kad taip apgaule pasisavins bÅ«simo pirkėjo pinigus. Å iuo skelbime nurodytu kompiuteriu domėjosi keli asmenys, vienas jų buvo nukentėjusysis. Su pastaruoju bendravo iÅ¡ pradžių per komentarus, esančius skelbime, po to ji jam nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir jie susiraÅ¡inėjo žinutėmis.

Kiek pamena, sutarė jog jis perves jai pusė sumos, t.y. 250 litų, o likusiÄ dalį atsiųs kai gaus kompiuterį. Dar jis prašė apibÅ«dinti kompiuterį, tai ji susiradusi kitame skelbime kompiuterio charakteristikÄ , jÄ nukopijavusi persiuntė nukentėjusiajam. Kai sutarė dėl kompiuterio su nukentėjusiuoju, ji nurodė, kad pervestų pinigus G. P.. Kad pirkėjui nekiltų įtarimas, ji pasakė, kad G. P. yra jos vyras. Ji pati turi sÄ skaitÄ banke Swedbank, tačiau tuo metu neturėjo nei banko kortelės, nei asmens dokumento, todėl bÅ«tų negalėjusi iÅ¡sigryninti pinigų, todėl ir nurodė G.

P. sÄ skaitÄ . Kai ji dėjo skelbimÄ ir tarėsi dėl kompiuterio pardavimo, G. kartu nebuvo ir jis apie tai nieko nežinojo. Ji jam pasakė tik kai buvo pervesta 250 litų į jo sÄ skaitÄ . G. jai atidavė 150 litų, o sau pasiliko 100 litų, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl Å¡ios veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Civilinį ieÅ¡kinį dėl 250 litų turtinės žalos pripažįsta visiÅ¡kai. Žalos neatlygino, nes neturėjo iÅ¡ ko atlyginti, nedirbo, dabar įsidarbino.

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis J. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013 m. sausio mėn. pabaigoje, internete, tinklalapyje www.mainyk.lt pamatė pigiai parduodamÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Jis parašė praneÅ¡imÄ pardavėjui, kad domina kompiuteris, pasiteiravo ar viskas veikia.

Pardavėjas jam atsiuntė kompiuterio duomenis. Tuomet jis paprašė telefono numerio, kad galėtų susitarti dėl kompiuterio pirkimo. Pardavėjas nurodė telefonÄ , kurio numerio nepamena. Jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė moteris, pasakė, kad skambina dėl neÅ¡iojamo kompiuterio. Jie sutarė, kad jis perves pusė sumos už kompiuterį, t.y. 250 litų, o kai jis gaus kompiuterį, tuomet perves likusiÄ dalį. Jam sutikus, pardavėja nurodė pinigus pervesti į sÄ skaitÄ Åªkio banke, kurios numerio nepamena, ir parašė, kad tai jos vyro G.

P. sÄ skaita. Vakare, jis į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 250 litų, kitÄ rytÄ jis gavo iÅ¡ pardavėjos į telefonÄ praneÅ¡imÄ , kad gavo pinigus, tuomet jis paprašė, atsiųsti siuntos kodÄ , tačiau pardavėja jau nekėlė ragelio ir neatsakė į praneÅ¡imus. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti 250 litų turtinės žalos.IÅ¡ liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kartu su R. V. gyvena nuomojamame bute Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). 2012 metų gruodžio mėnesį jis su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė interneto teikimo paslaugÄ , jam buvo suteiktas vienas IP adresas, kurio nepamena.

Internetu naudojasi ir jis, ir jo draugė R.. Apie tai, kad R. internete įdėjo skelbimÄ jog parduoda kompiuterį ir taip kažkÄ apgavo, jis sužinojo iÅ¡ R. po apklausos policijoje. KÄ ji apgavo ir kaip viskÄ darė, jis nežino. Žino, kad R. yra apgavusi ne vienÄ Å¾mogų. Dėl to jų bute policijos pareigÅ«nai darė kratÄ . Kratos metu buvo paimta su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta interneto tiekimo sutartis. Dar buvo paimti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai, jų abonentinių numerių jis neprisimena.

Telefonais naudojosi abu. (b.l. 29,30).             IÅ¡ liudytojo G. P. apklausos protokolo matyti, kad jis pažįsta R. V. ir M. B.. Jie gyvena Kėdainiuose, tikslaus adreso nežino. 2013 metų sausio mėnesį M. jo paprašė, kad leistų pasinaudoti sÄ skaita, sakė, kad jiems kažkas turi pervesti pinigus. Už tai jie pažadėjo jam kas mėnesį duoti po 100 litų. Jis sutiko. Jam nesakė už kÄ pinigai bus pervedami. Vėliau jis sužinojo, kad jie apgaule iÅ¡vilioja pinigus, todėl iÅ¡sigando, kad jo neįpainiotų.

Jis jiems davė savo sÄ skaitÄ Åªkio banke bei davė internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodžius, kad jie laisvai galėtų disponuoti jo sÄ skaita. Po to, kai davė Å¡iuos duomenis, jis buvo R. ir M. sutikęs kelis kartus, tačiau jie apie pervedimus nieko nesakė. Todėl jis nežino ar į jo sÄ skaitÄ J. J. pervedė 250 litų, ar nepervedė. Kur yra Å¡ie pinigai, jis nežino. Jis pats sÄ skaita nedisponavo, o vasario mėnesį Ūkio banko veikla buvo sustabdyta. Jis iÅ¡ J.

J. pervestų pinigų neėmė, mano, kad juos užvaldė R. V. ar M. B.. Jis pats yra pametęs asmens dokumentÄ , todėl negali nueiti į bankÄ ir pasižiÅ«rėti sÄ skaitos judėjimo, kiek žino internetinė bankininkystės paslauga neveikia. (b.l. 34, 35).          IÅ¡ byloje esančio 2013-02-06 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, jog J. J. nurodė, kad 2013-01-30 internetiniame tinklapyje susidomėjo parduodamu neÅ¡iojamu kompiuteriu už 500 litų, pabendravęs minėtame tinklapyje su pardavėja, sutarė, kad už šį kompiuterį internetu perves pusę sumos t.y. 250 Lt, o pardavėjai atsiuntus prekę, per ves likusiÄ sumÄ 250 litų. 2013-01-30 jis pervedė 250 Lt į nurodytÄ sÄ skaitÄ , o 2013-01-31 jam pabandžius susisiekti su pardavėja, ji nekėlė telefono.

PraÅ¡o surasti ir nubausti kaltus asmenis (b.l.9).          IÅ¡ Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti 2013-02-06 nukentėjusysis J. J. pateikė 2013-01-30 mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 250 Lt jis pervedė G. P. į sÄ skaitÄ AB Ūkio banko Kėdainių filialÄ , kurios Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „del pc“ (b.l. 15); pateikė skelbimo iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jis buvo patalpintas iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.

11) bei pateikė SMS susiraÅ¡inėjimo iÅ¡klotines su pardavėja (b.l. 13, 14).         IÅ¡ byloje esančio 2013-02-18 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso M. B., su kuriuo 2012-12-28 pasiraÅ¡yta interneto tiekimo sutartis, adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 22)         IÅ¡ byloje esančio 2013-03-13 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkės raÅ¡to matyti, kad dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 41-1-01782-12 pagal LR BK 182 str. 1 d., kuriame nustatyta, kad sukčiavimÄ Ä¯vykdė R.

V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo atliekant kratÄ jos gyvenamosiose patalpose buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 3310, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, kurios abonento (duomenys neskelbtini), 2012-12-28 UAB (duomenys neskelbtini) „Interneto“ paslaugų teikimo sutartis Nr. 201212281, sudaryta su M. B., S.J. T. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini). (b.l. 24)          Sukčiavimas yra apgaule savo ar kitų naudai įgijimas svetimo turto ar turtinės teisės, iÅ¡vengimas turtinės prievolės arba jos panaikinimas.

Sukčiavimo esmė yra panaudojimas apgaulės turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar jo valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o Å¡ie suklydę dėl apgaulės savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimas yra laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento, tai yra nuo momento, kai turtas perėjo iÅ¡ nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudÄ gavusio trečiojo asmens valdymÄ .            Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad turtas iÅ¡ nukentėjusiojo kaltinamosios buvo įgytas apgaule: nukentėjusysis buvo suklaidintas kaltinamosios, patalpinusios interneto tinklapyje iÅ¡galvotÄ skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ kompiuterį, kurio neturėjo, bei už kurį prašė sumokėti 250 Lt, po ko Å¡ios apgaulės įtakoje nukentėjusysis savanoriÅ¡kai perleido savo turtÄ â€“ 250 Lt, pervesdamas pinigus į kaltinamosios nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai įrodyti byloje esančiais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamosios R. V. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.Skirdamas bausmę kaltinamajai R. V. teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), veika tyčinė, baigta, nukreipta prieÅ¡ įstatymo saugomÄ nuosavybę, sunkių pasekmių nesukėlė. K. R. V. teisiama ketvirtÄ kartÄ , anksčiau teista už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas (b.l.54-68), neatlikusi Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-07-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – nesumokėjusi baudos (b.l.93), teistumai neiÅ¡nykę, daug kartų bausta administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, tarp jų – ir pagal ATPK 50 str. už svetimo turto pasisavinimÄ apgaulės bÅ«du, 5 administracinės nuobaudos galioja (b.l.57-63), nuo 2012-01-12 yra Kėdainių pirminės priežiÅ«ros centro Priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta (b.l.39), nuo 2013-06-21 dirba (b.l.94), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, todėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nija jÄ charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.42).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji pradėjo dirbti, siekdama pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, teismas mano, jog nėra pagrindo kaltinamajai skirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, ir siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir paveikti jÄ , kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 182 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .   Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J.

J. pareikštas 250,00 Lt dydžio civilinis ieškinys (b.l.27), pagrįstas, kaltinamoji R. V. jo dydžio neginčija, tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamosios R. V. priteistina J. J. 250,00 Lt turtinei žalai atlyginti.                                Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str. 302-303 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              R.

V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir nubausti jÄ laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę 250,00 Lt žalÄ , dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.          PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

        IÅ¡aiÅ¡kinti, kad R. V. per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.      Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ nuteistosios R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio J. J. naudai – 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų turtinės žalos atlyginimui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Â bylÄ nagrinėjusiam teismui.             Teisėja                                                                                           Henryta Gerdvilė  Â