fdf2c2fc-6d3a-4825-a2b3-9ec2a05a2499 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. II-8-627/2014                                                                            Procesinis Nr. 4-49-3-00178-2014-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1; 63.; 78.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. kovo 31 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2014 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7054315-14, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7054315-14 T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnį buvo paskirta 510 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams už tai, kad jis, 2014 m. sausio 21 d., 14 val. 25 min., kelio Vievis – MaiÅ¡iagala – Nemenčinė 2 kilometre, Elektrėnų sav., vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tai yra pažeidė kelių eismo taisyklių 173, 175 punktų reikalavimus.T.

B. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad su pažeidimu pilnai sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Vairuodamas automobilį Å¡ioje pervažoje sustojo kartu su priekyje važiavusiais dviem automobiliais, įsitikinęs, kad pervaža laisva, po to pravažiavo minėtÄ Å¾enklÄ , prie jo antrÄ kartÄ nesustojęs. Supranta, kad priežastys teisės pažeidimo kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi, važiuodamas per pervaÅ¾Ä privalėjo bÅ«ti atidus ir tinkamai įvertinti susidariusiÄ situacijÄ .

Tačiau praÅ¡o nurodytas aplinkybes įvertinti nustatant baudos rūšį bei dydį. Nurodo, kad jo padarytas teisės pažeidimas nesukėlė pavojaus eismo saugumui. Anksčiau analogiÅ¡kų pažeidimų nebuvo padaręs. Turi tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimÄ kai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Be to, nurodo, kad darbo reikalais per mėnesį jam tenka nuvažiuoti virÅ¡ 5000 km., turi 25 metų vairavimo staÅ¾Ä . Per tÄ laikÄ nėra sukėlęs eismo įvykių ar padaręs Å¡iurkščių nusižengimų kelių eismo taisyklių reikalavimams.

Dėl Å¡ių priežasčių gali teigti, kad yra pareigingas vairuotojas. Å iuo metu dirba UAB „Ukrenga“ Å¡altkalviu. Jo darbo funkcijos reikalauja dažnai lankyti įmonės parduotuves, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo, negalės pilnai atlikti savo pareigų. Taip pat turi garbingo amžiaus pensininkę močiutę G. Å ., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ privalo lankyti bei jai padėti, kadangi jai reikalinga pagalba. Taip pat jo žmona D. B. Å¡iuo metu laukiasi, nėštumas 34-35 savaitės ir Å¡iuo metu niekur nedirba.

Jis yra vienintelis dirbantis asmuo keturių asmenų Å¡eimoje. Mano, kad policijos pareigÅ«nai susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino formaliai ir jam pritaikė per griežtÄ nuobaudÄ . Teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, nes tai susiję su jo tiesioginiu darbu, todėl neturėdamas teisės vairuoti, prarastų vienintelį Å¡eimos pagyvenimo Å¡altinį.Teisme T. B. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė sumažinti jam skirtÄ baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad T.

B. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobÅ«džiu yra pavojingi visuomenei. Toks pažeidimas kelia pavojų ir paties teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui. Skunde iÅ¡dėstytas subjektyvus vertinimas dėl administracinės nuobaudos griežtumo ir sukeliamų nepatogumų, neturėtų bÅ«ti pagrindu Å¡velninti ar neskirti administracinės nuobaudos. T. B., žinodamas bÅ«tinumÄ turėti teisę vairuoti, turėjo numatyti ir pasirÅ«pinti, kad jos neprarastų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, todėl natÅ«ralu, kad ji sukelia teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui neigiamas pasekmes. Administracinė nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta keliÄ taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad T.

B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra 2013-05-06 buvo baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . IÅ¡ viso to kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad T. B. negali bÅ«ti taikomos LR ATPK 301 str. nuostatos, todėl administracinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta LR ATPK 125 str. sankcijoje numatytose ribose.Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.

T. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str. padarymÄ , kas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. LR ATPK 301 straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo nuostatas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta aplinkybių, leidžiančių Å¡velninti nuobaudÄ .

T. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Nors nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau, nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina į veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad T. B. pervažoje sustojo kartu su priekyje važiavusiais automobiliais ir įsitikino, kad pervaža laisva. Tai, kad pažeidėjas, įsitikinęs, jog pervaža laisva, pravažiavo ženklÄ antrÄ kartÄ nesustojęs, vertintina, kaip nedidelis veikos pavojingumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba UAB „Ukrenga“, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (b.l. 6), kas yra vienintelis T. B. šeimos pragyvenimo šaltinis. T. B. augina du nepilnamečius vaikus, jo žmona laukiasi (b.l. 5, 7). Kadangi T. B. darbas, kuriam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl laikytina, kad T. B. nurodytos priežastys dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo yra svarbios.

Å ios priežastys turi įtakos ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir jo sutuoktinei ir nepilnamečiams vaikams. Be to, be teisės vairuoti transporto priemones, T. B. negalėtų rÅ«pintis savo močiute G. Å ., gyvenančia Anykščių rajone, kuriai dėl amžiaus reikalinga pagalba ( b.l. 80). Taip pat, atsižvelgtina į T. B. skunde nurodytas aplinkybes, jog jo vairavimo stažas 25 metai, darbo reikalais per mėnesį jam tenka nuvažiuoti 5000 km., per visÄ laikotarpį nėra sukėlęs eismo įvykių ar padaręs Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų.Tad, atsižvelgdamas į paminėtÄ ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

B. skirta nuobauda yra per griežta, T. B. nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas skirti jam Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje už padarytÄ administracinį pažeidimÄ , nuobaudÄ . Teismas sprendžia, kad pažeidėjui skyrus Å¡velnesnę, nei įstatymas numato, nuobaudÄ , nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti.Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7054315-14 yra keistinas ir T.

B. skirtina Å¡velnesnė nuobauda (LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str., n u t a r ė : T. B. skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 5 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7054315-14 ir T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 125 str. paskirti 510 Lt (penkių Å¡imtų deÅ¡imties litų) administracinę baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     E. P.