fdf1fe4a-4e1f-472e-8e96-d9c4c65efa20 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-1465/2011                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus, Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, civilinėje byloje Nr. 2-4786-585/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NM Auto baltic“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 559 664,02 Lt skolos, delspinigių ir nuostolių. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , įskaitant piniginių lėšų areÅ¡tÄ , leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir AB „SEB lizingas“ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui UAB „NM Auto Baltic“ nuosavybės teisėmis priklausantį 560 000 Lt vertės turtÄ (kilnojamus ir nekilnojamus daiktus, vertybinius popierius, turtines teises ir kt.), esantį pas atsakovÄ ar bet kuriuos trečiuosius asmenis, uždraudžiant esamiems turto valdytojams areÅ¡tuojamuoju turtu disponuoti, suteikiant teisę atsakovui areÅ¡tuojamuoju turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu AB SEB lizingas ir kitais galimais atsakovo kreditoriais, esančiais pirmesnės nei ieÅ¡kovas eilės (privalomieji mokėjimai valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetams, darbo užmokesčio mokėjimai ir kt.), jei prievolių Å¡iems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs. Tuo tarpu praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovo lėšas (pinigus kasoje, kredito įstaigose) teismas netenkino. Teismas nurodė, kad pareikÅ¡to reikalavimo apimtis, lizingo sutarčių netinkamas vykdymas suteikia realų pagrindÄ abejoti atsakovo finansiniu pajėgumu, tačiau praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovo lėšas netenkinamas dėl ypatingai ir dėl to neproporcingai siekiamam tikslui įmonės veiklÄ apsunkinančio tokio areÅ¡to pobÅ«džio, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi jokių aiÅ¡kių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ vengimÄ vykdyti prievolę ieÅ¡kovui, jo ketinimus ar bandymus paslėpti turtÄ , sumažinti jo vertę, iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buveinės ir pan.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovui UAB „NM Auto baltic“ priklausančias lėšas ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumai visų rÅ«Å¡ių atsakovo turtui, leidžiant atsiskaityti su valstybės mokesčių institucijomis, bendrovės darbuotojais ir ieÅ¡kovu. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka vien pagrįstų prielaidų, kad, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tuo tarpu minėtas prielaidas patvirtina didelė reikalavimo suma ir bendradarbiavimo nebuvimas, kas leidžia manyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, o Å¡ias aplinkybes teismas laikė realiomis ir pagrįstomis taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones kitam atsakovo turtui (iÅ¡skyrus lėšas).2. Nesant duomenų apie konkretų atsakovo turtÄ , jį surasti ir apraÅ¡yti pavedama antstoliui, kuriam ėmusis veiksmų ir paaiÅ¡kėja, ar skolininkui priklausančio turto užtenka kreditoriaus reikalavimui užtikrinti.

3. Å iuo metu žinoma, kad skolininkas UAB „NM Auto baltic“ turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimams patenkinti jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl, neareÅ¡tavus atsakovo lėšų, ieÅ¡kovo reikalavimas gali bÅ«ti neužtikrintas.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas tenkinamas.Laikinųjų pasaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teismų praktikoje yra susiklosčiusi nuostata, jog grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, paprastai preziumuojama, kai ginčas vyksta dėl didelės reikalavimo sumos.

Tuo tarpu, ar reikalavimo suma laikytina didele, kiekvienu atveju sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalys nepateikė jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau teismas teisingai konstatavo, jog ieškiniu reikalaujama priteistį pinigų suma atsakovui yra didelė - iš viešai skelbiamų duomenų aišku, kad ši suma sudaro daugiau negu trečdalį viso atsakovo turto vertės (b. l. 21).

Tačuau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas visiškai nepagrįstai atsisakė areštuoti atsakovo lėšas, leidžiant tik tam tikrus atskaitymus (CPK 145 str. 6 d.), nes iš viešai skelbiamų duomenų (b. l.

22) aiÅ¡ku, kad atsakovas veikia nuostolingai, o 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis per vienerius metus mokėtinos pinigų sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ija turimo turto vertę (b. l. 21). Tokiu bÅ«du, nors piniginių lėšų areÅ¡tas iÅ¡ tiesų varžo atsakovo (skolininko) veiklÄ , tačiau nagrinėjamu atveju tai negali paneigti bÅ«tinybės užtikrinti ieÅ¡kovo (kreditoriaus) reikalavimus, kadangi, prieÅ¡ingu atveju, kiltų grėsmė tinkamam teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui (CPK 144 str. 1 d.).

Kita vertus, vadovajantis ekonomiÅ¡kumo principu, piniginės lėšos areÅ¡tuotinos tik nesant kito atsakovo turto (CPK 145 str. 2 d., 677 str. 2 d.). Be to, pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priutaikytų laikinųjų priemonių pakeitimo (CPK 146 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, nutaria: Pakeisti Vilnaius apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:„Tenkinti ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ (į. k. 123051535) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NM Auto baltic“ (į. k. 126081619) priklausantį 560 000 Lt (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) vertės nekilnojamÄ jį ir kilnajamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius ir įmokas valstybės, kitiems biudžetams, mokėti atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registrui“. Teisėjai                                                                                                       Virginija Čekanauskaitė                                                                                                          Vytas Milius                                                                                                           Donatas Å ernas