fdf10089-4d50-4fa0-890d-96c3a692be82 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-508-618/2013(Proceso Nr. 2-06-3-03210-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 99.5.; 110.4.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Adrijus“ atstovams J. K. ir advokato padėjėjui R. S., atsakovės UAB „Sėkmės tiltas“ atstovėms I.

Č. ir advokatei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Adrijus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sėkmės tiltas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, pagal atsakovės UAB „Sėkmės tiltas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Adrijus“ dėl avanso priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 12393,69 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 38-39, I t.).

Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ suderintų medžiagų atlikti darbus, t. y. įrengti epoksidinę grindų dangÄ , už 17706,00 Lt. Atsakovės pageidavimu buvo naudojama epoksidinė danga Barrikade EP-SLF, kurios apraÅ¡ymÄ atsakovei pateikė prieÅ¡ pradedant darbus, atsakovė buvo supažindinta su Å¡io gaminio technine charakteristika ir kietėjimo laiku, pilnas dangos sukietėjimas pasiekiamas per 5-7 dienas. Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 5312,00 Lt, vėliau 2011-10-13 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ likusiai sumai už darbus, tačiau atsakovė Å¡iuos dokumentus priimti atsisakė, ant atliktų darbų akto Nr. 2 nepasirašė, 2012-02-27 ieÅ¡kovė pakartotinai pateikė Å¡iuos dokumentus atsakovei, tačiau dokumentai vėl grÄ Å¾inti nepasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad likusi suma už atliktus darbus, t. y. 12393,69 Lt, iki Å¡iol nėra sumokėta. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas R. S. ieÅ¡kinį palaikė, prieÅ¡ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 139, I t.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė J. K. paaiÅ¡kino, kad buvo remontuojamas visas baras, darbai vyko pagal grafikÄ , kadangi kiti darbai vėlavo, jie grindis padarė taip pat vėliau, todėl atsakovė neiÅ¡laukė nustatyto termino, reikalingo grindims pilnai iÅ¡džiÅ«ti, kad jas bÅ«tų galima eksploatuoti, sekančiÄ dienÄ po darbų užbaigimo baras buvo atidarytas ir lankytojai sugadino grindis, nes lakas nebuvo pilnai iÅ¡džiÅ«vęs. Nurodė, kad atsakovė buvo informuota apie 7 parų lako džiÅ«vimo laikÄ , sudarant sutartį, kai buvo aptarta medžiaga, elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta atsakovei gaminio techninė charakteristika, iÅ¡ kurios matyti, jog džiÅ«vimo laikas 7 paros.

Teigė, kad darbai buvo atlikti kokybiškai, tačiau grindys buvo per anksti pradėtos eksploatuoti, todėl buvo sugadintos, sutvarkyti sugadintų grindų jie neatsisakė, bet nebuvo galimybės, nes vėl reikėjo grindis iš naujo lakuoti ir jas palikti 7 paroms išdžiūti, atsakovė tokio termino suteikti negalėjo. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad rangos sutarties priede Nr. 1 yra nurodytos visos medžiagos, kokiomis ieškovė turėjo atlikti darbus, perlakuoti blizgiu laku ieškovė apsiėmė atsakovės pageidavimu, geranoriškumo pagrindu, nes atsakovei nepatiko gautas rezultatas išlakavus grindis matiniu laku.

BlizgumÄ sudarant sutartį rinkosi pati atsakovė iÅ¡ siÅ«lomų, kurias pasiÅ«lė techninis darbuotojas, kuris tiesiogiai bendravo su atsakovės atstove ir aiÅ¡kino, buvo pateiktos lentelės su pavyzdžiais iÅ¡ kurių rinkosi, ir atsakovė pasirinko epoksidinę dangÄ , padengtÄ matiniu laku, sutarties priedas Nr. 1 abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5312,00 Lt sumokėtÄ avansÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 111-112, I t.).

Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti medžiagas ir atlikti grindų įrengimo darbus bendrai 17706,00 Lt sumai, atsakovė vykdydama sutarties sÄ lygas 2011-09-23 pervedė ieÅ¡kovei 5312,00 Lt dydžio avansÄ , tačiau ieÅ¡kovė nupirko netinkamas medžiagas, nekokybiÅ¡kai atliko darbus, todėl ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ avansÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė G. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 139, I t.).

Atsakovės atstovė I. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad baras nebuvo atidarytas sekančia dienÄ po grindų sutvarkymo, grindys buvo baigtos 2011-10-12, o baras atidarytas 2011-10-15. Nurodė, kad medžiagų atitikties deklaracijÄ ir techninę charakteristikÄ pirmÄ kartÄ gavo tik 2012 metų vasario mėnesį, anksčiau Å¡ių dokumentų niekas nepateikė, buvo kalba žodžiu apie 7 dienas, tačiau konkrečiai niekas neinformavo, kad toks grindų džiÅ«vimo laikas, susitarta, kad per 10 dienų bus darbai atlikti.

Patvirtino, kad nebÅ«tų reiÅ¡kę prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl avanso grÄ Å¾inimo, jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl likusios sumos už darbus, bÅ«tų sumokėtÄ sumÄ palikę ieÅ¡kovei. Nurodė, kad grafikÄ derino ji pati su dizainere, darbai vyko pagal grafikÄ . PaaiÅ¡kino, kad grindų technologija jai nėra žinoma, pagal dizainerių projektÄ grindys turėjo bÅ«ti blizgios, technologai pagal dizainerių projektus turėjo padaryti tokį vaizdÄ , kaip buvo susitarta, tačiau grindys buvo padarytos matinės. Avansas už medžiagas buvo pervestas 2011-09-23, vėliau 2011-10-31 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už Å¡iÄ sumÄ .

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2011-09-22 sudaryta Rangos – pardavimo sutartis Nr. 110920-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei iÅ¡ anksto suderintas medžiagas ir atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo užsakant prekes ir paslaugas sumokėti ieÅ¡kovei 30 % dydžio avansÄ nuo bendros sumos per 3 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, dar 10 % sumokėti per 10 dienų po atliktų darbų akto ir sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo, 40 % sumokėti per 30 dienų po sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo, bendra darbų suma 17706,00 Lt (b. l. 6-7, I t.).

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 1 prie sutarties Nr.110920-01, kuriame Å¡alys susitarė dėl konkrečių medžiagų ir konkrečių darbų atlikimo (b. l. 40, II t.). Atsakovė 2011-09-23 mokėjimo nurodymu Nr. 57968 pervedė ieÅ¡kovei 5312,00 Lt dydžio avansÄ (b. l. 64, I t.). Elektroniniu paÅ¡tu buvo suderintas visų remonto darbų grafikas, pagal kurį epoksidinių grindų įrengimas numatytas 2011-10-05 - 2011-10-12 (b. l. 169, 170, I t.). UAB „Tech Coat“ 2011-10-06 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija TC Nr. 11/0330 ieÅ¡kovei už prekes, t. y. dangÄ Barrikade EP-SLF2, lakÄ Barrikade PU-Topp Matt bei grandiklį, 7197,81 Lt sumai (b. l. 173, I t.).

IeÅ¡kovė 2011-10-13 surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 2 prie sutarties Nr. 110920-01 ir pateikė jį atsakovei, atsakovė aktÄ grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytÄ (b. l. 46, I t.). Å alys 2011-10-31 pasirašė atliktų darbų aktÄ prie s/f ADR Nr. 0000578 5312,00 Lt sumai (b. l. 65, I t.). Atsakovė 2012-02-22 pateikė raÅ¡tÄ Nr. 207/12 ieÅ¡kovei, kuriame nurodė, jog nesutinka pasiraÅ¡yti 2011-10-13 atliktų darbų suderinimo akto Nr. 2, nes aktas neatitinka sutarties priedo Nr. 1 turinio – nenurodytas epoksidinės medžiagos tipas, nenurodytas kai kurių darbų pavadinimas, kas leidžia manyti, jog Å¡ie darbai nebuvo atlikti, darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, reikalavimo iÅ¡taisyti grindų kokybę ieÅ¡kovė nepriėmė (b. l. 47, I t.).

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei atsakymÄ Ä¯ jos 2012-02-22 raÅ¡tÄ dėl atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo kartu su 2012-02-27 atliktų darbų aktu Nr. 2 prie sutarties Nr. 110920-01, 2012-02-27 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ADR Nr. 0000661, gaminio techninę charakteristika bei atitikties deklaracija Nr. 1 prie PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 0000661, ir jame nurodė, jog pataisytame atliktų darbų akte nurodytas epoksidinės medžiagos kodas, visi darbų pavadinimai yra suraÅ¡yti, darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, bet atsakovė pažeidė dangos kietėjimo procesÄ , nes pradėjo intensyviai eksploatuoti grindis anksčiau nustatyto termino, reikalavimo iÅ¡taisyti lankytojų sugadintas grindis įvykdyti negalėjo, nes atsakovė negarantavo, kad pradės eksploatuoti grindis tik po nustatyto kietėjimui termino, be to, ieÅ¡kovė neatsako už kitų įmonių bandymus dengti jų panaudotas sertifikuotas medžiagas kitomis medžiagomis ir tų darbų rezultatus, todėl praÅ¡o viskÄ apmokėti (b. l. 48, 49, 50, 52, 53), 2012-02-27 atliktų darbų aktas Nr. 2 ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ADR Nr. 0000661 grÄ Å¾intos 2012-03-07 ieÅ¡kovei nepasiraÅ¡ytos ir be pastabų (b. l. 49, 50, I t.).

Tarp atsakovės ir UAB „Dereka“ 2011-12-05 sudaryta rangos sutartis Nr. 11-12-5, pagal kuriÄ UAB „Dereka“ įsipareigojo savo rizika atlikti grindų dengimo Flowfast EPW danga ir blizgų lakÄ 80 m2 plote pagal pridėtÄ sÄ matÄ iÅ¡ savo medžiagos, o atsakovė įsipareigoja priimti atliktÄ darbÄ ir už jį sumokėti (b. l. 78-79, I t.). Tarp atsakovės ir UAB „Viremidos statyba“ 2012-03-01 sudaryta rangos sutartis Nr. GS-2010/01, pagal kuriÄ UAB „Viremidos statyba“ įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esamos grindų dangos, t. y. epoksidinės grindų dangos, pavirÅ¡iaus Å¡iurkÅ¡tinimÄ ir padengimÄ epoksidiniu laku su kartus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti (b. l. 158-160, I t.).

Tarp atsakovės ir UAB „Aklotos projektai“ 2012-03-29 sudaryta statybų rangos sutartis Nr. 1203-29, pagal kuriÄ UAB „Aklotos projektai“ įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ pateikti atsakovei Tarkett PVC dangÄ , padengtÄ poliuretanu, ir jÄ pakloti, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje numatytais terminai ir tvarka (b. l. 82-86, I t.), atsakovė ir UAB „Aklotos projektai“ 2012 metų balandžio mėnesį pasirašė atliktų darbų priėmimo aktÄ ir UAB „Aklotos projektai“ 2012-04-18 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija AKL Nr. 000012316 9689,00 Lt sumai (b. l. 87, 88, I t.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2011-09-22 sudaryta Rangos – pardavimo sutartis Nr. 110920-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei iÅ¡ anksto suderintas medžiagas ir atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo užsakant prekes ir paslaugas sumokėti ieÅ¡kovei 30 % dydžio avansÄ nuo bendros sumos per 3 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, dar 10 % sumokėti per 10 dienų po atliktų darbų akto ir sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo, 40 % sumokėti per 30 dienų po sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo, bendra darbų suma 17706,00 Lt.

Ä®vertinus Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). Statybos rangos sutartis iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriama pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartis dėl statinio statybos ar kitų statybos darbų atlikimo. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ neapmokėtÄ sumÄ už atliktus grindų įrengimo darbus, nurodo, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 5312,00 Lt, vėliau 2011-10-13 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ likusiai sumai už darbus, tačiau atsakovė Å¡iuos dokumentus priimti atsisakė, ant atliktų darbų akto Nr. 2 nepasirašė, 2012-02-27 ieÅ¡kovė pakartotinai pateikė Å¡iuos dokumentus atsakovei, tačiau dokumentai vėl grÄ Å¾inti nepasiraÅ¡yti.

Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, praÅ¡o grÄ Å¾inti atsakovės sumokėtÄ 5312,00 Lt avansÄ , nes ieÅ¡kovė nekokybiÅ¡kai atliko darbus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama Å¡alių pareiga vykdant rangos sutartį laikytis Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo. Å i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, ir viena iÅ¡ Å¡alių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ir įvertinti, ar rangos sutarties Å¡alys, vykdydamos tarpusavio įsipareigojimus, laikėsi sutarties sÄ lygų ir statybos rangos teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, ar sutartines prievoles vykdė tinkamai, ar pagrįstai reikalauja patenkinti jų reikalavimus, kildinamus dėl kitos Å¡alies padarytų sutarties pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.) Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. G. v. G. A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-48/2005). Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ reikalauja, kad prieÅ¡taravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, bÅ«tų paÅ¡alinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl vienų ar kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimta civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų bei liudytojų parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė grindų įrengimo darbus atsakovei priklausančiame objekte – naktiniame klube (duomenys neskelbtini) baigė iki 2011-10-10, priede Nr. 1 prie pardavimo – rangos sutarties nurodytomis medžiagomis, t. y. grindys buvo padengtos epoksidine danga ir iÅ¡lakuotos itin kietu matiniu laku, 2011-10-10 įvyko susirinkimas, kurio metu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog grindys turėtų bÅ«ti blizgios, o ne matinės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.659 straipsnio 1 dalyje yra numatyta rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , jeigu gauta iÅ¡ užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės, užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui.

Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie Å¡ias aplinkybes, arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis). Å alių atstovai patvirtino, jog visi asmenys, atlikę remonto darbus naktiniame klube (duomenys neskelbtini), žinojo, jog numatoma naktinio klubo atidarymo data yra 2011-10-15, o nustatytu laiku neatidarius naktinio klubo atsakovė patirtų didelius nuostolius, todėl su visais asmenimis elektroniniu paÅ¡tu buvo derinamas statybos darbų grafikas ir visi darbai turėjo bÅ«ti iki Å¡ios datos baigti.

IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad atsakovės atstovė I. Č. bei dizainerė I. K. buvo informuotos, jog grindų kietėjimo laikas yra 7 dienos, teigė, kad atsakovei buvo pateikti medžiagų sertifikatai bei medžiagų atitikties deklaracijos, iÅ¡ kurių matėsi grindų kietėjimo laikas, elektroniniu paÅ¡tu, tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes nepateikė. Atsakovės atstovė nurodė, kad medžiagų atitikties deklaracijÄ ir techninę charakteristikÄ pirmÄ kartÄ gavo tik 2012 metų vasario mėnesį, anksčiau Å¡ių dokumentų niekas nepateikė, buvo kalba žodžiu apie 7 dienas, tačiau konkrečiai niekas neinformavo, kad toks grindų džiÅ«vimo laikas, susitarta, kad per 10 dienų bus darbai atlikti.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė tik suraÅ¡iusi 2012-02-27 atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ADR Nr. 0000661 bei raÅ¡tÄ atsakovei dėl atliktų darbų akto Nr. 2 pasiraÅ¡ymo, pateikė raÅ¡tu epoksidinės dangos atitikties deklaracijÄ ir technines charakteristikas, kur nurodytas dangos džiÅ«vimo ir atsparumo atsiradimo laikas (b. l. 48, I t.), kitų įrodymų, patvirtinančių, jog minėti dokumentai buvo pateikti atsakovei anksčiau nei 2012-02-27 byloje nėra.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė visas medžiagas grindims įrengti, t. y. ir matinį, ir blizgų lakÄ , pirko iÅ¡ UAB „Techcoat“, kurioje jis dirba direktoriumi, visos medžiagos yra sertifikuotos, ieÅ¡kovė 2010 metais iÅ¡duotus ir vis dar galiojančius medžiagų sertifikatus turi iÅ¡ ankstesnių užsakymų, 7 dienų lako džiÅ«vimo terminas yra numatytas medžiagų apraÅ¡ymuose, kada medžiagų apraÅ¡ymai perduoti atsakovei nurodyti negalėjo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, t. y. rangovas, specializuojasi statybos darbų srityje, statybos darbų atlikimas yra ieÅ¡kovės verslas, taigi ieÅ¡kovė, užsiimdama statybų veikla, ir turėdama UAB „Techcoat“, iÅ¡ kurios pirkdavo statybines medžiagas, medžiagų sertifikatus bei, Å¡iuo konkrečiu atveju pirkdama epoksidinei grindų dangai įrengti reikalingas medžiagas, gavusi 2011-10-06 medžiagų atitikties deklaracijÄ , žinojo visas naudojamų medžiagų technines savybes ir tai, kad visiÅ¡kam grindų sukietėjimui reikia 7 dienų ir tik tada jas galima eksploatuoti.

Tuo tarpu atsakovės verslas nesusijęs su statybomis, todėl aukÅ¡tesni atsargumo ir apdairumo standartai negali bÅ«ti taikomi tokia apimtimi atsakovei, kokia jie taikytini ieÅ¡kovei. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡alys pateikė teismui susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kaip buvo derinami statybos darbų grafikai, atsižvelgiant į tai, kiek kiekvienam darbui atlikti reikia laiko, ir siekiant spėti atlikti visus darbus iki numatytos naktinio klubo atidarymo datos, pagal galutinį suderintÄ grafikÄ ieÅ¡kovė turėjo atlikti grindų įrengimo darbus nuo 2011-10-04 iki 2011-10-12 (b. l. 170, I t.).

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog labiau tikėtina, kad ieškovė neinformavo atsakovės dėl konkretaus grindų kietėjimo laiko, sudarant sutartį nepateikė atsakovei medžiagų atitikties deklaracijos ir techninės charakteristikos, derinant statybos darbų grafikus nurodė, kiek grindų įrengimo darbams reikia laiko, nedetalizuojant, kiek laiko užims pats darbų atlikimas ir kiek laiko reikia tam, kad grindis būtų galima pradėti eksploatuoti. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė, žinodama, jog iki naktinio klubo atidarymo ir grindų eksploatavimo pradžios liko kelios dienos ir šio likusio laiko neužteks grindims tinkamai išdžiūti, atsakovės prašymu perlakavo grindis blizgiu laku.

Kadangi iki klubo atidarymo nepraėjo 7 dienų kietėjimo terminas, nuo mechaninio poveikio, t. y. klubo lankytojams vaikÅ¡tant su batais ne visiÅ¡kai iÅ¡džiÅ«vusiomis grindimis, grindys buvo sugadintos. Pažymėtina, jog atsakovė taip pat yra verslo subjektas, suinteresuotas iÅ¡ savo vykdomos veiklos, t. y. naktinio klubo, gauti kuo didesnį pelnÄ ir nepatirti nuostolių, taigi, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai informuota, jog neįmanoma per likusį iki klubo atidarymo laikÄ perlakuoti grindis blizgiu laku ir grindys nebus tinkamos naudoti, tikėtina, jog atsakovė bÅ«tų atsisakiusi savo reikalavimo perlakuoti grindis ir bÅ«tų priėmusi ieÅ¡kovės laiku atliktus darbus.

Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog po Å¡ių įvykių grindys buvo tvarkomos dar du kartus kitų įmonių, bandant jas tinkamai padengti epoksidine danga ir iÅ¡lakuoti, tačiau trÅ«kumų iÅ¡taisyti nepavyko, nes dėl veiklos specifikos nebuvo galimybės nepatiriant nuostolių uždaryti naktinį klubÄ bent jau 7 dienoms, kad lakas spėtų iÅ¡džiÅ«ti, todėl buvo nuspręsta iÅ¡kloti grindis PVC danga.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ pareigÄ nedelsiant įspėti atsakovę, apie tai, kad atsakovės nurodymų dėl darbo atlikimo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir kokybei, bei savo rizika atliko papildomus darbus.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog net jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų perspėjusi atsakovę apie grindų dangos kietėjimo laikÄ , ieÅ¡kovė, bÅ«dama specialus subjektas, kuris užsiima statybų veikla, žinodama naudojamų medžiagų technines charakteristikas, tvarkomo objekto specifikÄ ir tai, kad naktinio klubo atidarymo data numatyta iÅ¡ anksto ir negali bÅ«ti pakeista, prieÅ¡ingu atveju atsakovė patirs didelius nuostolius, o laiko tinkamam darbų perdarymui nebuvo pakankamai iki klubo atidarymo, turėjo atsisakyti atlikti atsakovės reikalaujamus darbus, t. y. perlakuoti grindis blizgiu laku.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog Å¡alys prie 2011-09-22 sudarytos Rangos – pardavimo sutarties Nr. 110920-01 pasirašė priedÄ Nr. 1, kuriame susitarė dėl konkrečių medžiagų ir konkrečių darbų atlikimo. IÅ¡ Å¡io priedo Nr. 1 matyti, kad Å¡alys susitarė, jog epoksidinės dangos grindims įrengti bus naudojamas itin kietas matinis lakas PU-Mat top. Å alių atstovės J. K. ir I. Č. apklaustos teismo posėdyje patvirtino, kad dėl konkrečių medžiagų ir darbų atlikimo Å¡alys tarėsi iki sutarties sudarymo, viskas buvo derinama su dizainere I.

K.. I. K. teismo posėdyje apklausta liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji dirba UAB „ARX ARTIS“ dizainere, ji kÅ«rė interjerÄ atsakovei priklausančiame objekte – naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad grindų spalvÄ rinko ji pati, ji iÅ¡sirinko spalvÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktus pavyzdžius, ieÅ¡kovė garantavo, kad toks vaizdas ir bus, kaip ir pavyzdyje, apie tai, ar grindų lakas turėtų bÅ«ti blizgus, ar matinis, kalbėta nebuvo. Å alys sutinka su nurodytomis aplinkybėmis, jog pirmiausia ieÅ¡kovė atliko sutartyje numatytus darbus laiku, grindys buvo iÅ¡lakuotos matiniu laku, tačiau atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog grindys bÅ«tų perlakuotos blizgiu laku, nes grindys neatitiko estetinių atsakovės lÅ«kesčių.

Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys pasirašė papildomus priedus prie pardavimo – rangos sutarties dėl kitokių medžiagų naudojimo, jokių pakeitimų sutartyje raÅ¡tu neatliko, nors turėjo galimybę tinkamai įforminti raÅ¡ytinėje sutartyje įtvirtintų sÄ lygų ir priede Nr. 1 numatytų konkrečių medžiagų panaudojimo pakeitimus (CK 6.685 straipsnis). Taigi atsakovė, nesiÅ«lydama ieÅ¡kovei pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties sÄ lygas, kur nurodytos įrengiant grindis atsakovės objekte naudojamos medžiagos, ieÅ¡kovei jau tinkamai įvykdžius pardavimo – rangos sutarties sÄ lygas nustatytu terminu ir atlikus konkrečius grindų įrengimo darbus, kaip buvo tartasi sudarant pardavimo – rangos sutartį, vienaÅ¡aliÅ¡kai pareikalavo perdaryti darbus kitomis medžiagomis, neaptartomis sutartyje, tuo pažeisdama sutarties sÄ lygas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 1 dalį, atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė grindų įrengimo darbus atsakovei priklausančiame objekte baigė iki 2011-10-10, t. y. grindys buvo padengtos epoksidine danga ir iÅ¡lakuotos itin kietu matiniu laku, 2011-10-10 įvyko susirinkimas, kurio metu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , jog grindys turėtų bÅ«ti blizgios, o ne matinės, ieÅ¡kovė grindis perlakavo blizgiu laku.

Taigi nei viena iÅ¡ Å¡alių po darbų atlikimo nepradėjo atliktų darbų priėmimo – perdavimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2011-10-31 pasirašė atliktų darbų aktÄ prie s/f ADR Nr. 0000578 5312,00 Lt sumai ir Å¡io atliktų darbų akto pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ADR Nr. 0000578 (b. l. 44, 45, I t.). Å alių atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti siekiant pagrįsti atsakovės 2011-09-23 ieÅ¡kovei pervestÄ avansÄ .

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2011-10-13 suraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 2 prie sutarties Nr. 110920-01. Byloje esanti UAB „Greitasis kurjeris“ įteikimo Å¡aknelė patvirtina, jog ieÅ¡kovės 2011-10-13 suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 2 atsakovei iÅ¡siųstas tik 2012-02-14 (b. l. 18, I t.). Atsakovė 2012-02-22 pateikė raÅ¡tÄ Nr. 207/12 ieÅ¡kovei, kuriame nurodė, jog nesutinka pasiraÅ¡yti 2011-10-13 atliktų darbų suderinimo akto Nr. 2, nes aktas neatitinka sutarties priedo Nr. 1 turinio – nenurodytas epoksidinės medžiagos tipas, nenurodytas kai kurių darbų pavadinimas, kas leidžia manyti, jog Å¡ie darbai nebuvo atlikti, darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, reikalavimo iÅ¡taisyti grindų kokybę ieÅ¡kovė nepriėmė, ir grÄ Å¾ino 2011-10-13 atliktų darbų aktÄ nepasiraÅ¡ytÄ .

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei atsakymÄ Ä¯ jos 2012-02-22 raÅ¡tÄ dėl atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo kartu su 2012-02-27 atliktų darbų aktu Nr. 2 prie sutarties Nr. 110920-01, 2012-02-27 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ADR Nr. 0000661, gaminio techninę charakteristika bei atitikties deklaracija Nr. 1 prie PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 0000661, tačiau 2012-02-27 atliktų darbų aktas Nr. 2 ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ADR Nr. 0000661 grÄ Å¾intos 2012-03-07 ieÅ¡kovei nepasiraÅ¡ytos ir be pastabų.

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai, užsakovo nuomone, yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pradėjo faktiÅ¡kai naudotis ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatu, t. y. įrengtomis epoksidinėmis naktinio klubo grindimis, nepriėmusi teisės aktų nustatyta tvarka darbų, Å¡alims nepasiraÅ¡ius jokio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, ir atliktų darbų kokybės trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėjo iÅ¡ karto po to, kai darbų rezultatas buvo atsakovės panaudotas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius duomenis, pripažintina, jog Å¡alys neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnyje nustatytų pareigų: ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku neinformavo atsakovės apie užbaigtus darbus, o atsakovė nedelsiant nepriėmė ieÅ¡kovės atliktų darbų, prieÅ¡ingai, pareikalavo ieÅ¡kovės atlikti papildomus darbus, nenumatytus tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje ir sutarties priede, tačiau, ieÅ¡kovei perdarius naktinio klubo grindis pagal atsakovės reikalavimÄ , net ir darbų nepriėmusi atsakovė pradėjo faktiÅ¡kai naudoti atliktų darbų rezultatÄ .

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys pažeidė įstatyme nustatytÄ Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , dėl abiejų Å¡alių kaltės atsirado tam tikri grindų įrengimo darbų kokybės trÅ«kumai, į tai, kad iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos Å¡alys bandė spręsti ginÄÄ ne teisminiu bÅ«du ir tarėsi, jog atsakovė atlygins ieÅ¡kovei patirtas iÅ¡laidas už medžiagas, o ieÅ¡kovė nereikalaus iÅ¡ atsakovės likusios pagal sutartį sumos už darbų atlikimÄ , į tai, kad Å¡alys pasirašė 2011-10-31 atliktų darbų aktÄ Nr. 1 5312,00 Lt sumai ir Å¡is aktas nėra nuginčytas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad po ieÅ¡kovės atliktų darbų atsakovei priklausančiame objekte atsakovė dar tris kartus samdė kitus rangovus darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, kol grindys buvo tinkamos eksploatuoti, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad abi Å¡alys atsakingos už atsiradusius atliktų darbų kokybės trÅ«kumus, taigi, proporcingai paskirsčius Å¡alims atsakomybę, pripažintina, kad nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei likusiÄ sutartyje numatytÄ sumÄ už darbų atlikimÄ , o atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtas 5312,00 Lt dydžio avansas yra pakankamas atlygis už ieÅ¡kovės atliktus darbus, taip pat nėra pagrindo sumokėtÄ avansÄ grÄ Å¾inti atsakovei (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.659, 6.691, 6.694 straipsniai).   IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, teismas pripažįsta, kad ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįsti, todėl atmestini.IeÅ¡kinį atmetus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å alys pateikė praÅ¡ymus priteisti vienai iÅ¡ kitos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini, Å¡alims vienai iÅ¡ kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 Lt.

Nustatyta, kad byloje patirta 3,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Larisa Šimanskienė