fdf010fd-76cc-4f52-9d31-6b8ce515ddb7 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-353-616/2016                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-01053-2016-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.1.15.1.1; 2.4.6.3.1;                                                                                    2.4.6.3.4.                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Alfredo Vilbiko, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažinta kalta:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. (UAB „T. T.“ priklausančio neÅ¡iojamo kompiuterio „HP“ vagystė) ir jai paskirtas – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; pagal BK 178 str. 1 d. (UAB „T. T.“ priklausančio neÅ¡iojamo kompiuterio „Asus“ vagystė) ir jai paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir V.

R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., V. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme – prie Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant paskirtos bausmės dalį, ir V.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2016-07-22.V. R. 2016 m. vasario 23 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeistos į suėmimÄ , suimant jÄ teismo posėdžių salėje.Tenkintas UAB „T. T.“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ V. R. UAB „T.

T.“ priteistas 499,99 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.Nešiojami kompiuteriai „HP“ ir „Asus“, kurie gražinti įgaliotam atstovui M. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „T. T.“ įgaliotam atstovui M. M..             Kolegija, n u s t a t ė: V. R. nuteista už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 22 d. apie 13 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, slapta iš parduotuvės UAB „T.

T.“, pagrobė UAB „T. T.“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP N3540/750/4GB/-/11,6 Touch/IntelHD/W81+HP Stream 7“ Nr. 11-n014na 477 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydama UAB „T. T.“ 477 Eur turtinę žalÄ .Be to, V. R. nuteista ir už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 23 d. apie 13 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, slapta iÅ¡ parduotuvės UAB „T. T.“ pagrobė UAB „T. T.“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus N3530/500/4GB/DVD Nr. X552MJ-SX042H“ 499,99 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydama UAB „T.

T.“ 499,99 Eur turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji V. R. praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę ir atidėti bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 str. Skunde apeliantė pažymi, kad ji turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi dvi nepilnametes dukras P., gim. 2011 metais, ir A., gim. 2013 metais, yra įgijusi sekretorės-administratorės specialybę, kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, padėjo surasti pavogtÄ turtÄ , nusikaltinus padarė bÅ«dama neteista, iki to nebuvo bausta nei laisvės atėmimu, nei areÅ¡tu.  Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios V.

R. gynėjas advokatas E. Jankaitis prašė tenkinti skundÄ , o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, V. R. pripažino kalta padarius du nesunkius turtinius nusikaltimus – vagystes, numatytas BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistoji nekvestionuoja teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau, atitinkamai argumentuodama, praÅ¡o suÅ¡velninti jai taikytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 str. nuostatas.

Konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ ne vien dėl apeliantei taikytos baudžiamosios atsakomybės, bet ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.). Dėl BK 75 str. taikymo ir bausmės Pirmiausia, vertinant skundžiamÄ nuosprendį Baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu, bÅ«tina paminėti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (2003 m. birželio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai), kur pažymima, jog baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos; bausmės ir jų dydžiai baudžiamajame įstatyme turi bÅ«ti diferencijuojami atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ .

Nusikalstamų veikų pavojingumÄ lemia inter alia vertybės, į kurias Å¡iomis veikomis yra kėsinamasi. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė ir nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-58/2009, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai, nuosekliai anksčiau paminėtų nuostatų nesilaikė ir netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Apylinkės teismas, parinkdamas V. R. skirtinos bausmės rūšį, nustatydamas jos terminÄ ir apsispręsdamas dėl BK 75 str. nuostatų netaikymo, itin akcentavo tai, kad V. R., bÅ«dama teista už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, inkriminuotus skundžiamu nuosprendžiu. Tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija prieÅ¡tarauja imperatyvioms baudžiamojo įstatymo normoms. Pagal BK 97 str. 1 d. turinčiais teistumÄ laikomi tik už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti (1 t., 108–113 b. l.), kad iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo V. R. buvo pripažinta kalta Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymo ir jai paskirta laisvės apribojimo bausmė. Baudžiamajame įstatyme nusikalstamos veikos skirstomos pagal rūšis į nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus (BK 10 str.). Skirtingai, nei padaromas nusikaltimas, baudžiamojo nusižengimo padarymas ir įsiteisėjęs teismo apkaltinamasis nuosprendis dėl to teistumo asmeniui neužtraukia, vadinasi, apylinkės teismo išvados, kad V.

R. dvi naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui – prieštarauja baudžiamajam įstatymui, todėl ir baudžiamosios atsakomybės griežtinimas tuo argumentuojant, yra nepagrįstas.   Tai, kad V. R. praėjus trumpam laikui po Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, netrukus – 2015-12-22 ir 2015-12-23, padarė du naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei, kad ir po šių nusikaltimų padarymo darė smulkias vagystes, už kurias eilę kartų buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (1 t., 123–130 b. l.;

LITEKO duomenys), kad jos atžvilgiu policijos įstaigoje atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. ir kad Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-156-1007/2016, kurioje kaltinama ir V. R. nusikalstamų veikų padarymu, kad apeliantė niekur nedirba (1 t., 133 b. l.) ir yra charakterizuojama iÅ¡ esmės neigiamai (1 t., 139 b. l.) – byloja apie nuteistosios tam tikrus klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamÄ savo elgesio suvokimÄ ir gyvenimo bÅ«do vertinimÄ .

Akivaizdu, kad nusikaltimai, kurie buvo inkriminuoti skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo atsitiktiniai apeliantės neigiami poelgiai. Taip pat akivaizdu, kad Å¡velnesnės bausmės paskyrimas (pvz. laisvės apribojimo), nuteistajai pozityvaus poveikio nepadarė, nors vagysčių padarymo metu Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. baudžiamasis įsakymas dar ir nebuvo įsiteisėjęs. Visos paminėtos aplinkybės, konkrečiu atveju, leidžia spręsti tik dėl griežtesnės įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimo, bet negali bÅ«ti pakankamas motyvas anksčiau už nusikaltimus neteistam asmeniui skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatė vienÄ V.

R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad ji prisipažino padarius nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nenustatė, atsižvelgė į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė apeliantei BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), kurias, vadovaujantis BK 641 str., dar ir sumažino vienu trečdaliu, todėl nėra pagrindo dar labiau mažinti V.

R. pagal BK 178 str. 1 d. paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės, nes bausmės ir taip nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Vertinant kiekvienos baudžiamosios bylos aplinkybes, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, kad nuteistajam skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas baudžiamajai atsakomybei individualizuoti, ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos baudžiamosios atsakomybės taikymÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę, nes visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ konkrečioje baudžiamojoje byloje, yra vienodai svarbios tiek vertinant kiekvienÄ nustatytÄ aplinkybę atskirai, tiek ir visas apskritai.Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas apeliantei skirti galutinę subendrintÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat akcentavo policijos įstaigoje atliekamÄ dar vienÄ ikiteisminį tyrimÄ apeliantės atžvilgiu dėl sukčiavimo nusikaltimų, V.

R. vykdomus administracinius teisės pažeidimus nuosavybei. Dar sykį pažymėtina, kad asmuo laikomas nuteistu už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai dėl to yra priimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis, vadinasi, nei ikiteisminio tyrimo pradėjimas, nei įvykdyti administracinės teisės pažeidimai nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad V. R. po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir toliau daro analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei ir kad be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo bausmės tikslų pasiekti nepavyks.

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei bausmes už inkriminuotas nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintÄ bausmę, įstatymų taikymo klaidos nepadarė, paskyrė ne per griežtas ir tinkamai individualizuotas bausmes, todėl mažinti jų, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. Tačiau priimdamas sprendimÄ netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo V. R., netinkamai vertino BK 75 str. 1 d. įtvirtintas sÄ lygas visete su bausmės paskirtimi, numatyta BK 41 str. 2 d. Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 1 p.).

Kolegijos nuomone, tiek skundžiamu nuosprendžiu V. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tiek jas padariusio asmens pavojingumo visuomenei laipsnį, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistosios resocializacija, konkrečiu atveju, galima be realaus laisvės atėmimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad, bÅ«tent, V. R. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala UAB „T. T.“, todėl ji privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti pagal civilinio ieÅ¡kovo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ bylos m edžiagos matyti, kad civilinio ieÅ¡kovo UAB „T. T.“ atstovas dėl kompiuterio ,,Asus“ vagystės iÅ¡ parduotuvės byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos – 499,99 Eur, ir Å¡iÄ Å¾alÄ pagrindžiančius atitinkamus dokumentus (1 t., 11–12; 23; 25 b. l.; 2 t., 21 b. l.). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kompiuteris ,,Asus“, kurį V. R. iÅ¡ parduotuvės pagrobė, buvo surastas, apžiÅ«rėtas ir 2016-04-07 grÄ Å¾intas civilinio ieÅ¡kovo atstovui (1 t., 38–44 b. l.).

Visgi, teisiamojo posėdžio metu UAB „T. T.“ įgaliotasis atstovas M. M. civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai pateikė Defektinį aktÄ (2016-07-15), kuriame konstatuojama, kad kompiuteris ,,Asus X552MJ“, kuris buvo pagrobtas, yra sugadinta ir kompiuteriui reikalingas remontas, kurio kaina 345 Eur su PVM (2 t., 46a b. l.). Esant aptartoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , neteisingai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, kas nelėmė nepagrįstÄ turtinės žalos priteisimÄ iÅ¡ apeliantės. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 str. 2 d.).

Pagal BPK 44 str. 10 d. kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . BPK 113 str. reglamentuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Pagal BPK 109, 111 straipsnius atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ gali kaltinamasis ir (ar) už jo veikas materialiai atsakingi asmenys, jeigu Å¡ie pagal įstatymÄ privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ .Kaip minėta, Å¡ioje byloje V. R. pripažinta kalta, be kita ko, ir dėl kompiuterio ,,Asus“ vagystės. IÅ¡ bylos duomenų aiÅ¡ku, kad žala, atsiradusi dėl nusikalstamų apeliantės veiksmų – vagystės, buvo paÅ¡alinta – kompiuteris ,,Asus“ grÄ Å¾intas civilinio ieÅ¡kovo atstovui.

Apylinkės teismas savo nuosprendyje nenurodė jokių teisinių argumentų, kodėl turtinė žala dėl pagrobto daikto priteisiama iÅ¡ kaltininkės, kai tas daiktas grÄ Å¾intas savininkui. Darant prielaidÄ , kad tokį sprendimÄ nulėmė tai, jog kompiuteris yra sugedęs, pažymėtina, Å¡ioje byloje ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo nebuvo atliekamas, tokie objektyvieji veiksmai V. R. neinkriminuoti ir skundžiamu nuosprendžiu. Taigi, Defektinis aktas, kurį pateikė civilinio ieÅ¡komo atstovas, kuris, be kita ko, vienasmeniÅ¡kai suraÅ¡ytas daugiau nei po trijų mėnesių, kai kompiuteris ,,Asus“ buvo grÄ Å¾intas civiliniam ieÅ¡kovui, nėra susijęs su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla, todėl atmestinas.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, naikinant nuosprendžio dalį, kuria nepagrįstai priteistas civiliniam ieškovui turtinės žalos atlyginimas iš nuteistosios V. R. (BPK 328 str. 4 p.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 4 d., 70 str., V.

R. Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams 8 mėnesiams, vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 4 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ V. R. UAB „T. T.“ priteistas 499,99 Eur turtinės žalos atlyginimas, ir UAB „T. T.“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir V. R. nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo. Ä® V. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jos suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2016 m. liepos 22 d. iki 2016 m. lapkričio 2 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                         Alfredas Vilbikas                                                                                                            Bronius Zalaga