fdefd688-6a7b-4e66-8992-b3dff6b53c2a · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-175-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46029-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ V.

J. (V. J.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. J., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduotas laiduotojos S. J. atsakomybėn pagal laidavimÄ , nustatant 2 (dvejų) metų terminÄ su 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio užstatu. Baudžiamoji byla V.

J. atžvilgiu nutraukta. Paskirta V. J. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. Paskirta V. J. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, V. J. įpareigotas įmokėti 80 MGL (4 000 eurų) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. V. J., vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2018 m. rugsėjo 23 d., apie 11.48 val., T. KosciuÅ¡kos g., ties pastatu Nr. 1, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,54 promilės etilo alkoholio).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ V. J. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendį, nustatyti minimalų (vienerių metų) ar artimÄ minimaliam laidavimo terminÄ ; neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) arba nustatyti minimalų (vienerių metų) ar artimÄ minimaliam Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laidavimo terminÄ (dvejiems metams) bei specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę uždraudimÄ ir jo terminÄ (dvejiems metams ir dviem mėnesiams), neįvertino visų svarbių bylos aplinkybių, juos patvirtinančių įrodymų visumos, neatsižvelgė į apeliantÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei kitus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė aiÅ¡kiai per didelius, neproporcingus laidavimo bei specialios teisės atėmimo terminus, dėl ko buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. 2.2.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamame nuosprendyje teismas neiÅ¡dėstė jokių paaiÅ¡kinimų ir argumentų dėl teismo sprendimo nustatyti dviejų metų laidavimo terminÄ , kas leidžia pagrįstai teigti, kad teismas, nustatydamas dvejų metų laidavimo terminÄ , neatsižvelgė ir neįvertino visų svarbių bylos aplinkybių ir faktų, kas lėmė aiÅ¡kiai per ilgo laidavimo termino nustatymÄ . 2.3. Apeliantas pažymi, kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėto elgesio, kas skundžiamame nuosprendyje yra pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Byloje nekonstatuota jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nurodoma, kad apeliantas teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo baustas už automobilio vairavimÄ apsvaigus ar kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o toks neteisėtas elgesys yra labiau atsitiktinio (o ne sistemingo ar nuolatinio) pobÅ«džio. Taip pat nurodoma, jog apeliantas charakterizuojamas teigiamai, dirba, su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, palaiko labai artimus ryÅ¡ius su kitais Å¡eimos nariais (ypatingai su mama S. J.).

Apeliantas praÅ¡o pakeisti Å¡ioje dalyje skundžiamÄ nuosprendį, nustatant minimalų (vienerių metų) ar artimÄ minimaliam laidavimo terminÄ . Apelianto manymu, toks terminas bÅ«tų proporcingas, bÅ«tų pakankamas bendrajai prevencijai ir teisingumo principo įgyvendinimui. 2.4. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas didesnį (nei įstatyme numatytas vidurkis) specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nevertino kitų svarbių bylos duomenų, kurie yra svarbÅ«s ne tik svarstant galimybę skirti atitinkamÄ baudžiamojo poveikio priemonę, bet ir nustatant jos terminÄ , dėl ko nagrinėjamu atveju buvo nustatytas aiÅ¡kiai per griežtas, neproporcingas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę uždraudimo terminas. 2.5.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo ir yra pagrindas skirti ne griežtesnį terminÄ nei Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis, o trumpesnį, minimalų įstatyme numatytÄ Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ (arba visai Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės neskirti). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apelianto padaryta nusikalstama veika realiai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims.

Be to, nurodoma, kad apeliantas teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra baustas už automobilio vairavimÄ neblaiviam ar kitus itin Å¡iukščius KET pažeidimus. Nurodoma, nors apeliantas anksčiau yra kelis sykius baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau visos anksčiau paskirtos baudos yra sumokėtos, Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų apeliantas neturi. Pažymima, kad po Å¡io įvykio apeliantas daugiau nenusikalto, nepadarė jokių teisės pažeidimų. 2.6.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas dirba UAB „duomenys neskelbtini“ bei dalyvauja UAB „duomenys neskelbtini“ veikloje. Pažymima, kad pagrindinė apelianto veikla yra susijusi su sraigtinių pamatų/polių įrengimu, gaminimu, kur atliekant darbines funkcijas tenka bendrauti su klientais, potencialiai užsakovais, tenka vykti pas klientus, vykti į objektus, tiesiogiai dalyvauti atliekant matavimus, įrengiant produkcijÄ /gaminius, sprendžiant su klientais įvairiausius kylančius klausimus.

Apeliantas nurodo, jog vykdant darbines funkcijas yra didelis reikalingumas turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Apeliantas pažymi, kad ilgÄ laikÄ jis tokios teisės neturi, dėl ko nukenčia jo darbinė veikla, yra prarandami svarbÅ«s klientai, užsakymai, kas taip pat neigiamai įtakoja finansinę padėtį, gaunamas pajamas. Apeliantas nurodo ir tai, kad yra susituokęs, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, kurie lanko mokyklas, užklasinius užsiėmimus, į kuriuos pagrinde anksčiau nuveždavo apeliantas, pasirÅ«pindavo jų grįžimu namo ir pan.

Pasak apelianto, netekus teisės vairuoti transporto priemones, vaikų interesai yra ženkliai apriboti.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė praÅ¡o atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendį. Nurodoma, kad tiek paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, tiek nustatant jos terminÄ , teismas įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias apelianto padaryto KET pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ bei apelianto asmenybę.

Prokurorė pažymi, kad nenustačius jokių iÅ¡imtinai teigiamai apeliantÄ charakterizuojančių duomenų vertinti kaip aiÅ¡kiai per ilgÄ ir trumpinti baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , nėra pagrindo. Taip pat nurodoma, kad teismo nustatytas laidavimo terminas yra pagrįstas ir proporcingas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. J. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, V. J. neginčija teismo iÅ¡vadų dėl veikos kvalifikacijos, taip pat ginčo nėra ir dėl teismo sprendimo atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu bei dėl teismo parinktos ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Apeliantas nesutinka teismo paskirtais laidavimo ir baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise terminais, tai yra, praÅ¡o nustatyti minimalų (vienerių metų) ar artimÄ minimaliam laidavimo terminÄ bei neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) arba nustatyti minimalų (vienerių metų) ar artimÄ minimaliam Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagrįstai nustatė laidavimo terminÄ bei teisingai paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

6. Apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nors atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės V. J. praÅ¡o nustatyti minimalų ar artimÄ minimaliam laidavimo terminÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas ir taip apelianto atžvilgiu teisės normas aiÅ¡kino palankiai, Å¡velnindamas jo teisinę padėtį.

Atkreiptinas dėmesys, jog laidavimas pats savaime nesukelia realių pasekmių apeliantui, nevaržo jo elgesio ar teisių, todėl asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, elgiantis taip, kaip ir turima elgtis, laidavimo terminas realios įtakos jo gyvenimo kokybei neturės. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama apeliantÄ teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, tačiau pastebėtina, kad V. J. buvo nustatytas net 2,54 promilių girtumas (b. l. 30), kas jo padarytÄ nusikaltimÄ daro labai pavojingÄ ir į tai taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å iÄ aplinkybę vertinant su apeliantÄ teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, apylinkės teismas turėjo pagrindÄ nustatyti įstatyme numatyto laidavimo termino vidurkį – dvejus metus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, nustatydamas dvejų metų laidavimo terminÄ , tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , laidavimo terminas Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytas tinkamai, todėl pagrindo keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra.

7. Pirmosios instancijos teismas dvejus metus ir du mėnesius uždraudė apeliantui naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Å is terminas taip pat laikytinas adekvačiu ir proporcingu. Savo sprendimÄ apylinkės teismas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad apelianto kraujyje rasta net 2,54 promilės etilo alkoholio, tai yra kraujyje rasta alkoholio koncentracija virÅ¡ijo net sunkaus girtumo ribÄ , kas sudaro pagrindÄ vertinti, kad apeliantas turima teise (vairuoti transporto priemones) naudojosi itin neatsakingai, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Apylinkės teismas pagrįstai pastebėjo, kad nusikaltimo dienÄ eismas Vilniaus mieste buvo intensyvus, ypač toje miesto dalyje, kur važiavo ir buvo sustabdytas kaltinamasis. Be to, apylinkės teismas, V. J. paskirdamas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ nežymiai ilgesniam nei vidurkis laikotarpiui, be kitų aplinkybių atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde akcentuojama į teigiamai apeliantÄ charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pastebėtina, kad į apelianto asmenybę apibÅ«dinančias ir kitas svarbias aplinkybes skundžiamame nuosprendyje buvo pakankamai atsižvelgta tiek atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tiek neskiriant automobilio konfiskavimo.

Nors apelianto charakteristika pakankamai teigiama, vis tik apelianto asmenybė nė kiek nesumažina jo padaryto nusikaltimo pavojingumo objektyviÄ ja prasme. V. J. apeliuoja ir į tai, kad transporto priemonė (teisė jÄ vairuoti) jam reikalinga darbiniais bei Å¡eimyniniais reikalais, tačiau pats apeliantas elgėsi neatsakingai ir turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymas teismo nustatytam terminui V. J. turi svarbiÄ prevencinę reikÅ¡mę, kad tokie atvejai nepasikartotų, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nevairuotų transporto priemonių ir nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei, transporto eismo saugumui.

Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonių jam sukeliami nepatogumai yra natūrali ir logiška jo veiksmų pasekmė. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės vis tik negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti visuomenės teisėtus interesus.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ V. J. (V. J.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė