fdefa558-1463-472c-b59b-c854eedfe63c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Atsakovė atsiliepime (bAdministracinė byla Nr. I-1756-789/2013Proceso Nr. 3-61-3-03410-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 61.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams Z. S., J. S., pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui ArÅ«nui Abromavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Z.

S. ir J. S. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl termino atnaujinimo ir sprendimų panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai J. S. ir Z. S. 2012-12-27 iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui skundÄ (b. l. 1–4), kuriame prašė:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2012-08-22 sprendimÄ Nr. 68-156 ir 2012-08-24 sprendimÄ Nr. 68-160;

2) atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Å iaulių apskrities VMI) 2012-04-18 sprendimams Nr. 44.1-13-10 ir Nr. 44.1-13-11 apskųsti bei iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2012-07-25 skundÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdami savo reikalavimus pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad VMI 2012-08-22 sprendimu Nr. 68-156 ir 2012-08-24 sprendimu Nr. 68-160 atmetė jų praÅ¡ymÄ skunde nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei panaikinti Å iaulių apskrities VMI 2012-04-18 sprendimus Nr. 44.1-13-10 ir Nr. 44.1-13-11. PaaiÅ¡kina, kad nustatytÄ terminÄ pateikti skundÄ jie praleido dėl objektyvių priežasčių, kurias praÅ¡o pripažinti svarbiomis, todėl praleistas terminas turi bÅ«ti atnaujintas.Kaip vienÄ iÅ¡ termino praleidimo priežasčių nurodė tai, kad pareiÅ¡kėjai nėra mokesčių srities specialistai, o valstybė negarantuoja Å¡ioje srityje efektyvios ir prieinamos teisinės pagalbos.

Atkreipė dėmesį į tai, kad nei Panevėžyje, nei Å iauliuose nerado advokatų, kurie specializuotųsi mokesčių teisės srityje. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai naudojosi Vilniaus advokatų kontoros advokatės Ingridos Jurgelevičienės paslaugomis, tačiau ji nesugebėjo laiku suteikti kokybiÅ¡kų paslaugų, nors dėl to buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis. Nurodė, kad 20 dienų terminas pateikti skundÄ yra akivaizdžiai per trumpas. PaaiÅ¡kino, jog Z. S. dėl Å¡eimyninių priežasčių turėjo dviem savaitėm skubiai iÅ¡vykti į KorkÄ pas dukterį S. S. dėl jos ligos, o J.

S. be sutuoktinės pritarimo negalėjo pateikti skundo.Skundžiamuose sprendimuose atsakovė konstatavo, kad skundas paduotas po 2,5 mėnesio, iÅ¡dėstė teismų praktikÄ , tačiau pati formuojamos praktikos nepritaikė bei visiÅ¡kai neatsižvelgė į cituojamoje teismų praktikoje iÅ¡skirtus termino praleidimo priežasčių nustatymo kriterijus.Atkreipė dėmesį į tai, kad senaties terminų taikymas VMI negali bÅ«ti savitikslis dalykas. Teisinėje valstybėje pagrindinis principas yra teisėtumas ir jis negali bÅ«ti paneigtas procesinės teisės normų virÅ¡enybe prieÅ¡ materialiosios teisės normas.

Ginčų nagrinėjimas institucijoje reiÅ¡kia tam tikros dalies teisingumo vykdymo perdavimÄ institucijai. Todėl, prieÅ¡ darydama iÅ¡vadÄ atnaujinti ar ne praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, VMI privalėjo įsitikinti, yra ar nėra realaus pagrindo tenkinti skundÄ , o tokį pagrindÄ nustačiusi turėjo terminÄ atnaujinti. Prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalus procesinis pažeidimas (termino praleidimas) negalėjo lemti pareiÅ¡kėjų teisės ginti savo teises apribojimo.

Pabrėžė, kad terminas paduoti skundÄ buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausomų aplinkybių ir tai neužvilkino ginčo iÅ¡nagrinėjimo. Atsakovė VMI atsiliepime (b. l. 75–77) nurodė, kad su skundu nesutinka. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojama jurisprudencija pažymi, kad trumpi skundo padavimo terminai nėra savitikslis dalykas, nes jais siekiama užtikrinti, jog mokesčiai bÅ«tų sumokėti greitai ir laiku, todėl mokesčių mokėtojai privalo atidžiai ir rÅ«pestingai naudotis savo teisėmis siekdami apginti, jų manymu, pažeistus teisėtus interesus.

IÅ¡ Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo vietos mokesčių administratoriaus sprendimo. PareiÅ¡kėjai skundus dėl Å iaulių apskrities VMI sprendimų padavė po 2,5 mėnesio, nors tokie skundai turėjo bÅ«ti paduoti per 20 dienų.PareiÅ¡kėjų vardu 2012-03-12 pastabas dėl patikrinimo akto Å iaulių apskrities VMI teikė advokatė Ingrida Jurgelevičienė.

Ji išdėstė išsamius argumentus, kodėl nesutinka su Šiaulių apskrities VMI surašytu patikrinimo aktu. Be to, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) nagrinėtos bylos patvirtina tai, kad minėta advokatė specializuojasi mokesčių teisėje. Pažymėjo, kad asmuo, kuris teigia, jog advokatas pažeidė jam nustatytus profesinės veiklos reikalavimus, t. y. netinkamai atstovavo savo klientui, privalo ne tik nurodyti, kaip pasireiškė pažeidimai, tačiau ir pateikti tokius teiginius pagrindžiančius įrodymus.

PareiÅ¡kėjai, teigdami, jog advokatė nesugebėjo suteikti kokybiÅ¡kų paslaugų, laiku ir kokybiÅ¡kai atlikti savo pareigų iki galo, nepateikia jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl VMI nėra pagrindo konstatuoti, kad advokatė netinkamai atliko savo profesines pareigas. Pažymėtina, kad Å iaulių apskrities VMI patikrinimo aktų patvirtinimas iÅ¡ dalies nesudaro pagrindo teigti, jog advokatė netinkamai surašė pastabas, t. y. netinkamai atstovavo savo klientams. Taigi pareiÅ¡kėjų teiginys, jog Panevėžyje ir Å iauliuose nerado advokatų, kurie specializuotųsi mokesčių teisėje, o advokatė iÅ¡ Vilniaus nesugebėjo tinkamai atstovauti, todėl negalėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti skundo, yra nepagrįstas.J.

S. nurodė, jog skundo dalykų tvarkyti be sutuoktinės, kuri buvo iÅ¡vykusi pas dukrÄ S. S. į AirijÄ (iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus į KorkÄ 2012-05-05, atvyko iÅ¡ Korko į Vilnių 2012-05-19), pritarimo negalėjo ir su mokesčiais susijusius klausimus turėjo iÅ¡spręsti pagal sudarytÄ sutartį pasirinkta advokatė. Atkreipė dėmesį, kad įstatymų leidėjas nustatė, jog asmuo, kuriam atsiranda prievolė mokėti mokestį, privalo sumokėti mokestį pats, t. y. vykdyti mokestinę prievolę savarankiÅ¡kai teisės aktų nustatyta tvarka.

J. S., sudarydamas sutartį su advokate atstovauti jo interesams santykiuose su mokesčių administratoriumi, suvokė, jog patikrinimo aktas galimai pažeidžia jo teises (2012-03-12 pastabos dėl patikrinimo akto). Taigi nepagrįstas pareiÅ¡kėjo, kaip asmeniÅ¡kai atsakingo už mokesčių sumokėjimÄ asmens, teiginys, jog jis turėjo susitarti su sutuoktine dėl savo atžvilgiu priimto sprendimo ginčijimo. VMI taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nors Z. S. grįžo į Vilnių 2012-05-19, tačiau J.

S. skundÄ padavė tik 2012-07-27, t. y. net atvykus sutuoktinei jis tik po 2,5 mėnesio ginčijo Å iaulių apskrities VMI sprendimÄ . PareiÅ¡kėjai nepateisinamai ilgai delsė ginti savo teises ir nesiėmė visų įmanomų veiksmų jas apginti tiek skundo padavimo laikotarpiu, tiek jam pasibaigus.Z. S. nurodė, jog dėl Å¡eiminių priežasčių 2 savaitėms buvo skubiai iÅ¡vykusi pas dukrÄ S. S. į KorkÄ (Airija) dėl jos ligos, todėl negalėjo laiku realizuoti savo teisės į skundÄ .

Tačiau nepateikė jokių įrodymų apie sunkiÄ dukters sveikatos bÅ«klę minėtu laikotarpiu. Be to, ginčijamas sprendimas Z. S. buvo įteiktas 2012-04-24, ji skrydžius į AirijÄ ir iÅ¡ jos rezervavo 2012-04-28, iÅ¡vyko į AirijÄ 2012-05-05, skundas VMI turėjo bÅ«ti paduotas iki 2012-05-14. Taigi Z. S. skundo padavimo termino metu iki iÅ¡vykimo 10 dienų buvo Lietuvoje. Tačiau nepaaiÅ¡kino, kodėl negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į skundÄ tiek iki iÅ¡vykimo į AirijÄ , tiek grįžusi į LietuvÄ .

PareiÅ¡kėjai skunde dėsto argumentus dėl Å iaulių apskrities VMI 2012-04-18 sprendimų Nr. 44.1-13-10 ir Nr. 44.1-13-11. Atsižvelgiant į Å¡ios bylos ginčo dalykÄ â€“ minėtų VMI sprendimų pagrįstumÄ , atsakovė neteikia argumentų dėl Å iaulių apskrities VMI sprendimų. Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities VMI atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai ir jų atstovas palaikė skundÄ remdamiesi iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė skundÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjų atstovas taip pat prašė iÅ¡ trečiųjų suinteresuotų asmenų paÅ¡alinti advokatę IngridÄ Jurgelevičienę. Teismas patenkino advokato Stanislovo Butkevičiaus praÅ¡ymÄ ir paÅ¡alino advokatę IngridÄ Jurgelevičienę iÅ¡ trečiųjų suinteresuotų asmenų. Teismo posėdyje VMI atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepimÄ remdamasis iÅ¡ esmės jame nurodytais argumentais, ir prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Trečiojo suinteresuoto asmens Å iaulių apskrities VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų, kuriuose buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ skundams dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų panaikinimo paduoti, pareiÅ¡kėjų skundai laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti jiems, t. y. dėl VMI      2012-08-22 sprendimo Nr. 68-156 ir 2012-08-24 sprendimo Nr. 68-160, kuriuose buvo nuspręsta neatnaujinti skundo padavimo termino Å iaulių apskrities VMI 2012-04-18 sprendimams Nr.     44.1-13-10 ir Nr. 44.1-13-11 apskųsti, pagrįstumo ir teisėtumo (b. l. 21–28).

IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjai, pateikdami skundus VMI, siekė apskųsti Å iaulių apskrities VMI 2012-04-18 sprendimus Nr. 44.1-13-10 ir Nr. 44.1-13-11, kuriuose buvo nuspręsta iÅ¡ dalies patvirtinti 2012-01-30 patikrinimo aktus Nr. 35-5 ir Nr. 35-6 ir įpareigoti pareiÅ¡kėjus sumokėti tam tikras gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), GPM baudų ir GPM delspinigių sumas (b. l. 5–20). Minėtus Å iaulių apskrities VMI 2012-04-18 sprendimus Nr.      44.1-13-10 ir Nr. 44.1-13-11 pareiÅ¡kėjai gavo 2012-04-24, o skundÄ dėl minėtų sprendimų VMI iÅ¡siuntė paÅ¡tu 2012-07-27, t. y. praleidę MAÄ® nustatytÄ skundo padavimo terminÄ (b. l. 80–83).Ginčo teisinį santykį reglamentuoja MAÄ®, kurio 152 str. 1 d. nustatyta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia.

Mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas (MAÄ® 152 str. 3 d.). IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo vietos mokesčių administratoriaus sprendimo.PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad prieÅ¡ darydama iÅ¡vadÄ atnaujinti ar ne praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ skundui paduoti VMI privalėjo įsitikinti, ar yra realus pagrindas tenkinti skundÄ , o tokį pagrindÄ nustačiusi, turėjo terminÄ atnaujinti.

PaaiÅ¡kino, kad prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalus procesinis pažeidimas (termino praleidimas) negalėjo lemti pareiÅ¡kėjų teisės ginti savo teises apribojimo. Teismas pažymi, kad pagal MAÄ® 152 str. 5 d., jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, taip pat kai Å¡io straipsnio nustatyta tvarka toks praÅ¡ymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas praleisto termino atnaujinimo klausimas ir tik jį atnaujinus centrinis mokesčių administratorius nagrinėja mokesčių mokėtojo skundÄ iÅ¡ esmės.LVAT savo praktikoje atkreipė dėmesį, kad mokesčių įstatymuose įtvirtinti terminai padeda įgyvendinti operatyvų mokestinių ginčų procesÄ , užtikrinti valstybės interesÄ gauti savo mokestines pajamas laiku ir nustatyto dydžio, tačiau kartu akcentavo, jog MAÄ® 152 str. nustatyti terminai yra atnaujinamieji.

Mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl svarbių priežasčių, yra garantuojama reali galimybė ginti savo teises, pateikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ (LVAT 2011-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-367/2011). Taip yra užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp valstybės ir mokesčių mokėtojo interesų (LVAT 2011-04-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-785/11). MAÄ® reglamentavimas ir teismų praktika rodo, kad teisė į skundo iÅ¡ esmės nagrinėjimÄ nėra absoliuti ir ji siejama su tam tikrų procesinių reikalavimų tinkamu įgyvendinimu, taip pat ir skundo padavimo ribojimu laike.

Taigi nepagrįstas pareiÅ¡kėjų argumentas, kad VMI, prieÅ¡ spręsdama termino atnaujinimo klausimÄ , turėjo vertinti skundo pagrįstumÄ . PrieÅ¡ingai, tik pareiÅ¡kėjų naudai iÅ¡sprendusi termino atnaujinimo klausimÄ VMI bÅ«tų turėjusi teisę skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti vienÄ iÅ¡ MAÄ® 154 str. 4 d. 1–5 p. nustatytų sprendimų. MAÄ® 152 str. 7 d. nustatytas reglamentavimas, kad ikiteisminės mokestinį ginÄÄ nagrinėjančios institucijos sprendimas, kuriuo nepatenkinamas praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ , gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, užtikrina, kad VMI sprendimo, kuriuo atsisakoma nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės, teisėtumas ir pagrįstumas galėtų bÅ«ti patikrinamas teisme.

Taigi Å¡iuo atveju Å iaulių apskrities VMI sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o Å¡io ginčo ribas apibrėžia VMI sprendimai neatnaujinti praleisto skundo padavimo termino. Taigi teismas vertins tik tuos pareiÅ¡kėjų motyvus, kurie susiję su termino praleidimo priežastimis, tačiau neanalizuos pareiÅ¡kėjų argumentų, susijusių su ginčo iÅ¡ esmės nagrinėjimu.LVAT praktikoje akcentuojama, kad MAÄ® nėra pateiktas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų suteikta galimybė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Tai ikiteisminei mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė. VieÅ¡ojo administravimo subjektas, atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, nagrinėja, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytÄ laikÄ , t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir taip pradėti mokestinį ginÄÄ . Tai turi bÅ«ti atliekama pagal vidinį vieÅ¡ojo administravimo subjekto įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos Å¡ios kategorijos arba analogiÅ¡kose bylose (LVAT 2010-11-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1154/10).

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklauso nuo asmens valios, pvz., sunki fizinio asmens liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-757/2010).IÅ¡ pateiktų vokų kopijų ir paÅ¡to siuntų iÅ¡rašų (b. l. 80–83) matyti, kad ginčijami Å iaulių apskrities VMI sprendimai pareiÅ¡kėjams buvo įteikti 2012-04-24, taigi skundai VMI turėjo bÅ«ti paduoti iki 2012-05-14.

Tačiau Z. S. ir J. S. skundÄ VMI iÅ¡siuntė paÅ¡tu tik 2012-07-27, t. y. nustatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ praleidę beveik 2,5 mėnesio. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas, tačiau teismas turi patikrinti, ar terminas pareiÅ¡kėjams neatnaujintas pagrįstai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje pažymi, kad pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr.     A575-662/11).

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjai atsakovei 2012-07-27 iÅ¡siuntė ne tik skundÄ dėl Å iaulių apskrities VMI sprendimų, tačiau pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjai minėtame praÅ¡yme nurodė dvi nustatyto termino praleidimo priežastis:

1) sunkumus ieškant advokato, kuris specializuotųsi mokesčių teisės srityje, ir advokatės Ingridos Jurgelevičienės, su kuria pareiškėjai buvo sudarę teisinių paslaugų teikimo sutartį, nekokybiškas paslaugas;

2) Z. S. kelionę į KorkÄ dėl dukters ligos.Pagal MAÄ® 2 str. 16 d. mokesčių mokėtojas – asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį. Mokesčių mokėtojas turi teisę: asmeniÅ¡kai dalyvauti arba bÅ«ti atstovaujamas (jei įstatymai tokio atstovavimo tiesiogiai nedraudžia) savo atstovo pagal įstatymÄ ar įgalioto atstovo esant santykių su mokesčių administratoriumi, taip pat mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiose institucijose; įstatymų nustatyta tvarka apskųsti bet kokį mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) veiksmÄ ar jo neatlikimÄ (MAÄ® 36 str. 4 ir 12 p.).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų atžvilgiu buvo priimti du atskiri vietos mokesčių administratoriaus sprendimai, t. y. du individualÅ«s teisės aktai, kurie adresuoti ir teisines pasekmes sukelia kiekvienam iÅ¡ jų atskirai. Z. S. kelionę į KorkÄ kaip priežastį atnaujinti praleistÄ terminÄ teismas vertins atskirai J. S. ir Z. S. atžvilgiu, nes pareiÅ¡kėjai, nors skundus VMI ir teismui padavė kartu, tačiau mokesčių teisės prasme yra du savarankiÅ¡ki mokesčių mokėtojai, dėl kurių atskirai buvo priimti individualÅ«s Å iaulių apskrities VMI sprendimai, su kuriais jie nesutinka.

Byloje nėra duomenų, kad Z. S. bÅ«tų savo sutuoktinio J. S. atstovė pagal įstatymÄ arba įgaliotoji atstovė, todėl teismas konstatuoja, kad J. S. savo teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ Å iaulių apskrities VMI sprendimÄ galėjo įgyvendinti laisva valia, t. y. ir nesant sutuoktinės pritarimo. Kadangi J. S. sutuoktinės kelionė nesudarė kliūčių J. S. laiku įgyvendinti savo valiÄ apskųsti Å iaulių apskrities VMI sprendimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Z. S. kelionė į KorkÄ nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi J.

S. atžvilgiu.Vertindamas Z. S. kelionę į KorkÄ kaip termino praleidimo priežastį pačios Z. S. atžvilgiu, teismas pažymi, kad ne bet kokia kelionė gali bÅ«ti pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi. Byloje nustatyta, jog Z. S. iÅ¡ Vilniaus į KorkÄ iÅ¡vyko 2012-05-05, o iÅ¡ Korko į Vilnių grįžo 2012-05-19, t. y. kelionė truko dvi savaites (b. l. 97). PareiÅ¡kėjai nurodė, kad į kelionę Z. S. turėjo iÅ¡vykti skubiai dėl dukters ligos, tačiau iÅ¡ informacijos apie skrydžių užsakymÄ (b. l .96) matyti, kad ji skrydžius į AirijÄ ir iÅ¡ jos rezervavo 2012-04-28, t. y. jau gavusi skundžiamÄ Å iaulių apskrities VMI sprendimÄ , o į AirijÄ iÅ¡vyko 2012-05-05, t. y. praėjus savaitei po kelionės bilietų rezervacijos.

Nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad Z. S. į kelionę vyko skubiai, tačiau likus savaitei iki kelionės atlikta bilietų rezervacija į abi puses ir iÅ¡ anksto žinoma kelionės trukmė rodo, kad pareiÅ¡kėja, likus savaitei iki kelionės ir žinodama apie jos trukmę, taip pat žinodama apie jos atžvilgiu priimtÄ nepalankų Å iaulių apskrities VMI sprendimÄ , kaip sÄ Å¾ininga ir atidi mokesčių mokėtoja, turėjo galimybę pasinaudoti teise apskųsti jį per nustatytÄ 20 dienų terminÄ arba Å¡iek tiek jį praleisdama, t. y. iki kelionės arba keletÄ dienų po kelionės. Kaip minėta, Z.

S. terminÄ skundui paduoti praleido beveik 2,5 mėnesio, nors 2 savaites trukusi kelionė objektyviai Z. S. trukdė paduoti skundÄ VMI tik dalį skundo padavimo termino. Nurodytas laiko tarpas, kuriuo grįžus iÅ¡ kelionės ir nebesant objektyvių kliūčių įgyvendinti savo teisę paduoti skundÄ , buvo praleistas terminas skundui paduoti, teismo nuomone, negali bÅ«ti laikomas protingu savo teisių įgyvendinimo terminu. Nors Z. S. kelionė ir galėtų bÅ«ti pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi, tačiau kelionės trukmė ir termino praleidimo mastas rodo, kad Z.

S. kelionė į KorkÄ pas dukrÄ nėra pakankamas pagrindas praleistam terminui atnaujinti.IÅ¡ Å iaulių apskrities VMI 2012-04-18 sprendimų Nr. 44.1-13-10 ir Nr. 44.1-13-11, kuriuos pareiÅ¡kėjai praleidę skundo padavimo terminÄ skundė VMI, matyti, kad juose yra iÅ¡aiÅ¡kinti minėtų sprendimų apskundimo terminai ir tvarka (b. l. 5–20). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai patvirtino, kad suprato minėtų sprendimų apskundimo tvarkÄ . J. S. su advokate Ingrida Jurgelevičiene 2011-11-05 sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 2011-11/05 (b. l. 84–85).

IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad Z. S. ir advokatė Ingrida Jurgelevičienė elektroniniu paÅ¡tu bendravo 2012-05-09–2012-05-10. 2012-09-06 J. S. advokatei Ingridai Jurgelevičienei iÅ¡siuntė 2012-09-03 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad dėl neteikiamų teisinių paslaugų nutraukia su ja sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį ir prašė grÄ Å¾inti dalį sumokėto užmokesčio. PareiÅ¡kėjai 2012-10-17 Advokatų tarybai iÅ¡siuntė 2012-10-16 skundÄ â€žDėl advokatės Ingridos Jurgelevičienės profesinės veiklos“, kadangi ji aplaidžiai vykdė savo pareigas, nustatytu terminu VMI nepateikė skundo dėl pareiÅ¡kėjams nepalankių Å iaulių apskrities VMI sprendimų, nors buvo pažadėjusi tai padaryti (b. l. 90–92).Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dar nepasibaigus Å iaulių apskrities VMI sprendimų apskundimo terminui Z.

S., bÅ«dama Korke, bendravo su advokate dėl skundo pateikimo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai po skundo padavimo termino pasibaigimo (2012-05-14) sužinoję, kad jų pasirinkta advokatė nepateikė skundo VMI, bÅ«tų ėmęsi aktyvių veiksmų, kad skundas VMI bÅ«tų paduotas kuo greičiau, pavyzdžiui, bÅ«tų kreipęsi į kitÄ advokatÄ dėl teisinės pagalbos suraÅ¡ant skundÄ suteikimo. Kaip jau minėta, skundas VMI paduotas 2012-07-27, t. y. terminÄ praleidus beveik 2,5 mėnesio, jį pasirašė patys pareiÅ¡kėjai.

Pasibaigus Šiaulių apskrities VMI sprendimų apskundimo terminui ir sužinojus, kad advokatė Ingrida Jurgelevičienė neįvykdė savo pareigos, ši aplinkybė išnyko ir pareiškėjai turėjo galimybę imtis aktyvių veiksmų skundui surašyti ir paduoti. Tačiau pareiškėjai, nors ir teigia, kad susidūrė su sunkumais Panevėžyje ir Šiauliuose ieškodami advokato, kuris būtų mokesčių teisės specialistas, tačiau savo tokių teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais.

IÅ¡ 2013-04-25 pažymos apie teismo posėdžio eigÄ darant garso įraÅ¡Ä matyti, kad teismo posėdyje pareiÅ¡kėjams atstovavo advokatas Stanislovas Butkevičius (b. l. 157), o iÅ¡ 2013-04-25 atstovavimo sutarties matyti, kad Å¡is advokatas yra iÅ¡ Panevėžio advokatų kontoros (b. l. 156). Taigi viso Å¡io ginčo metu pareiÅ¡kėjai naudojosi dviejų advokatų pagalba, kurių vienas buvo iÅ¡ Vilniaus, o kitas – iÅ¡ Panevėžio. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjų argumentai, kad terminÄ skundui paduoti jie praleido dėl to, kad negalėjo surasti tinkamų advokatų, yra prieÅ¡taringi, nepagrįsti įrodymais ir subjektyvÅ«s, todėl nelaikytini svarbia termino praleidimo priežastimi.Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai nepateisinamai ilgai nesiėmė aktyvių veiksmų paduoti skundÄ dėl jiems nepalankių vietos mokesčių administratoriaus sprendimų.

Be to, pareiÅ¡kėjai tik po 3,5 mėnesio raÅ¡tu kreipėsi į advokatę dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju VMI pagrįstai neatnaujino beveik 2,5 mėnesio praleisto termino skundui paduoti, nes nenustatyta, kad svarbios termino praleidimo priežastys bÅ«tų egzistavusios visÄ termino praleidimo laikotarpį. PrieÅ¡ingai, Z. S. sužinojus apie advokatės pareigų neatlikimÄ ir grįžus iÅ¡ kelionės, t. y. 2012-05-19, nebebuvo objektyvių kliūčių pateikti skundÄ .

J. S. atžvilgiu svarbios termino praleidimo priežastys iÅ¡nyko sužinojus, kad advokatė nepateikė skundo VMI. Teismas, atsižvelgęs į termino praleidimo trukmę ir byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad toks pareiÅ¡kėjų elgesys nelaikytinas atidžiu ir rÅ«pestingu naudojantis savo, kaip mokesčių mokėtojų, teisėmis. Taigi VMI 2012-08-22 sprendimas Nr. 68-156 ir 2012-08-24 sprendimas Nr. 68-160 yra teisėti ir pagrįsti, todėl teismas neturi teisinio pagrindo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ Å iaulių apskrities VMI 2012-04-18 sprendimams Nr. 44.1-13-10 ir Nr. 44.1-13-11 apskųsti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).PareiÅ¡kėjai savo skunde taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjų skundo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str.,n u s p r e n d ž i a: atmesti pareiÅ¡kėjų J.

S. ir Z. S. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                 Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė Donatas Vansevičius