fdef7573-b2c9-4feb-b375-5df5c7997b76 · Kauno apygardos teismas

 Pranešėjas Valdas Vitunskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-27-383/2015 Teisėja Loreta Radzevičienė                          Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00206-2009-5       Procesinio sprendimo kategorija: (S)        2.4.6; 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Gyčio Večersko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistiesiems I.

B., K. I., D. M., nuteistųjų gynėjui advokatui Rolandui MiÅ¡tautui , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų I. B., K. I., D. M. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuoI. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-16 automobilio Volvo V70 vertinimo atsakaita Nr. 2563), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-21 automobilio Audi 4 vertinimo atsakaita Nr. 2573), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Volvo S80 vertinimo ataskaita Nr. 2582), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-30 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2588), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Honda Odyssey vertinimo ataskaita Nr. 2620), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Dodge Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2633), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Saab 9-5 vertinimo ataskaita Nr. 2667), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2675), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Mercury Cougar vertinimo ataskaita Nr. 2676), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta I. B. galutinė subendrinta bausmė - 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda. I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-16 automobilio Volvo V70 vertinimo atsakaita Nr. 2563) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-21 automobilio Audi 4 vertinimo atsakaita Nr. 2573) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Volvo S80 vertinimo ataskaita Nr. 2582) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-30 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2588) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Honda Odyssey vertinimo ataskaita Nr. 2620) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamÄ jį procesÄ dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Dodge Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2633) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Saab 9-5 vertinimo ataskaita Nr. 2667) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2675) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Mercury Cougar vertinimo ataskaita Nr. 2676) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. K. I. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-08 automobilio Lincoln Town Car vertinimo ataskaita Nr. 2541), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-27 automobilio Chrysler Town Cuontry vertinimo ataskaita Nr. 2591), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Volvo XC90 vertinimo ataskaita Nr. 2688), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Ford Mustang vertinimo ataskaita Nr. 2695), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2694), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Nissan Maxima vertinimo ataskaita Nr. 2691), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2008-01-29 automobilio Hyundai vertinimo ataskaita Nr. 20080125-1-6), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta K. I. galutinė subendrinta bausmė - 85 MGL (11050 Lt) dydžio bauda. K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-08 automobilio Lincoln Town Car vertinimo ataskaita Nr. 2541) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-27 automobilio Chrysler Town Cuontry vertinimo ataskaita Nr. 2591) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Volvo XC90 vertinimo ataskaita Nr. 2688) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Ford Mustang vertinimo ataskaita Nr. 2695) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2694) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Nissan Maxima vertinimo ataskaita Nr. 2691) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2008-01-29 automobilio Hyundai vertinimo ataskaita Nr. 20080125-1-6) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2536), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Chrysler Serbing vertinimo ataskaita Nr. 2546), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-12 automobilio Volvo V70 vertinimo ataskaita Nr. 20071109-7-8), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Chrysler Town country vertinimo ataskaita Nr. 2586), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-03 automobilio Chrysler Voyager vertinimo ataskaita Nr. 20071129-3-8), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-06 automobilio Dodge Grand Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2607), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2617), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Mercedes ML 320 vertinimo ataskaita Nr. 2622), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Ford Explorer vertinimo ataskaita Nr. 2626), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Nissan Altima vertinimo ataskaita Nr. 2628), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-20 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2668), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Lexus SC300 vertinimo ataskaita Nr. 2662), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-27 automobilio Pontiac Montana vertinimo ataskaita Nr. 20071221-3-6), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2008-02-04 automobilio Toyto Rav 4 vertinimo ataskaita Nr. 20080204-1-1), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta D. M. galutinė subendrinta bausmė - 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2536) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Chrysler Serbing vertinimo ataskaita Nr. 2546) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-12 automobilio Volvo V70 vertinimo ataskaita Nr. 20071109-7-8) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Chrysler Town country vertinimo ataskaita Nr. 2586) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-03 automobilio Chrysler Voyager vertinimo ataskaita Nr. 20071129-3-8) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-06 automobilio Dodge Grand Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2607) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2617) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Mercedes ML 320 vertinimo ataskaita Nr. 2622) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Ford Explorer vertinimo ataskaita Nr. 2626) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Nissan Altima vertinimo ataskaita Nr. 2628) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-20 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2668) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Lexus SC300 vertinimo ataskaita Nr. 2662) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-27 automobilio Pontiac Montana vertinimo ataskaita Nr. 20071221-3-6) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2008-02-04 automobilio Toyto Rav 4 vertinimo ataskaita Nr. 20080204-1-1) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. n u s t a t ė :

I. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-16 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigÅ«nas nurodymÄ dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įraÅ¡ydama tikrinimo bÅ«do kodÄ - 111, kuris reiÅ¡kia: patikrinti muitinės deklaracijÄ , 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiÅ«rėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu bÅ«du įforminus pavedimÄ patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę VOLVO V70, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä ,,62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO V70 vertinimo ataskaitos Nr. 2563 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1885 Lt, PVM - 3731 Lt, iÅ¡ viso 5616 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiÅ«ra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-21 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigÅ«nas nurodymÄ dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įraÅ¡ydama tikrinimo bÅ«do kodÄ - 111, kuris reiÅ¡kia: patikrinti muitinės deklaracijÄ , 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiÅ«rėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu bÅ«du įforminus pavedimÄ patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę AUDI A4, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė Ä®raÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio AUDI A4 vertinimo ataskaitos Nr. 2573 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmeninis iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2015 Lt, PVM - 3990 Lt, iÅ¡ viso 6005 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno “Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 33-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-23 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10414573. kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigÅ«nas nurodymÄ dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įraÅ¡ydama tikrinimo bÅ«do kodÄ - 111, kuris reiÅ¡kia: patikrinti muitinės deklaracijÄ , 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiÅ«rėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu bÅ«du įforminus pavedimÄ patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę VOLVO S80. identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO S80 vertinimo ataskaitos Nr. 2582 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2041 Lt, PVM - 4041 Lt, iÅ¡ viso 6082 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-30 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigÅ«nas nurodymÄ dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įraÅ¡ydama tikrinimo bÅ«do kodÄ - 111 kuris reiÅ¡kia patikrinti muitinės deklaracijÄ , 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiÅ«rėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu bÅ«du įforminus pavedimÄ patikrinti, {ariamai apgadintÄ transporto priemonę VOLVO S60, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO S60 vertinimo ataskaitos Nr. 2588 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1653 Lt, PVM - 3273 Lt, iÅ¡ viso 4926 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-10 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10415670, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigÅ«nas nurodymÄ dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įraÅ¡ydama tikrinimo bÅ«do kodÄ - 111, kuris reiÅ¡kia: patikrinti muitinės deklaracijÄ , 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiÅ«rėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu bÅ«du įforminus pavedimÄ patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę HONDA ODYSSEY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų. prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio HONDA ODYSSEY vertinimo ataskaitos Nr. 2620 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1187 Lt, PVM - 2350 Lt, iÅ¡ viso 3537 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatitikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-13 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigÅ«nas nurodymÄ dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įraÅ¡ydama tikrinimo bÅ«do kodÄ 111, kuris reiÅ¡kia: patikrinti muitinės deklaracijÄ , 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemone vizualiai apžiÅ«rėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu bÅ«du įforminus pavedimÄ patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę DODGE CARAVAN, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio DODGE CARAVAN vertinimo ataskaitos Nr. 2633 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 815 Lt, PVM - 1614 Lt, iÅ¡ viso 2429 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-21 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigÅ«nas nurodymÄ dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įraÅ¡ydama tikrinimo bÅ«do kodÄ - 111, kuris reiÅ¡kia: patikrinti muitinės deklaracijÄ , 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiÅ«rėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu bÅ«du įforminus pavedimÄ patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę SAAB 9-5, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio SAAB 9-5 vertinimo ataskaitos Nr. 2667 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2655 Lt, PVM - 5257 Lt, iÅ¡ viso 7912 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-22 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiÅ«ra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 Ä®sakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio JEEP GRAND CHEROKEE vertinimo ataskaitos Nr. 2675 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2239 Lt, PVM - 4432 Lt, iÅ¡ viso 6671 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 Ä®sakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 35.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-22 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę MERCURY COUGAR, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio MERCURY COUGAR vertinimo ataskaitos Nr. 2676 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1094 Lt, PVM - 2167 Lt, iÅ¡ viso 3261 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.K.

I. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muilinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-08 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę LINCOLN TOWN CAR, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio LINCOLN TOWN CAR vertinimo ataskaitos Nr. 2541 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1245 Lt, PVM - 2465 Lt, iÅ¡ viso 3710 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-27 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę CHRYSLER TOWN COUNTRY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr(duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio CHRYSLER TOWN COUNTRY vertinimo ataskaitos Nr. 2591 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito - 1372 Lt, PVM - 2716 Lt, iÅ¡ viso 4088 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 Ä®sakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę VOLVO XC90, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 Ä®sakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO XC90 vertinimo ataskaitos Nr. 2688 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1905 Lt, PVM - 3771 Lt, iÅ¡ viso 5676 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 Ä®sakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę FORD MUSTANG, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio FORD MUSTANG vertinimo ataskaitos Nr. 2695 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 813 Lt, PVM - 1610 Lt, iÅ¡ viso 2423 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio JEEP GRAND CHEROKEE vertinimo ataskaitos Nr. 2694 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1670 Lt, PVM - 3307 Lt, iÅ¡ viso 4977 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamÄ prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę NISSAN MAXIMA, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio NISSAN MAXIMA vertinimo ataskaitos Nr. 2691 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 665 Lt, PVM - 1318 Lt, iÅ¡ viso 1983 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«dama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdama pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių. dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2008-01-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto V.

B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintÄ transporto priemonę HYUNDAI TIBURON, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio HYUNDAI TIBURON vertinimo ataskaitos Nr. 20080125-1-6 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 580 Lt, PVM - 1150 Lt, iÅ¡ viso 1730 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad butų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.

D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovimų posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-09 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę VOLVO S60, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO S60 vertinimo ataskaitos Nr. 2536 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1905 Lt, PVM - 3771 Lt, iÅ¡ viso 5676 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 Ä®sakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-09 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Prienuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkini Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiÅ«ra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę CHRYSLER SEBRING, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio CHRYSLER SEBRING vertinimo ataskaitos Nr. 2546 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2324 Lt, PVM - 4602 Lt, iÅ¡ viso 6926 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-12 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę VOLVO V70, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO V70 vertinimo ataskaitos Nr. 20071109-7-8 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2324 Lt, PVM - 4602 Lt, iÅ¡ viso 6926 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-11-23 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę CHRYSLER TOWN COUNTRY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio CHRYSLER TOWN COUNTRY vertinimo ataskaitos Nr. 2586 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1249 Lt, PVM - 2474 Lt, iÅ¡ viso 3723 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-03 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkini Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiÅ«ra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415218 pateiktiems automobilio CHRYSLER VOYAGER vertinimo ataskaitos Nr. 20071129-3-8 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1573 Lt, PVM - 3114 Lt, iÅ¡ viso 4687 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-06 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiÅ«ra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę DODGE GRAND CARAVAN, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä ,,62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio DODGE GRAND CARAVAN vertinimo ataskaitos Nr. 2607 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2125 Lt, PVM-4207 Lt, iÅ¡ viso 6332 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-10 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiÅ«ra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę TOYOTA CAMRY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio TOYOTA CAMRY vertinimo ataskaitos Nr. 2617 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1719 Lt, PVM - 3403 Lt, iÅ¡ viso 5122 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-10 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiÅ«ra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę MERCEDES ML 320, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio MERCEDES ML 320 vertinimo ataskaitos Nr. 2622 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių -importo muito - 2832 Lt, PVM - 5607 Lt, iÅ¡ viso 8439 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose. bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-10 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto  muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę FORD EXPLORER, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio FORD EXPLORER vertinimo ataskaitos Nr. 2626 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių -importo muito - 2710 Lt, PVM - 5365 Lt, iÅ¡ viso 8075 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-13 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę NISSAN ALTIMA, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio NISSAN ALTIMA vertinimo ataskaitos Nr. 2628 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 3119 Lt, PVM-6175 Lt, iÅ¡ viso 9294 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-20 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiÅ«ra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę TOYOTA CAMRY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio TOYOTA CAMRY vertinimo ataskaitos Nr. 2668 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1347 Lt, PVM - 2668 Lt, iÅ¡ viso 4015 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės. tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-21 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigÅ«nui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintÄ transporto priemonę LEXUS SC300, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio LEXUS SC300 vertinimo ataskaitos Nr. 2662 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2080 Lt, PVM - 4119 Lt, iÅ¡ viso 6199 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ , turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2007-12-27 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D.

V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importų rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigÅ«nas nurodymÄ dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įraÅ¡ydamas tikrinimo bÅ«do kodÄ - 111, kuris reiÅ¡kia: patikrinti muitinės deklaracijÄ , 145-automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227-patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiÅ«rėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414-patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu bÅ«du įforminus pavedimÄ patikrinti, tariamai apgadintÄ transporto priemonę PONTIAC MONTANA, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio PONTIAC MONTANA vertinimo ataskaitos Nr. 20071221-3-6 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 601 Lt, PVM - 1190 Lt, iÅ¡ viso 1791 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, bÅ«damas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.5 punktÄ turėdamas pareigÄ atlikti per postÄ ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, paÅ¡to siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , 2008-02-04 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto V.

B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-05 jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonÄ jį tikrinimo kanalÄ , parinko papildomus tikrinimo kodus 111 - patikrink deklaracijÄ , 145 - automobilio vertę palygink su kataloge nurodyta, 262 - detaliai patikrink dalį prekių, 414 - patikrink transporto priemonės identifikavimo numerį, 227 - patikrink apgadintÄ transporto priemonę, ir, turėdamas pareigÄ patikrinti apgadintÄ transporto priemonę TOYOTA RAV4, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiÅ«rėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įraÅ¡Ä â€ž62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo bÅ«dų, prekių siuntos deklaravimo bÅ«dų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintÄ Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiÅ¡kia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio TOYOTA RAV4 vertinimo ataskaitos Nr. 20080204-1-1 duomenims, dėl to sudarė sÄ lygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡vengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1924 Lt, PVM - 3809 Lt, iÅ¡ viso 5733 Lt, kurių iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ nėra galimybės, tokiu bÅ«du neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams.Skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla K.

I., I. B., D. M. atžvilgiu dėl nusikaltimų numatytų BK 300 str. 1 d. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.Nuteistieji K. I., I. B. ir D. M. apeliaciniais skundais skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jų atžvilgiu. Skunde nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas buvo nenuoseklus, neadekvačiai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, taip pat nepagrįstai ir neteisėtai buvo suvaržytos nuteistųjų gynybos teisė.Skunduose teigiama, jog analizuojant, apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. nurodytus objektyviuosius požymius, neaiÅ¡ku, kodėl teismas nurodė objektyviuosius požymius, kurie yra įtvirtinti BK 229 straipsnyje, t.y.

„neatlikdamas savo pareigiu", tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai yra pagrįsti pagal BK 228 str. 1 d. Darytina iÅ¡vada, jog teismas Å¡ioje byloje netinkamai ir neteisingai iÅ¡sprendė baudžiamojo įstatymo (BK specialiosios dalies normų) taikymo klausimÄ . Apeliantams K. I., I. B. ir D. M. pareikÅ¡ti kaltinimai buvo abstraktÅ«s ir nekonkretÅ«s, dėl ko buvo pažeista asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo to.Apeliaciniuose skunduose atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamame nuosprendyje akcentuojama tai, kad „piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kvalifikuojamo pagal Lietuvos BK 228 str. 1 d., motyvas, tikslas nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai".

Pažymima, jog nors nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas yra fakultatyviniai subjektyviosios nusikaltimo sudėties pusės požymiai, tačiau toks skirstymas yra reikÅ¡mingas tik teorijai. Realiai visi nusikaltimo sudėties požymiai yra privalomi ir visus juos bÅ«tina įrodyti ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu. Apeliantų įsitikinimu, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme tirtų aplinkybių matyti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju negalėjo bÅ«ti ir nebuvo jokio motyvo ir tikslo nuteistiesiems, savarankiÅ¡kai veikiant, piktnaudžiaujant tarnyba bei klastojant dokumentus, sudaryti sÄ lygas automobilius importuojantiems asmenims iÅ¡vengti pagal faktinei automobilio bÅ«klei atitinkančiÄ jų muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių.

Akivaizdu, kad bÅ«tent tokius nusikalstamus tikslus ir motyvus galėjo turėti tik faktiÅ¡kai automobilius importuojantys asmenys, kurie apgaule ar tiesiog piktnaudžiaudami nuteistųjų pasitikėjimu, pateikė patys arba organizavo, kad muitiniam tikrinimui bÅ«tų pateiktai kiti, nei buvo registruoti Lietuvoje automobiliai kartu su atitinkamais dokumentais. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu tokie asmenys nustatyti nebuvo. Visuose nusikalstamų veikų epizoduose nurodyta, jog Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini)nuteistiesiems, kaip muitinės pareigÅ«nams, bendrojo administracinio dokumento importo rinkinius ir lydinčius dokumentus, inter alia praneÅ¡imus apie prekių pristatymÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ arba bet kuriÄ kitÄ muitinės nustatytÄ arba muitinei priimtinÄ vietÄ , pažymas apie automobilių transportavimo kainas, praÅ¡ymus nustatyti automobilių muitinę vertę visais atvejais pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D.

V. vardu veikęs, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Nenustačius Å¡io asmens nėra galimybės atsakyti į patį svarbiausiÄ klausimÄ , ar bÅ«tent jis yra atsakingas už faktiÅ¡kai atitinkančiÄ Å¡ių automobilių muitinę vertę papildomai priskaičiuotų mokesčių iÅ¡vengimÄ , ar siekis iÅ¡vengti Å¡ių mokesčių. Ta aplinkybė, kad nuteistieji savo nusikalstamais veiksmais sudarė sÄ lygas automobilį importuojantiems asmenims iÅ¡vengti pagal faktinei automobilio bÅ«klei atitinkančiÄ jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, nenustačius tokių asmenų ir nepatraukus jų atsakomybėn už bendrininkavimÄ piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, padedant, kurstant ar organizuojant, negali bÅ«ti vertinama kaip nuteistųjų savarankiÅ¡kas siekis sudaryti tokias sÄ lygas ir noras taip veikti, nes toks savarankiÅ¡kas veikimas bÅ«tų tiesiog nelogiÅ¡kas, nes asmuo, vykdydamas savo darbo funkcijas, bÅ«damas normalios psichinės bÅ«klės negali nusikalstamai veikti Å¡iaip sau, neturėdamas jokio tikslo, motyvo ar naudos.Apeliaciniuose skunduose nuteistieji taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne vienÄ kartÄ akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir Å¡ios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia).

Piktnaudžiavimas pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo tyčia veikia prieÅ¡ingais tarnybai interesais. Teismo iÅ¡dėstyti motyvai, gali leisti pagrįstai teigti, jog galimai dėl didelio darbo krÅ«vio (per dienÄ Ä¯formindavo apie 20-30 deklaracijų), sveikatos bÅ«klės ar pan., neturėdami jokio motyvo, nesiekdami jokių tikslų, nuteistiejį neatkreipė dėmesio į tai, jog jiems buvo pateikta viena ar kelios automobilių vertinimo ataskaitos be parašų, o jie Å¡ias ataskaitas priėmė kaip tinkamas ir sutikrino eksperto paraÅ¡ymus dėl defektų, tačiau tai niekaip neįrodo, to, jog dėl didelio darbo krÅ«vio jie, veikdami tyčia, net neapžiÅ«rėjo transporto priemonių.Apeliantų teigimu analizuojant skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas nusikaltimo numatyto BK 228 str. 1 d. padarymo aplinkybes apie tai, jog nuteistieji savo veiksmais „sudarė sÄ lygas automobilį importuojantiems asmenims iÅ¡vengti pagal faktinei automobilio bÅ«klei atitinkančiÄ jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių", yra neaiÅ¡ku, ar jie buvo kaltinami ir yra nuteisti už veikÄ , padarytÄ tiesiogine tyčia ar netiesiogine tyčia.

Nors nuosprendyje teismas konstatavo, kad kaltinamieji „suprasdami, jog naudojasi tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, veikdami tyčia nepatikrino apgadintų transporto priemonių...", tačiau nėra aiÅ¡ku, ar teismas nustatė, kad jie numatė BK 228 str. 1 d. įvardintas pasekmes ir tokių savo veikos padarinių siekė arba sÄ moningai leido jiems kilti. Ta aplinkybė, kad nuteistieji savo veiksmais sudarė sÄ lygas automobilius importuojantiems asmenims iÅ¡vengti pagal faktinei automobilio bÅ«klei atitinkančiÄ jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ moningas ir savarankiÅ¡kas siekis sudaryti tokias sÄ lygas ir noras taip veikti.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių įtarti, jog I. B., K. I. ir D. M. veikė susitarę su automobilius importuojančiais asmenimis, siekiančiais išvengti priskaičiuotinų mokesčių ar šių asmenų naudai.Apeliantų nuomone, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog muitiniam tikrinimui, kurį jie atliko, nurodytomis kaltinime datomis, buvo pateikti tie patys automobiliai, kurie buvo parduoti tretiesiems asmenims arba, kad šie automobiliai jau po pateikimo muitiniam tikrinimui Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) iki jų registracijos VĮ „Regitra" nebuvo remontuojami.

Priešingai, tokių aplinkybių buvimo galimybę sustiprina tai, jog eilėje procesinių dokumentų yra užfiksuota tai, jog parduoti tretiesiems asmenis ir vėliau registruoti VĮ „Regitra" buvo mažai apgadinti, kartais net ne tos pačios spalvos automobiliai, o muitiniam tikrinimui buvo pateikti visai kiti su galimai pakeistu (perklijuotu) identifikaciniu automobilio numeriu (VIN) automobiliai, kurių fotonuotraukos buvo pateiktos ir vertinimo atlikimui. Nuosprendyje nurodyta, jog kaltinamųjų parodymai apie tai, kad „jiems tikrinti pateiktuose automobiliuose galėjo būti sukeisti VIN numeriai" vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, nes tokių jų parodymų nepatvirtino jokie kiti faktiniai bylos duomenys.

Nuteistųjų nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas eilė faktinių bylos aplinkybių patvirtina tai, jog visi nuteistieji atliko tokių automobilių patikrinimÄ , kokie buvo pateikti. Tai, kad visi apklausti liudytojai nurodė, kad jų įsigytų automobilių bÅ«klė buvo geresnė, nei, kad ji buvo jiems pateiktose ir ikiteisminio tyrimo metu rodytose nuotraukose, tačiau Å¡ie duomenys nepaneigia versijos apie tai, kad muitiniam tikrinimui galėjo bÅ«ti pateikti tos pačios markės ir modelio apgadinti automobiliai, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai.

Faktines bylos aplinkybes apie tai, kad kaltinimuose nurodyti automobiliai buvo pateikti muitiniam tikrinimui patvirtina ne tik kartu su kitais dokumentais pateikti praneÅ¡imai-talonai apie transporto priemonių ir prekių pristatymÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ arba bet kuriÄ kitÄ muitinės nustatytÄ arba patvirtintÄ vietÄ , bet ir eilės liudytojų parodymai, kuriuos jie davė teisminio nagrinėjimo metu. Apeliantais taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad automobiliai įvažiuodavo pro vartus, juos registruodavo sargai, teritorija buvo filmuojama, filmavimo kamerų laikmenas pati muitinė į savaitę bent du kartus peržiÅ«rėdavo, muitinė pati kontroliavo kameras.

Apeliantų manymu, nelogiÅ¡ka bÅ«tų vykdyti nusikalstamas veikas filmuojamoje teritorijoje. Be to, neaiÅ¡ku, kodėl ikiteisminį tyrimÄ atlikusi institucija, tokį ilga laikÄ atlikinėjusi ikiteisminį tyrimÄ , nepasinaudojo Å¡iais vaizdo įraÅ¡ais ir neiÅ¡sklaidė abejonių. Taip pat pažymima, jog esant tokiai situacijai muitinės pareigÅ«nas neturi jokių techninių galimybių tiksliai identifikuoti jam pateiktÄ vertinti transporto priemonę, kadangi jis jÄ apžiÅ«ri tik iÅ¡oriÅ¡kai, pasikliaudamas deklaravimui pateiktais dokumentais.

Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai vertino ir vertintojų A. Z. ir P. B. asmenų parodymus, neatsižvelgdamas į tai, jog paminėta sutartis, kurioje nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog vertinimas bus atliekamas tik iš nuotraukų muitinės pareigūnams pateikta nebuvo (ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ši sutartis taip pat nebuvo pateikta). Muitinės pareigūnai neturėjo realių galimybių įvertinti to, jog kartu su deklaracijomis buvo pateiktos juridinės galios neturinčios ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančios vertintojų kaltinimuose minėtų automobilių vertinimo ataskaitos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pateiktos automobilių vertinimui fotonuotraukos buvo padarytos nufotografavus realius automobilius, tai patvirtino ir apklaustas liudytoju P. B., todėl nuteistųjų nuomone, byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, paneigiančių, jog muitinės tikrinimui buvo pateikti automobiliai galimai su pakeistais (perklijuotais) VIN numeriais, kurių fotonuotraukos buvo pateiktos ir vertintojams.Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose teigiama, jog įvertinus visus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu gautus duomenis, iÅ¡tirtus įrodymus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl nuteistųjų Å¡ioje byloje veiksmų (ar neveikimo) bÅ«tų padaryta ne bet kokia, o didelė žala.

Kaltinimuose dėl piktnaudžiavimo tarnyba dėl valstybės tarnautojų muitinės pareigÅ«nų veiksmų nebuvo įvardinti nei faktiÅ¡kai kilę dėl Å¡ių pareigÅ«nų veiksmų padariniai nei vertybės, kurios galimai buvo pažeistos tais veiksmais. Realiai žala įvertinama ne tik nustačius objektyvius jos padarinius, tačiau, bÅ«tina susieti juos su konkrečiomis sÄ lygomis ir konkretaus pareigÅ«no galimybe suvokti bei įvertinti esamÄ situacijÄ bei jo veiksmais sukeltus padarinius. Pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, jog nuteistieji ne tik, kad tyčia sÄ moningai veikdami, piktnaudžiaudami tarnyba, nesiekė sudaryti sÄ lygas automobilius importuojantiems asmenims iÅ¡vengti pagal faktinei automobilių bÅ«klei atitinkančių jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, bet neturėjo realios galimybės suvokti, kad atlikę tokių, kokie buvo pateikti, t.y. daužtų automobilių su tikėtina pakeistais (perklijuotais) identifikaciniais automobilių numeriais(VIN) apžiÅ«rÄ ir muitinį tikrinimÄ pagal pateiktus dokumentus, kurių turiniu abejoti neturėjo jokio pagrindo, jie į Bendruosius administracinius dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Nuteistieji ne tik, kad nesiekė sudaryti sÄ lygas automobilius importuojantiems asmenims iÅ¡vengti mokesčių, bet net nesuvokė ir nenumatė, kad dėl tokių jų veiksmų (neveikimo) Å¡ios pasekmės gali kilti.Skunduose taip pat pažymima, jog siekiant atskleisti subjektyvųjį BK 300 str. nustatytos veikos požymį nepakanka nustatyti, jog dokumente nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. BÅ«tina nustatyti, pagrindžiant tai įrodymais, jog į kaltinime nurodytus dokumentus - Bendruosius administracinius dokumentus įraÅ¡ydami duomenis kaltinamieji suprato, kad juose užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokių padarinių siekė.

Duomenų, pagrindžiančių nuteistųjų tyčiÄ suklastoti tikrus dokumentus nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Jie ne tik kad nesiekė suklastoti tikrus dokumentus, bet tuo metu net nesuprato, kad Å¡iuose dokumentuose užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal tuo metu susiklosčiusias aplinkybes, jie apžiÅ«rėjo pateiktus automobilius ir vadovaudamiesi pateiktais dokumentais, kurių turinio teisingumu abejoti neturėjo jokio pagrindo, atliko muitinį tikrinimÄ pagal Bendrųjų administracinių dokumentų rinkinius ir tai įformino.

Tiek įstatyminiu lygiu, tiek teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama, jog privalo bÅ«ti nustatyti (įrodyti) visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kad veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Å iuo konkrečiu atveju nesant nei vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Todėl nuteistųjų veiksmuose nesant nei pavojingos, nei teisei prieÅ¡ingos veikos, nei kaltės, nei padarinių, darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., padarytos nebuvo.Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose taip pat nurodyta, jog tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ , tiek ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme turėtų bÅ«ti patikrinamos visos galimos versijos, susijusios su konkrečios nusikalstamos veikos padarymu; tiek tiriant, tiek ir nagrinėjant bylas teisme privalu nustatyti visas aplinkybes, kurios gali turėti reikÅ¡mę siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .Nuteistųjų nuomone, kaltinimo ribų susiaurinimas tik iki muitinės pareigÅ«nų veiksmų, atliekant muitinį tikrinimÄ , gavus tuos dokumentus, kurie buvo pateikti, ikiteisminio tyrimo atskyrimas muitinės pareigÅ«nų atžvilgiu, sÄ lygojo tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, nebuvo nustatyti ir įvardinti asmenys atsakingi už valstybei padaryta žalÄ , o bÅ«tent asmenys, kurie apgaule savo ar kitų naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės - mokesčių, atitinkančių faktinę automobilio vertę, sumokėjimo į LR biudžetÄ .Nuteistųjų teigimu, įrodymus pirmos instancijos teismas vertino Å¡aliÅ¡kai, neiÅ¡samiai (BPK 20 str. 5 d.), vertindamas juos iÅ¡skirtinai kaltintojo naudai.

Papildomas abejones dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo dar labiau sustiprina akivaizdus faktas, kad teismas konstatuodamas, jog nuteistieji atliko nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas 228 str. 1 d. nustatė ne visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o bÅ«tent visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė nuteistųjų įtarimus, jog muitiniam patikrinimui galėjo bÅ«ti pristatyti kiti automobiliai su galimai pakeistais (perklijuotais) VIN numeriais, nors teismas galėjo ir turėjo, Å¡ias aplinkybes įvertinti ir remdamasis baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbiu principu - in dubio pro reo, reiÅ¡kiančiu, kad, jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji I.

B., K. I., D. M. bei jų gynėjas advokatas R. Mištautas prašė apeliacinius skundus patenkinti. Prokuroras prašė visų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Nuteistųjų I. B., K. I., D. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendis naikintinas – baudžiamoji byla I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pripažindamas I. B., K. I. ir D. M. kaltais, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , ėmėsi visų priemonių nustatyti tiesÄ byloje ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tose ribose, kuriose nuteistiesiems buvo pareikÅ¡ti kaltinimai. Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatos nepažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Ta aplinkybė, jog nuteistųjų atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad teismas, kaip tai nurodė nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose, buvo nenuoseklus, neadekvačiai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai, paskelbti ir įvertinti dokumentai, kuriuose nurodytos automobilių muitinės tikrinimo eiga.

Liudytojas Å . R. parodė, kad pagal skelbimÄ maždaug prieÅ¡ 5 metus nuvykęs į KlaipėdÄ nusipirko iÅ¡ žmogaus, kurio nepažįsta, maÅ¡inÄ Grand Cherokee. Tiksliai nepamena, galimai „Autopliuse“ buvo skelbimas. Pats surado skelbimÄ dėl parduodamo automobilio. Neturi kontaktų to žmogaus, iÅ¡ kurio pirko automobilį. Tikslios automobilio kainos nepamena, galbÅ«t apie 3000 Lt buvo kaina. 2000 ar 1999 metų gamybos buvo ta maÅ¡ina. Pigi maÅ¡ina buvo pagal metus. Grynais sumokėjo už automobilį.

Klaipėdoje pirko automobilį ir važiavo juo į Marijampolę. Apie automobilio iÅ¡muitinimo procedÅ«ras nieko nežino. Nedalyvavo pats jokiose procedÅ«rose Kauno teritorinės muitinės sandėliuose. Nežino, kas ir kokius mokesčius dėl to mokėjo. Žinojo, kad maÅ¡ina yra parvaryta iÅ¡ JAV, nes posÅ«kiai buvo kitokie ir registravimas buvo kitoks, bet viskÄ pasikeitęs maÅ¡inÄ užsiregistravo. Dabar automobilio fiziÅ¡kai neturi. Atsimena, kad galinį buferį dažė, elektrikas dar kažkÄ tvarkė, nes bėgiai nesijunginėjo, buvo sutrÅ«kinėjęs buferis.

Dar remontavo tiltus ir pan., maÅ¡ina buvo prasta, bet važiuojanti. Gal vietoje ir nesikÅ«rė ta maÅ¡ina, bet vėliau jÄ kažkaip, galimai laidais, užkÅ«rė. Ji buvo užregistruota kaip pilka, bet natÅ«roje ji buvo kaip ir rusva. Jos spalva buvo rusva, blizganti, perlamutrinė. Tikslių automobilio remonto kaÅ¡tų neprisimena. Parodė, jog tyrėjas nuotraukoje jam rodė juodos spalvos automobilį, todėl jam ir pasakė, kad nuotraukoje yra ne ta maÅ¡ina, kuriÄ jis įsigijo Klaipėdoje. Nuotraukos buvo spalvotos, kad nekiltų abejonių dėl spalvų.

Mano, kad rinkos kaina tokių maÅ¡inų tuo metu buvo didesnė.             Liudytoja J. K. parodė, kad su vyru M. K. atvyko nakties metu naktį iÅ¡ Klaipėdos uosto, kur maÅ¡inos plukdomos laivais, pasiimti maÅ¡inos. Tai buvo Mercedes-Benz ML 320 automobilis, 2001 metų, tamsiai bordinės spalvos, nevažiuojanti maÅ¡ina. Uoste susirado savo maÅ¡inÄ , įformino dokumentus ir iÅ¡sivežė. MaÅ¡ina buvo nevažiuojanti, jÄ reikėjo taisyti. Viskas vyko Klaipėdoje, Prienuose nėra buvę.

MaÅ¡inÄ vežėsi tralu, jÄ Vilniuje toliau tvarkė. MaÅ¡inos vertė buvo apie 9000. Tiksliai nežinojo kas tai maÅ¡inai yra, t.y. kokie gedimai. Už maÅ¡inÄ tenai vietoje atsiskaitė pusseserės draugas, gyvenantis JAV. Tokiu bÅ«du norėjo užsidirbti, bet nepavyko. Rodė jai atÅ¡viestas nuotraukas, kurios buvo juodai - baltos. A4 popieriaus formate buvo apie 12 maÅ¡inų. Importo procedÅ«ras, kad iÅ¡važiuoti iÅ¡ muitinės sutvarkė Klaipėdoje patys, tenai buvo spalvoti popieriai iÅ¡ užsienio, vėliau maÅ¡inÄ registravo Druskininkų VÄ® Regitra.

Muitinės tarpininkas, kurio pavardės nežino, padėjo visus dokumentus sutvarkyti. Prienų muitinės poste ji nėra buvusi. Jos vyras taip pat nėra buvęs Prienuose. Klaipėdoje buvo jaunas vyrukas – muitinės tarpininkas, kuomet formino dokumentus. Automobilyje buvo kažkokie defektai. Kadangi JAV šiltas oras, ta mašina dar važiavo, o Lietuvoje ji jau nebevažiavo. Buvo kažkokie automobilio defektai. Įsigytame automobilyje nebuvo žibintų, veidrodėliai buvo nulaužti, sparnas įlenktas.

Jeigu žiÅ«rint vizualiai pagal nuotraukas buvo ne ta transporto priemonė, kuri buvo iÅ¡muitinta. Maždaug praėjus metams laiko įregistravo maÅ¡inÄ VÄ® Regitra.             Liudytojas T. M. parodė, kad sÅ«nus JAV nupirko automobilį ir jį persiuntė. Automobilis buvo Nissan. Reikėjo iÅ¡ Klaipėdos tÄ automobilį tik atsiimti. MaÅ¡ina 2005 metų, juodos spalvos. IÅ¡muitinimo procedÅ«ras kažkoks firmos atliko Klaipėdoje, kažkokioje prieplaukoje. Gavo vienos firmos telefonÄ , kuri sutvarkė visas procedÅ«ras.

Galimai ta firma vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tai sÅ«nus persiuntė kažkokius maÅ¡inos parsiuntimo variantus, t.y. kuriuo keltu plaukia, konteinerio numerį. Jam matant automobilio niekas nefotografavo, nes buvo naktis. Buvo tos firmos atstovas, jis padėjo pakrauti automobilį, jam sumokėjo pinigus už muitinės procedÅ«ras ir niekuo daugiau nesirÅ«pino. Parodė, kad automobilis buvo daužtas, daužtos galinės maÅ¡inos durys, dar iÅ¡orė apdraskyta per transportavimÄ . Tai nebuvo savaime važiuojanti maÅ¡ina, su tralu jÄ parsivežė.

Tik galinės durys buvo daužtos ir buvo apdraskyta, o viduje viskas buvo gerai. Druskininkuose suremontavo automobilį. VÄ® Regitra dokumentus tvarkėsi Alytuje jau tada kai maÅ¡ina buvo perdaryta pagal lietuviÅ¡kus standartus. Už automobilį ir jo transportavimÄ mokėjo sÅ«nus ne daugiau 4000 dolerių, nors gaunasi tik spėliojimas Å¡iuo atveju. Ä® Druskininkus niekas jokių dokumentų neatsiuntė. Jis suprato, kad Klaipėdoje buvo atliktos visos muitinės procedÅ«ros. Iki Prienų su tuo automobiliu nevyko, tiesiai į Druskininkus su juo važiavo.

Klaipėdoje su muitinės deklaracija pasiėmė automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės. Automobilio modelis buvo tas pats nuotraukose, rodytose ikiteisminio tyrimo metu, bet jis nebuvo tos pačios kokybės. Rodė vienÄ lapÄ , kuriame buvo daug nuotraukų. 2007 metų pabaigoje įsigijo automobilį, o įregistravo po pusmečio, gegužės mėn. Galėjo maÅ¡ina bÅ«ti įregistruota 2008-06-19.             Liudytojas R. S. parodė, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)maždaug prieÅ¡ 5 metus įsigijo Volvo X klasės, Å¡viesiai auksinės spalvos automobilį.

ČekoniÅ¡kėse, Vilniaus rajone buvo firma „(duomenys neskelbtini)“. MaÅ¡ina buvo daužta į vairuotojo pusės ratÄ , vairuotojo pusės sparnas buvo sugadintas. Daugiau apgadinimų nebuvo. Pats į uostÄ pasiimti automobilio nevažiavo. Prienuose nesitvarkė iÅ¡muitinimo procedÅ«rų. Neturėjo kontakto su kitomis muitinės firmomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino pirkimo dokumentÄ , važiavo kartu į VÄ® Regitra. Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai rodė jam kitÄ maÅ¡inÄ , t.y. kitÄ modelį.

Jis buvo pirmasis savininkas įregistruotas Lietuvoje. Jis pats daugiau nieko nedarė. Pats į uostÄ nevažiavo automobilio pasiimti, automobilį atvarė iÅ¡ tos firmos, nes buvo firmos pažįstamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutvarkė tÄ maÅ¡inÄ .             Liudytojas A. A. parodė, kad dėl džipÄ Grand Cherokee nusipirko pagal skelbimÄ internete. Pirko automobilį pigiau nei, kad jis jis kainavo tuo metu. Automobilis buvo amerikietiÅ¡kas, reikėjo jį perdaryti į europietiÅ¡kÄ variantÄ - pakeisti žibintus ir pan.

Vilniuje VÄ® Regitra perrašė automobilį. Neatsimena per fizinį asmenį, ar per firmÄ sudarė sandorį. Mano, kad maÅ¡ina pas jį atsidÅ«rė ne pirmose rankose. MaÅ¡ina buvo važiuojanti. Matėsi, kad ji buvo daužta, automobilio galas ir kažkiek priekio buvo apgadinta. Tai buvo neženklÅ«s apgadinimai. Automobilio kaina buvo mažesnė nei, kad faktinė rinkos kaina. Sumokėjo sulygtÄ kainÄ ir viskas, jis pats nesidomėjo kas tÄ maÅ¡inÄ iÅ¡muitino. Parodė, jog jis pats automobilio nevarė pas turto vertintojus.

Gavus dokumentus beliko tik nuvažiuoti į VÄ® Regitra užsiregistruoti. Nuotraukose rodė kažkokiÄ daužtÄ maÅ¡inÄ . MaÅ¡inos modelis buvo toks pats, bet apgadinimai tos maÅ¡inos buvo kitokie nei, kad jo nupirktos maÅ¡inos. Su pardavėju susitiko prie „Maxima“ bazės, prie Vilniaus, aikÅ¡telėje. Ten apžiÅ«rėjo automobilį, jį pravažinėjo. MaÅ¡ina patiko. Paliko užstatÄ - apie 200-300, nes jÄ reikėjo paruoÅ¡ti europiniam variantui. Dar pasakė, kad turi pažįstamÄ servise, kuris galėtų viskÄ sutvarkyti, nes kitaip nepraeis techninės apžiÅ«ros.

Po to maÅ¡ina buvo nuvaryta į servisÄ .              Liudytojas L. B. parodė, kad Volvo S60 pirko pagal skelbimÄ , kuris buvo „Autopliuse“. Tai buvo automobilis iÅ¡ JAV. Jis buvo pigesnis, nes buvo dūžimų. Automobilis buvo ar 2000 metų, ar 2001 metų laidos, smėlinės - Å¡viesiai rudos spalvos. Automobilis buvo stipriai daužtas, ant traliuko jį atvežė į Panevėžį. Automobilio priekis bei užpakalis buvo daužtas. Priekis buvo smarkiai daužtas, stogas.

Automobiliui tampyti reikėjo staklių, jo net pagalvės buvo iÅ¡Å¡audę. Atvežė maÅ¡inÄ ir dokumentus. Jokių mokesčių jam pačiam nereikėjo mokėti. Pats muitinės procedÅ«rose nedalyvavo. Prienuose niekad gyvenime nėra buvęs. Kad automobilis yra iÅ¡muitintas jo vardu - nesÄ monė. IÅ¡ kurių rankų pirko automobilį nežino. Ikiteisminio tyrimo rodytos nuotraukos buvo nespalvotos, dūžimai nuotraukose buvo panaÅ¡Å«s. Liudytojas M. Z. parodė, kad 2008 metų rudenį įsigytos Hyundai markės maÅ¡inos muitas buvo neteisingai įvertintas.

Automobilį pirko internetu. Surado sau tinkamÄ variantÄ , paprašė draugo A. B., kad jį nupirktų. Gal apie 3000 dolerių padavė draugui. MaÅ¡ina buvo 2003 metų gamybos, iÅ¡ JAV, baltos spalvos, daužta ženkliai, pargabenta konteineriu. Jos durelės buvo aplamdytos, atrodo, keleivio pusės, buferis. Prienuose pasiėmė maÅ¡inÄ . JÄ atvežė „fÅ«ra“ ir iÅ¡ priekabos iÅ¡krovė. Tenai ne tralas, o konteineris buvo. Sumokėjo už muitÄ atskirÄ sumÄ - apie 2500 Lt. Papildomai sumokėjo 2500 Lt BalbieriÅ¡kyje, Prienų raj., prieÅ¡ jÄ perduodant.

Kažkokį dokumentÄ gavo kai sumokėjo pinigus. Ne su muitininku buvo atvažiavęs pardavėjas. Nežino kam sumokėjo muitÄ . Man konteineriu atvežė tÄ automobilį. Prie buvusios gaisrinės perdavė maÅ¡inÄ . Gavęs maÅ¡inos dokumentus, nuėjo ir prisiregistravo automobilį. Neatsimena dėl deklaracijų, importo dokumentų, dėl paraÅ¡o nebuvimo tuose dokumentuose ir pan. Parodė, kad kitokie maÅ¡inos apgadinimai buvo nuotraukose. Ta maÅ¡ina buvo net nepanaÅ¡i į jo maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina buvo visai sudaužyta, nors modelis buvo toks pats, balta spalva.

Pagal apgadinimus buvo visai kita maÅ¡ina nuotraukose. Liudytoja A. J. parodė, kad tai buvo prieÅ¡ kokius 5-6 metus, tikslios datos nepamena, susirado internete skelbimÄ , kad parduoda automobilį ir jį 2007 metais įsigijo. Buvo maÅ¡inos nuotrauka įdėta skelbime. Kontaktavo su fiziniu asmeniu - vyriÅ¡kiu. Pagal nuotraukÄ automobilio viena pusė buvo daužta, spalva buvo tamsi, o kelintų metų automobilis, nežino. Tai buvo važiuojanti maÅ¡ina. Buvo sulygta apie 5000 Lt kaina. Grynais sumokėjo. Galimai su pardavėju susitiko prie VÄ® Regitra Klaipėdoje kur pasirašė automobilio pirkimÄ - pardavimÄ .

Apklausa pas tyrėjÄ buvo prieÅ¡ maždaug dvejus metus. PareigÅ«nas rodė kažkokiÄ maÅ¡inÄ , bet ji buvo Å¡viesi. Tai nebuvo tokia pati maÅ¡ina. Jos maÅ¡ina buvo tamsiai mėlyna, juoda. Buvo juodai - balta nuotrauka, bet ta maÅ¡ina nuotraukoje buvo akivaizdžiai Å¡viesios spalvos. Automobilio apgadinimai gal nebuvo identiÅ¡ki, bet buvo panaÅ¡Å«s. Automobilis gal ir buvo lyg po kruÅ¡os, su duobutėmis. Pagarsinus A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.4, b.l.7-10) ji parodė, kad automobilį VOLVO S80, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo 2007 metais.

Už automobilį pardavėjui sumokėjo 5000 Lt. Sandoris įvyko prie VÄ® Regitra Klaipėdoje. Ä®sigijimo metu automobilis buvo daužtas priekinis bamperis. Automobilis buvo važiuojantis. Visas automobilis buvo lyg po „kruÅ¡os“ su duobutėmis. PažiÅ«rėjusi į tyrėjos parodytas nuotraukas prie transporto priemonės vertinimo ataskaitos, parodė, kad automobilio priekis taip žiauriai nebuvo sužalotas, kaip užfiksuota nuotraukose. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad teismo posėdyje sakė tiesÄ kiek atsiminė.

Galėjo bÅ«ti automobilis stipriau sudaužytas. Kiek kainavo remontas neatsimena, pati nedalyvavo automobilio dalių keitimuose ir tvarkymuose, draugai padėjo jį sutvarkyti. Apie 2000 - 3000 Lt (iki 4000 Lt) kainavo remontas. Nežino kas atliko automobilio sertifikacijÄ , matomai, pardavėjas. Liudytojas V. K. parodė, kad JAV nusipirkęs maÅ¡inÄ Ä¯dėjo į konteinerį, su kuriuo gabeno į Klaipėdos uostÄ . Tai darė per lietuvių firmÄ , kuri gabeno maÅ¡inas į LietuvÄ . Kai maÅ¡inÄ parvarė sakė jÄ pasiimti.

Tai buvo apie 2008 metus. Automobilį įsigijo JAV už 2000 dolerių. Tuo metu dolerio santykis buvo tarp dviejų litų, dar už konteinerį sumokėjo 700 dolerių. IÅ¡ viso automobilis kainavo 2700 dolerių. Automobilis buvo su variklio defektu, apibraižytas, jo priekinė kairė „fara“ buvo sumuÅ¡ta, tamsiai žalias, 1999 metų laidos. Pargabenus automobilį nuvyko į tÄ firmÄ , pasiėmė dokumentus, norėjo pats iÅ¡simuitinti, bet muitinė pasakė, kad reikalingas deklarantas. Muitinė sakė, kad be deklaranto neiÅ¡muitins maÅ¡inos.

Pagal tÄ firmÄ rado deklarantÄ . Firmos pavadinimo, deklaranto vardo ir pavardės neatsimena. Nematė ar deklarantas fotografavo automobilį, jis atnešė visus sutvarkytus dokumentus ir raktus. Matomai sekančiÄ dienÄ atidavė iÅ¡muitintÄ maÅ¡inÄ . Sumokėjo deklarantui 3000 Lt už iÅ¡muitinimÄ . Paskui visus dokumentus atsiėmė iÅ¡ deklaranto. Deklarantas sakė, kad viskas sutvarkyta ir reikia su tais dokumentais važiuoti į VÄ® Regitra. Visus dokumentus gavo kitÄ dienÄ . Dėl to maÅ¡inos kaina pakilo 3000 Lt.

Grubiai apie 1000 Lt automobilio remontui turėjo papildomų iÅ¡laidų. Nuotraukas parodė tyrėjas. Joje automobilis skyrėsi nuo jo įsigyto automobilio. Nuotrauka buvo juoda, maÅ¡ina joje buvo sudaužyta, stogas aplamdytas. Automobilis užsivesdavo, bet jame buvo variklio defektas. IÅ¡ nuotraukos matėsi, kad tai nėra ta pati maÅ¡ina, nes jo maÅ¡ina tiek nebuvo sudaužyta, jÄ pats pirko, todėl tiksliai tai žino. Pats iÅ¡muitinimo reikaluose nedalyvavo, todėl nežino, kaip ir kokiu bÅ«du viskas buvo tvarkoma, buvo pasakyta, kad per dienÄ sutvarkys iÅ¡muitinimÄ .

Pusę 3000 Lt sumos sumokėjo prieÅ¡ tai, o pusę po to.Liudytojas M. P. parodė, kad maÅ¡inÄ Toyota Kembri pirko 2009 metais iÅ¡ D. A., žmonos brolio. Lietuvoje nebuvo važinėta su Å¡iuo automobiliu. MaÅ¡ina buvo 2002 metų laidos. D. A. buvo parsisiuntęs maÅ¡inÄ , ji kažkiek metų stovėjo, o Lietuvoje maÅ¡ina nebuvo naudota, o paskui pasiÅ«lė tÄ maÅ¡inÄ jam pirkti. Nežino kokiu bÅ«du D. A. buvo parsigabenęs maÅ¡inÄ . MaÅ¡inÄ Ä¯sigijo už simbolinę 4000 Lt kainÄ , nes D.

A. yra giminaitis. Jam pačiam muitų nereikėjo tvarkyti. Reikėjo tik smulkmenas sutvarkyti, nes maÅ¡ina buvo tvarkinga. Nežino ankstesnių aplinkybių dėl Å¡ios maÅ¡inos. Žmona važinėja su Å¡ia maÅ¡ina. PaaiÅ¡kino, kad tardytojas rodė nuotraukas. Nuotraukos buvo nespalvotos. Pagal jas buvo panaÅ¡ios maÅ¡inos. Nuotraukoje buvo Å¡viesios spalvos maÅ¡ina, o jo maÅ¡ina pilkos spalvos. Nuotraukoje buvo palamdytas automobilis, o jo automobilis buvo tvarkingas. MaÅ¡ina nebuvo užregistruota Lietuvoje, jÄ pats užregistravo.

Nežino ar D. A. pirko tokios pačios bÅ«klės automobilį, kokį jis pirko. Nuotraukoje buvo parodyta sulaužyta maÅ¡ina, o jo buvo tvarkinga. Nežino, ar maÅ¡ina buvo pargabenta į LietuvÄ sudaužyta. Jei ji buvo pargabenta sudaužyta, tai jÄ reikėjo taisyti. Liudytojas M. K. parodė, kad dėl automobilio įsigijimo iÅ¡ JAV žinojo, kad draugas iÅ¡ Klaipėdos turi prisijungimus iÅ¡ aukcionų, su juo kartu prisijungė prie aukciono „Coport com“ ir įsigijo internetu automobilį Audi A4, 2002 ar 2003 metų laidos.

Laivu maÅ¡ina buvo pargabenta į LietuvÄ . Spalva automobilio buvo žydra - Å¡viesiai mėlyna, o bÅ«klė - nestipriai apgadintas. Buvo automobilio keleivio pusės kėbulo apgadinimai, t.y. deÅ¡inės pusės kėbulo apgadinimai. MaÅ¡inÄ reikėjo Å¡iek tiek paremontuoti. 20000 - 30000 Lt kainavo automobilis. Susimokėjo už remonto darbus, gavo maÅ¡inÄ su dokumentais, su kuriais galėjo registruoti automobilį. Iki 10000 Lt kainavo automobilio remontas. Teko mokėti mokestį už muitinės procedÅ«ras, mokėjo tam žmogui, kuris užsiėmė automobilio suremontavimu ir iÅ¡muitinimu.

Pats muitinėje nebuvo. Neatsimena ar kartu, ar atskirai davė pinigus už muitÄ , ar kartu už muitÄ ir už automobilio remontÄ atsiimdamas automobilį. TurbÅ«t atskirai mokėjo ir už iÅ¡muitinimÄ , nes žinojo, kad tokia procedÅ«ra yra. Negali pasakyti, kas atliko iÅ¡muitinimÄ ar fizinis asmuo, ar firma. Nevažiavo pats žiÅ«rėti kokioje bÅ«klėje Audi automobilis parsiplukdė. IÅ¡ konteinerio iÅ¡važiavusio automobilio nematė. Kai sutvarkė kažkokius formalus, automobilis keliavo į servisÄ , draugas iÅ¡ karto perleido maÅ¡inÄ tvarkyti serviso darbuotojui.

Gyvai pamatė savo automobilį tik tada, kai buvo perdažytas šonas, t.y. kai beveik buvo sutvarkyta mašina, likę tik mechaninių gedimų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo jam parodytos nuotraukos. Neatitiko rodyti sugadinimai nuotraukose, nes parodytose nuotraukose buvo sudegęs automobilis. Akivaizdžiai buvo matyti, kad buvo rodytos ne to automobilio nuotraukos. Tas žmogus, kuris užsiėmė remonto darbais, automobilio paėmimu iš muitinės ir iš konteinerio, pateikė visus dokumentus, reikalingus automobilio registracijai.

Kai vėliau jam pateikė dokumentus, juose buvo toks žalsvame fone popierius, kur buvo paminėta kažkokia įmonė, t.y. „Barmenai“ ar kažkas panaÅ¡aus. Galėjo bÅ«ti „(duomenys neskelbtini)“. TurbÅ«t, jis ir buvo pardavėjas. PaaiÅ¡kino, jog dėl „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos pasiraÅ¡inėjimo, neatsimena ar kÄ pasiraÅ¡inėjo. Techninę apžiÅ«rÄ atliko Druskininkuose, nors pats gyvena Vilniuje. Patarė tas pardavėjas Druskininkuose praeiti techninę apžiÅ«rÄ .

Nuvykęs į Druskininkus pats pateikė automobilio reikiamus dokumentus techninei apžiÅ«rai. Liudytojas S. Ž. parodė, kad prieÅ¡ 2-3 metus įsigijo automobilį Chrysler Country, o 2002 metų laidos. Pažįstamas pagal darbo vietÄ užsiminė, kad yra toks automobilis internete. Nuvažiavo į Priekulę ar Å ilutę, į aikÅ¡telę, angarus, apžiÅ«rėjo automobilį ir įsigijo. Automobilio kairės pusės priekinis kairys sparnas ir durelės nuo vėjo buvo laužtos. Automobilio spalva - žalia perlamutrinė.

Reikėjo dažyti maÅ¡inÄ . Reikėjo priekinį sparnÄ tvarkyti ir dureles. Buvo bildesys dėl važiuoklės. Sumokėjo apie 20000 Lt už automobilį, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Su ta maÅ¡ina Lietuvoje nebuvo važinėta, ji neseniai buvo parvaryta. Lietuvoje jis buvo pirmas pirkėjas. Jam muitinės procedÅ«rų nereikėjo tvarkyti, jis tik prisiregistravo automobilio numerius VÄ® Regitra ir pats praėjo techninę apžiÅ«rÄ . Visi kiti formalumai jau buvo sutvarkyti. Kas buvo pardavėjas tiksliai neatsimena.

Kažkokius dokumentus pateikė VÄ® Regitra. Ä® KlaipėdÄ nuvyko tik iÅ¡siimti automobilio numerius ir praeiti techninę apžiÅ«rÄ . Techninės apžiÅ«ros iÅ¡ karto nepraėjo, nes kažkas buvo su automobilio važiuokle, posÅ«kius ir atbulinius žibintus turėjo sutvarkyti. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotraukÄ ir klausė, ar tai tas pats automobilis. Ten buvo akivaizdi prieÅ¡ingybė. Spalva ta buvo, bet maÅ¡ina buvo apdegusi ar pan., rodė kažkokį lauÅ¾Ä . Jeigu automobilis buvo sudegęs kaip pagal nuotraukÄ , tai neįmanoma bÅ«tų jo sutaisyti, o techninius apdaužymus bÅ«tų įmanoma patvarkyti.

             Liudytojas P. B. parodė, kad automobilį Dodge Grand Caravan įsigijo iÅ¡ JAV. Telefonu pasakė, kad man reikia tokios maÅ¡inos, o firma, kuri jas parveža, pavadinimo nežino, į el. paÅ¡tÄ Ä¯dėjo nuotraukas ir klausė ar tenkina tokia maÅ¡ina. Neatsimena nei formos, nei jos telefono numerio. Automobilis buvo vyÅ¡ninės spalvos. Automobilio buvo priekinis sparnas baksteltas, priekinio buferio kampas nuplėštas ir priekinis langas iÅ¡muÅ¡tas. Nuotraukoje maÅ¡ina buvo gražesnė, ji buvo sveika, o kai parvežė ji buvo muÅ¡ta.

Apie 18000 Lt su viskuo (mokesčiais, muitais, parplukdymais) sumokėjo. Traliukas automobilį atvežė. Paskambino, kad „tralistui“ jis turi paduoti pinigus. Pats niekur nevažiavo, žinojo, kad maÅ¡ina yra jau Klaipėdoje, o paskui muitinėje, Å iauliuose. Muitinės procedÅ«romis nesirÅ«pino. Techninę apžiÅ«rÄ pravarė pats. Teko įdėti keletÄ tÅ«kstančių į maÅ¡inos remontÄ . SudegusiÄ maÅ¡inÄ rodė tyrėjas nuotraukose. Ten buvo kažkokie griaučiai, tik pagal dydį matėsi, kad didelis mini venas.

Mano, kad per savaitę laiko negalėjo suremontuoti automobilio iki tokios bÅ«klės, kokiÄ atvežė nuo matytos bÅ«klės nuotraukoje. Nuotraukose matėsi, kad maÅ¡inos apdegę, net plastmasė buvo apvarvėjusi. Su lietuvių firma bendravo iÅ¡ JAV pirkdamas automobilį.             Liudytoja E. Č. parodė, kad dėl maÅ¡inos Toyota RAV4, kuri buvo internete, pasiskambino telefonu. Su pardavėju susitiko aikÅ¡telėje Klaipėdoje, maÅ¡ina tiko, sutvarkė visus dokumentus ir maÅ¡inÄ iÅ¡sivežė.

Tenai atėjo žmogus su maÅ¡inos dokumentais, pasakė kainÄ . Žino, kad muitui dar davė ar 3000 Lt ar pan. MaÅ¡ina buvo daužta. Stiklas, priekis daužti. MaÅ¡ina nevažiavo, bet meistras tÄ maÅ¡inÄ sutvarkė. IÅ¡ viso sumokėjo apie 6000 Lt. Muito kaina buvo nuo 2500 iki 3000 Lt - maždaug pusė maÅ¡inos kainos. Kai padavė pinigus, sakė palaukti, kad galėtų sutvarkyti dokumentus. Pati muito procedÅ«rų netvarkė. Neįsivaizduoja, kÄ darė tas žmogus, tik jos vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta.

Pati važiavo į VÄ® Regitra ir užsiregistravo maÅ¡inÄ . IÅ¡ aikÅ¡telės maÅ¡inÄ parvežė tralu, o paskui jÄ remontavo pas meistrus.             Liudytojas A. Z. parodė 2007-2008 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintoju. Ä®vairias transporto priemones vertino: automobilius, motociklus skyrybų, turto dalybų atvejais, antstolių, kitų užsakovų reikalavimu ir t.t. Neprisimena kokias konkrečiai maÅ¡inas vertino. Užsakovai buvo ir fiziniai ir juridiniai asmenys.

Viskas priklausydavo nuo to, koks bÅ«davo užsakymas. Jei užsako vertinimÄ Â draudimas, automobilis yra servise, tada jį apžiÅ«ri ir skaičiuoji. Jei pvz., dėl skyrybų, ateina žmona ir sako įvertinti maÅ¡inÄ , kuriÄ vyras yra paslėpęs, ji turi tik dokumentus ir maÅ¡inos nuotraukÄ . ViskÄ konkrečiu atveju nurodo vertinimo ataskaitose, t.y. nustato orientacinį rinkos vertinimÄ tiek pagal transporto priemonės faktinę bÅ«klę, tiek pagal nuotraukas. Neprisimena ar buvo vertinimo užsakymas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“.

Jeigu vertino, tai vadinasi, buvo. Tai buvo žodiniai susitarimai. Dėl užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai nepamena, nes buvę daug firmų atlikta vertinimų. Neatsimena savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi dirbant tokį darbÄ daug kartų buvo apklaustas, todėl praÅ¡o pagarsinti parodymus. PaaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai reikalingas leidimas, pažymėjimas, licencija. Tai turi ir įmonė, ir konkretÅ«s dirbantys asmenys. Yra pakopos: vertintojas asistentas, vyr. vertintojas, vertintojas.

Parodė, kad įstatymuose nėra draudimo atlikti automobilio vertinimÄ neapžiÅ«rėjus jo natÅ«roje, pagal norminę bazę. Ä®statyme yra toks punktas kaip retrospektyvinis vertinimas. Kiekvienais metais buvo patvirtinti nustatyta tvarka ataskaitų Å¡ablonai, jų patys nekÅ«rė, atitinkamos institucijos ruošė tuos Å¡ablonus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2 d. pagarsinus liudytojo A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.13, tomas, b.l.117) matyti, kad 2007 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kilnojamojo turto vertintuoju.

Jam suteikta vertintojo kvalifikacija, pažymėjimo numeris A 000267. Vertintojo kvalifikacijos pažymėjime nurodyta, kad gali vertinti kilnojamÄ jį turtÄ . Kokiais teisės aktais vadovavosi savo darbe atliekant transporto priemonių vertinimÄ nurodyti negali, kadangi atmintinai nežino. Automobilius Volvo V70, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Chrysler Voyager, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Pontiac Montana, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vertino jis. Ataskaitose esantys paraÅ¡ai yra jo. UAB „PajÅ«rio autorika“ spaudus atitinkamuose vietose uždėjo jis.

Iš pateiktų ataskaitų mato, kad minėtus automobilius užsakė vertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas konkrečiai iš šios įmonės kreipėsi ir pateikė dokumentus negali nurodyti, kadangi nepamena. Buvo sudaryti žodiniai susitarimai nustatyti transporto priemonės rinkos vertę pagal užsakovo pateiktas nuotraukas, kas ir nurodyta vertinimo ataskaitų transporto priemonės apžiūros - defektacijos akte, t.y. pažeidimai ir defektai įvertinti pagal užsakovo pateiktas nuotraukas.

Užsakovai jam automobilių nebuvo pateikę, vertinimas buvo atliktas pagal jų pateiktas nuotraukas. Automobilių jis nefotografavo, vertinimas buvo atliktas pagal užsakovų pateiktas nuotraukas. Nei automobilių savininkas, nei jų atstovas vertinime nedalyvavo, nes užsakovai automobilių nebuvo pateikę. Transporto priemonės apžiūros - defektacijos aktuose Nr. 20071109-7-8, 20071129-3-8, 20071221-3-6 nenurodyti spidometro parodymai, padangų markės ir tipai, padangų dydžiai, protektoriaus gyliai, nes vertinimas buvo atliekamas iš užsakovo pateiktų nuotraukų.

Transporto priemonių apžiÅ«ros vieta nenurodyta, nes transporto priemonės nebuvo apžiÅ«rimos. Kad automobiliai yra po eismo įvykių ir sudegę buvo nustatyta iÅ¡ pateiktų nuotraukų. InformacijÄ apie automobilių modelius ir tipus, pagaminimo metus, kėbulo tipus, variklių tipus, cilindrų skaičių, darbinius tÅ«rius, galingumus KW, bendrÄ sias automobilių mases nustatyta pagal užsakovo pateiktus dokumentus. Ar turto vertinimo ataskaitos buvo užregistruotos ir jų antrieji egzemplioriai iÅ¡saugoti įstatymų nustatyta tvarka įmonėje, nepamena.

Kodėl vertinimo ataskaitas nepasirašė įmonės vadovas D. G. nepamena. Kodėl vertinimo ataskaitų nepasirašė automobilių savininkas, nežino. Ä® keistinų dalių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė variklius remdamasis jam užsakovo pateiktomis nuotraukomis. Automobilių rinkos vertės prieÅ¡ apgadinimÄ buvo nustatytos remiantis katalogu „Lengvųjų automobilių kainos“. Transporto priemonių atkÅ«rimo kaÅ¡tai buvo nustatyti remiantis katalogu „Eurotaxschwacke kalkulation“. Transporto priemonės apžiÅ«ros-defektacijos aktų lentelių grafose „keistinos detalės“ ir „remontuotinos detalės“ duomenis nurodė iÅ¡ užsakovo pateiktų nuotraukų.

Automobilio VOLVO V70, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), CHRYSLER VOYAGER, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), PONTIAC MONTANA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitose įraÅ¡as „Defektai nustatyti iÅ¡orinės apžiÅ«ros pagrindu“ yra techninė klaida, kadangi vertinimo ataskaitos yra raÅ¡omos pagal Å¡ablonÄ , esantį kompiuteryje ir Å¡iais atvejais Å¡is įraÅ¡as nebuvo pataisytas. Kas ir kokiu bÅ«du apmokėjo už atliktus vertinimus nepamena. Po automobilių įvertinimo ataskaitos buvo perduotos jų užsakovui, tačiau kokie tai buvo užsakovo įmonės darbuotojai negali pasakyti.

Vertinimui buvo pateikti duomenys apie automobilius ir automobilių nuotraukos. Automobiliai fiziÅ¡kai apžiÅ«rai pateikti nebuvo. Transporto apžiÅ«ros aktai buvo suraÅ¡yti pagal užsakovo pateiktas nuotraukas, todėl suraÅ¡ant transporto priemonių apžiÅ«ros aktus užsakovai nedalyvavo. Vertinimo ataskaitose transporto priemonių apžiÅ«ros-defektacijos aktuose, bei „kalkuliacijos detalizacijoje“ į keistinų detalių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiau keistinas detalias vadovaudamasis pateiktomis nuotraukomis.

Surašytos jo vertinimo ataskaitos Nr. 20071109-7-8, Nr. 20071221-3-6, Nr. 20071129-3-8 buvo surašytos pageidaujant užsakovui pagal jų pateiktas nuotraukas tikslu nustatyti transporto priemonės rinkos vertę. Esant šiom aplinkybėm vertinimai buvo pasirašyti vienu parašu, kitaip tariant šios vertinimo ataskaitos buvo skirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai. Kur teiks vertinimo ataskaitas užsakovas numatyti negalėjo (t.4, b.l.71-74, 100-101).Liudytojas A. Z. patvirtino šiuos parodymus. Parodė, kad realiai mašinos nebuvo apžiūrėtos, jų vertinimas buvo atliktas remiantis nuotraukomis, o ataskaitose (kurios vertinamos kaip klaida) buvo padaryti įrašai „neatitinka realiai situacijai“.

Ataskaitos paskirtis nurodoma ataskaitos pirmame tituliniame lape, pvz. rinkos vertės nustatymas, o jei importuojamo turto - tada rinkos vertės nustatymas mokestiniu tikslu. Visais atvejais tai rašydavo. Jeigu automobilio realiai nėra, tai yra tik automobilio rinkos vertės nustatymas užsakovui pageidaujant. Kad vertinimas atliktas iš nuotraukų akivaizdžiai matosi. Jei nėra padangų, spidometrų duomenų nurodyta, vadinasi realiai automobilio nematė. Dėl to liudytojas nurodė, kad jau yra davęs parodymus.

Dėl įrašo norminiuose aktuose, kad ataskaita netinkama muitinės pateikimui, jeigu joje nėra spidometrų duomenų parodė, kad muitiniam pateikimui ataskaita jau netinkama vien dėl to, kad pasirašyta su vienu parašu, be to, ir paskirties tikslas ataskaitos pirmame lape yra parašytas visai ne tam. Dėl parašo, t.y. kur numatyta, kad turi būti du parašai, paaiškino, jog tai imperatyviai numatyta įstatyme. Vertinimo ataskaita turi būti pasirašyta vertintojo ir įmonės vadovo arba įmonės vadovo įgalioto asmens.

Klientai perspėjami, kad toks vertinimas kai nepateikiamas automobilis, bus tik buhalterinis vertinimas, nes vertintojai praktiÅ¡kai nežino kur žmogus toliau dės tÄ ataskaitÄ . Pavyzdžiui, vieni žmonės skaičiuoja ar verta automobilį atsivežti, tarkim iÅ¡ JAV, jį remontuoti ir pan., kiek kainuos mokesčiai – muitas ir t.t. Tiksliai nepamena ar buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „PajÅ«rio autorika“ „(duomenys neskelbtini)“ ir „Tavo ryÅ¡ys“ sÄ skaitos už atliktus darbus įmonėms, tačiau žino, kad atsiskaitymai vyko per kasÄ .

Tam, kad firmai savo buhalterijoje susiskaičiuoti mokesčius nereikalingas antrasis paraÅ¡as, jei toks dokumentas niekur neina toliau, t.y. jis neskirtas muitinei ar valstybinei institucijai. Tokiu atveju yra vertės nustatymas užsakovo pageidavimu. Tai buvo žodinis užsakymas, susitarimas. Neteko niekuomet pildyti ataskaitų paaiÅ¡kėjus pavyzdžiui paslėptiems defektams.             Liudytojas V. P. parodė, kad dėl automobilio Crysler muitinėje buvo apklausa, kurioje viskÄ surašė.

Nepamena kas buvo prieÅ¡ 7 metus. Buvo pirktas muÅ¡tas automobilis, kuris paskui buvo tvarkomas. Automobilio bÅ«klė buvo baisi. Automobilį iÅ¡ Klaipėdos tralu atvežė į Alytų pagal skelbimÄ . Automobilis yra 2001 metų laidos, auksinės spalvos. Jis buvo visiÅ¡kai iÅ¡ardytas, su defektais - variklio ir dėžės defektais. MaÅ¡inÄ , jos kėbulÄ be sėdynių atvežė, maÅ¡ina buvo nevažiuojanti. Pigi buvo automobilio kaina, bet nepavyko prisikelti maÅ¡inos. Pats VÄ® Regitra užregistravo automobilį kai jis buvo atstatytas.

Tai buvo dideli kaÅ¡tai. Rodė nuotraukas automobilio. Jis gavo geresnę, bet vis tiek baisiÄ maÅ¡inÄ - jau buvo langai sudėti. Realiai galėjo bÅ«ti ir ta pati maÅ¡ina, nes pagal spalvÄ atitiko. Jam buvo telefonu pasakyta kokios bÅ«klės yra maÅ¡ina, bet visko neiÅ¡davė. Sakė, kad maÅ¡ina bus be salono, su variklio defektu, dėžės defektu. Kalbos, kad maÅ¡ina buvo tvarkyta Lietuvoje nebuvo. Ä® Prienus atvykęs pasiraÅ¡yti pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo.              Liudytojas S. G. parodė, kad pagal skelbimÄ surado maÅ¡inÄ , kuriÄ nupirko ir eksportavo į BaltarusijÄ .

Automobilį pirko Taikos pr., Kauno turguje - didelėje aikÅ¡telėje. Kainos neprisimena. MaÅ¡inos spalva buvo balta. Nuotraukoje automobilis buvo prastesnės bÅ«klės, maÅ¡inos priekio beveik nebuvo, ji buvo stipriai sugadinta. Automobilio markė buvo ta pati nuotraukoje, bet ne ta pati maÅ¡ina. Kas sutvarkė muitinės dokumentus nežino. Buvo atvykta iki RokiÅ¡kio, tada susitvarkė eksporto dokumentus ir maÅ¡inÄ atidavė. Prienuose muitinėje nebuvo. Grynais už maÅ¡inÄ atsiskaitė. Nuotraukos, atrodo, buvo spalvotos, bet ne Lietuvoje fotografuotos, nes buvo uždėti kažkokie logotipai ir aikÅ¡telė lyg kažkokia matėsi.Liudytoja I.

U. (R.) parodė, kad ji dirbo Gamybos priežiūroje nuo 2006 metų deklarante. Teikdavo muitinės deklaracijas pagal klientų pageidavimus, užpildydavo muitinės deklaracijas. Jos pareigos buvo užpildyti ir pateikti muitinės pareigūnams deklaracijas. Klientais būdavo bet kas pagal sutartį. Būdavo ir vienkartiniai klientai, kurie atvažiuodavo susitvarkyti krovinį. Iš pastovių klientų buvo K. firma, „(duomenys neskelbtini)“, firma „(duomenys neskelbtini)“ klientas taip pat tikrai buvo.

Dokumentus atsiveždavo arba atsiųsdavo. Reikėdavo paimti dokumentus – techninį pasÄ , invoisÄ , sužiÅ«rėti kas siuntėjas, gavėjas, įgaliojimus deklaracijoje, sutikrinti maÅ¡inos kėbulÄ , metus, kilovatus, t.y. visus techninius parametrus, kad atitiktų spalva, pridėti visus reikiamus dokumentus ir važiuoti su deklaracija į muitinę. Dėl pasiraÅ¡ymo deklaracijose paaiÅ¡kino, kad jiems iÅ¡ anksto bÅ«davo atsiųsti atitinkamos firmos dokumentai, nes jie nebuvo muitinės tarpininkai ir savo vardu negalėjo raÅ¡yti dokumentų.

Parodė, kad jų įmonė turėjo sutartį su firma „(duomenys neskelbtini)“. D. V. nepažįsta, nes direktorius pasiraÅ¡inėjo su atitinkama firma sutartį. Jeigu atsiveždavo deklaracijÄ , atsiveždavo ir originalius dokumentus. Jie turėjo muitinei pristatyti apraÅ¡ymÄ - deklaracijÄ . Jos reikalas buvo, kad duomenys atitiktų deklaracijoje ir techniniame pase. Jie pasižiÅ«rėdavo ar spalva ir markė buvo ta pati, o apgadinimai buvo jų mÅ«sų reikalas. Niekas daugiau Prienuose negalėjo forminti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.

Jie pildė deklaracijas. Byla, susijusi su įmone „(duomenys neskelbtini)“, buvo nutraukta. Kai dirbo su maÅ¡inomis, tai iÅ¡lindo visokių nesklandumų. Liudytojas A. B. praÅ¡o remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, jog buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, mažai kÄ pamena Å¡iuo metu. Parodė, kad kažkada buvo pirkęs ir motociklÄ , ir maÅ¡inÄ VW Passat. Hyundai maÅ¡inÄ pirko jo draugas M. Z.. IÅ¡ fizinio asmens buvo pirktas automobilis. Už kokiÄ kainÄ jis pirko automobilį neprisimena, anksčiau dėl to buvo klaustas.

M. Z. lyg iÅ¡ Prienų pasiėmė maÅ¡inÄ . Kažkas buvo su defektais toje maÅ¡inoje. MaÅ¡inÄ jis pamatė sveikÄ , jau po remonto. Automobilio konkrečių apgadinimų nurodyti negali, nes nepamena. Dėl motociklo Honda parodė, kad panaÅ¡iomis aplinkybėmis jį įsigijo. Jis buvo pargabentas iÅ¡ JAV. Lygtai jam buvo kažkokie apgadinimai. Teismui pagarsinus liudytojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.108-109), matyti, kad 2007 m. pabaigoje M. Z. pasisakė, kad ieÅ¡ko pirkti automobilio neįvardindamas konkrečiai kokio.

Jis, narÅ¡ydamas internete, rado skelbimÄ , kad yra parduodamas HUYNDAI TIBURON, kurį parodė M. Z.. Kokiame tinklalapyje buvo skelbimas jis neprisiminė, kad automobilis bÅ«tų iÅ¡ JAV norėjo pats M. Z., nes buvo girdėjęs, kad ten jie pigesni. Parduodamas automobilis M. Z. patiko ir jis nusprendė, kad norėtų įsigyti šį automobilį. Jam parodytose automobilio HYUNDAI TIBURON vertinimo ataskaitoje Nr. 20080125-1-6 iÅ¡duotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiose nuotraukose pavaizduotas ne tas automobilis, kuris buvo skelbime.

Kadangi tuo metu automobilis buvo JAV jis M. Z. pasakė, kad žino kas gali organizuoti automobilio nupirkimÄ JAV ir pargabenimÄ Ä¯ LietuvÄ . Jis pats 2007 m., tikslesnės datos neprisiminė, pirko motociklÄ â€žHONDA VTX“ iÅ¡ JAV, jo pirkimu ir pargabenimu į LietuvÄ užsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios paslaugomis liko patenkintas, todėl rekomendavo juos M. Z.. M. Z. sutiko, kad HUYNDAI TIBURON 2003 m. gamybos VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimu JAV ir pargabenimu į LietuvÄ užsiimtu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jis pats asmeniÅ¡kai nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su kuo bendravo nuvažiavęs užsakyti minėto automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neatsiminė. Pasakė, kad nori pirkti automobilį iÅ¡ JAV ir davė nuorodÄ internetiniame puslapyje, kur buvo HUYNDAI TIBURON 2003 m. laidos skelbimas. Automobilis nuotraukose buvo daužtas. Jie susitarė dėl viso paslaugų kainos, tai buvo 3600 JAV dolerių. Pinigus už automobilį jam perdavė M. Z., kuriuos jis nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini) ir perdavė ten dirbusiai moteriai.

Po kažkurio laiko jam paskambino kažkas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė, kad automobilis jau Lietuvoje. Paklausė ar jį reikia iÅ¡muitinti ir pranešė, kada pasiimti. GintarÄ pažinojo apie 5 metus, jo pavardės, kontaktinio telefono nežinojo. Nurodė, kad jis dirbo Prienų gaisrinėje, gyveno BalbieriÅ¡kyje. Kur pasiimti HUYNDAI TIBURON 2003 m. gamybos VIN: (duomenys neskelbtini) jam paskambinęs pasakė G. Automobilį reikėjo pasiimti prie rampos esančios prieÅ¡ais BalbieriÅ¡kio gaisrinę, Prienų raj.

Kur nuvažiuoti ir pasiimti automobilį perdavė M. Z.. Liudytojas A. B. patvirtino, kad teisingi Å¡ie jo parodymai, juos tvirtina. Liudytoja L. N. parodė, kad automobilį Lexus 2009 metų laidos ji įsigijo prieÅ¡ 5-6 metus, prieÅ¡ pora metų dėl to davė parodymus. Automobilį pirko per žmogų, kuris tarpininkavo. Jo pavardės nežino, vardas buvo A. Sakė, kad maÅ¡inos yra gabenamos. Mokėjo dalimis apie 15000 Lt, paskui tÄ maÅ¡inÄ dar tvarkė, jÄ galiausiai pasiėmė iÅ¡ serviso. Parvežus maÅ¡inÄ apie 1-2 mėn. laukė kol paskambino iÅ¡ serviso.

Dėl iÅ¡muitinimo procedÅ«rų nieko nežino. Kai pasiėmė maÅ¡inÄ iÅ¡ serviso, ji buvo gražiai sutvarkyta, be apgadinimų. Nuotraukose, rodytose ikiteisminio tyrimo metu, matyta maÅ¡ina buvo labai sudaužyta. Kaip pavyzdį rodė kelias maÅ¡inų nuotraukas, o ne konkrečiai to Lexus automobilio. Negali pasakyti kur buvo įforminta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. Jokio dokumento dėl to nedavė. Prienuose yra dabar pirmÄ kartÄ . Automobilio techninė apžiÅ«ra galimai Klaipėdoje buvo atlikta.

Liudytojas E. M. parodė, kad įsigijo automobilį Volvo XC90, kurį jam atsiuntė iÅ¡ aukcionų. Vėliau, prieÅ¡ 4-5 metus, kažkas atvykęs pas jį į sodus, Å iauliuose klausė kokiÄ maÅ¡inÄ pirkau. Rodė kažkokiÄ sudegusiÄ maÅ¡inÄ . PirktÄ maÅ¡inÄ dar reikėjo taisyti. MaÅ¡ina nebuvo tokia, kaip tame paveiksliuke. Nesutapo realÅ«s įsigytos maÅ¡inos apgadinimai su nuotraukoje matytais apgadinimais. Tokios maÅ¡inos nebÅ«tų pirkęs. Žvilgtelėjęs į nuotraukÄ pasakė, kad tai ne jo maÅ¡ina, kuriÄ pirko, nors automobilio modelis buvo toks pats.

Pirkto automobilio spalva buvo Å¡viesiai pilka, o nuotraukose maÅ¡ina buvo juoda, lyg sudegusi. NupirktÄ automobilį reikėjo patvarkyti. Perkant visi maÅ¡inos dokumentai buvo sutvarkyti. Sumokėjo žmogui sulygtÄ kainÄ ir viskas. VÄ® Regitra pats viskÄ susitvarkė. Pats nedalyvavo automobilio iÅ¡muitinime. Nebuvo atvykęs į Prienus dėl pirkto automobilio.Liudytojas J. D. parodė, kad automobilį Crysler Voyage pirko daužtÄ , atrodo, iÅ¡ firmos. Pardavimui įsigijo maÅ¡inÄ . Nebuvo svarbus maÅ¡inos daužtumas.

Teko remontuoti nupirktÄ automobilį. Automobilį pirmÄ kartÄ pamatė Klaipėdoje, uoste. IÅ¡ firmos maÅ¡inÄ atsiėmė. Buvo pilkai sidabrinė 2001-2002 metų laidos maÅ¡ina. Automobilio priekis buvo apgadintas - įvairiausi defektai tenai buvo. Firma užsiėmė automobilio iÅ¡muitinimu. Tai buvo įskaityta į bendrÄ maÅ¡inos kainÄ . Neatsimena kiek pagal sÄ skaitÄ mokėjo už automobilį. Firma tik atgabeno ir iÅ¡muitino automobilį, o kitus formalumus pats tvarkė. Mano, kad apie 1000 Lt kainuotų tokio automobilio iÅ¡muitinimas.

IÅ¡ viso kaina galėjo bÅ«ti 3700 Lt. Jis pats dirbo firmoje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, o 2007 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima transporto priemonių prekyba iÅ¡ JAV, automobilių iÅ¡muitinimu. Gali bÅ«ti, kad įmonė pirko automobilį iÅ¡ kitos įmonės. Jo įmonė automobilį sutvarkė ir pardavė. Buvo kažkada atvykęs į Prienus, bet ne dėl tos maÅ¡inos..Liudytojas A. G. parodė, kad automobilį pirko pagal skelbimÄ â€žAutopliuse“, jį pasiėmė Kauno turguje iÅ¡ žmogaus, nežino kaip jis veikė ar kaip fizinis, ar kaip juridinis asmuo.

MaÅ¡ina buvo daužta, jÄ remontavo. MaÅ¡ina buvo tokios bÅ«klės, kad nevažiavo. JÄ reikėjo parvežti ant tralo. Ilgai remontavo. Žinojo, kad maÅ¡ina iÅ¡ JAV. Klausė, ar visi mokesčiai buvo sumokėti. Visi formalumai buvo sutvarkyti. Kiek paraÅ¡yta sÄ skaitoje – faktÅ«roje tiek ir sumokėjo, tikslios sumos neatsimena. Muitinės procedÅ«ros buvo sutvarkytos. Kaina buvo bendra, nieko atskirai nemokėjo. Po pusmečio automobilį priregistravo. Dažė visÄ maÅ¡inÄ , pirko daug detalių.

Automobilio buvo tokie apgadinimai, kokie paminėti kaltinamajame akte.Liudytoja A. V. M. parodė, kad automobilį Mercury pirko turguje, jo bÅ«klė buvo prasta. Jis buvo kaip po akmenų lietaus, nebuvo priekinio kapoto. KapotÄ Ä¯dėjo į maÅ¡inos vidų, bet jis buvo kitos spalvos. MaÅ¡ina buvo mėlyna, o kapotas - raudonas ar koks tai. Ant tralo buvo atvežta maÅ¡ina, ji sava eiga nevažiavo MaÅ¡ina buvo prasto stovio, jÄ remontavo, Å¡pakliavo, dažė. Pavažinėjus 1 mėn., pradėjo eiti pilki dÅ«mai.

Tada meistras sakė, kad variklio galvutė bus skilusi. Tada maÅ¡inÄ vežė į Å iaulius parduoti. Davė rankpinigius 200-300 Lt, o kai maÅ¡inÄ atvežė sumokėjo 3000 Lt - 3500 Lt. Firma, kurios pavadinimo neatsimena, užpildė dokumentus. Firmos maÅ¡ina buvo ir iÅ¡muitinta. Kai jÄ pirko, žinojo, kad maÅ¡ina iÅ¡ JAV.Liudytojas R. P. dėl automobilio Dodge Caravan parodė, kad sÅ«nus, gyvenantis JAV, laivu į KlaipėdÄ atsiuntė automobilį. MaÅ¡ina 2001 metų senumo, gelsva. Automobilį pasiėmė Klaipėdoje aikÅ¡telėje.

Parvažiavo pats. Parodė, kad automobilio priekis buvo sudaužytas, sparnÄ , žibintus keitė. Nežino ar Klaipėdoje buvo atliktos muitinės procedÅ«ros, pats nieko nepildė. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotraukas. Nuotraukose buvo ne ta pati maÅ¡ina. Ten buvo sudegusi maÅ¡ina, jos markė buvo panaÅ¡i į Dodge Caravan automobilį. Liudytojas V. J. parodė, kad daugelyje vietų, tame tarpe ir „(duomenys neskelbtini)“, ir „(duomenys neskelbtini)“ bei kitur dirbo deklarantu. UAB „(duomenys neskelbtini) auto“ turėjo ofisus ir Vilniuje, ir Klaipėdoje.

Jis dirbo Baltijos pr., Klaipėdoje, 4-5 km atstumu nuo Klaipėdos uosto. VienÄ kartÄ buvo FNTT Klaipėdoje dėl kažkokio automobilio, kuris buvo suformintas tranzitu. Nepamena dėl kokio konkretaus automobilio. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 276 str. nuostatomis pagarsinami V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoji byla Nr. 1-55-805-2013, t.2, b.l. 118-119), kuriais parodė, kad nuo 2007 m. iki 2009 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) auto“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kadangi tranzito deklaracijoje (T1) MRN Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jo pavardė, deklaracijÄ pildė jis.

Visi dokumentai: technikinis pasas, sÄ skaita faktÅ«ra ir garantinis jam buvo pateikti, o jis pats užpildė tik deklaracijÄ . Deklaracijos 31 langelyje nurodė, kad automobilio HYUNDAI TIBURON VIN: (duomenys neskelbtini) priekis yra daužtas todėl, kad jam taip nurodė automobilio savininkas. Automobilio savininkas apgadinimÄ Ä¯rodančių dokumentų nepateikė. Kas jam pateikė JAV įmonės NYTTI CORP INVOICE 2007-11-12 Nr.CV-004, transporto registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jis neatsimena, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už minėtų dokumentų suforminimÄ , jis nežino, nes jis buvo tik deklarantas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. B. jis nepažinojo, su jokiu kitu asmeniu iÅ¡ Å¡ios įmonės taip pat nebendravęs (t.2, b.l. 118-119). Liudytojas parodymus tvirtina, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, nes praėjo daug laiko, buvo didelis darbo krÅ«vis, 2007 metais buvo daug automobilių. Dėl procedÅ«ros ruoÅ¡iant deklaracijas paaiÅ¡kino, kad dokumentai gali ateiti ir iÅ¡ JAV, paÅ¡tu, gali ir taip kas nors ateiti ir paduoti dokumentus. Automobilio techninis pasas, sÄ skaita ir daugiau nieko nereikia dėl dokumentų užpildymo.

Vairuotojas atvažiuoja ir pasiima maÅ¡inÄ , o dokumentai jau bÅ«na paruoÅ¡ti. Kad automobilis faktiÅ¡kai egzistuoja - 100 procentų, nes jis be deklaracijos iÅ¡ uosto neiÅ¡važiuos. Be Å¡ios deklaracijos transporto priemonės neiÅ¡leistų. Liudytojas nežino kokie mokesčiai mokami muitinėje už tranzito deklaracijas. Jo funkcijos nuneÅ¡i ir priduoti deklaracijÄ . Jis yra tik dokumentų pildytojas – supildo deklaracijÄ ir viskas, kitose muitinės procedÅ«rose jis nedalyvauja. Muitinio tikrinimo metu irgi nedalyvauja.

Paskui vairuotojas nueina ir viskÄ susiformina. Yra muitinės programa kompiuteryje, kad procedÅ«ra užpildyta. Automobilis iÅ¡važiuoja ir toliau viskÄ formina vairuotojas. Nežino ar „(duomenys neskelbtini) auto“ vykdytojui reikalingi kažkokie įgaliojimai ar sutartys. Liudytojas A. B. parodė, kad automobilį Honda Odisėja įsigijo Kauno turguje iÅ¡ žmogaus, o ne iÅ¡ įmonės, maÅ¡ina buvo 2003 metų, 3,5 litro benzinas, parvarytas iÅ¡ JAV. Gali bÅ«ti, kad 2000 eurų mokėjo. MaÅ¡ina buvo netvarkinga, ji buvo skendusi.

ViskÄ vietoje suformino ir iÅ¡važiavo, maÅ¡inos dokumentai buvo tvarkingi. Pirkdamas automobilį pažymÄ , sÄ skaitÄ pasirašė. Automobilis užsikÅ«rė, bet savaime nevažiavo. Samdė tralÄ , parsivežti. Taisė jÄ pas elektrikus, dar variklį žiÅ«rėjo. Visus dokumentus sutikrino su maÅ¡inos kėbulo numeriu įsitikinti, jog maÅ¡ina nevogta. Automobilį registravo pats Klaipėdos VÄ® Regitra. Pirmiausia maÅ¡inÄ tvarkė, o tik paskui užsiregistravo. Automobilis nuotraukoje buvo ne toks.

Nuotraukoje maÅ¡ina buvo Å¡viesi, o jo - tamsiai mėlyna. Prienuose pats nebuvo.Liudytojas P. B. parodė, kad dirbo vertintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, turėjo vertintojo pažymėjimÄ . Turto vertintoju dirbo nuo 1999 metų iki Å¡iol. Vertino automobilius: draudimui, asmeniÅ¡kai žmonėms, firmoms., kas pageidavo, tam ir vertino - ir juridiniams, ir fiziniams asmenims. Vertino įvykius, susijusius su žala, rinkos nustatymo verte, apgadinimais - su bet kuo. VertinimÄ atlikdavo turto vertinimo pagrindais, vadovaujantis įstatymu, teikdavo turto vertinimo ataskaitas.

Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymų vertinti automobilius, net sutartį su jais buvo sudarę, jÄ Kaune pateikė pareigÅ«nams. Tuo metu buvo didelis maÅ¡inų varymo bumas iÅ¡ JAV. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvykę sakė, kad jiems reikia įvertinti maÅ¡inas, kurios bus iÅ¡ JAV, važiuos konteineryje, jų apžiÅ«rėti nebus galima, todėl jas reikės vertinti pagal nuotraukas ir pateiktus dokumentus. Surašė sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nuotraukas, dokumentus, o jis įvertino maÅ¡inas kaip jų biznio planui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už atliktus darbus mėnesio gale. Sutartys buvo sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turi su savimi 2007-10-15 sutarties, sudarytos neterminuotam laikui, kopijÄ , nes originalÄ atidavė Kaune pareigÅ«nams. Sutartyje buvo nurodyta pagal pateiktas nuotraukas atlikti apgadintų automobilių vertinimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius vertino mėnesį ar du mėnesius, o paskui jie dingo lygiai taip pat kaip ir atsirado.

Liudytojas patikino, jog visus automobilius vertino pagal nuotraukas, vizualiai nei vieno automobilio nematė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad jie nori įsitikinti ar jiems verta automobilius Lietuvoje muitinti, ar daryti tiesioginį tranzitÄ Ä¯ RusijÄ . Tokie vertinimai buvo reikalingi jų biznio planui. P. B. parodė, jog jiems sakė, kad tokie vertinimai muitinei netinka todėl, kad automobilį reikia realiai apžiÅ«rėti, nustatyti jo apgadinimus. BÅ«davo, kad pagal kitus užsakymus jie apžiÅ«rėdavo automobilius, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertino automobilius pagal pateiktas nuotraukas.

Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad jiems toks vertinimas reikalingas įsitikinti ar verta pirkti automobilį, t.y. kaip biznio planui toks vertinimas buvo reikalingas. Jie pateikdavo liudytojui automobilių nuotraukas ir techninių pasų kopijas, kur yra kėbulo numeris, pagal kurį galėdavo nustatyti automobilio galingumÄ . Pagal tai suraÅ¡ydavo apžiÅ«ros aktÄ , vadinamÄ apgadinimų protokolÄ , nes pas juos buvo viena programa (tiek draudimui, tiek muitinei ir kt.). Pirmuose vertinimuose, atrodo, surašė apžiÅ«rėjimo aktÄ , o paskui rašė defektacijos aktÄ , o ne apžiÅ«rėjimo aktÄ , nes realiai to automobilio neapžiÅ«rėdavo.

Ten nebuvo nurodyta nei apžiÅ«rėjimo vieta, nei padangos indentifikuotos, nes pagal nuotraukas to negalėdavo matyti, o apžiÅ«ros akte tas privalo bÅ«ti nurodyta. KÄ matė iÅ¡ nuotraukų, tokius apgadinimus ir nustatė. Parodė, jog pagal nuotraukas buvo ir sudegusių, ir sulankstytų, ir sudaužytų automobilių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė įvertinti automobilius, tokiu bÅ«du juos įvertino, iÅ¡rašė sÄ skaitas, jas apmokėjo ir viskas. VertinimÄ darė vidiniams įmonės poreikiams.

Realiai tų maÅ¡inų nematė. PaaiÅ¡kino, kad kitoms firmoms (kaip, kad Sadausko firmai ir kt.), kurios užsiima maÅ¡inų verslu, darė daug vertinimų muitinei, bet tada važiuodavo į uostÄ , apžiÅ«rėdavo maÅ¡inas, viskÄ suraÅ¡ydavo ir galiausiai pateikdavo vertinimo ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprato ir žinojo, kad toks vertinimas tiks tik vidiniams įmonės poreikiams, nes pagal vertinimo metodikÄ automobilį turi apžiÅ«rėti, o faktiÅ¡kai neapžiÅ«rėjus automobilio, nebus tikslus vertinimas.

Parodė, kad ir Å¡iuo metu yra tokių atvejų kuomet paskambina, atsiunčia nuotraukas ir praÅ¡o įvertinti kiek gali kainuoti sudaužyta maÅ¡ina. Tokiu atveju, pastoviems klientams apytiksliai suskaičiuoji kainÄ , jÄ pasakai klientui, bet jokių ataskaitų nedarai. Kai parvažiuoja maÅ¡inos, tada nuvažiuoja į uostÄ , apžiÅ«ri maÅ¡inas, suraÅ¡o pirminius apžiÅ«rėjimo aktus, kurie toliau stovi kompiuterio archyve, o vėliau kai atsiranda pirkėjas, paskambina užsakovas ir tada padaro vertinimÄ arba jo iÅ¡ viso nedaro.

Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu prisistatė, jo asmens dokumento nematė, kuris pasirašė sutartį, daugiau jo nematė. Jis tiesiog surašė sutartį, jÄ pasirašė ir uždėjo antspaudÄ . Pas juos ateidavo ir vieni, ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, kurie atveždavo nuotraukas su disketėmis, dokumentų kopijas. Daugiausia nuotraukas pateikdavo disketėse, elektroniniu paÅ¡tu nesiųsdavo. Mėnesio gale atvažiuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir viskÄ apmokėdavo.

Atsiskaitymas vyko grynais pinigais. Buvo išrašomi pinigų perdavimo - priėmimo kvitai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiveždavo kvitus su parašais, žmogus, kuris jam sumokėdavo pinigus, pasirašydavo ant kvito. Dėl dokumentų komplekto (dėl vertinimo ataskaitos) sudarymo. Tokia tipinė vertinimo programa. Aiškinamasis raštas ėjo kartu, t.y. lygiai taip pat kaip muitinei, draudimui ir kitiems vertinimams. Aiškinamasis raštas ėjo komplekte, nes jis yra programos dalis. Apžiūros akte parašyta, kad vertinimas atliktas pagal nuotraukas ir dokumentus.

Jei nėra užraÅ¡o, kad iÅ¡ nuotraukų, yra užraÅ¡as, kad pagal pateiktÄ informacijÄ , kas reiÅ¡kia dėl vertinimo apmokestinimo tikslu. Tokiu atveju, remonto kaÅ¡tai neturi virÅ¡yti daugiau kaip 60 proc. rinkos vertės, o jei draudimui, tai remonto kaÅ¡tai neturi virÅ¡yti 75 proc. rinkos vertės, o tada skaičiuojama likutinė vertė. Dokumentų nustatyta tipinė forma, apžiÅ«ros akte pažymima, kad automobilis nebuvo apžiÅ«rėtas, o vertinimas atliktas pagal pateiktÄ informacijÄ . Tokiu atveju nėra identifikuotos nei padangos, nepažymėta apžiÅ«ros vieta.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje yra paraÅ¡yta, kad sulygta „pagal pateiktÄ informacijÄ atlikti vertinimÄ â€œ. 2004-12-29 muitinės departamento įsakymu Nr. 1B-1198 reglamentuota skaičiuotė. VertinimÄ darė pagal pateiktas automobilių nuotraukas. Vėliau pastebėjo, kad, raÅ¡ydamas transporto priemonės apžiÅ«rėjimo aktÄ , daro klaidÄ , nes iÅ¡ tikrųjų neapžiÅ«rėjo maÅ¡inos, o tik nustatė defektus. Vėliau rašė defektacijos aktas, nes pagal įstatymÄ privalėjo apžiÅ«rėti automobilį.

Nededamas joks įraÅ¡as ant defektacijos akto, kad tai skirta ne valstybinei institucijai (muitinei), o įmonės vidaus vartojimui. Programa atspausdina viskÄ - ir aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , ir kita. AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas yra tipinis lapas, atskirai jo niekas neraÅ¡o. Jis įeina bendrai prie programos. Visada turi paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu tu remiesi, kaip tu nustatei, kaip skaičiavai, tam ir yra metodika. Defektacija nei muitinei, nei įmonės vidaus vartojimui niekuo nesiskiria. Vertinimuose su visais sudedamaisiais dokumentais bÅ«davo įdėtas automobilio apžiÅ«rėjimo aktas, kurį vėliau pervadino defektacijos aktu.

Viskas buvo suraÅ¡yta ir pateikta – ir kalkuliacija, ir paskaičiavimai, iÅ¡ iÅ¡vada, ir pažyma. Muitininkai yra apmokyti žmonės ir mato ar yra apžiÅ«ros aktas, ar atitinka apgadinimai, ar ne. Jie viskÄ turi sužiÅ«rėti. Buvo apklaustas Kauno prokuratÅ«roje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, prieÅ¡ tai niekas neklausė. Liudytojas pateikė apžiÅ«rai 2007-10-15 sutarties kopijÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos D. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagarsinus teismui pateiktos sutarties turinio dalį aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja pagal užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymÄ atlikti apgadintų automobilių vertinimÄ pagal pateiktas nuotraukas ir dokumentus. Liudytojas D. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruoti jo vardu. JÄ prieÅ¡ kokius 4-3 metus pardavė. Ä®monės veikla buvo vieÅ¡asis maitinimas, ji nebuvo susijusi su muitine. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o T.

R. buvo akcininkas. Jokio supratimo dėl transporto priemonių vertinimo neturi, jo įmonė neturėjo nieko bendro su automobiliais, todėl nieko negali paaiÅ¡kinti. Jam nėra žinoma apie automobilių sugadinimus, jų deklaravimÄ ir t.t. Parodė, jog T. R. įmonės veikloje iki jos nutraukimo likus 1-1,5 metų nedalyvavo, nes jį iÅ¡tiko insultas ir jis negalėjo net kalbėti. Ä®monėje buvo iÅ¡ viso du akcininkai, todėl visos darbinės funkcijos be T. R. teko jam pačiam. Apie 2010 m. parduodamas įmonę perdavė visus buhalterinius dokumentus.

Pirkėjams buvo davęs savo įmonės įstatų kopijÄ . Pirkėjai norėjo pasižiÅ«rėti ar įmonės įstatai yra tinkami jų naujai veiklai. Jie įmonę nupirko gal praėjus 3 mėn. nuo tada kai davė jiems pasižiÅ«rėti įmonės įstatus. Liudytoja E. - S. P. parodė, jog dirba tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriuje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuotų prekių, deklaracijų (27) paaiÅ¡kino, kad tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus prekių muitinio vertinimo specialistai, patikrinę po prekių iÅ¡leidimo importuotų automobilių muitinę vertę, nustatė, kad dokumentai pateikti sandorio vertei pagrįsti, t.y. turto vertinimo ataskaitos, neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Buvo nustatyta muitinė vertė vežėjos muitinės kodekso 31 str. 1 d. pagrindu, t.y. pagal duomenis, surinktus importuojančioje Å¡alyje - pagal žinynų, katalogų automobilių importo kainos duomenis. Nustačius muitinę vertę, buvo perskaičiuoti importo muitai ir mokesčiai bei tarifų skyriaus tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai informuota vadovybė. Kauno teritorinės muitinės įsakymu buvo sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , nustatyta, kad pareigÅ«nai neatliko savo pareigų ir buvo pasiÅ«lyta skirti nuobaudas visiems kaltinamiesiems, t.y.

I. B., D. M. ir K. I. buvo pasiÅ«lyta skirti nuobaudas. Tai buvo 2008 metais. Nuobauda turėjo bÅ«ti skirtina dėl to, kad buvo nesivadovauta teisės aktais, reglamentuojančiais prekių muitinį vertinimÄ , ir neteisingai buvo nustatyta automobilių muitinė vertė. Dėl automobilių muitinės vertės nustatymo parodė, jog posto pareigÅ«nai muitinio forminimo metu atlieka ir kontroliuoja prekių muitinį vertinimÄ - jie priima dokumentus, juos įvertina ir priima sprendimÄ ar iÅ¡leisti, ar ne prekes į laisvÄ apyvartÄ .

Muitinis įvertinimas atliekamas pateiktais dokumentais, t.y. sandorio vertei pagrįsti dokumentais - sÄ skaita, sutartimi. Be to, jei automobiliai yra sužaloti, apgadinti ir sandorio vertei pagrįsti dokumentų nepakanka arba jie kelia abejonių, jei muitinę vertę lyginant su kataloguose pateitomis vertėmis ji žymiai skiriasi, o sandorio dokumentai to nepagrindžia, tuomet pateikiama vertinimo ataskaita. Vertinimo ataskaitoje pateikti defektai ir protokolas sutikrinami fizinio tikrinimo metu su realiais automobilio defektais. Parodė, kad defekto aktuose buvo įtraukti defektai, kurie paslėpti - vizualiai nematomi ir, kurie negali bÅ«ti nufotografuoti arba įvertinti be patikros protokolo tam tikros markės automobilių gamintojų įgalioto atstovo Lietuvoje, nes ne visus defektus galima matyti vizualiai.

Vertinimo ataskaitose negalėjo bÅ«ti vertinami tie įraÅ¡yti nematomi defektai, o jie sudarė didžiausiÄ dalį remonto atkÅ«rimo kaÅ¡tų. Remonto atkÅ«rimo kaÅ¡tų nebuvo galima vertinti, nes negalima nustatyti kiek ir kaip, pvz. kaip variklis, pavarų vokas ar dėžė, buvo pažeisti ir kiek jie sudaro remonto atkÅ«rimo kaÅ¡tų procentų be specialistų apžiÅ«ros. Tik kvalifikuoti specialistai su specialia įranga gali patikrinti tuos nematomus defektus ir nustatyti remonto atkÅ«rimo kaÅ¡tus.

Jeigu muitinės pareigÅ«nai neturėjo galimybės ir neturėjo to protokolo (įgalioto atstovo Lietuvoje), tuomet galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas deklaranto defekto aktas, kurį fiziÅ¡kai sutikrinus (be paslėptų defektų), pateikus spalvotas nuotraukas ir jas sutikrinus, kad atitinka, pateikus importuotojai garantijÄ , galinčiai užtikrinti didžiausiÄ skolÄ , atsirandančiÄ muitinėje, priimtas sprendimas iÅ¡leisti automobilius į laisvÄ apyvartÄ . Tokiu atveju importuotas ne vėliau kaip per mėnesį laiko turėjo pateikti tinkamai suraÅ¡ytÄ vertinimo ataskaitÄ muitinės skyriui.

Konkrečiu Å¡iuo atveju buvo priimta tokia automobilio vertinimo ataskaita, kokia ji yra. Papildomi duomenys, apie kuriuos parodė, nebuvo fiksuoti, t.y. to nebuvo nustatyta. Patikrinimas vyko 2007 metų pabaigoje - 2008 metų pradžioje. Patikrinimo metu buvo sudaryta komisija, kuri viskÄ tyrė. Jie tik perdavė tarnybinį praneÅ¡imÄ vadovybei, konstatuodami tam tikrÄ faktÄ . Tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus iniciatyva buvo užfiksuoti pažeidimai. Buvo pradėtas tyrimas pagal rizikos veiksnius, t.y. naujesnių automobilių, kurių pagaminimo metai yra naujesni, o vertė maža (iki 3000 Lt).

Å is tyrimas buvo pradėtas ir užbaigtas. Tose visose 27 deklaracijose, dėl kurių buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, buvo užslėpti defektai, nurodyti defektavimo aktuose.Dėl supaprastintos ataskaitos paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo suraÅ¡ytas sprendimas. Mokesčiai buvo priskaičiuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turėjo juridinio asmens kodÄ ir kitus rekvizitus. Ä®monei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųsti du laiÅ¡kai tuo adresu, pagal kurį jie yra registruoti rejestro tarnyboje, tačiau į juos nebuvo pateikti jokie atsakymai.

Mokesčio prievolė pagal dabartinę situacijÄ tenka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar buvo iÅ¡ieÅ¡kota kokia nors suma iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali atsakyti. Dėl kreipimosi į vertintojus dėl vertinimo ataskaitų patikslinimo. Kadangi importuotojas sudarė sutartį su turto vertintojais, todėl jie kreipėsi į įmonę, o tada turėtų kreiptis į turto vertintojÄ , su kuriuo sudaryta sutartis. Turto vertinimo ataskaitas, kurios neatitikdavo teisės aktų reikalavimus, iÅ¡siuntė per departamentÄ buvusiam audito apskaitos ir verslo vertinimo institutui.

Gavo dėl kai kurių ataskaitų atsakymus, kad buvo sustabdyta turto vertintojų veikla.Liudytoja Z. P. parodė, kad anksčiau dirbo gamybos priežiÅ«roje, kurioje įleisdavo į aikÅ¡telę maÅ¡inas kai jos atvažiuodavo į muitinę. Ten buvo muitinės postas. Prienuose dirbo kokius 3-4 metus. Negali pasakyti tikslaus darbo laikotarpio, bet jau kokie 7-8 metai kai nebedirba gamybos priežiÅ«roje. Tada buvo prie vartų toks namelis. Kai atvažiuodavo muitintis maÅ¡inos, iÅ¡raÅ¡ydavo leidimÄ ir tada atvykusieji eidavo pas deklarantę formintis maÅ¡inos.

Atidarydavo vartus rankiniu bÅ«du. Ji įleisdavo maÅ¡inÄ ir iÅ¡duodavo leidimÄ , įraÅ¡ydavo į žurnalÄ maÅ¡inos numerius, laikÄ ir datÄ . Po to atvykusieji eidavo formintis. Deklarantų darbų paaiÅ¡kinti negali, nes nežino. Darbas vykdavo nuo 9 val. iki 18 val. Å eÅ¡tadieniais nevykdavo darbas. MaÅ¡inų bÅ«davo labai daug per dienÄ . Pagal bylos automobilių markes ir modelius nieko pasakyti negali. Žymėdavo maÅ¡inos iÅ¡vykimÄ iÅ¡ muitinės teritorijos. Kai atvykusieji muitintis viskÄ susiformindavo, atneÅ¡davo leidimÄ , tada vėl viskÄ atžymėdavo į žurnalÄ ir iÅ¡leisdavo maÅ¡inÄ .

ViskÄ traukdavo į žurnalus. Užpildžiusi tokį žurnalÄ , jį atiduodavo virÅ¡ininkui, o kur jis toliau dėdavo žurnalus, nežino. Jos funkcijos kaip ir sargė visos tos aikÅ¡telės. Kaip vykdavo maÅ¡inų apžiÅ«ra negali paaiÅ¡kinti, nes jos pareigos buvo tik įleisti ir iÅ¡liesti maÅ¡inas. Nežino kiek laiko buvo saugomi vaizdo įraÅ¡ai kamerose, stovėjusiosiose apsaugos tikslu. Dėl muitinės teritorijos parodė, jog nemaža aikÅ¡telė buvo. Tenai tiesiog buvo dvi aikÅ¡telės, o įvažiavimas bendras.

Viena aikÅ¡telė buvo mažesnė, o kita - didesnė. Kaltinamieji neprašė iÅ¡raÅ¡yti leidimo, jeigu maÅ¡ina neatvažiavo į muitinimo vietÄ . Liudytojas E. L. parodė, kad anksčiau yra dirbęs Gamybos priežiÅ«roje, sandėlyje. Kai pirmas gamybos priežiÅ«ros sandėlio savininkas S. J. mirė, tada perėmė visÄ sandėlio veiklÄ . Jis buvo gamybos priežiÅ«ros direktorius ir muitinės sandėlio vadovas. Jau kokie 5 metai kaip jo darbinė veikla pasibaigusi. Jam dirbant muitinės sandėlyje, kartu dirbo kaltinamieji.

Jie atlikdavo muitinės procedÅ«ras. Gamybos priežiÅ«ra nenurodinėdavo kÄ muitinės pareigÅ«nai turi atlikinėti. Gamybos priežiÅ«ra tik aptarnavo ir vykdė muitinės sutarties sÄ lygas, t.y. kad bÅ«tų parengtos tam tikros kompiuterinės programos, įrengtos darbo vietos - kabinetai, sargai pastatyti, aikÅ¡telė aptverta. Parodė, kad muitinės aikÅ¡telė buvo aptverta. Daug maÅ¡inų lankėsi muitinės aikÅ¡telėje. Buvo ir atvira aikÅ¡telė, ir aptverta aikÅ¡telė. Automobiliai, prieÅ¡ priimant juos muitinimui, atvykdavo į atvirÄ aikÅ¡telę.

Buvo planai ir juose buvo pažymėta muitinio tikrinimo vieta. Automobiliai įvažiuodavo pro vartus. Juos registruodavo sargai. PrieÅ¡ automobiliams įvažiuojant į muitinės teritorijÄ buvo pakabintas planas - schema, kaip toliau turėjo vykti eismas. Ä®važiavus į teritorijÄ , bÅ«davo tam skirtos tikrinimo vietos. Teritorija buvo filmuojama, tačiau tikslaus laikotarpio negali nurodyti. Filmavimo kamerų laikmenas pati muitinė į savaitę bent du kartus peržiÅ«rėdavo. Muitinė kameras kontroliavo.

Filmuojamų duomenų raÅ¡ymui ir trynimui buvo įdiegta programa. Pats diskas trindavo duomenis suėjus atitinkamam laikui. Jam nepriklausė revizuoti kaltinamųjų vykdomų darbinių funkcijų, jiems buvo nurodyta kontroliuoti, kad bÅ«tų laikomasi sutarties sÄ lygų. Daug maÅ¡inų įvažiuodavo tikrintis tuo laiku. Muitinės pareigÅ«nai iÅ¡ karto apžiÅ«rėdavo maÅ¡inas. BÅ«davo ir daužtų automobilių, bÅ«davo, kad įveždavo maÅ¡inas ir tralais. Viskas žurnale fiksavosi, t.y. ar pats automobilis įvažiuoja į muitinės teritorijÄ , ar tralas automobilį įveža į muitinės teritorijÄ .

Jie fiksuodavo tik tralo valstybinius numerius, o kÄ tralas atvežė fiksavo muitininkai. Muitinės aikÅ¡telės sargas fiksuodavo įvažiuojančio automobilio markę ir laikÄ kada jis įvažiuoja. Pagal sutartį buvo privaloma fiksuoti visus automobilius. Sargų pildytus žurnalus paėmė Kauno teritorinė muitinė. Jei bÅ«davo poėmis ir paraÅ¡ydavo, kad paima žurnalÄ , tai sargas užvesdavo naujÄ Å¾urnalÄ . Vėliau negrÄ Å¾indavo paimto ankstesnio žurnalo, nes darbas vykdavo toliau, kol nebÅ«davo to žurnalo.Nuteistieji I.

B., K. I., D. M. apklausti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė analogiškas aplinkybes, kad jie visus automobilius vizualiai tikrino, nebuvo tokio atvejo, kad netikrintų. Nurodyti pagal atskiras markes negali, nes dėl praėjusio laiko tarpo, mašinų kiekio tiksliai prisiminti negali, visi automobiliai buvo patikrinti pagal reikalavimus, t.y. apžiūrėti vizualiai, mano, kad dauguma liudytojų automobilius įsigijo ne tiesiogiai, o iš trečiųjų asmenų, todėl jų parodymai subjektyvūs. Inspektorių pastebėti apgadinimai sutapo su apgadinimais, nurodytais automobilių vertinimo ataskaitose.

Jei deklaracijose buvo parašyta, kad apgadinimai atitiko, tai viskas realiai atitiko, dėl ko buvo padarytas įrašas 62. Nuteistieji neneigė buvus neatitikimų, galėję kartais ir suklysti, mokęsi pagal naujoves dirbti. Kadangi tais metais buvo automobilių bumas, galėjo dėl didelio darbo krūvio kažko nesužiūrėti, galėjo nepamatyti, kad ataskaitose nėra kokių tai parašų, tačiau to ir nebuvo reikalaujama. Specialiai nieko nedarė, stengėsi gerai dirbti. Kadangi tas metas buvo pati forminimų pradžia, todėl niekas tiksliai nežinojo kaip viskas turi būti, dažnai taisydavo klaidas, todėl pastoviai buvo vykdoma kontrolė ir tikrinami jų įforminti dokumentai.

        Vertinant nuteistųjų parodymus, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus bei automobilių muitinio patikrinimo dokumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog I. B., K. I., D. M. netinkamai atliko savo pareigas dėl aplaidumo pažeisdami teisės aktų ir instrukcijų reikalavimus, tačiau nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog nuteistieji suprasdami, jog naudojasi tarnybine padėtimi prieÅ¡ingai tarnybai tikslais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, netinkamai atliko muitinį automobilių patikrinimÄ dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybei.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį už piktnaudžiavimÄ atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnį yra tokia veika, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atlieka veiksmus, kurie įeina į jo įgaliojimų ratÄ pagal pareigas, arba daro veiksmus, kurie priskirtini kito asmens kompetencijai, t. y. virÅ¡ija tarnybos įgalinimus.

Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieÅ¡tarauti tarnybos interesams. PrieÅ¡taraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieÅ¡tarauja Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimÄ , o į jų pažeidimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieÅ¡taringÄ situacijÄ , turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba, atvirkščiai, jų imtis. Piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, darydamas formaliai teisėtus veiksmus ar susilaikydamas nuo jų padarymo, iÅ¡ tikrųjų iÅ¡kreipia tarnybinės veiklos turinį, tarnybines funkcijas ir veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams. Todėl teismas visais atvejais turi pareigÄ atskleisti, kokiais įgaliojimais piktnaudžiavo valstybės tarnautojas, kodėl laikoma, kad įgaliojimai panaudoti prieÅ¡ingai tarnybos interesams, ir tik po to imtis piktnaudžiavimu padarytos žalos aptarimo.

Kadangi piktnaudžiavimas susijęs su valstybės tarnautojo pareiginių įgaliojimų esmės iškreipimu ar jų viršijimu, nuosprendyje turi būti nurodyta, kokius teisės aktus asmuo savo veika pažeidė. Tai gali būti bendro pobūdžio teisės aktai (kaip antai, Valstybės tarnybos įstatymas) arba vidiniai įstaigos aktai, apibrėžiantys konkretaus asmens pareigines funkcijas. Neatskleidus BK 228 straipsnio dispozicijoje aprašytų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, konkrečių kaltininko veikų, kalbėti apie padarinius nėra prasmės.Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose keliamas klausimas, jog ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog muitiniam tikrinimui, kurį jie atliko, nurodytomis kaltinime datomis, buvo pateikti tie patys automobiliai.

Nuteistųjų teigimu, muitinės tikrinimui galėjo būti pateikti tos pačios markės ir modelio apgadinti automobiliai, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai. Teisėjų kolegija atmeta šiuos nuteistųjų skundo argumentus kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog nuteistųjų parodymų, kad muitiniam patikrinimui galėjo būti pateikti tos pačios markės ir modelio apgadinti automobiliai, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai, nepatvirtina jokie faktiniai bylos duomenys.

Byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad nuteistieji I. B., K. I. ir D. M. netinkamai atliko automobilių muitinį patikrinimÄ , dėl aplaidumo pažeisdami teisės aktų ir instrukcijų reikalavimus, todėl nuteistųjų skunde nurodytos prielaidos, jog galimai automobilį importuojantys asmenys galėjo pateikti muitiniam tikrinimui tos pačios markės ir modelio apgadintus automobilius, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai, neturi jokios reikÅ¡mės vertinant jų pačių atliktus veiksmus. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė nuteistųjų praÅ¡ymÄ , nustatyti ir apklausti muitinės pareigÅ«nus įforminusius tranzitines deklaracijas, taip pat deklarantus, kurie įformino tranzito deklaracijas Klaipėdos teritorinėje muitinėje, kadangi tranzito įforminimas yra ypač reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos konteksteTeisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog praÅ¡ymas dėl tokių liudytojų apklausos, atsižvelgiant į bylos apimtį, trukmę, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais atmetamas, neįžvelgiant praÅ¡ymo motyvuose esminės svarbos I.

B., K. I. ir D. M. kaltės ar nekaltumo klausimui pagrįsti. Pažymėtina, jog BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos reikalavimas dar nereiÅ¡kia, jog faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-9/2012). TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Apeliaciniuose skunduose nuteistieji nesutinka su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais, kad piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kvalifikuojamo pagal BK 228 str. 1 d., motyvas, tikslas nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.

Apeliantų teigimu analizuojant skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas nusikaltimo numatyto BK 228 str. 1 d. padarymo aplinkybes yra neaiÅ¡ku, ar jie buvo kaltinami ir yra nuteisti už veikÄ , padarytÄ tiesiogine tyčia ar netiesiogine tyčia, nėra aiÅ¡ku, ar teismas nustatė, kad jie numatė BK 228 str. 1 d. įvardintas pasekmes ir tokių savo veikos padarinių siekė arba sÄ moningai leido jiems kilti.Pažymėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kaltinamieji tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėjo taip veikti, savo tyčiniais veiksmais pažeidė teisės aktus ir sudarė galimybę asmenims iÅ¡vengti mokesčių.

Teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tyčios buvimÄ nuteistųjų veiksmuose. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir Å¡ios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinė nutartis Nr. 2K–407/2009).

Å io nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (kasacinė nutartis Nr. 2K–310/2010). Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekta.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir panaÅ¡iai (kasacinė nutartis Nr. 2K–76/2007). Taigi, atskleidžiant piktnaudžiavimo kaltės turinį, bÅ«tina nurodyti tiek asmens psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais.Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog nuteistieji I.

B., K. I. ir D. M., atlikdami transporto priemonių muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , neatlikdami savo pareigų piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei ir tokiais veiksmais padarė didelę žalÄ valstybės interesams, veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme tirtų aplinkybių, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti jokie nuteistųjų motyvai ir tikslai jiems, savarankiÅ¡kai veikiant, piktnaudžiaujant tarnyba bei klastojant dokumentus, sudaryti sÄ lygas automobilius importuojantiems asmenims iÅ¡vengti pagal faktinei automobilio bÅ«klei atitinkančiÄ jų muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad nuteistieji I. B., K. I. ir D. M. netinkamai atliko automobilių muitinį patikrinimÄ , tačiau nėra nustatyta, kad Å¡iuos veiksmus jie atliko ne dėl aplaidumo, o siekiant tikslų, kad kiti asmenys iÅ¡vengtų muitinės mokesčių. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra paneigti apeliantų I. B., K. I. ir D. M. parodymai, kad tuo metu muitinėje buvo labai daug darbo, jie dirbo trise arba dviese, transporto priemonių per darbo dienÄ reikėjo apžiÅ«rėti itin daug, suformindavo nuo 20 iki 70 apžiÅ«rų per dienÄ , be to, apžiÅ«rų nebuvo galima palikti kitai dienai, nes dėl to bÅ«tų buvę dar daugiau formalumų tvarkant dokumentus, kad galėjo bÅ«ti neatitikimų dėl suklydimo, nes tuo metu mokėsi pagal naujoves.

Tai, kad dėl nuteistųjų nurodytų aplinkybių, neturėdami tikslo ir jokio motyvo jie neatkreipė dėmesio į tai, jog jiems buvo pateiktos vertinimo ataskaitos be parašų, o jie tas atskaitas priėmė kaip tinkamas ir sutikrino eksperto paraÅ¡ymus dėl defektų, neįrodo, jog jie veikdami tyčia nepatikrino apgadintų transporto priemonių ir tuo savo veiksmais sudarė sÄ lygas automobilį importuojantiems asmenims iÅ¡vengti pagal faktinei automobilio bÅ«klei atitinkančiÄ jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių.

Apklausta liudytoja E. – S. P., tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus darbuotoja, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuotų prekių, deklaracijų paaiškino, kad tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus prekių muitinio vertinimo specialistai, patikrinę po prekių išleidimo importuotų automobilių muitinę vertę, nustatė, kad dokumentai pateikti sandorio vertei pagrįsti, t.y. turto vertinimo ataskaitos, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Patikrinimų metu nustatyta, kad muitinės pareigūnai I.

B., K. I. ir D. M. tinkamai savo pareigų neatliko, dėl ko jie buvo bausti drausminėmis nuobaudomis. Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad nuteistieji dėl aplaidumo netinkamai atliko savo pareigas. Byloje nesurinkta jokių duomenų tiesiogiai patvirtinančių, kad I. B., K. I. ir D. M. bÅ«tų suinteresuoti užfiksuoti tarnybiniuose dokumentuose tikrovės neatitinkančius duomenis ir, kad veiktų trečiųjų asmenų interesais.              Pažymėtina, jog teisėjų kolegija priimant sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iÅ¡ dalies suformuota analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (LAT 2012-10-16 nutartyje Nr.2K-485/2012), kurioje asmuo buvo kaltinamas analogiÅ¡ka, kaip ir nuteistieji I.

B., K. I. ir D. M. nusikalstama veika. LAT pritardamas apygardos teismo iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui, įvertino, kad tyčia Å¡io asmens, nėra įrodyta. Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgė ir į Kauno apygardos teismo priimtus sprendimus analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (Nr. 1A-681-348-2014, Nr. 1A-647-498-2014).Nagrinėjamoje byloje I. B. buvo nuteista dėl devynių, K. I. dėl septynių, D. M. dėl keturiolikos automobilių muitinio tikrinimo procedÅ«rų pažeidimo, tačiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lygiÅ¡kai įrodanti, kad jie veikė tyčia.

Taip pat pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas nuteistųjų kaltę grindė ir teisme apklaustų liudytojų parodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šių liudytojų parodymai nėra pakankami nuteistųjų kaltei, padarius nusikalstamas veikas tiesiogine tyčia pagrįsti. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tyčinės kaltės buvimas asmens veikoje yra būtinas BK 228 str. 1 d. požymis. Nenustačius šio požymio, asmens veika pagal BK 228 str. 1 d. negali būti kvalifikuota.

Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistųjų veiksmuose nėra tyčios bei kartu nustačius, kad jie netinkamai atliko automobilių muitinės patikrinimÄ , vertina, kad I. B., K. I. ir D. M. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str. Minėto straipsnio redakcija, galiojanti nusikalstamų veikų padarymo metu numatė atsakomybę Valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, numatant bausmę - teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ arba baudÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 229 str. redakcija, galiojusi iki 2011-07-05).

Å iuo metu galiojanti BK 229 str. redakcijoje numatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniu, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, numatant bausmę - baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.BK 95 str. 1 d. 1 p.

b) papunkčio redakcijoje, galiojusioje nuteistiesiems inkriminuojamų veikų metu, buvo numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 str. redakcija galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2010-06-29). I. B., K. I. ir D. M. inkriminuojamas veikas jie padarė 2007 m. lapkričio mėn. – 2008 m. vasario mėn. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuo paskutinės inkriminuojamos veikos iki nuosprendžio priėmimo yra praėję daugiau nei penkeri metai.

Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių apkaltinamojo nuosprendžio I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu priėmimo senaties terminas bÅ«tų sustabdytas ar atsinaujinęs.Esant pagrindams spręsti senaties taikymo klausimÄ dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str. teisėjų kolegija atsižvelgia į BPK 254 str. 4 d. reikalavimus, numatančius, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos Å¡io Kodekso 3 str. 1 d. 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d., taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d., kontekste pažymėtina, kad, nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali bÅ«ti formuluočių, bÅ«dingų apkaltinamajam nuosprendžiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-10/2014, 2K-276/2014).

Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjimu atveju nėra pagrindo visiÅ¡kai nevertinti I. B., K. I. ir D. M. kaltės įrodymų dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, kadangi nutartyje teismui privalu pasisakyti, dėl kokios priežasties byloje nėra suraÅ¡omas apkaltinamasis ar iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Tokiu bÅ«du, nagrinėjamoje byloje I. B., K. I. ir D. M. kaltės įrodymai turi bÅ«ti įvertinti tuo aspektu, dėl kokios priežasties jų atžvilgiu nėra suraÅ¡omas apkaltinamasis ar iÅ¡teisinamasis nuosprendis, o yra suraÅ¡oma nutartis nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties.

Å ioje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių I. B., K. I. ir D. M. kaltę padarius BK 228 str. 1 d. numatytÄ veikÄ , tačiau klausimas ar I. B., K. I. ir D. M. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 229 str. požymių, negali bÅ«ti vertinamas, kadangi dėl Å¡ios nusikalstamos veikos yra suėjęs senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamoji byla I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu užbaigiama suraÅ¡ant teismo nutartį remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., numatytais pagrindais.

Nutraukiant bylÄ BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, apeliacinės instancijos teismas nutartyje nesuformuluoja sprendimo iÅ¡teisinti I. B., K. I. ir D. M. pagal BK 228 str. 1 d. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kadangi Å¡ie jų veiksmai turi požymių kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., tačiau perkvalifikuoti I. B., K. I. ir D. M. veiksmus ir tirti kaltės įrodymų Å¡ioje dalyje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nustačius, kad dėl Å¡ių nusikalstamų veiksmų yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmos instancijos teismo sprendimas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu dalyje dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d., yra teisingas ir pagrįstas. Nustačius, kad dėl galimai padarytų nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d. yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, pirmos instancijos teismas pagrįstai nevertino I.

B., K. I. ir D. M. kaltės įrodymų Å¡ioje dalyje. Tačiau, apygardos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė nuosprendžiu, o apeliacinės instancijos teisme priimamas sprendimas bylÄ nutraukti nutartimi, todėl Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo nuosprendis taip pat naikintinas, o visa baudžiamoji byla nutrauktina nutartimi.Nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties, teismas taip pat nevertina I. B., K. I. ir D. M. argumentų dėl didelės žalos, galimai padarytos jų veiksmais, nebuvimo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu, n u t a r ė : nuteistųjų I.

B., K. I., D. M. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2014 m. gegužės 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti nutartį: baudžiamÄ jÄ bylÄ I. B., K. I., D. M. atžvilgiu nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ . Kolegijos primininkas                                                     Valdas Vitunskas Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis Gytis Večerskas