fdeef67f-5309-4b49-919b-d761e8a1cac5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1359-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01340-2016-3Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 23 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. S. pareiÅ¡kimÄ dėl 2017 m. sausio 5 d. teismo sprendimo, priimto už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nevada LT“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Inovestus“, ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. sprendimu, priimtu už akių dėl atsakovo, patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nevada LT“ iÅ¡ atsakovo N. S. žalos atlyginimÄ Â 43 836,89 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 89 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (43 836,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2016-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o valstybei priteisė 874 Eur ( aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas N. S. 2017 m. sausio 25 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017 m. sausio 5 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad apie bylos nagrinėjimÄ nežinojo, nes nuo 2014 metų gyvena Jungtinėje Karalystėje, tokioje vietoje, kurioje yra ribotas interneto ryÅ¡ys. Be to, nurodė, kad teismas, priėmęs sprendimÄ , nesilaikė kasacinio teismo praktikos, nenustatė visų atsakovo kaip įmonės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Ä®monės balanso duomenys neatspindi vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan. Balansas sudaromas apskaitos tikslais, o ne žalos dydžiui nustatyti. Vien tai, kad balansas nesudarytas, nepatvirtintas, trÅ«ksta duomenų jam sudaryti arba turimi duomenys neiÅ¡samÅ«s, ne visada leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad žala yra padaryta, o jos dydis atitinka ankstesniame patvirtintame balanse nurodyto turto vertę. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ UAB „Nevada LT“, patvirtino kreditorinius reikalavimus 22 406,75 Eur vertės. Atsakovo žiniomis, dalis skolos kreditoriams jau yra priteista teismų procesiniais sprendimais. Taigi, iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje priteistos žalos dydis nėra prilygintas nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų dydžiui, ir toks sprendime nurodytas žalos apskaičiavimo bÅ«das prieÅ¡tarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai. IeÅ¡kovė, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Nevada LT“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Inovestus“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė atsakovo N. S. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1359-638/2017 peržiÅ«rėjimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, kad gyvena užsienyje, nes nėra deklaravęs iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos, ir nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio savo gyvenimÄ Jungtinėje Karalystėje. Todėl buvo pagrindas apie gautÄ ieÅ¡kinį paskelbti vieÅ¡u paskelbimu. Be to, atsakovas nepagrįstai cituoja kasacinio teismo praktikÄ ir nepagrįstai teigia, kad žalos dydis turi bÅ«ti lygus kreditorinių reikalavimų sumai. Atsakovo cituojamose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose buvo nagrinėjami klausimai dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, tuo tarpu Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl bendrovės patirtos žalos bendrovės vadovui neperdavus bendrovei priklausančio turto bankroto administratoriui.

Kai turtas neperduotas, bendrovės patirta žala yra laikoma bendrovei priklausiusio prarasto turto vertė, nurodyta bendrovės finansiniuose dokumentuose.PareiÅ¡kimas netenkintinas. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi, svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡alis neatvyko į teismo posėdį, buvimas nėra viena iÅ¡ sprendimo už akių panaikinimo sÄ lygų. Vis dėlto Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo, turi nurodyti svarbias neatvykimo į teismÄ priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas visų pirma turi pasisakyti dėl CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių buvimo (nebuvimo), ir tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuspręsta panaikinti sprendimÄ už akių, analizuoti nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir spręsti dėl jų svarbos, kartu ir dėl CPK 288 straipsnio 7 dalies normoje nustatytų padarinių taikymo. <...> Sprendimo už akių neteisingumas gali bÅ«ti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡anti Å¡alis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012).Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių naujų įrodymų, kurių pagrindu Å¡ioje byloje bÅ«tų įmanoma priimti kitokį sprendimÄ .

Atsakovas nurodo, kad patvirtinta bankrutuojančios UAB „Nevada Lt“ kreditorinių reikalavimų suma yra 22 406,75 Eur ir kad dalis skolos kreditoriams jau yra priteista teismų procesiniais sprendimais. Atsakovas nenurodo, kokius konkrečiai teismų procesinius sprendimus jis turi galvoje, ir kaip priimti teismų sprendimai, kuriais iÅ¡ UAB „Nevada LT“ yra priteisti mokėjimai kreditoriams, gali įtakoti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo N. S. reikalavimÄ . LITEKO duomenimis, egzistuoja tik viena civilinė byla Nr. 2-2998-214/2011 ( teisminio proceso Nr. 2-21-3-02393-2011-9) kurioje Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo A.

N. yra priteista 5273,00 Lt (penki tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt trys litai) nuostolių, 158,00 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni litai) žyminio mokesčio ieškovo IĮ „NT Nevada“, naudai. Kitų teismo sprendimų, kuriais bankrutuojančiai įmonei UAB „Nevada LT“ būtų priteistos pinigų sumos iš jos debitorių, nenustatyta. Dar trijose civilinėse bylose iš atsakovės UAB „Nevada LT“ yra priteistos skolos kreditoriams. Jau po minėtų teismų sprendimų priėmimo Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1753-264/2016 UAB „NEVADA LT“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankroto byloje buvo įvertinta įmonės turtinė padėtis, visi priimti teismo sprendimai kitose bylose, debitorių įsipareigojimai ir patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

Todėl spręstina, kad atsakovas nenurodė jokių naujų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Nevada LT“ kreditorių reikalavimai yra kitokio dydžio, negu kad yra konstatuota teismo sprendimu. Kasacinio teismo praktikoje yra pasakyta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį.

Å i bendrovės vadovo pareiga rÅ«pintis įmonės finansine atskaitomybe nustatyta ABÄ®: bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir tarpinio praneÅ¡imo parengimÄ ; sutarties su auditoriumi ar audito įmone sudarymÄ , kai auditas privalomas pagal įstatymus ar bendrovės įstatus (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 4 punktas). Vadovaujantis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnio nuostatomis, už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal įstatymų atitinkamai vadovui, valdymo ir priežiÅ«ros organams priskirtÄ kompetencijÄ .

Ä®monės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai, nevykdantys pareigų, pagal įstatymų atitinkamai vadovui, valdymo ir priežiÅ«ros organams priskirtÄ kompetencijÄ , susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantys, privalo visÄ padarytÄ Å¾alÄ atlyginti įmonei ir (arba) kitiems asmenims.Å ioje byloje buvo nustatyta, kad UAB „Nevada LT“ vieninteliu akcininku laikotarpyje nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d. bei nuo 2013 m. spalio 22 d. buvo atsakovas N. S., be to, jis buvo įmonės vadovu nuo pat įmonės įsteigimo, t. y. nuo 2011 m. vasario 10 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, paskutinis įmonės balansas buvo pateiktas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, paskutinė metinė pelno mokesčio deklaracija buvo pateikta mokesčių administratoriui už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo duomenimis, paskutinis įmonės darbuotojas atleistas 2013 m. gruodžio 17 d., o tai suponuoja, kad įmonė faktiškai veiklos nebevykdė nuo 2013 m. gruodžio 1 d.

IÅ¡ viso 2012 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo turto už 69 361,10 Eur sumÄ . Bendrovės vadovo pareiga yra ne tik tinkamai apskaityti turtÄ , fiksuoti bendrovės paskaitoje visas operacijas, atliekamas su bendrovės turtu, bet ir iÅ¡saugoti turtÄ . Tačiau atsakovas Å¡ių pareigų nevykdė, turto neiÅ¡saugojo ir bankroto administratoriui neperdavė. Tuo pačiu atsakovas nepateikė jokių dokumentų ar paaiÅ¡kinimų, kur yra bendrovės turtas. Å iais neteisėtais veiksmais ir neveikimu atsakovas padarė žalÄ bendrovei ( CK 6.245 straipsnis). 2012 m. gruodžio 31 d. įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 47 930,96 Eur sumÄ .

Įmonės bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma sudaro 22 406,75 Eur. Tai reiškia, kad įmonė yra iš dalies atsiskaičiusi su kreditoriais, kuriems buvo sumokėta 25 524,21 Eur suma. Ši suma yra atimtina iš įmonės 69 361,10 Eur vertės turto. Likusio įmonės turto 43 836,89 Eur sumai įmonės vadovas administratoriui neperdavė, tai ir yra šio ieškinio suma. Dokumentų, kurie patvirtintų, kad turtas įmonės vadovo buvo panaudotas įmonės interesais ar perduotas tretiesiems asmenims, administratorius neturi.

Pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo, priimto už akių, peržiÅ«rėjimo, atsakovas jokių naujų duomenų apie turto panaudojimÄ , nusidėvėjimÄ , nuraÅ¡ymÄ , nepateikė. Taip pat atsakovas nenurodė jokių naujų argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų įmanoma pagal byloje jau esančius įrodymus priimti kitokį sprendimÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad žala bendrovei gali bÅ«ti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), Å¡is faktas turi bÅ«ti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų bÅ«ti.

Ä®monės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali bÅ«ti įrodinėjamas apskaitos dokumentais, kuriais turi bÅ«ti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).Spręstina, kad atsakovas nepateikė jokių naujų duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ . Atsakovo abstraktÅ«s teiginiai, kad įmonės balansas sudaromas ne žalos dydžiui nustatyti, o turto apskaitos tikslais, nieko Å¡ioje byloje neįrodo, todėl negali bÅ«ti pagrindas panaikinti priimtÄ sprendimÄ .

Atsakovas nurodė, kad jis negavo praneÅ¡imo apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir apie bÅ«tinybę pateikti atsiliepimÄ . Tačiau tokie atsakovo teiginiai yra nepatikimi ir atmestini. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo, priimto už akių, peržiÅ«rėjimo, nenurodo, kur konkrečiai jis Å¡iuo metu gyvena. Atsakovas nėra deklaravęs savo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos, jo deklaruota gyvenamoji vieta nurodoma(duomenys neskelbtini), kur ir buvo siunčiami atsakovui skirti procesiniai dokumentai. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kur jis dirba, Sodros duomenų bazėje jo darbo santykiai neregistruoti ( b.l. 33).

Todėl teismas turėjo pagrindo taikyti CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ ir praneÅ¡ti atsakovui apie gautÄ ieÅ¡kinį vieÅ¡u paskelbimu. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad nėra pagrindo patenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ ir panaikinti 2017 m. sausio 5 d. Kauno apygardos teismo sprendimÄ , priimtÄ už akių dėl atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimo dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimo, priimto už akių dėl atsakovo, peržiÅ«rėjimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                             Diana Labokaitė