fdeed3b0-c64f-4ebe-847c-4bb263a115a9 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-469-914/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00490-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant prokurorams Erikai Grigždienei,kaltinamajam R. D.,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nukentėjusiajam J.

L., jo atstovei advokatei Nainai Lanzbergienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, studijuojantis Å iaulių universitete, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-16 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, bausmę atlikęs 2012-11-13, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis R. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis2014-09-08, apie 14.35 val., Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje netoli Å iaulių universiteto informatikos – matematikos fakulteto, adresu P. ViÅ¡inskio g. 19, įžūliu elgesiu kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, priėjęs prie automobilio ,,Volkswagen Passat“, valt.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo J. L., per pravertas keleivio pusės dureles, suduodamas nukentėjusiajam J. L. 2 smÅ«gius į veidÄ , po ko Å¡iam, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, suduodamas dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ , padarė jam minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ kairiajame skruoste, poodinę kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, kraujosruvas minkÅ¡tuosiuose audiniuose apatinės ir virÅ¡utinės lÅ«pos projekcijoje, odos nubrozdinimÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-09-08 jis ėjo prie Å iaulių universiteto informatikos, kur pamatė nukentėjusįjį J. L.. Pastarasis parodė rankomis gestÄ , kad jis yra pastarajam skolingas, sakė necenzÅ«rinius žodžius. Dėl to jis pasikarščiavo ir sudavė jam sėdinčiam automobilyje du kartus ir vien kartÄ , kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Neneigia, kad jis dar yra skolingas, nes tesimas buvo priteisęs jo civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jis dar visos priteistos žalos nėra atlyginęs. Dėl to labai gailisi.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2014 m. rugsėjo mėn., dienos tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, apie 14 val. jis su D. P. ėjo iÅ¡ ,,M.“ parduotuvės į Å iaulių universitetÄ , esantį P. ViÅ¡inskio g. 15A. Prie paradinių Å iaulių universiteto informatikos – matematikos fakulteto durų pastebėjo R. D., stovintį su draugu.

Su R. D. tarp jų yra įtempti santykiai, todėl nenorėdamas konfliktuoti nuėjo į maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie minėto fakulteto. Pasilenkdami su R. D., jie apsižodžiavo. Jis jam parodė gestÄ patrindamas rankos pirÅ¡tais ir leisdamas suprasti, jog pastarasis jam yra skolingas pinigų. Tarp jų anksčiau buvo įvykęs konfliktas, dėl ko teismas jam iÅ¡ R. D. yra priteisęs 2000 litų moralinės žalos atlyginimui, tačiau jis per trejų metų laikotarpį tesumokėjo 240 litų.

Patrindamas rankos pirÅ¡tais norėjo R. D. priminti, jog jis yra jam skolingas. R. D. tada jam atsakė kažkÄ nemandagaus, pasakydamas necenzÅ«rinius žodžius. Jie su D. P. nuėjo ir atsisėdo į maÅ¡inÄ . Tuo metu prie maÅ¡inos priėjo R. D. ir paklausė, kÄ jis čia nori pavaizduoti rodydamas tokius gestus. Po to jis du kartus rankos kumščiu smogė jam į veidÄ , o jam iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos jis dar vienÄ kartÄ trenkė jam į veidÄ . Tuo metu D. P. taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir jau ėjo pasikalbėti su R.

D., bet prie jo pribėgo R. D. draugas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, ir pradėjo sakyti, jog jis nesikiÅ¡tų ne į savo reikalus. PrieÅ¡ nueinant jam dar pasakė, jog per jį turi teistumÄ . Dėl tokio R. D. poelgio, jis patyrė fizinį skausmÄ (39-40, 42-43 b. l.).IÅ¡ 2014-09-08 J. L. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2014-09-08, apie 14.35 val. netoli Å iaulių universiteto informatikos – matematikos fakulteto R. D. sudavė smÅ«gius jam į veidÄ (6 b. l.).Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2014 m. rugsėjo mėn., dienos tiksliai pasakyti negali, apie 14 val. jis su J.

L. ėjo iÅ¡ ,,M.“ parduotuvės į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie Å iaulių universiteto informatikos – matematikos fakulteto. Beeinant jie prasilenkė su R. D., kurį pažinojo iÅ¡ matymo. Tarp J. L. ir R. D. įvyko žodinis konfliktas, jie tarpusavyje apsižodžiavo. Kiek pamena, J. L. parodė R. D. ženklÄ patrindamas rankos pirÅ¡tais ir leisdamas suprasti, kad yra jam skolingas. Po tokio ženklo parodymo jie nuėjo į automobilį, stovėjusį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie universiteto.

J. L. atsisėdo į keleivio pusę. Jiems besėdint automobilyje, priėjo R. D., kuris kažkÄ pradėjo sakyti J. L., o po to pro praviras keleivio pusės maÅ¡inos dureles pradėjo smÅ«giuoti jam į veidÄ . Jis tada norėjo eiti pasikalbėti su R. D., dėl ko jis taip elgiasi, tačiau pastarojo draugas, jam pasakė nesikiÅ¡ti į jų tarpusavio reikalus. R. D. tuo metu atsitraukė nuo maÅ¡inos, iÅ¡ jos iÅ¡lipo ir J. L.. Jie dar tarpusavyje ginčijosi. R. D. vis kartojo, jog J. L. sėstųsi atgal į maÅ¡inÄ , jei nenori dar gauti.

Po kurio laiko R. D. su savo draugu nuėjo į netoliese mašinų stovėjimo aikštelės esantį kioskelį. Jis tuo metu iškvietė policijos pareigūnus, nes J. L. buvo labai susijaudinęs dėl to kas įvyko ir negalėjo kalbėti. Dėl tokio R. D. elgesio jis buvo šokiruotas, nes manė, jog ne tokiose vietose reikia aiškintis santykius. Šiame ikiteisminiame tyrime nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, nes pats nenukentėjo, moralinės žalos nepatyrė (54-55 b. l.).Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybes, kad 2014 m. rugsėjo mėn., dienos tiksliai pasakyti negali, nes nepamenu, apie 14 val. jis su R.

D. stovėjo prie Å iaulių universiteto matematikos, informatikos ir elektroninių studijų fakulteto paradinio įėjimo durų ir gėrė kavÄ . Jiems besiÅ¡nekučiuojant pro juos praėjo du vaikinukai, kuriuos žinojo tik iÅ¡ matymo. R. D. su vienu iÅ¡ jų apsižodžiavo, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Jiems praėjus jie su R. D. dar pastovėjo apie 10 min., paskui nusprendė dar nueiti parÅ«kyti į vidiniame fakulteto kiemelyje esančiÄ pavėsinę. Jiems ten beinant, R. D. pastebėjo, jog maÅ¡inoje sėdi tie patys du vaikinai.

R. D. jam pasakė, jog eina pakalbėti su vienu iš vaikinų, su kuriuo apsižodžiavo prie fakulteto paradinio įėjimo durų, o jis tuo metu nuėjo į pavėsinę. Jam bestovint pavėsinėje, pamatė kaip R. D. atsistūmė nuo mašinos keleivio pusėje sėdėjusio vaikino ir tuo metu abu vaikinai išlipo iš automobilio. Supratęs, jog kažkas čia ne taip, pradėjo bėgti link jų. Tuo metu R. D. atbulomis traukėsi atgal. Jam bėgant nuraminti R. D. ir kitų dviejų vaikinų, pamatė kaip vaikinas prieš tai sėdėjęs mašinos keleivio pusėje bandė trenkti R.

D.. Po to R. D. trenkė jam atgal. Kiek tiksliai smÅ«gių Rokas sutrenkė tam vaikinui negali pasakyti. Matė tik vienÄ smÅ«gį, kurį trenkė R. D.. Jis tuo metu kaip tik pribėgo prie vaikino, prieÅ¡ tai sėdėjusio už maÅ¡inos vairo, kuris jau ėjo link R. D. ir paprašė, jog nesikiÅ¡tų ir nekeltų didesnio konflikto. Tuo metu R. D. su kitu vaikinu tik žodžiavosi. Kitas vaikinas, su kuriuo konfliktavo R. D., Å¡aukė, jog iÅ¡kvies policijÄ . Jie su R. D. tada nuėjo atgal į pavėsinę.

Dėl įvykusio konflikto jis nebuvo šokiruotas (56-57 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. G 1320/14(04) užfiksuota, kad J. L. nustatytas minkštųjų audinių sumušimas kairiajame skruoste, poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose apatinės ir viršutinės lūpos projekcijoje, odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. J. L. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (14 b. l.)Specialisto išvadoje nr. pG8/15-1320/14(04) nurodyta, kad J.

L. nustatyti kÅ«no sužalojimai suraÅ¡yti specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1320/14(01) galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių metu (76 b. l.)2015-02-20 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, ViÅ¡inskio g. 19, apžiÅ«ra (34-38 b. l.)IÅ¡ Å iaulių universiteto pateiktų dokumentų matyti, J. L. į universiteto etikos komisijÄ kreipėsi dėl netinkamo R. D. elgesio – smurto prieÅ¡ jį panaudojimo 2014-09-08, Å¡is kreipimasis buvo svarstytas posėdžio metu (60, 62-72 b. l.).IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , teismas laiko, jog kaltinamojo R.

D. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis pripažįsta padaręs kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiajam. Kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis pripažino savo kaltę, faktinių bylos aplinkybių jis neginčija, jo duoti parodymai atitiko byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo veiksmai pagrįstai vertintini kaip įžūlÅ«s, smÅ«giavo nukentėjusiajam dėl menkavertės dingsties – dėl skolos priminimo ir dėl to kilusio žodinio konflikto. Kadangi kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bausmės tikslus.Padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. D. nusikalto bÅ«damas teistas, ankstesnė nusikalstama veika buvo padaryta prieÅ¡ tÄ patį asmenį, Å¡iuo metu teisiamas antrÄ kartÄ .

Jis anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje dieniniame skyriuje, yra jauno amžiaus, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.Nukentėjusysis J. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 12,74 Eur turtinės ir 1735 Eur neturtinės žalos atlyginimo (45-47 b. l.).Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis buvo sužalotas - buvo kraujosruvos veide, jam suprastėjo atmintis, sutriko miegas, po įvykio jaučiasi nesaugiai, nes mokosi toje pačioje mokymosi įstaigoje, nuo kaltinamojo nukenčia jau antrÄ kartÄ . Jis dėl sužalojimų pas gydytojÄ nėjo.

Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryti: minkštųjų audinių sumušimas kairiajame skruoste, poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose apatinės ir viršutinės lūpos projekcijoje, odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda apatinėje lūpoje. Dėl to jam nežymiai sutrikdyta sveikata. Sveikata jam buvo sutrikdyta dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų. Įrodymų, kad padaryti sužalojimai sukėlė nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų, pakenkė jo reputacijai, sumažino karjeros galimybių, nukentėjusysis nepateikė.

Tačiau atsižvelgiant į suduotų smÅ«gių skaičių, jų lokalizacijÄ , nukentėjusiojo praÅ¡oma neturtinės žalos suma mažintina iki 500 Eur.Nukentėjusysis J. L. taip pat praÅ¡o priteisti 12.74 Eur turtinę žalÄ , kuri susidarė dėl dėl kreipimosi į teismo medicinos specialistus. Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas apie jo patirtas dėl to iÅ¡laidas (46 b. l.). Kaltinamasis sutinka su praÅ¡omu turtinės žalos dydžiu, ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos yra įrodyta, ginčo dėl to nėra, todėl praÅ¡oma turtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R.

D. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje, paskirtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2015-02-18 nutarimu, vėliau keisto 2015-02-24 nutarimu (101, 106-107 b. l.), paliktinas galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje byloje.Daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ : nėraTeismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, nusprendžia: R. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigoti atlyginti turtinę žalÄ per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigoti atlyginti turtinę žalÄ per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Nukentėjusiojo J.

L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti J. L. iÅ¡ R. D. 12,74 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Palikti galioti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R. D. pinigines lėšas, t.y. sumažinant iki 512,74 Eur, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), paskirtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2015-02-18 nutarimu, vėliau keisto 2015-02-24 nutarimu, iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Marius Steponaitis