fdee7288-9add-4af8-af2a-37d8229e2ba2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-950-627/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00096-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.17.; 21.9.9.; 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 23 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Evaldas Pašilis,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei V. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui T. B., statybos vadovui V. M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Valstybės teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija), atstovui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas arba SÄ®) 42 straipsnio 13 dalį, 54 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

1. 2020 m. spalio 20 d. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (rangovas), vykdė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, adresu: (duomenys neskelbtini), be privalomojo statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės drausimo ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 42 straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir 13 dalį, 46 straipsnio 1 dalį, t. y. padarė nusižengimus, numatytus Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, direktorius T. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad draudimas būtų pratęstas laiku, tačiau užsakovas laiku nepasirašė reikalingų dokumentų. Paaiškino, kad visais laikais kiek dirba, gaudavo užsakovų pažymas dėl pretenzijų nebuvimo, ir niekada nepraleisdavo termino. Pripažino, kad patikrinimo metu neturėjo draudimo, jis jau buvo pasibaigęs. Prašė įvertinti, kad toks atvejis yra pirmas, gailisi, kad taip įvyko.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ir užsakovas, ir rangovas laiku nesužiÅ«rėjo dokumentų. Kad draudimas nepratęstas, buvo pastebėta tik statybos inspektoriui atvykus į objektÄ . Nurodė, kad buvo duotas terminas pratęsti sutartį. Pagal viskÄ , draudimas reikalauja, kad pratęsiant sutartį bÅ«tų pateiktas užsakovo raÅ¡tas, kad užsakovas neturi pretenzijų dėl atliktų darbų, todėl iÅ¡ karto kreipėsi į užsakovÄ dėl pažymos. PaaiÅ¡kino, kad užsakovui kilus tam tikrų klausimų, užsakovas ilgai nepasirašė reikalingos pažymos, todėl terminas ir buvo praleistas. PaaiÅ¡kino, kad užsakovui rašė kiekvienÄ dienÄ , sakė, kad reikalinga pažyma, ir tik kai suėjo statybos inspekcijos duotas terminas pateikti pratęstÄ draudimo sutartį, užsakovas iÅ¡davė pažymÄ ir rangovas gavo draudimÄ . Nurodė, kad draudimo sutartis sudaroma kiekvienam objektui. Minimam objektui draudimo sutartis buvo sudaryta užsakymo laikotarpiui, kadangi buvo pratęsta sutartis dėl darbų atlikimo, draudimo sutartis liko nepratęsta.

4. Institucijos atstovas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nustatytas pažeidimas, kad objektas neturi privalomojo draudimo, kas tuo metu buvo privaloma. Rangovui buvo nustatytas 15 dienų terminas pateikti pratęsta objekto draudimo sutartį, tačiau to padaryta nebuvo. Pagal Statybos įstatymo 42 straipsnio 13 dalį be draudimo veikla yra draudžiama. Nurodė, kad rangovas patikrinimo dienai turėjo turėti draudimÄ , todėl tai, kad rangovas nepateikė sutarties per 15 dienų, labai įtakos ir neturi, nes draudimÄ turėjo turėti visÄ veiklos vykdymo laikÄ ir patikrinimo metu. Patikrinimo pradžia buvo spalio 14 d. – draudimas tai dienai jau turėjo bÅ«ti, tačiau galimas atvejis, kad jei bÅ«tų pateikę draudimÄ per 15 dienų, patikrinimo akte bÅ«tų įraÅ¡yta kaip pastaba, kad pažeidimas paÅ¡alintas tikrinimo eigoje, kad draudimas pateiktas pavėluotai. Nurodo, kad visgi spalio 30 d. pratęstas draudimas nebuvo pateiktas. Nurodė, kad patikrinimas vyksta 10 dienų. Rangovas privalėjo turėti privalomÄ jį draudimÄ objektui (duomenys neskelbtini). Kiekvienas objektas yra draudžiamas atskiru draudimu. PaaiÅ¡kino, kad pateiktas į bylÄ Verslo civilinės atsakomybės draudimas gali bÅ«ti vertinamas kaip lengvinanti atsakomybę aplinkybė, tačiau kiekvienas objektas turi turėti savo atskirÄ privalomÄ jį draudimÄ .

5. Ä® bylÄ pateikti T. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad pasiraÅ¡ius Rangos sutartį Užsakovui buvo pateikti draudimo dokumentai pagal Sutarties sÄ lygas ir nustatytus teisės aktus, kurie galiojo sutarties galiojimo terminu. Sutarties įgyvendinimo metu buvo sudaryti susitarimai dėl Sutarties pratęsimo, kuriems ir nebuvo užsakytas civilinės atsakomybės privalomasis draudimas. Apie negaliojanti civilinį atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ paaiÅ¡kėjo tik objekte apsilankius statybos inspektoriui. Rangovas iÅ¡ karto kreipėsi į draudimo kompanijÄ dėl civilinės atsakomybės draudimo pratęsimo. Pagal draudimo bendrovės nustatytÄ tvarkÄ , draudimo bendrovė pareikalavo pateikti Užsakovo pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kad iki draudimo iÅ¡davimo dienos Užsakovas jokių pretenzijų Rangovo įvykdytiems darbams neturi. Tačiau Užsakovas iki statybos inspektoriaus nurodyto termino pateikti draudimo dokumentus nepasiraÅ¡inėjo raÅ¡to, kurį Rangovas turėjo pateikti draudimo kompanijai. Tik praėjus statybos inspektoriaus nurodytam terminui pateikti draudimo dokumentus Užsakovas pasirašė raÅ¡tÄ , kad neturi pretenzijų dėl objekte atliktų darbų. Taigi, buvo iÅ¡duotas draudimo bendrovės civilinės atsakomybės draudimo polisas.

Dėl veikos kvalifikavimo

6. Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio projektavimÄ , statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimÄ , statinio statybÄ , statinio projektavimo ar statybos valdymÄ neturint teisės verstis Å¡ia veikla. Pagal SÄ® 42 straipsnį, statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinė atsakomybė, statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomieji statybos darbai ir civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu, neatsižvelgiant į statinio projektavimo ir statybos finansavimo Å¡altinius, statinio nuosavybės formÄ bei statinio projektuotojo, statinio projekto (dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo, statybos rangovo ir statytojo (užsakovo) juridinį statusÄ (SĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Draudžiant statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomuosius statybos darbus ir civilinę atsakomybę, draudimo objektas yra rangovo arba statytojo (užsakovo), kai statyba vykdoma Å«kio bÅ«du, vykdomi statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomieji statybos darbai, jiems atlikti į draudimo objekto vietÄ pristatyti statybos produktai, taip pat rangovo civilinė atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims ir statytojo (užsakovo) turtui, kuris nelaikomas statybos darbų rezultatu.

Vykdant statinio statybÄ pagal pasiraÅ¡ytas rangos sutartis, Å¡is draudimas apima taip pat rangovo pasirinktų subrangovų vykdomus darbus ir jų civilinę atsakomybę (SÄ® 42 straipsnio 3 dalis). Jeigu draudimo sutartis buvo nutraukta ar pasibaigė anksčiau, negu nurodyta draudimo liudijime (polise), draudėjas per 10 darbo dienų privalo sudaryti naujÄ draudimo sutartį. Veiklos vykdymas be draudimo sutarties laikomas veiklos vykdymu neturint teisės verstis Å¡ia veikla (SÄ® 42 straipsnio 13 dalis). Pagal statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ draudikas atlygina statytojui (užsakovui), draudėjui ir tretiesiems asmenims draudėjo ir apdraustųjų padarytÄ Å¾alÄ statiniui, trečiojo asmens sveikatai, žalÄ , atsiradusiÄ dėl gyvybės atėmimo, arba žalÄ trečiojo asmens turtui.

Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų draudimas yra privalomas tik statybos laikotarpiu iki visų rangovo atliktų statybos darbų rezultato perdavimo statytojui (užsakovui) dienos (SĮ 46 straipsnio 1 dalis).

7. SÄ® 54 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio projektavimÄ , statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimÄ , statinio statybÄ , statinio projektavimo ar statybos valdymÄ neturint teisės verstis Å¡ia veikla, už numatytÄ pažeidimÄ skiriama bauda nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų. SÄ® 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieÅ¡ pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtÄ statybos darbų technologijos projektÄ (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieÅ¡taravimų, turi bÅ«ti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiÅ«ros vadovų nurodymus.

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, rangovas (duomenys neskelbtini) vykdė objekto, adresu: (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus. 2020 m. spalio 20 d., atliekant minėtų darbų patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad rangovas minėtus darbus vykdė neturėdamas statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (b. l. 4, 13). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prisipažinimo, jo atstovaujamo juridinio asmens kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui (b. l. 3-6), juridinio asmens vadovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 7), pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 10-19).

9. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), bÅ«dama gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) rangovu, pagal 2018 m. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties, dėl to neturėdama teisės verstis statybos rangovo veikla. Å ie (duomenys neskelbtini) veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.

Dėl administracinės atsakomybės individualizavimo

10. (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jos atstovas prisipažįsta dėl nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad rangovas turi verslo civilinės atsakomybės draudimÄ (b. l. 26-28), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į nusižengimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje ir administraciniame kaltinime nepateikta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) praeityje bausta už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 67 straipsniu, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

juridinį asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį – 2 896 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas 288600210, pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT477300010126228899 (mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimÄ , juridinio asmens kodÄ , administracinio nusižengimo protokolo datÄ ir numerį, įmokos kodÄ 5447. Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijai (pateikti kvitÄ apie baudos sumokėjimÄ arba jo kopijÄ ).

IÅ¡aiÅ¡kinti (duomenys neskelbtini), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Evaldas Pašilis