fdee6559-8007-4e4d-98a6-e90bb5f6371c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                Civilinė byla Nr. e2S-500-252/2017ArtÅ«ras Dilys                                               Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00529-2017-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3;                                                                         3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto suinteresuoto asmens A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Gelvora“, skolininkas A. K.. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė I. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese iÅ¡ BAB „Ūkio bankas“ į UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2009-02-26 iÅ¡davė Panevėžio miesto 5-asis notarų biuras dėl 61 935,47 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui – BAB „Ūkio bankas“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „Gelvora“ 2016-10-19 pateikė antstolei 2016-08-26 reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 16-50-09 kopijÄ , pagal kuriÄ UAB „Gelvora“ įsigijo visas BAB „Ūkio bankas“ priklausiusias reikalavimo teises į skolininkus, nurodytus iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017-03-30 nutartimi antstolės I. B. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese tenkino. Pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2009-02-26 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ BAB „Ūkio bankas į UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2016-08-26 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties su priedais pagrindu.   III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu A. K. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartį, antstolės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo sutiko jog reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba, kad jis gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Apeliantas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl procesinio teisių perėmimo ir pažymi, kad teismo pareiga laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį. Apeliantas kritikuoja 2016-08-26 Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties sudarytos tarp BAB „Ūkio bankas“ ir UAB „Gelvora“ nuostatas, nurodydamas, kad sutartis yra abstrakti ir iÅ¡ jos turinio nėra aiÅ¡ku, kokius reikalavimus UAB „Gelvora“ iÅ¡ BAB „Ūkio bankas“ įsigijo, kokiu pagrindu Å¡ie reikalavimai atsirado, kokio dydžio reikalavimai buvo perimti, taip pat ar Å¡ia sutartimi UAB „Gelvora“ tikrai perėmė reikalavimo teisę į suinteresuotÄ asmenį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliantas nesutinka su skolos kreditoriui dydžiu ir ketina reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 2016-08-26 Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartį nepakeista. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prie atsiliepimo prideda 2016-11-25 praneÅ¡imÄ , kuriuo A. K. buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Todėl Å¡iuo atveju CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatos nebuvo pažeistos, nes pradinis kreditorius raÅ¡tu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ . Aplinkybes dėl tokio praneÅ¡imo gavimo pateikė ir suinteresuotÄ asmenį A. K. atstovaujanti teisininkė. Skirtingai nei nurodo apeliantas, 2016-08-26 Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad BUAB „Ūkio bankas“ parduoda UAB „Gelvora“, o Å¡i perka ir perima visas BAB „Ūkio bankas“ teises, reikalavimus, nuosavybės teisę, gaunamÄ naudÄ pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, taip pat su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykdymo procesuose.

Å ios sutarties priede Nr. 1B yra nurodyti konkrečių paskolos sutarčių, pagal kurias perleidžiami reikalavimai, numeriai. Todėl UAB „Gelvora“ perėmė reikalavimo teisę ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios kylančių UAB „Biržų mediena“ prievolių AB „Ūkio bankas“ įvykdymÄ UAB „Biržų mediena“ užtikrino pasiraÅ¡ydama paprastÄ jį vekselį, kurį laidavo A. K.. Neįvykdžius prievolių pagal minėtÄ sutartį, buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

K.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje ginčijamas išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagrįstumo klausimas.

Nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. K. pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2009-02-26 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 213850,80 lt (kas atitinka 61 935,47 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ naudai. 2016-08-26 buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „Gelvora“ įsigijo visas BAB „Ūkio bankas“ priklausiusias reikalavimo teises į skolininkus, nurodytus iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties.

Reikalavimo perleidimo sutartis antstolei pateikta 2016-10-19.Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuojančio CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad jei vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. IÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pakeičiamas teismo nutartimi, jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Apelianto esminis nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentas - vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo sutiko jog reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba, kad jis gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimÄ nedetalizuoja kokius įrodymus bÅ«tina pateikti teismui tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui. Pažymėtina tai, kad skirtingai nei interpretuoja apeliantas, kreditorius savo materialines teises gali perleisti be skolininko sutikimo, todėl procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali bÅ«ti siejamas su prieÅ¡ingos Å¡alies – skolininko valios iÅ¡reiÅ¡kimu ar neiÅ¡reiÅ¡kimu, juo labiau, kad nutartis pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ gali bÅ«ti apeliacijos objektas (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

CK Å¡eÅ¡tos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimÄ , taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Å i nuostata aktuali sprendžiant prievolės vykdymo naujajam kreditoriui klausimus, kai reikalavimas perleidžiamas iki ginčo iÅ¡sprendimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo tarpu jeigu vykdymo procese pateikiamas teismui praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pripažįstama, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui.

Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimÄ vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomÄ reikalavimÄ kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju, apelianto atskirojo skundo argumentai, apie tai, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nepagrįstai nutarė pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ BAB „Ūkio bankas“ į UAB „Gelvora“, nes nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Kaip patvirtina prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikti dokumentai, kuriuos apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio pagrindu laiko priimtinais, A. K. 2016-11-25 raÅ¡tu buvo informuotas apie reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ ir iÅ¡ to kylančias pasekmes suinteresuotam asmeniui. TÄ pačiÄ dienÄ A. K. buvo iÅ¡siųstas ir praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ priedas, kuriuo jis informuotas, kad praneÅ¡ime apie reikalavimo perleidimÄ nurodytos reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į 25 677 Eur įsiskolinimÄ .

Be to, 2016-12-15 A. K. atstovaujanti advokato padėjėja pateikė praÅ¡ymÄ adresuotÄ UAB „Gelvora“ dėl informacijos suteikimo, patvirtindama, kad jos atstovaujamasis A. K. gavo UAB „Gelvora“ praneÅ¡imus dėl 2016-08-26 reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. RaÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkui siuntimas paskutiniu skolininko žinomu gyvenamosios vietos adresu laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas tinkamai. Tai, kad Å¡ie duomenys nebuvo pateikti apylinkės teismui, įvertinus kad skolininkas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ gali bÅ«ti informuojamas ir teisme, ir tai, pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , laikoma tinkamu praneÅ¡imu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas antstolės praÅ¡ymo pateikimo metu jau buvo prasidėjęs, teismui buvo pateikti reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinantys dokumentai (reikalavimo perleidimo sutarties, priedo iÅ¡raÅ¡as), todėl iÅ¡ieÅ¡kotojos BAB „Ūkio bankas“ pakeitimas nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Gelvora“ CPK 596 straipsnio 1 dalies kontekste buvo pagrįstas ir teisėtas.Apelianto dėstomas reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutarties nuostatų subjektyvus vertinimas neleidžia pritarti atskirojo skundo argumentams, kad iÅ¡ Å¡ios sutarties turinio nėra aiÅ¡ki perimtų reikalavimo teisių apimtis ir pagrindas. 2016 m. rugpjūčio 26 d.

Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.1 punkte ir 2.1.1.1. papunktyje detaliai ir aiÅ¡kiai nurodoma perleidžiamų reikalavimo teisių apimtis, t.y. kad pardavėjas parduoda pirkėjui, o pirkėjas perka ir perima už pirkimo kainÄ , visas pardavėjo teises, reikalavimus, nuosavybės teisė ir gaunamÄ naudÄ pagal paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones ir kt. IÅ¡ pateikto teismui sutarties priedo iÅ¡raÅ¡o matyti, pagal kokias sutartis suinteresuotas asmuo A.

K. atsako iÅ¡ieÅ¡kotojui kaip UAB „Biržų mediena“ laiduotojas, o vykdomasis įraÅ¡as, patvirtina reikalaujamos skolos dydį ir reikalavimo pagrindÄ .Apelianto nesutikimas su skolos dydžiu, ketinimai nuginčyti Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį nėra skundo nagrinėjimo dalykas ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ nutartį. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta Panevėžio 5-ojo notarų biuro vykdomuoju įraÅ¡u, jos galiojimo nustatinėti nereikia. AukÅ¡tesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktikÄ , kad praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nagrinėjimo dalykÄ sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobÅ«džio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiÅ¡kinamasi.

Pagrindas atmesti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013). Tokių duomenų nenustačius, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                          Nijolė Danguolė Smetonienė            Â