fdee45d6-b662-4b59-9457-c78fbf457d0d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1 – 1924 – 888 / 2014Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00984-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; (S)                                                                        1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.; 1.2.29.3.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.                                                KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2014 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, kaltinamojo R. K. atstovui pagal įstatymÄ V. V.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., ir n u s t a t ė : kaltinamasis R.

K. 2013 m. spalio 14 d., apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kieme, panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra sudavęs nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį ir tuo padarydamas pastarajam muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje ir lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , nukentėjusiajam R. K. parkritus ant žemės bei praradus sÄ monę, iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2“- 100 litų vertės, juodos spalvos rankinę – 50 litų vertės, akinius - 11 litų vertės, dujų balionėlį- 20 litų vertės, peilį su odiniu įdėklu - 30 litų vertės, žibintuvėlį - 30 litų vertės, laisvų rankų įrangÄ - 20 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono atminties kortelę - 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

K. 291 lito turtinę žalÄ . Be to, jis laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentÄ , tai yra Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. J. vardu, kurį 2013 m. spalio 15 d. panaudojo tikslu užstatyti į lombardÄ â€žLombankas“, adresu (duomenys neskelbtini), plėšimo metu įgytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis R.

K. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir teismui parodė, jog 2013 m. spalio 14 d., apie 20 val. 30 min., eidamas į namus jis pamatė nuo parduotuvės „Maxima“ link Sodų gatvės einantį neblaivų vyrÄ , kurį nutarė pasekti ir apiplėšti. Pasekęs kur tamsiau, jis pribėgo prie nukentėjusiojo ir trenkė pastarajam iÅ¡ plaÅ¡takos į kaktÄ , Å¡is parkrito. Tuomet jis griebęs jo tašę pabėgo, prieÅ¡ tai iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“.

Tašėje buvo peilis, piniginė, dujų balionėlis, akiniai su dėkliuku, žibintuvėlis, ausinės. Visus daiktus, iÅ¡skyrus telefonÄ , piniginę ir dujų balionėlį, jis iÅ¡metė prie Nemuno. Po to nubėgo į namus. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino. Kaltinamasis R. K. taip pat parodė, kad vasaros metu jis prie Kauno pilies Å¡ventės metu iÅ¡ nepažįstamo žmogaus nusipirko vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. J. vardu. KitÄ dienÄ po apiplėšimo jis nuvažiavo į stotyje esantį lombardÄ ir pasinaudodamas Å¡iuo vairuotojo pažymėjimu pridavė pagrobtÄ telefonÄ â€žNokia“.

Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos, be jo prisipažinimo, taip pat įrodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:             - nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. spalio 14 d., apie 20 val. 30 min., jam einant gatve link namų jis pasuko į kiemÄ ties (duomenys neskelbtini). Einant pro kiemÄ pajuto vienÄ smÅ«gį į galvos sritį - į pakaušį, nesuprato iÅ¡ ko smÅ«giavo, nespėjo nieko suprasti, po smÅ«gio iÅ¡ karto nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę.

Nežino, ar tai padarė vienas asmuo, ar keli, nieko nematė ir negirdėjo. Nejautė kaip iÅ¡ jo paėmė mobilųjį telefonÄ ir kitus daiktus. Atsibudo tik tuomet, kai jį pakėlė kaimynystėje gyvenanti moteris. Pajuto stiprų skausmÄ galvoje ir jautė kaip svaigsta galva, apsižiÅ«rėjęs pamatė, kad galvoje yra žaizda. Kai suprato, kad sužalojimas yra rimtas, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri iÅ¡vežė į klinikas. Po to gydėsi Kauno Å ančių poliklinikoje. Gydymas truko apie kelias savaites.

Užpuolimo metu iš jo buvo pagrobta rankinė, juodos spalvos, be jokių užrašų, jos vertė 50 litų, rankinėje buvo akiniai, +2 dioptrijų, auksinės spalvos rėmeliais, kurių vertė 11 litų, dujų balionėlis, geltonos spalvos korpusu, kurio vertė 20 litų, peilis, nedidelis ant kurio užrašas „fish“ su odiniu įdėklu, kurio vertė 30 litų, taip pat rankoje nešėsi žibintuvėlį, kuris taip pat dingo, juodos spalvos korpusu, be jokių užrašų, metalinis, kurio vertė 30 litų, laisvų rankų įranga, skirta telefonui, kurios vertė 20 litų, taip pat mobiliojo ryšio telefone nebėra atminties kortelės, kurios vertė 30 litų, mobilus telefonas „Nokia C2“, juodos spalvos, 100 litų vertės. Dalį žalos jam atlygino įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu (8 -10 b.l.);- liudytojo R.

L. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2“ jis pirko 2013 m. lapkričio 22 d., Kaune. TelefonÄ pirko lombarde, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) už 100 litų. Pateikia pirkimo kvitÄ . Kad telefonas vogtas, nežinojo. Lombarde patikino, kad problemų nebus su mobiliojo ryÅ¡io telefonu ( 20 b.l.); - liudytojo M. J. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas buvo pavogtas 2013 m. rugpjūčio 31 d. plėšimo metu, (duomenys neskelbtini) namo.

Dėl plėšimo buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ Kauno m. Panemunės PK (22 b.l.);- liudytojos I. P. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepriklausomai nuo to, kÄ asmuo atneÅ¡a, ar aukso dirbinius, ar mobiliuosius telefonus, ar kitus daiktus, priimant iÅ¡ asmens reikalaujamas jo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, be dokumento daiktai nėra priimami. 2013 m. spalio 14 dienÄ dirbo, tačiau nieko negali pasakyti apie sudarytÄ sutartį, kurios Nr. 12838, kadangi per dienÄ gauna daug daiktų, tarp jų ir mobiliųjų telefonų.

Asmuo galimai nekėlė jokių abejonių, pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ , kuriuo remiantis ir buvo sudaryta sutartis (18 b.l.);- 2013 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apiplėšimas buvo įvykdytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme (4-6 b.l.);- 2014 m. gegužės 15 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 577/14(02), kurioje nurodyta, kad R. K. konstatuota muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io srityje ir lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, jų padarymui pakako vieno trauminio poveikio.

Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui (2013 m. spalio 14 d.), nėra. Dėl konstatuotų sužalojimų R. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 67-68 b.l.); - 2013 m. gruodžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas L. B. pateikė tyrimui sutarties Nr. 12838 kopijÄ (34-35 b.l.);- 2013 m. gruodžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas R. L. pateikė tyrimui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2“, be SIM ir atminties kortelių, taip pat pirkimo kvito kopijÄ ( 36-37 b.l.);- 2013 m. gruodžio 19 d. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėtas liudytojo R.

L. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia C2“. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad minimas telefonas yra juodos spalvos korpusu su sidabriniais apvadais. Telefone SIM kortelės įdėta nėra (38-40 b.l.);- 2014 m. sausio 7 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis R. K. iÅ¡ jam parodytų keturių telefonų, atpažino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia C2“, kuris pažymėtas Nr. 1. (41-43 b.l.). Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R.

K. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo, kieme, panaudodamas fizinį smurtÄ Â prieÅ¡ nukentėjusįjį R. K., tai yra sudavęs pastarajam ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvos sritį ir tuo padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje ir lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , nukentėjusiajam R. K. parkritus ant žemės bei praradus sÄ monę, iÅ¡ jo pagrobė jam priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2“- 100 litų vertės, juodos spalvos rankinę – 50 litų vertės, akinius - 11 litų vertės, dujų balionėlį- 20 litų vertės, peilį su odiniu įdėklu - 30 litų vertės, žibintuvėlį - 30 litų vertės, laisvų rankų įrangÄ - 20 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono atminties kortelę - 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

K. 291 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, jog naudoja fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , suvokė, jog dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patirs fizinę ir turtinę žalÄ ir tokių padarinių siekė. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytÄ nusikaltimÄ (BK 13 str. 2 d.).Taigi, darytina iÅ¡vada, jog R.

K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog kaltinamasis R. K., laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentÄ , tai yra Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M.

J. vardu, kurį jis panaudojo kitÄ dienÄ po nukentėjusiojo R. K. apiplėšimo, tai yra 2013 m. spalio 15 d. tikslu užstatyti į lombardÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), plėšimo metu įgytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo dokumentÄ (Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. J. vardu) ir norėjo taip elgtis.

Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytÄ nusikaltimÄ (BK 13 str. 1 d.).Taigi, darytina iÅ¡vada, jog R. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 str. 1 d., ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).Kaltinamasis R. K. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia.

Jis yra nepilnametis (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų amžiaus), neteistas (99 b.l.), iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. N1-1556-888/2014 pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., yra baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neužregistruotas (106 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (108 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, R. K. motina mirė 2005 metais, jo tėvas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. R. K. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2013 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams R. K. yra žinomas kaip vaikas, linkęs konfliktus su bendraamžiais spręsti smurtu.

R. K. rÅ«pintojas V. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimu administracinėje byloje buvo nubaustas įspėjimu pagal ATPK 181 str. 1 d. (R. K. smurtavo prieÅ¡ nepilnametį) (110 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å ančių ir Panemunės policijos nuovados raÅ¡te nurodyta, kad R. K. į Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ ir policijos profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (104 b.l.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam R.

K. skirtinos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimai. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , yra nepilnametis, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė iÅ¡samius parodymus, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padarytas turtines žalas gera valia atlygino, parinktų bausmių trukmės nustatytinos artimos minimalioms (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d., 50 str.).Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskiriant R.

K. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams.             Kadangi kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl jam skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.).Teismo nuomone, dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R.

K. atidedant vieneriems metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1p., 2 p., 5 p.).             Kaltinamojo R. K. gynėja teismo prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio nuostatas.             Pažymėtina, jog pagal BK 93 str. nuostatas nepilnametis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų, arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ .

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011).             Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. K. yra padaręs dvi savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jo padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios sutapties, todėl negalima laikyti, jog jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Jau vien dėl Å¡ios bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos nebuvimo, atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu: - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir skirti R.

K. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų.             Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant R.

K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja        Laima Šeputienė