fdedfbaa-52c4-4eaa-94c6-098bf8c33ef0 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-183-348/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00116-2012-5                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimo G.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir                                                                      n u s t a t ė :Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK (toliau – Institucija), VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Centro Policijos nuovados tyrėjas 2011 m. gruodžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. R. už tai, kad jis G. R. 2011-02-15, 21.12 val., 2011-03-12, 21.50 val. ir 2011-04-22, 22.55 val. kvietė policijos pareigÅ«nus dėl jo nurodyto triukÅ¡mo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini).

Pagal G. R. nurodymus atvykę policijos pareigÅ«nai pažeidimo visomis nurodytomis dienomis nenustatė, t.y. G. R. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Už šį pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl G. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, nutraukė, pasibaigus administracinės teisenos senaties terminui.

Teismas nurodė, kad administracinė teisena G. R. atžvilgiu pradėta jau pasibaigus įstatyme nustatytam 6 mėnesių terminui, todėl turi bÅ«ti nutraukta. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G. R. nutraukė nepagrįstai, neatsižvelgęs į tai, kad Centro policijos komisariate UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės E. S. pareiÅ¡kimas dėl galimo žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo gautas tik 2011-12-15.

Å io pareiÅ¡kimo tyrimo metu buvo atliktas tyrimas, peržiÅ«rėtos visos medžiagos ir pareiÅ¡kimai, kurie buvo registruoti policijos įstaigoje ir apibendrinus ir susipažinus su visais dokumentais, tik tuomet, t.y. 2011-12-28, buvo nustatyta, kad G. R. sistemingai eilę kartų, policijÄ kvietė be pagrindo. Nurodo kad teismas neatsižvelgė į tai, kad po eilinio praneÅ¡imo apie per didelį triukÅ¡mo lygį bare „(duomenys neskelbtini)", policija 2011-05-11 iniciavo matavimus dėl akustinio triukÅ¡mo lygio iÅ¡ anksto suderinusi su G.

R., tačiau matavimų atlikimo dienÄ G. R. atsisakė įsileisti į butÄ atlikti matavimams, tuo neleisdamas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nustatyti visas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â G. R. praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį.Apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad, G. R. kaltinamas melagingai iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus keletÄ kartų, todėl Å¡is jo padarytas pažeidimas laikytinas trunkamuoju. ReiÅ¡kia, administracinė nuobauda už jo padarymÄ galėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos.Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ . Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008).IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad G.

R. 2011-02-15, 2011-03-12 ir 2011-04-22 kvietė policijos pareigūnus dėl triukšmo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). 2011-02-15, 2011-03-05, 2011-04-22, 2011-05-11 ir 2011-05-12 tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad dėl šių kvietimų buvo atliekamas tyrimas ir siekiant objektyviai, ar pareigūnų iškvietimai buvo pagrįsti, nutarta atlikti triukšmo lygio matavimus. Šie matavimai buvo atlikti 2011-05-10, jų metu nustatyta, kad leidžiami ekvivalentinio bei maksimalus garso slėgio lygiai viršyti nebuvo.

Å ių matavimų pagrindu 2011-05-17 Kauno VPK Kauno m. centro policijos nuovados tyrėjo nutarimu administracinė teisena pagal G. R. praneÅ¡imÄ , buvo nutraukta, tokį sprendimÄ motyvuojant tuo, jog pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose nurodyti faktai prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms ir jame nurodytos veikos neatitinka jokio administracinės teisės pažeidimo požymių.IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina akivaizdi iÅ¡vada, jog bÅ«tent 2011-05-17 priėmus minėtÄ nutarimÄ paaiÅ¡kėjo G. R. galimai padarytas administracinės teisės pažeidimas – kad jis kvietė policijos pareigÅ«nus dėl pažeidimų, kurių atvykę pareigÅ«nai nenustatė, t.y. dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo, už kÄ numatyta atsakomybė pagal ATPK 186 str.

Todėl bÅ«tent nuo Å¡ios dienos ir turėjo bÅ«ti skaičiuojamas ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti. Apelianto argumentas, kad pažeidimai paaiÅ¡kėjo tik 2011-12-14 gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, yra nepagrįstas, nes, kaip minėta, 2011-05-17 Kauno VPK Kauno m. centro policijos nuovados tyrėjo priimtas nutarimas patvirtina pareigÅ«nus žinojus apie G. R. atliktus neteisėtus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo patenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                                      n u t a r ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .     Teisėja                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                              Â