fded9e2f-b38a-4f6c-9daa-22fd56c417ef · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-443-1023/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00375-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 6 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 503 straipsnį ir n u s t a t ė: 2016 m. gegužės 20 d.

L. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-61148023-16, pagal ATPK 503 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 20 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini) nuversdamas L. J. priklausantį motociklÄ jį sugadino – sudaužė posÅ«kio žibintÄ ir nulaužė stabdžių rankenėlę, taip padarydamas 30,00 Eur turtinį nuostolį, kuris neatlygintas. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 straipsnis).L.

B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. gegužės 20 d. pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-61148023-16 (b.l . 1-2). Ä® teismo posėdį L. B. neatvyko. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , L. B. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, taip pat prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 5).

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta L. B. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Užfiksuotame L. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad padarytÄ teisės pažeidimÄ pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 5). Taip pat nurodė, jog 2016 m. balandžio 20 d. apie 3.00 val., jam prireikė važiuoti brolio motociklu, kuris buvo paliktas pas L. J.. Kadangi buvo tamsu, jis paėmęs brolio motociklÄ pastebėjo, kad čia ne tas motociklas, jį netyčia paleido iÅ¡ rankų, o Å¡is virto ant žemės, girdėjosi dūžio garsas.

Galvojo, kad ryte viskÄ susitvarkys. L. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-61148023-16, kuriame aiÅ¡kiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); L. J. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. balandžio 20 d. iÅ¡eidamas į darbÄ apie 3.00 val. pastebėjo, kad kieme stovintis motociklas yra apgadintas – nulaužta stabdžių rankenėlė ir posÅ«kio žibintas, tuo padaryta 30,00 Eur turtinė žala, įtaria, kad motociklÄ apgadino L.

B. (b. l. 3); L. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. balandžio 20 d. apie 3.00 val., jam prireikė važiuoti brolio motociklu, kuris buvo paliktas pas L. J., kadangi buvo tamsu, jis paėmęs brolio motociklÄ pastebėjo, kad čia ne tas motociklas, jį netyčia paleido iÅ¡ rankų, o Å¡is virto ant žemės, girdėjosi dūžio garsas (b. l. 5); pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 6-8); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad L.

B. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, todėl baustinas. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). T. S. praeityje teistas, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų nedaro. Bylos duomenimis spręstina, kad T. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, L. B. skirtina straipsnio sankcijos ribose nustatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda artima straipsnio sankcijoje nustatytai minimaliai baudai (ATPK 302 straipsnis).Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.L. J. 2016 m. balandžio 20 d. pareiškime (b. l.

3) aiÅ¡kiai nurodė, kad jam padarytas 30,00 Eur turtinis nuostolis. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra neginčijamai konstatuota, kad jo motociklo stabdžių rankenėlę ir posÅ«kio žibintÄ nulaužė L. B., todėl priimant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡spręstinas klausimas ir dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo – L. B. įpareigotinas atlyginti L. J. padarytÄ 30,00 Eur žalÄ (ATPK 37 straipsnio 1 dalus).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, 3022, 3024, 313 straipsniais, 314 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnio įvykdymÄ skirti 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti L. B. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti L. J. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) padarytÄ 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) turtinę žalÄ . Nutarimas per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                              Vaida Baumilė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .