fded361f-d6ec-4004-9245-e1d17f49572b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2-701-734/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15289-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1, 2.6.16.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 01 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, S. R. Kaupinytei, Dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui J. K., Atsakovo atstovui V. M., Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sertona“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties modifikavimo vei vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kiniu ( t.1 b.l. 1-8) ieÅ¡kovas praÅ¡o: 1)2014-03-19 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) 7 punktÄ pakeisti, iÅ¡dėstant jį nauja redakcija:

„7. Nuomos terminas nustatomas nuo 2014m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 23 d.“; 2014-03-19 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) 15.2 punktÄ pripažinti negaliojančiu kaip neatitinkančio Å¡alių valios ir nesÄ Å¾iningo 9 LR CK 6.158 str., 6.211 str.), šį punktÄ iÅ¡dėstant taip: „15. Sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ :15.1 Å¡alių susitarimu;15.2 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.497, 6.498 str. nustatyta tvarka“;

2) pripažinti 2014-03-19 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-11 praneÅ¡imÄ Nr. A51-38615/18/3.3,15.3-EM4) neteisėtu ( t.3 b.l. 1-8), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog su atsakovu yra sudaręs negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5), kuria perėmė pradinio nuomininko UAB „Vilniaus vyninė“ teises ir pareigas.

Perimdamas buvusio nuomininko teises ir pareigas, ieÅ¡kovas įsipareigojo padengti visas pradinio nuomininko skolas už patalpas, įskaitant ir skolas komunalinių paslaugų teikėjams. IeÅ¡kovui atsakovas iÅ¡nuomavo kritinės bÅ«klės patalpas, todėl į Å¡ias patalpas ieÅ¡kovas investavo daug lėšų, jas atstatė taip, kad jas galima naudoti. Laikotarpiu, kai ieÅ¡kovas remontavo patalpas, atsakovas pasiraÅ¡ytais 2015-01-13 ir 2015-02-19 susitarimais su ieÅ¡kovu, atleido ieÅ¡kovÄ nuo nuomos mokesčio.

Patalpas pritaikius komercinei veiklai, atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui 2015-03-10 sutikimÄ Å¡ias patalpas subnuomoti. Patalpų subnuoma yra pagrindinis ir vienintelis ieÅ¡kovo verslas, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas gauna pajamas. Nuomos sutarties 7 punkte nustatyta, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2014-04-23 iki 2019-04-23, bet esant nuomotojo reikalavimui, ne ilgiau kaip iki iÅ¡nuomoto turto įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono. Nuomos sutarties 14 punkte nustatyti nuomos sutarties pasibaigimo pagrindai: jos terminui pasibaigus, kitais teisės aktų numatytais pagrindais.

Nuomos sutarties 15 punkte nustatyti nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindai: Å¡alių susitarimu arba įvykus turto privatizavimo aukcionui. IeÅ¡kovas gavo atsakovo 2018-04-09 praneÅ¡imÄ , kuriuo ieÅ¡kovÄ informuoja, kad atsakovas paskelbė nuomojamų patalpų pardavimo aukcionÄ , vyksiantį nuo 2018-05-28 iki 2018-05-31, o tai reiÅ¡kia, kad nepasibaigus nuomos sutartyje nustatytam nuomos terminui ir įvykus patalpų pardavimo aukcionui, nuomos sutartis bus nutraukta pagal sutarties 7 ir 15.2 punktÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidžia teisėtus ieÅ¡kovo lÅ«kesčius nuomotis Å¡ias patalpas visÄ sutartyje nustatytÄ terminÄ , gauti iÅ¡ savo komercinės veiklos Å¡iose patalpose pajamas. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas piktnaudžiauja nuomos sutarties 15.2 punkte numatyta teise. Nuomos sutarties nutraukimas ieÅ¡kovui sÄ lygotų milžiniÅ¡kus nuostolius. IeÅ¡kovas teigia, kad sutarties 7 punktas prieÅ¡tarauja LR CK 6.496 str. nuostatai, numatančiai, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ .

Nuomos sutarties 15.2 punktas prieÅ¡tarauja LR CK 6.497 str.1 d., numatytiems sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuomotojo iniciatyva pagrindams bei LR CK 6.497 str.3 d, nuostatai, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui raÅ¡ytinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ , tačiau nuomininkas to nepadaro. LR CK 6.157 str. numato, kad Å¡alys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo.

Nuomos sutarties 7 punktas ir 15.2 punktas prieÅ¡tarauja kitoms nuomos sutarties sÄ lygoms, neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, bei Å¡alių valios, taip pat sudaro esminę Å¡alių nelygybę. IeÅ¡kovas Å¡iÄ nuomos sutartį su atsakovu sudarė atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes; patalpos vieÅ¡o ir atviro konkurso bÅ«du atsakovo buvo skelbtos 5 metų nuomos terminui, derybų metu atsakovas patikino, kad nuomos sutartis yra terminuota penkeriems metams, todėl ieÅ¡kovas gali planuoti savo investicijas ir jų atsiperkamumÄ per šį nuomos terminÄ , nuomotojas leido subnuomoti patalpas.

Todėl, atsakovas, pasinaudojęs sutarties sÄ lyga, jog sutartis nutraukiama įvykus turto privatizavimo aukcionui, nesulaukus sutartyje numatyto 5 metų termino, yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovo atžvilgiu. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog 2018-05-11 gavo atsakovo raÅ¡tÄ dėl patalpų nuomos sutarties pažeidimo ir patalpų grÄ Å¾inimo ir tokiu bÅ«du atsakovas pareiÅ¡kė, kad nutraukia patalpų nuomos sutartį. Å iame raÅ¡te atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas neva tai sistemingai pažeidinėja nuomos sutartį, nemokėjo patalpų nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų mokesčių ir remdamasis nuomos sutarties 16 punktu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomos sutartį ir reikalauja per 30 dienų atlaisvinti patalpas.

IeÅ¡kovas su Å¡iuo atsakovo reikalavimu nesutinka, nes ieÅ¡kovas, kaip nuomininkas, vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus ir jokių nuomos sutarties esminių pažeidimų nepadarė. Prašė pripažinti 2014-03-19 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-11 praneÅ¡imÄ Nr. A51-38615/18/3.3,15.3-EM4) neteisėtu. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu modifikuoti patalpų nuomos sutartį, nes sutartį ginčo Å¡alys pasirašė laisva valia.

Savivaldybė, kaip patalpų savininkė, sudarydama ginčo patalpų nuomos sutartį, aiÅ¡kai ir nendviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad patalpos bus naudojamos nustatytÄ terminÄ arba ne ilgiau kaip iki įvykusio turto privatizavimo aukciono, su tokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas sutiko. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas siekdamas paneigti nuomos sutartyje suderintÄ Å¡alių valiÄ dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas 2018-05-11 raÅ¡tu Nr. A51-38615/18(3.3.15.3-EM4) “Dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties pažeidimo ir patalpų grÄ Å¾inimo”, nutraukė patalpų nuomos sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi UAB “Sertona” nevykdė nuomos sutarties sÄ lygų, todėl reikalavimas dėl nuomos sutarties sÄ lygų modifikavimo nebeturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu pripažinti neteisėtu vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ .

IeÅ¡kovas sistemingai pažeidinėjo nuomos sutarties sÄ lygas nuo 2015 metų, jau 2015 metų liepos mėnesį atsakovas rašė įspėjimo raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui, kad nutrauks patalpų nuomos sutartį, nes jis nemoka patalpų nuomos, bei kitų mokesčių, susijusių su patalpų eksploatavimu, tokio pobÅ«džio įspėjimus atsakovas ieÅ¡kovui rašė ne vienÄ kartÄ . Kadangi nuomos sutarties sÄ lygas, nustatančias nuomininkui pareigÄ laiku mokėti mokesčius, ieÅ¡kovas nuolat pažeidinėjo, atsakovas, vadovaudamasis sutarties 16 punktu, nutraukė nuomos sutartį.

L. V. Grinius, buvęs Vilniaus miesto savivaldybės ekonomikos investicijų departamento direktorius, nurodė, jog pastatas, kurį iÅ¡sinuomavo ieÅ¡kovas, buvo problematiÅ¡kas, labia apleistas, reikalaujantis didelių investicijų. UAB „Vilniaus vyninė“ , kaip nuomininkas neįdėjo į pastatÄ jokių investicijų, nemokėdamas pastato eksploatavimo mokesčių, sukaupė dideles skolų sumas, todėl atsakovas nutarė ieÅ¡koti kito nuomininko. IeÅ¡kovas investavo į pastatÄ lėšas, pastatÄ pertvarkė, suremontavo, ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybė žadėjo pratęsti nuomos sutartį ilgesniam nei 5 metai, terminui.

R. P. - ieÅ¡kovo direktoriaus pavarduotojas, nurodė, jog ginčo patalpų nuomos sutartį su atsakovu pasirašė su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybė pratęs nuomos santykius daugiau nei penkeriems metams. Nors ieÅ¡kovas į pastatÄ investavo dideles lėšas, atsakovas savo pažadų nesilaikė, ginčo pastatÄ Ä¯traukė į privatizuotinų sÄ raÅ¡Ä , dėl ko nuomos santykiai bus nutraukti. IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo modifikuoti negyvenamųjų patalpų sutartį IeÅ¡kovas praÅ¡o 2014-03-19 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) 7 punktÄ pakeisti, iÅ¡dėstant jį nauja redakcija:

„7. Nuomos terminas nustatomas nuo 2014m. balandžio 23 d. iki 2019 m. balandžio 23 d.“; 2014-03-19 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) 15.2 punktÄ pripažinti negaliojančiu kaip neatitinkančio Å¡alių valios ir nesÄ Å¾iningÄ ( LR CK 6.158 str., 6.211 str.), šį punktÄ iÅ¡dėstant taip: „15. Sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ :15.1 Å¡alių susitarimu;15.2 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.497, 6.498 str. nustatyta tvarka“.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2014-03-19 nuomos sutartimi atsakovas iÅ¡nuomavo negyvenamÄ sias patalpas, esančias V. Å . g. 3, Vilniuje nuomininkui UAB „Vilniaus vyninė“ ( t.1 b.l. 11-12), 2014-10-31 susitarimu, sudarytu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo ( t.1 b.l. 16), ieÅ¡kovas perėmė nuomininko UAB „Vilniaus vyninė“ teises ir pareigas ir nuo Å¡ios datos tapo patalpų V. Å . g.3 Vilniuje nuomininku. Å ių patalpų nuomos paskirtis- administracinė komercinė veikla ( sutarties1p.).

Sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti kas mėnesį už visÄ nuomojamÄ plotÄ po 3543,98 Lt ( sutarties 2p.), nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, prieÅ¡ prasidedant kiekvienam mėnesiui, bet ne vėliau, kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos ( sutarties 4.), nuomininkui , pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ - atlikus paprastÄ jį, kapitalinį remontus, ar rekonstrukcijÄ , už pagerinimÄ neatlyginama ( sutarties5p.), nuomininkas be nuompinigių moka visus turto iÅ¡laikymo mokesčius, tame tarpe už turto eksploatavimÄ , komunalines paslaugas ( sutarties 6p.).

Sutarties 7 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2014-04-23 iki 2019-04-23, bet esant nuomotojo reikalavimui, ne ilgiau kaip iki iÅ¡nuomoto turto įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono (Nuomotojo teisės aktų nustatytais atvejais gali bÅ«ti nurodytas kitas terminas. Nuomos sutarties V skirsnis nustato Å¡ios sutarties pasibaigimo ir nutraukimo atvejus, iÅ¡ kurių 15.2 punktas numato sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , įvykus turto privatizavimo aukcionui. IeÅ¡kovas teigia, jog sutartyje numatytos sÄ lygos, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ dėl įvykusio iÅ¡nuomoto turto privatizavimo aukciono yra neatitinkančios Å¡alių valios ir nesÄ Å¾iningos, nes ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomotas patalpas suremontavo, remontui įdėjo didelius kaÅ¡tus, Å¡iose patalpose vykdo komercinę veiklÄ , kuri yra vienintelė ieÅ¡kovo pajamų Å¡altinis.

IeÅ¡kovo argumentai, kad sutartyje numatytos sÄ lygos, numatančios sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ atvejį – įvykus turto privatizavimo aukcionui ( sutarties 15.2p.), bei sutarties 7 p. sÄ lyga - nuomos terminas nustatomas ne ilgiau, kaip iÅ¡nuomoto turto įvykusio privatizavimo aukciono, yra nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovo atžvilgiu, atmestini , kaip nepagrįsti. LR CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas.

Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima Å¡alių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovas, perimdamas pirminio nuomininko teises ir pareigas, tai atliko savo valia, dėl Å¡ių santykių laisvai apsisprendęs. IeÅ¡kovo argumentai, jog jis investavo į patalpas dideles lėšas, todėl sutarties termino nustatymas ne ilgiau, kaip iÅ¡nuomoto turto įvykusio privatizavimo aukciono, ar sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ Ä¯vykus turto privatizavimo aukcionui, pažeidžia ieÅ¡kovo interesus bei teisėtus lÅ«kesčius Å¡iose patalpose vystyti komercinę veiklÄ , atmestini, kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovas matė, jog nekilnojamÄ jį turtÄ nuomos pagrindais jis priima blogos bÅ«klės, todėl aiÅ¡kiai suprato, jog norėdamas Å¡iose patalpose vykdyti komercinę veiklÄ , turės į jas investuoti, o sutarties 5punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog nuomininkui, pagerinusiam iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , pagerinimo kaÅ¡tai neatlyginami. Nuomos sutarties terminas, jos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , taip pat yra aiÅ¡kÅ«s. IeÅ¡kovas, kaip verslininkas, sutarties sÄ lygas turėjo suprasti, jÄ sudaręs, prisiėmė visÄ rizikÄ dėl sutarties sÄ lygų pasekmių.

Nuomos sutarties sÄ lygų paÅ¡alinimas taip, kaip reikalauja ieÅ¡kovas, apribotų atsakovo teises disponuoti savo turtu pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymÄ , atsakovas, kaip tokio turto savininkas sprendžia dėl Å¡io turto privatizavimo, toks sutarties modifikavimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo nuostatoms. O be to, atsakovas ieÅ¡kovui siÅ«lė dalyvauti vieÅ¡ajame Å¡ių patalpų aukcione ( t. 2 b.l. 20), todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę iÅ¡saugoti investicijas į Å¡ias patalpas bei toliau vystyti jose komercinę veiklÄ .

Remiantis Å¡iais argumentais, ieÅ¡kovo reikalavimas modifikuoti patalpų nuomos sutartį, atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas ( LR CPK 178 str.). Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti 2014-03-19 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-11 praneÅ¡imÄ Nr. A51-38615/18/3.3,15.3-EM4) neteisėtu: VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 straipsniai).

Atsakovas 2017-04-18 raštu ( t. 2 b.l.

34) įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad pastarasis iki 2017-04-14 yra nesumokėjęs ieÅ¡kovui 2279,64 Eur nuomos mokesčio bei delspinigių, todėl reikalauja ne vėliau kaip iki 2017-04-24 sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , to neatlikus, atsakovas nutrauks patalpų nuomos sutartį. Atsakovas 2018-05-11 praneÅ¡imu ieÅ¡kovui ( t.2 b.l. 24-25) informuoja, kad ieÅ¡kovas nesilaiko esminių 2014-03-19 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2475-(2.14.1.17-EK5) sÄ lygų, todėl vadovaudamasis nuomos sutarties 16 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomos sutartį ir reikalauja per 30 dienų geranoriÅ¡kai atlaisvinti užimamas patalpas V.

Å . g. 3, Vilniuje, jas grÄ Å¾inant atsakovui priėmimo-pardavimo aktu. Nuomos sutarties 16 punkte nurodyta, jog nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ apie tai įspėjęs nuomininkÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį, jeigu nuomininkas nevykdo arba netinkamai vykdo Å¡ios sutarties įsipareigojimus, nurodytus 4,6,10,11,18,19,21 ir 22 punktuose, taip pat dėl esminių Å¡ios sutarties pažeidimų. Esminiais sutarties pažeidimais laikomi bet kurie Å¡ia sutartimi nustatytų sÄ lygų pažeidimai.

Sutartis pasibaigia nuo nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ nuomininkui dienos. LR CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyta, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Kaip minėta aukščiau, ginčo Å¡alys sutarties 16 punkte susitarė dėl kokių sutarties sÄ lygų pažeidimo sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ , taip pat Å¡alys susitarė, jog Å¡ių sÄ lygų pažeidimas yra esminis.

IÅ¡ atsakovo siųstų praneÅ¡imų ieÅ¡kovui, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutarties 4p. sÄ lygas, laiku nemokėdamas nuomos mokesčio bei kitų su turto iÅ¡laikymu susijusių mokesčių. Atsakovo pateiktais duomenimi, per nuomos laikotarpį iki 2018-05-31 ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui 3189,60 Eur ( t. 2 b.l. 21), Vilniaus Å¡ilumos tinklams iki 2018-04-30 – 7771,81 Eur ( t.2 b.l. 22), skola už tiektÄ elektrÄ sudaro 889,45 Eur 2018 metų balandžio mėn. ( t.2 b.l. 23). Bylos raÅ¡ytinė medžiaga rodo, jog ieÅ¡kovas netinkamai nuomos sutarties sÄ lygas vykdo nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo įspėjimai sumokėti nuomos, komunalinių paslaugų mokesčius ( t.2, b.l. 26-46).

Atsakovo pateiktame skolos paskaičiavime( t.2 b.l. 160-161), nurodyta, jog ieÅ¡kovas 2019-01-31 yra skolingas atsakovui 3390,96 Eur nuomos mokesčio. Apibendrinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė nuomos sutarties 4 punkte numatytus įsipareigojimus, Å¡io punkto pažeidimÄ sutarties 16 punkte Å¡alys susitarė laikyti esminiu sutarties pažeidimu, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas teisėtai nutraukė patalpų nuomos sutartį ir tai atitinka LR CK 6.217 str. nuostatas.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, ieškovo ieškinys atmestinas pilna apimtimi. Atmetus ieškinį, ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, atsakovas nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ( LR CPK 93 str. Byloje susidarė 5,36 Eur pašto siuntimo išlaidų. Kadangi šios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra didesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl yra priteisiamos iš ieškovo valstybės naudai ( LR CPK 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Sertona“ 5,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė